4. Модель «цивилизационного смещения» в процессе принятия стратегических решений (демонстрация межперсонажного взаимодействия)
| Вид материала | Документы |
- Теоретические основы механизма принятия стратегических решений в организации Методологические, 627.49kb.
- Исследование по вопросу о коренных народах и праве на участие в процессе принятия решений, 537.75kb.
- Анализ принятия управленческих решений, 54.28kb.
- Удк ???? Модель оценки альтернатив управления слабоструктурированными динамическими, 149.96kb.
- Направление: Особенности принятия управленческих решений в таможенных органах, 105.78kb.
- Удк 519. 711. 3 Поддержка принятия решений по управлению структурой иерархических пространственных, 200.44kb.
- Анализ «затраты-объем-прибыль» в процессе принятия управленческих решений, 24.85kb.
- «Развитие навыков принятия групповых решений в процессе обучения в вузе», 574.55kb.
- Участие общественности и нпо в реформировании сектора водоснабжения и канализации наших, 651.21kb.
- 1. Роль принятия решений в управлении, 32.57kb.
П. Я пригласил Вас, чтобы понять пользу от знакомства и с историей русов. Почему она так важна?
Ист. Немного общей предистории. Земля имеет 7 оболочек, имела 7 континентов, существовали до катастрофы (потопа) 7 рас. Человек имеет 7 тел, 7 типов энергетики, центров, «чакр». Одна из семи связывает нас с универсумом. Одна из рас могла связываться с универсумом, богом, богами напрямик. Все это было в «золотой век». Но из далеких глубин Вселенной пришла «темная» сущность (инфернальная). Она настраивала незащищенные расы и представителей всех рас на «открепление» от универсума, на нарушение мировых законов, на уход от любви к вражде. Те, которые жили в «Арктиде», на территории современного Ледовитого океана, принадлежали к белой, светлой расе, которая была чиста перед универсумом. А вот Атланты «заразились» новой, отрицательной энергией и пользовались следами связи с богами для корыстных целей. Они стали конфликтовать и с арктами. Использовали энергетическое оружие, использовали стихии. Дело дошло до войны. И следом появились глобальные потрясения. Много людей погибло. А из оставшихся белые, светлые, «русые» реализовали миссию восстановления. В частности, восстановления утерянных трех рас. Они обладали развитым языком, языковыми способностями (гортань и др.), развитую систему религиозно духовного воспроизводства, почтения роду, устремленностью к высшим началам. Социальное расслоение предполагало наличие волхвов-жрецов, держащих эталоны универсумального типа, связывающие со стихиями, богами. Они обеспечивали правильность правления, принятия решений вождями, князьями.
П. То есть, было как бы философско-религиозное обеспечение, научный сервис?
Ист. Некое подобие. Но наша наука слишком слаба в сравнении с теми знаниями.
П. поверю. Мне невозможно проверить. Что еще?
Ист. Гармоничное вписывание в природу, создание средств обычного бытия, приручение животных, окультуривание растений, создание домов, селений, а затем и городов, храмов, развитие земледелия, наличие надежного запаса предметов питания, корректные и иерархизированные отношения, реализация функции управления без потрясений, система трансляции нужных знаний и отношений к миру. Вот ряд признаков бытия «русов».
П. А других?
Ист. Пока мы рассмотрим белую расу. Желтая, красная, черная расы несколько отличались и они нужны будут потом.
П. Что это нам дает?
Ист. Еще раз подчеркну, что бытие русов было гармонично вписанным в природную и социально-культурную среду, базировалось на высших знаниях. И трудящиеся, ремесленники, земледельцы, строители домов, храмов, пирамид и др. соблюдали логику труда, принципы совместного бытия, «социального мира». Города не имели укреплений и нужда в них просто отсутствовала.
П. Идиллия! Как сказка!
Ист. Я опираюсь на данные раскопок, на следы бытия, настенные росписи и многое другое. Но еще есть глубинный слой языка. Знаете, что такое санскрит?
П. Немного.
Ист. Это наш праязык. А язык сохранялся тысячелетия, десятки тысяч лет.
П. Это впечатляет!
Ист. Многое стало ясным за последние две сотни лет. А еще раскопки и языковые исследования, анализ сказок, былин, обычаев, ритуалов.
П. И философских систем?
Ист. Я бы отнес их к более поздним формам проявлений мудрости.
П. Вы рассказали о цивилизации «руссов»?
Ист. Да. Было отчетливое управление, жизнь этноса, его самообеспечение. Кстати, произведенное зерно хранили в храмах и жрецы следили за распределением. Князья жили со своими помощниками, «слугами», дружиной и можно сказать по –братски, неотчужденно.
П. Я читал кое-что из древних источников, слышал рассказы из «Артхашастры», из искусства войны у китайцев и т.п. Там про братские отношения мало сказано.
Т. Это все более поздние явления. Отчуждение князей от жрецов, дружин от князей, тружеников от управленцев.
П. Следы воздействия «инфернальных» сущностей?
Т. Да, конечно.
П. А принятие решений было на основе расчетов и учета высших критериев?
Т. Да, были выходы на универсумальный анализ с помощью жрецов. Потом уже были оракулы и гадальщики.
П. Прогнозисты!
Т. Да, можно так назвать.
П. Достигалась однозначность решений?
Т. Да, конечно. Важно то, что все три «силы» были совмещены гармонично: управление – культура (духовное сословие) – этнос. НЕ было изолированности культуры или управления. Создавалось взаимопонимаемое, сознаваемое сообщество. И правители, и князья были заинтересованы в окультуривании этноса, в придании управлению культурной сообразности. Только через культуру достигалось взаимопонимание, через язык, через совместное помещение в сопричастность и сообразность вселенскому бытию, через ритуалы и др. Вот в этом и состояла цивилизованность бытия.
П. Была как бы идеологическая база?
Т. Если брать «идеологию» как выведение из мирокартин и подчинение устремлений высшим знаниями и ориентирам, то – да. Это, конечно, не марксистские схемы, поверхностно срезающие легкодоступное в мирокартинах и отношениях к миру.
П. Если я правильно понимаю, решения князей были вписаны в бытие цивилизации.
Т. Конечно. И они совмещали вневременное, всеобщее с конкретными условиями.
П. Высшие формы практицизма?
Т. Да.
П. Однозначность обеспечивалась помощью жрецов?
Т. Да. Они давали критериальную базу. Вообще, было очевидным следование бытию в целом, части в целом, а не части самой по себе, что стало появляться позже. Отсюда и безошибочность вначале и появление ошибок потом.
П. И мои экономические акцентировки соответствуют накоплению возможности ошибок?
Т. Сами по себе, идущие не от целостности – да, конечно.
П. Да! Это меняет способ работы! И все сказанное становится очень сложным. Вроде бы у меня и у всех руководителей моего типа есть аналитики, эксперты. Но они - не жрецы, далеко – не жрецы. Так?
Т. Конечно.
П. Однако, решения могут быть сложными, обращенными к будущему и лишь частично понимаемыми в настоящее время. Более того, исходящими из длительной истории до момента действия. Видимо, эти варианты были присущи управлению того времени. Тем более, динамизм тогда не был столь стремительным, как сейчас. По крайней мере, в острых случаях правители должны были многое продумывать и предполагать. Но тогда, как же с этносом? Ведь он мог быть и достаточно инертным и приземленным.
Т. Во-первых, сама культура, духовный слой общества стремился и обеспечивал «подтягивающее» влияние на этнос, возвышал его и с помощью языка, традиций, обрядов, церемоний. Во-вторых, у русов этнос отличался высоким уровнем развитости, так как они относились к «белой» расе, обладали повышенным сохранением механизмов, соединяющих с универсумом.
П. Стартовый капитал цивилизационности велик?
Т. Да. Ведь были 7 типов этносов, рас и они были различной развитости по критерию приближенности к универсумальности. По другим критериям другие расы были более эффективны.
П. Что Вы имеете в виду?
Т. Скажем, красная раса лучше гармонировала с миром птиц, а желтая раса – с миром животных.
П. Интересно!
Т. Но были и более примитивные преимущества. Скажем, более наглые, настырные, страстные и т.п. Это преобладание на уровне индивидных качеств, проявленности «эго».
П. А у русов, следовательно, были преимущества в социокультурных качествах?
Т. Да, для начала. А жрецы- волхвы их вели к более высоким типам взаимодействия, в том числе и в деятельностном бытии. Отрабатывали подчинение объективной необходимости, нормам в мире общественного бытия, не зависящем от согласования.
П. Понятно. Следовательно, этнос испытывал более мощное воздействие культуры. А управление?
Т. И управление, но в пределах тех управленческих рамок, которые не противостояли культурным критериям. Само управление не было «самостоятельно» полностью и реализовывало то, что жречество рассматривало как высший ориентир.
П. Идеальный тип?
Т. Да, в этом смысле. Поэтому и была развитая цивилизация. Она имела гармонизацию в высоком уровне.
П. Управленец, князь не смел принимать бестолковые решения?
Т. Не мог принимать в силу своего высокого понимания сути вещей, а также неотчужденности с этносом и культурой.
П. И этим поддерживалась безопасность цивилизации?
Т. Да.
П. И не нужна была жесткая воля, насилие?
Т. Конечно. Ведь насилие появляется в связи с реализацией управленческой функции при неразвитом этносе. Нельзя нарушать законы бытия, и следует жестко поправлять тех, кто не может или не хочет вписываться в разумные решения.
П. А если этнос просвещен и управление осуществляют непрошедшие возвышения во внутреннем развитии?
Т. В этом случае жесткость управления создает противодействие и бунты, смуту. Или деградацию этноса.
П. Но восставать могут и неразвитые, эгоцентричные, если управление, напротив, развито по своим качествам.
Т. Конечно. Все варианты можно посчитать.
П. Это очень интересно! Надо бы задуматься над вариантами. Многое станет яснее и в наше время. Вы мне уже дали возможность увидеть такие стороны управления, о которых я и не думал. Спасибо! Однозначность решения может зависеть от сочетания факторов и критериев. Однако это больше достратегическая гибкость. Правильно?
Т. Я согласен. Нужно иметь в виду, что стратегически важно понять, каков уровень цивилизационной гармонии уже есть, каков возможен, стоит ли его достигать, какие факторы сдвига являются ведущими, какова роль в этом культуры, этноса, самого управления, каким образом будет достигнута гармония. А вот потом уже частные, дифференциальные вопросы становятся законными.
П. Включая экономические?
Т. Да, конечно.
П. Спасибо. Немного отдохнем.
IV.
П. Я помню, Вы говорили, что экономические решения нельзя принимать до принятия цивилизационных решений. Тем более что они явно стратегичны, а экономические решения легко могут быть менее стратегичными и даже достратегичными.
Т. Да.
П. Но мне пока неясно, как связаны эти решения. Они предстают живущими параллельно, не влияющими друг на друга. Тем более, что экономика во многом нейтральна к культурным и многим аспектам.
Т. Я бы так не сказал.
П. Почему?
Т. Берем конкуренцию. Обычное явление в экономике. Пока она имеет небольшие масштабы, она относительно безопасна в цивилизационном рассмотрении. А если масштабы растут, то выигравший в конкуренции повышает свой жизненный, технологический. Профессиональный и т.п. уровни. А проигравший создает себе и бывшим, возможным, работникам социальные, социокультурные и иные кризисы, катастрофы. Путь туда уже ясен.
П. Приведите пример.
Т. Берем производство авиалайнеров, гражданских и военных. Градообразующие предприятия. И вот победила иная компания, монопольное объединение или принадлежащая иной стране. Тогда «свои» изделия уже не продаются. Перепрофилирование требует затрат, иногда колоссальных. И еще какие-то негативные факторы найдутся. Тогда предприятия останавливаются, люди остаются без работы, часть и без дела. А если еще и кормиться тяжело и нет условий для дачных поселений и т.п. Что тогда?
П. Известно. Вы правы.
Т. Если еще управленцы не могут найти альтернативные пути активизации деятельности, имеют «жидкий» бюджет, покидают это проблемное поле, махнув рукой на все?
П. Социальный взрыв не за горами.
Т. Не только. Меняется ориентация населения. Оно может снизить свои требования к себе, к происходящему, выращивать паразитарные формы бытия, опускаться в содержании своей самоидентификации, плодить криминал и т.п. Тем более что если еще и культура, образование, воспитание становятся парализованными. А еще интенсивная информационная и психологическая дезориентация, заимствование менее высоких или даже низких психологических стереотипов.
П. Вы прямо живописуете то, что мы обсуждаем! Знаем. И это наша боль.
Т. А теперь просчитайте, с чем мы войдем в экономическое пространство, с какой мощью, самостоятельностью, способностью победить в конкуренции и т.п. сколько экономических пустынь Вы прогнозируете? Или они нереальны?
П. Соотношение сил в экономической борьбе:
Т. Это очевидно. Я говорю лишь как теоретик. Можно вычислять все инвалидизации. А ведь мы имеем фактически распределенный экономический мир и «лидеры» уже ясны. В том числе видны тенденции и будущие «тигры» и «леопарды». Что мы этому противопоставим?
П. У нас заделы еще остались. Надо их интенсифицировать.
Т. Но каковы объемы, какова структура? Готово ли население? Уже сейчас разрушено начальное профессиональное образование и все меньше квалифицированных рабочих. Где гармонизация всех «бизнесов», всех обеспечивающих систем и вкладов «соседних» сфер? Готово ли образование реагировать не только на стихию индивидуального спроса, но и на запрос государства, обязанного создавать производительные пропорции? Готовы ли люди не только в городе, но и на селе, умирающие от пьянства и безделья? Кто в руководстве ими занят? Этнос в этом секторе пространства страны угасает. А в городе он развивается? Или уродуется. А благополучные озабочены своей страной или готовятся жить в рамках «развитых стран»? Чей тогда это этнос?
П. Вы хотите сказать, что мои министры фактически не могут ответить на эти вопросы и я вместе с ними?
Т. Вот уж извините! Но истина требует жертв. Опровергайте мою мрачную картину. Если сможете, то я буду тоже рад своей ошибке.
П. Если бы Вы были неправы! Я ведь тоже чувствую нутром, что вступление в ВТО не просчитано всесторонне.
Т. Не просчитано цивилизационно. Если нужно снизить уровень цивилизационности, то можно это сделать. А у лидеров экономики уровень цивилизационности сохранится. Может быть, и увеличится. Хотя нет пока намеков, что повысится. Много цивилизационно значимых мифов порождено. Но не было достаточно хороших критиков.
П. Где-то здесь я близок с Вами. У нас, Вашими словами «цивилизационное неблагополучие». Так?
Т. Да.
П. Могли бы Вы в общем виде сказать особенность неблагополучия в «цивилизации»?
Т. Да, конечно. В общем виде это представляется следующим образом. Для кризиса необходимо уменьшить эффект гармонизации начал, создать факторы, усиливающие эгоцентризм начал. Затем переориентировать начала на снижение своего качественного уровня. И управления, и этноса, и культуры.
П. А культура, каким образом «снизится»? Она же культура!
Т. Вы же знаете, что такое «массовая культура»?! Это по форме чем-то напоминает культуру, а по содержанию уже выходит из культуры. Высокое и вечное не может отзываться на просьбы, быть «ближе к массам». Оно значимо, ценно само по себе.
П. Но массы тоже должны проникать в культурные пространства и высоты!
Т. Да, за счет прохождения пути, воспитания, обучения и т.п. посмотрите «Книгу Перемен», китайскую философию. Она говорит о «Дао», пути и не предполагает снижения уровня притязаний. А возьмите Гегеля с его «философией духа». Он не снижает уровень, а лишь дает путь наверх. И нельзя иначе. В пространстве культуры. А затем и в образовательном пространстве.
П. Это ясно. Можно вести «наверх», либо ставить препятствия этому, либо обесценить движение «наверх» и создать ореол движения вниз. Так?
Т. Да. Заметьте, что реклама сигарет очень красива и на это денег фирмы не жалеют. А ведь это узаконенное движение вниз. И туту вина государства очевидна.
П. Демократия, свобода выбора. Так говорят!
Т. Если критерии культуры убрать, то да, демократия, «цивилизационность». Но в цивилизацию входят не только и не столько естественные желания и естественная свобода, соревнование. Нее входит наука, культура. А они очевидно против курения. И что делает управленец? Зависит от мнения заинтересованных? И это называется демократией? Такая демократия – антицивилизационна.
П. Да, задаете Вы проблему! Многое придется пересмотреть, если следовать вашей мысли.
Т. Давно бы пора. Пока не потеряли цивилизацию окончательно.
П. Hе всегда выбор решения так прост, как Вы говорите. Чаще всего – все очень запутано!
Т. Но стратег и должен свести к простоте, к обобщенной простоте и на абстрактной карте все вычислять, самоопределяться. А если опасно это, то управление всегда было делом опасным для тех, кому управление мешает. Нужно иметь и мужество, и средства защиты.
П. Это понятно. Может быть, Вы введете пример выбора стратегического решения в цивилизационном направлении?
Т. Да, конечно. Я пригласил еще двух историков. Они готовы к изложению соответствующих материалов.
П. И будет однозначность решения учтена как ценность?
Т. Думаю, что да.
Ист. Простите, пожалуйста. Я хотел предварительно сказать о характере реализации управленческой функции во времена становления цивилизации.
П. Пожалуйста, говорите.
Ист. Когда выделились жрецы и князья, то жрецы «общались» с богами, стихиями, с универсумальным, а князьям отдавалось прямое управление. Но в острых случаях роль жреца увеличивалась. И он мог брать на себя функции князя, либо совместно ставил, решал проблему.
П. Решал проблему однозначно?
Ист. Да, так как он имел высшие критерии и ориентиры. Он был демонстратором мудрости, целостного подхода. Конечно, жрец проводил и рефлексивный анализ опыта, обобщал образцы, вводил эталоны.
П. Анализировал, прежде всего, ПУР?
Ист. Думаю, да. Это зависело от мировоззренческих и мироотношенческих стереотипов.
П. Я немало изучал различные системы. Думаю, что это не мировоззренческие картины. Так?
Т. Если вы не задавали вопросов типа: что здесь является «нечто», какова его форма и морфология, какие типы реагирования выделяются и т.п. – то это еще до мировоззренческих аналогов. Хотя само «нечто» часто сводят к чему-то конкретному и тогда все абстрактное исчезает.
П. Видимо, я имел дело со вторым способом анализа. И так, жрецы как бы консультировали князей?
Т. Если это было необходимо. Особенно – в принципиальных случаях. Мудрость всегда хороша, но в стратегических вопросах она является условием осмысленности и успеха.
П. И так, жрец держит картину, а князь – создает решение. Так?
Ист. Да, близко к этому.
П. Однако, как жрец работал с абстракциями высшего уровня? И князь умел делать то же?
Т. Думаю, что не так, как это делается сейчас, за счет особого мышления и мыслетехники. Высока была роль интуиции и прозрений. Инструментализм был в зачатке.
Ист. Например, астрологический.
Т. Что-то подобное.
П. И все же дайте пример.
Ист. Я приведу пример Шумер. Это был анклав суперэтноса русов. Цивилизационное состояние сложилось высокое. Тем более, что города были достаточно сложными и развитыми. Родовое начало чтилось высоко, религиозность – тоже. Благополучие было типовое, высокое. Земледелие давало возможность иметь запас зерна. Он распределялся жрецами и хранился в храмах. Ремесленники вписывались в структуру общества. Князья не противопоставлялись остальным, работ не было. Даже после войн, небольших, пленные недолго были рабами, помощниками свободных. Их быстро делали полусвободными, а после адаптации превращали в свободных.
П. А в чем была проблема?
Ист. Во-первых, развитие городов, территории вело к увеличению потребности в рабочей силе. Сами уже не справлялись. Во-вторых, хорошая жизнь в городе и регионах привлекала массы иных этносов. В-третьих, этнос использовался и приобретал для себя новые качества, шло некоторое сближение этнокультурных свойств этих «иных» этносов с базисными. Возникали и новые притязания. Вплоть до низшего, но руководства работали. В-четвертых, этнические вкрапления сохраняли свою основу и снижали первоначальный уровень труда, руководства, отношения к жизни, обустройства жилищ, настроя в городах, стереотипов, эталонов, увеличивался момент формалистичности в соблюдении обычаев и т.п. то есть возникало размытие, растворение культурных основ бытия. И это снижение сначала проявлялось в самом этносе, его задержанности в развитии, отставание от прежних эталонов. Затем оно проникало в управление, сначала нижнего, а затем и более высокого уровня. Потом оно поднималось в сферу культуры и жреческое сословие. И оставалось лишь ждать внешних угроз для проявления недееспособности цивилизации. А нашествия, в силу разных причин, происходили. И они смели Шумеры после различных проблемных воздействий.
П. А где же самозащита? Куда смотрели жрецы и князья? Вроде бы очевидно, что целое сдвигается в опасное состояние бытия. Нужны усиления и воспитательного процесса, кадровая политика, прекращение отхода от норм. Кстати, там был криминал, в нашем понимании?
Ист. Было и такое. Вокруг городов стояли таборы иных этносов. Они не хотели работать, и ближе было для них воровство, потребление, торговля, обмены и т.п.
П. картина напоминает нам наше время, хотя бы 20-й век.
Ист. Был криминал, борьба с ним. Совращение неустойчивых слоев, проникновение полукриминальных привычек в общественную жизнь.
П. Почему не принимались меры принципиального типа?
Ист. Считалось, что нельзя излишне противопоставлять свое и чужое. Была, скажем так, демократия, возможность выбора, отсутствие цензуры. Рабы быстро принимались в основное население, интегрировались. Видимо думали, что все рассосется. Надеялись на культуру.
П. Беззащитную?
Ист. Да. Такую, беззащитную.
П. Гарантировали развал.
Ист. Не быстро, постепенно, но уверенно шло все к катастрофе. Храмы строились, ритуалы осуществлялись, ремесленники и земледельцы трудились, руководство было, жрецы были и т.п., а цивилизация шла к катастрофе.
П. Демократия сыграла злую шутку!
Т. Да. Это правильно. Злую. Уровень культуры не был транслирован, ржавчина разъела все составляющие общества.
Ист. Окультуренные вытеснялись на периферию. Так вначале кризиса русов было 80-85% в руководстве, и сами они составляли большинство населения. А перед падением их оставалось в руководстве 10-15%. И сами они уже не воспроизводили «чистоты веры».
П. Поучительная история! А как они ПУР?
Ист. Иерархи, князья меньше советовались со жрецами. И жрецы были менее настойчивы. А часто и дезориентированы.
П. Утеряли однозначность?
Т. Да. Утеряли онтологически оправданную однозначность. А внешние атрибуты оставались. Они и после гибели Шумер оставались. Но уже без цивилизационного статуса. Сама по себе культура ведь не дает цивилизационности. Приоритет целого, его ценностный статус «размягчался».
П. Видимо и качество ПУР стало угасать.
Т. Конечно. Все начала «снижались» и порождали совместность, незначительную для цивилизации.
(После этого этапа мы прервали демонстрацию для подготовки подсказок в главном воздействии на «Президента». «Форточка» в понимании проблемы и опасностей была уже открытой. Согласование дало несколько ориентировок:
В связи с ПУР культурное обеспечение предполагает введение мировоззрения;
- однозначность надо соединить с неслучайностью;
- учесть арбитраж, поиск оснований;
- ввести конкретизацию с учетом исторического материала;
- представление о целом, едином усилить;
- управленцы доводят взятое из культуры до масс;
- управленцы отвечают за целое на определенном уровне;
- подчеркнуть единообразие, единый уклад, что и ведет к однозначности;
- согласованность всех, единство духа;
- доведение до абстрактного связано со жрецом; со сборов законов, видение всех связей).