Geum.ru

Н. Ю. Каменская антикризисное управление финансами при угрозе банкротства учебное пособие

Вид материалаУчебное пособие
1.3. Критерии банкротства предприятия
1.4. Модели и методы диагностики и прогнозирования вероятности банкротства
Таблица 3 Классификация предприятий при диагностике банкротства
Границы классов согласно критериям
Предприятия-банкроты (за 5 лет до банкротства)
Таблица 5 Вероятность задержки платежей компаниями с разным значением коэффициента Z
1.4.2. Отечественная методика определения неплатежеспособности предприятий
Коэффициент текущей ликвидности
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
Показатели ликвидности
Показатели финансовой устойчивости
Коэффициенты рентабельности
Деловая активность
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7

1.3. Критерии банкротства предприятия



Многие предприниматели считают, что закон сегодня позволяет «обанкротить» любую коммерческую организацию, независимо от состояния ее имущества, а основную причину этого усматривают в излишне мягких, либеральных критериях банкротства: трехмесячная просрочка в исполнении денежного обязательства.

На самом деле, сумма задолженности и длительность просрочки исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей не являются критериями банкротства, а представляют собой лишь внешние признаки возможной несостоятельности должника. Истинным критерием банкротства является установленная судом неспособность должника погасить требования кредиторов и оплатить обязательные платежи. В настоящее время в мировой практике существуют два критерия банкротства: критерий неплатежеспособности и критерий неоплатности.

При использовании критерия неплатежеспособности вывод о несостоятельности должника строится на предположении, что должник, не рассчитывающийся с кредиторами и не уплачивающий налоги, видимо, не имеет в достаточном объеме ликвидного имущества, поскольку иные причины неплатежей исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

При применении критерия неоплатности основанием для признания должника банкротом являются не какие-либо предположения о причинах его неплатежеспособности, а определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму, меньшую, нежели величина кредиторской задолженности. Участие подобных субъектов, не рассчитывающихся с кредиторами, разрушительно для имущественного оборота. Вот почему зарубежные законодатели отказались от использования критерия неоплатности многие десятилетия тому назад.

Что же касается критерия неплатежеспособности должника, то здесь нужно определить внешние признаки финансового состояния должника, при наступлении которых кредиторы вправе строить предположение об имущественной несостоятельности должника. Правда, и здесь не обойтись без разумных ограничений.

Прежде всего, необходимо ответить на вопрос, какая величина просрочки может считаться не выходящей за рамки нормального имущественного оборота. Например, в условиях специфического российского рынка исполнение должником своего обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления даты его исполнения не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, который использует предназначенные для этого деньги в качестве собственных оборотных средств. Таковы условия отечественного рынка, таков уровень правосознания предпринимателей и самого имущественного оборота. Поэтому внешние признаки несостоятельности должника могут быть пересмотрены. Однако при определении новых внешних признаков несостоятельности должника необходимо помнить, что большинство действующих на рынке юридических лиц представляют собой мелкие и средние организации, которые при завышенных признаках несостоятельности могут быть вообще исключены из сферы действия законодательства о банкротстве. Для отдельных категорий должников, имеющих важное социально-экономическое значение, могут быть установлены иные параметры внешних признаков несостоятельности.

Как уже отмечалось, роль внешних признаков банкротства состоит в том, что их наличие дает право кредиторам должника лишь строить предположение о несостоятельности последнего.

В качестве некоторого оправдания такому упрощенному механизму возбуждения дела о банкротстве могло служить стремление законодателя к широкому применению реабилитационных процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника (внешнее управление, мировое соглашение), осуществление которых возможно лишь в рамках процедуры банкротства. Однако статистические данные свидетельствуют о том, что дела с успешно завершенными реабилитационными процедурами, примененными к должникам, составляют лишь ничтожную часть дел о банкротстве в сравнении с числом дел, завершившихся ликвидацией должника. (Приложение 2).

Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротства могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить установить точный «экономический диагноз» должника и его способность платить по долгам.

1.4. Модели и методы диагностики и прогнозирования вероятности банкротства




Зарубежные модели диагностики вероятности банкротства предприятий


В России деятельность предприятий в условиях реформирования отечественной экономики сопряжена с большим риском, поэтому любая коммерческая организация не застрахована от возможного банкротства. Но кризис на предприятии редко бывает неожиданным, особенно для опытных руководителей, которые регулярно отслеживают тенденции в развитии собственных компаний и наиболее важных конкурентов. Таким образом, становится актуальной разработка методологических основ экономического анализа финансовой несостоятельности предприятий, выявление ключевых индикаторов, которые позволяют на ранних стадиях определять вероятность наступления банкротства и, следовательно, разрабатывать действенные программы предотвращения неблагоприятного развития событий.

Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:

а) анализа обширной системы критериев и признаков;

б) ограниченного круга показателей;

в) интегральных показателей, рассчитанных с помощью:

скоринговых моделей;

многомерного рейтингового анализа;

мультипликативного дискриминантного анализа и других.

Признаки банкротства при многокритериальном подходе в соответствии с рекомендациями Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) обычно делят на две группы [30].

К первой группе относят показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем: повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности; наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности; низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению; увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме; дефицит собственного оборотного капитала; систематическое увеличение продолжительности оборота капитала; наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях; неблагоприятные изменения в портфеле заказов; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер. К ним относятся: чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта; потеря ключевых контрагентов; недооценка обновления техники и технологии; потеря опытных сотрудников аппарата управления; вынужденные простои, неритмичная работа; неэффективные долгосрочные соглашения; недостаточность капитальных вложений и т.д.

К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам – более высокую степень сложности принятия решений в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.

В Постановлении Правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году, была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия, состоящая из трех коэффициентов:

коэффициента текущей ликвидности,

коэффициента обеспеченности собственным оборотным капиталом,

коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности.

Согласно данным правилам, предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:
  • коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
  • коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения;
  • коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности< 1.

Если величина данных коэффициентов превышает уровень нормативных значений, то это свидетельствует о критической ситуации, при которой предприятие не сможет рассчитаться по своим обязательствам, даже распродав все свое имущество. Такая ситуация может привести к реальной угрозе ликвидации предприятия посредством процедуры банкротства. (Приложение 5).

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д.Дюраном в начале 40-х годов.

Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок. Строится скоринговая модель с несколькими балансовыми показателями, позволяющая распределить предприятия по классам (Таблица 3):

I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс – предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс – проблемные предприятия;

IV класс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс – предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.


Таблица 3

Классификация предприятий при диагностике банкротства
Границы классов согласно критериям

I класс
II класс
III класс
IV класс
V класс

Рентабельность совокупного капитала, %
30% и выше – 50 баллов
от 29,9 до 20% - от 49,9 до 35 баллов
от 19,9 до 10% - от 34,9 до 20 баллов
от 9,9 до 1% - от 19,9 до 5 баллов
менее 1% - 0 баллов

Коэффициент текущей ликвидности
2,0 и выше – 30 баллов
от 1,99 до 1,7 – от 29,9 до 20 баллов
от 1,69 до 1,45 – от 19,9 до 10 баллов
от 1,39 до 1,1 – от 9,9 до 1 балла
1 и ниже – 0 баллов

Коэффициент финансовой независимости
0,7 и выше – 20 баллов
от 0,69 до 0,45 – от 19,9 до 10 баллов
от 0,44 до 0,3% - от 9,9 до 5 баллов
от 0,29 до 0,20 – от 5 до 1 балла
менее 0,2 – 0 баллов

Границы классов
100 баллов и выше
от 99 до 65 баллов
от 64 до 35 баллов
от 34 до 6 баллов
0 баллов

Согласно этим критериям определяется, к какому классу относится анализируемое предприятие.

На основе анализа финансовой отчетности предприятий за несколько лет до их банкротства аналитики разных стран сформировали различные модели предсказания риска деловой несостоятельности.

Более ранние модели прогнозирования банкротства были одномерными, то есть построенными на значениях какого-либо одного коэффициента. Впоследствии они стали усложняться за счет вовлечения в анализ все большего количества коэффициентов.

Наиболее известное из ранних исследований по прогнозированию несостоятельности провел В.Бивер (W.H.Beaver). На основе сравнения 79 предприятий-банкротов с 79 конкурентоспособными предприятиями в качестве лучших предсказателей банкротства он выделил пять коэффициентов [28]:
  • коэффициент текущей ликвидности (К1);
  • отношение выручки к совокупному долгу (К2);
  • отношение чистой прибыли к совокупным активам (К3);
  • отношение совокупного долга к совокупным активам (К4);
  • отношение оборотного капитала к совокупным активам (К5).

Динамика указанных коэффициентов у благополучных предприятий и у предприятий-банкротов приведена в Таблице 4


Таблица 4

Финансовые коэффициенты благополучных предприятий и предприятий с вероятностью наступления финансовой несостоятельности по В.Биверу



Коэффициенты
Благополучные предприятия
Предприятия-банкроты (за 5 лет до банкротства)
Предприятия-банкроты (в момент банкротства)

К1
3,3 – 3,5
2,4
2,0

К2
0,45
0,15
- 0,15

К3
0,1
0,05
- 0,2

К4
0,37 – 0,40
0,5
0,8

К5
0,4 – 0,42
0,3
0,06


Наиболее известной многомерной методикой прогнозирования финансовой несостоятельности (неплатежеспособности) предприятия этого типа является Z-счет Эдварда Альтмана (E.I.Altman).

Альтман провел исследование 33 американских компаний в период первой половины 60-х годов по 22 финансовым коэффициентам. Применив многомерный дискриминантный анализ, он отобрал 5 наиболее значимых коэффициентов для построения регрессионной кривой Z-оценок этих коэффициентов в качестве индикатора предсказания возможности банкротства (Z -счет Альтмана) [32]:

Z = 1,2Х1 + 1,4Х2 + 3,3Х3 + 0,6Х4 + 0,999Х5 ,

где Х1 - отношение собственных оборотных средств к сумме активов;

Х2 - отношение нераспределенной прибыли к сумме активов;

Х3 - отношение прибыли до вычета процентов и налогов к сумме активов;

Х4 - отношение рыночной стоимости обыкновенных и привилегированных акций к балансовой оценке заемного капитала;

Х5 - отношение выручки от реализации к сумме активов.

Zср характеризуется у Альтмана значением 2,675. Диапазон 1,81 < Z < 2,99 относится к «зоне неведения» (затруднительности точного предсказания). При Z < 1,81 – предсказывается высокая вероятность банкротства, при Z > 2,99 – низкая вероятность банкротства.

Позднее Альтман получил модифицированный вариант своего уравнения для компаний, акции которых не котируются на бирже, в котором Х4 представляет собой отношение балансовой стоимости собственного капитала к балансовой стоимости заемного капитала. Значения весовых коэффициентов в уравнении изменились и граничное значение высокой вероятности банкротства стало: Z < 1,23.

Практическое применение модели Э.Альтмана может сопровождаться двумя типами ошибок [32]. Во-первых, прогнозируется сохранение платежеспособности субъекта хозяйствования, а в действительности наступает банкротство. Или, во-вторых, модель прогнозирует банкротство, а фирме удается сохранить платежеспособность. По мнению самого Э.Альтмана, с помощью данной модели прогноз банкротства на горизонте в 1 год может установить с точностью до 95%.

В 1977 году Альтман с коллегами улучшили результаты своего первоначального исследования. В своей работе они подробно изучили такие факторы, как капитализируемые обязательства по аренде, применили прием сглаживания данных, чтобы выровнять случайные колебания. Новая модель, названная ими «модель Zeta», способна предсказывать банкротства с высокой степенью точности но два года вперед и с меньшей, но все же приемлемой точностью (от 66 до 70%) на пять лет вперед.

«Модель Zeta» с определенными изменениями и с учетом специфических условий была апробирована в различных странах, в разных отраслях, в разные периоды времени. Тем не менее прямое применение модели Альтмана к прогнозированию несостоятельности российских предприятий вряд ли правомерно по причине иной финансово-экономической среды, различиях в бухгалтерском учете и других особенностей российского бизнеса.

Однако и в Великобритании эта модель не получила широкого применения в виду того, что расчет индекса кредитоспособности в наиболее законченном виде возможен лишь для компаний, котирующих свои акции на фондовых биржах. Доля таких компаний в любой стране относительно невелика. Так, в Великобритании зарегистрировано около 900 тыс. акционерных обществ различного типа, но лишь 2 тыс. из них котируют свои ценные бумаги на Лондонской фондовой бирже.

Это послужило одним из толчков к применению в 1977 году британскими исследователями Р.Таффлером и Г.Тишоу (R.Taffler, G.Tishaw) подхода Альтмана и на выборке из 80 британских компаний построению четырехфакторной прогнозной моделью финансовой несостоятельности, описываемой следующим уравнением:

Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4 ,

где Х1 - отношение прибыли до уплаты процентов и налогов к текущим обязательствам;

Х2 - отношение текущих активов к общей сумме обязательств;

Х3 - отношение текущих обязательств к общей сумме активов;

Х4 - отсутствие интервала кредитования; (или КОСС) – коэффициент обеспеченности собственными средствами.

При Z > 0,3 вероятность банкротства низкая, а при Z < 0,2 – высокая.

Отметим, что в уравнении Р.Таффлера и Г.Тишшоу переменная Х1 играет доминирующую роль по сравнению с тремя другими, а различительная прогностическая способность модели ниже по сравнению с Z -счетом Альтмана, в результате чего незначительные колебания экономической обстановки и возможные ошибки в исходных данных, в вычислении финансовых коэффициентов и всего индекса могут приводить к ошибочным выводам.

Несмотря на то, что прогнозная модель Р.Таффлера и Г.Тишоу построена на более современных данных и не включает в себя рыночную оценку бизнеса (котировку акций), ее применимость к российским условиям также вызывает сомнения из-за различий в финансово-экономических условиях Великобритании и России, в частности, в условиях кредитования промышленности.

Первая французская модель оценки платежеспособности фирм на основе многомерного дискриминантного анализа (MDA) была построена в 1979 году Ж.Конаном и М.Голдером (J.Conan, M.Holder) по выборке из 95 малых и средних предприятий Франции, изученных за период с 1970 по 1975 годы [30]:

Z = -0,16 Х1 – 0,22 Х2 + 0,87 Х3 + 0,10 Х4 – 0,24 Х5 ,

где Х1 - отношение денежных средств и дебиторской задолженности к итогу актива;

Х2 - отношение собственного капитала и долгосрочных пассивов к итогу пассива;

Х3 - отношение финансовых расходов к выручке от реализации (после налогообложения);

Х4 - отношение расходов на персонал к добавленной стоимости (после налогообложения);

Х5 - отношение прибыли до выплаты процентов и налогов к заемному капиталу.

Вероятность задержки платежей фирмами, имеющими различные значения показателя Z, приведены в Таблице 5.

Таблица 5

Вероятность задержки платежей компаниями с разным значением коэффициента Z


Z
0,21
0,048
0,002
- 0,026
- 0,068
- 0,087
- 0,107
- 0,131
- 0,164

Вероятность задержки платежа, %

100

90

80

70

50

40

30

20

10


В уравнении Ж.Конана и М.Голдера обращает на себя внимание доминирующая роль фактора Х3 – отношения финансовых издержек к выручке от реализации по сравнению с другими четырьмя коэффициентами. Фактически влияние этого фактора превышает совокупное влияние всех остальных.

В нашей стране до настоящего времени не существует широко распространенных моделей, аналогичных Z–счету Альтмана. Предприняты попытки построения «скоринговых оценок» несостоятельности, которые представляют собой достаточно субъективные «экспертные рейтинговые оценки». Как уже отмечалось выше, прямое применение к оценке российских предприятий оригинального уравнения Z–счета Альтмана и других зарубежных аналогов Z–счета неправомерно.

1.4.2. Отечественная методика определения неплатежеспособности предприятий


Применение рассмотренных в предыдущем разделе подходов к оценке и прогнозированию возможности банкротства российских компаний осложнена многими обстоятельствами объективного и субъективного характера. По этой причине отечественными нормативно-распорядительными документами предлагается другой подход к прогнозированию возможного банкротства.

Вопросы учетно-аналитического характера в отношении оценки возможности банкротства изложены в нескольких нормативных документах. В частности, в Законе о банкротстве в редакции 1992 года впервые был введен термин «неудовлетворительная структура баланса», под которой понимается «такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточной степенью ликвидности имущества должника», при этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее [1].

В развитие закона было выпущено Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», в котором утверждена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, базирующаяся на показателях текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами, а также способности восстановить (утратить) платежеспособность.

На основании приведенной в постановлении системы критериев принимаются решения:
  • о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным;
  • о наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;
  • о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Принятые решения являются основанием для подготовки предложений по оказанию финансовой поддержки неплатежеспособным предприятиям, проведения реорганизационных процедур для восстановления платежеспособности, приватизации этих предприятий, ликвидационных мероприятий. Для этого запрашивается дополнительная информация и проводится углубленный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В наиболее концентрированном виде система управления финансами предприятия представлена в Методических рекомендациях по разработке финансовой политики предприятия [6].

Несмотря на отличия в методиках, практически весь спектр методических подходов оценки финансового состояния предприятия включает следующие этапы:
  1. расчет системы финансовых показателей;
  2. рейтинговая (средняя интегральная) оценка финансово-экономического состояния предприятия;
  3. прогноз возможного банкротства предприятия.


Существующая официальная процедура диагностики кризисного состояния предприятия (согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года №498 «Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий») предусматривает определение четырех коэффициентов:

- текущей ликвидности;

- обеспеченности собственными средствами;

- восстановления платежеспособности предприятия;

- утраты платежеспособности предприятия.


Коэффициент текущей ликвидности (общий коэффициент покрытия долгов) – Кт.л – отношение всей суммы оборотных активов, включая запасы и незавершенное производство, к общей сумме краткосрочных обязательств; он показывает степень покрытия оборотными активами оборотных пассивов:

Кт.л =
Оборотные активы – Расходы будущих периодов

Краткосрочные обязательства – Доходы будущих периодов – Резервы предстоящих расходов и платежей


Коэффициент текущей ликвидности имеет ряд особенностей. Во-первых, числитель коэффициента включает оценку запасов и дебиторскую задолженность. Так как методы оценки запасов можно варьировать, это оказывает влияние на сопоставимость показателей; то же самое следует сказать в отношении трактовки и учета сомнительных долгов. Во-вторых, значение коэффициента, в принципе, тесно связано с уровнем эффективности работы предприятия в отношении управления запасами: некоторые компании за счет высокой культуры организации технологического процесса, например, путем внедрения системы поставки сырья и материалов, известной под названием «точно в срок» (just-in-time), можно существенно снизить уровень запасов, то есть снизить значение коэффициента до уровня ниже, чем в среднем по отрасли, без ущерба для своего текущего финансового состояния. В-третьих, некоторые предприятия с высокой оборачиваемостью денежных средств могут позволить себе относительно невысокие значения коэффициента текущей ликвидности. В частности, это относится к предприятиям розничной торговли. В данном случае приемлемая ликвидность обеспечивается за счет более интенсивного притока денежных средств в результате текущей деятельности.

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным является выполнение условия: Кт.л < 2. следует отметить, что данное условие само по себе является достаточно жестким и вряд ли выполнимым для большинства отечественных предприятий. Критическое значение «2» взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации, когда большинство предприятий продолжают работать, как и в условиях централизованно планируемой экономики, со значительным дефицитом собственных оборотных средств. В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. О завышенности нормативных значений коэффициентов текущей ликвидности свидетельствуют данные ФСФО по крупным и средним предприятиям [39]: на 1 июля 2000 года около 86% их общего числа имели Кт.л < 2. Однако не все они находились в плохом финансовом состоянии, о чем свидетельствуют значительно меньшая доля убыточных предприятий (Таблица 6). При этом срединные значения распределения предприятий по Кт.л равны 1,09.

Таблица 6

Распределение крупных и средних предприятий промышленности по показателям, характеризующим их финансовое состояние (на 1.07.2000)


Уровень Кт.л
Доля предприятий, %
Финансовый результат
Доля предприятий, %

< 2

> 2
85,9

13,1
Убыточные

Прибыльные
40,9

59,1

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - Кос - характеризует долю собственных оборотных средств в общей их сумме. Он определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств и физической стоимостью основных средств и прочих внеоборотных активов к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств:

Кос =
Собственные оборотные средства

Оборотные средства в запасах, затратах и прочих активах

Неудовлетворительная структура баланса характеризуется значением: Кос< 0,1. Хотя и по этому критерию финансово неблагополучными являются 60,6-62% крупных предприятий. А медианное значение по этому коэффициенту для распределения на 1 июля 2000 года равно 0,01.

Если коэффициент текущей ликвидности и доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности – Кв.п - за период, равный шести месяцам:

Кв.п =
Кт.л1 + 6 /Т (Кт.л1 - Кт.л0)
,

Кт.л норм

где Кт.л1 и Кт.л0 - соответственно фактическое значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчетного периода;

Кт.л норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;

6 – период восстановления платежеспособности, мес.;

Т – отчетный период, мес.

Если Кв.п > 1, то у предприятия есть реальная возможность восстановить платежеспособность, и наоборот, если Кв.п < 1, у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

В случае, если фактический уровень равен нормативному значению на конец периода или выше его, но наметилась тенденция его снижения, рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности – Ку.п - за период, равный трем месяцам:

Ку.п =
Кт.л1 + 3 / Т (Кт.л1 - Кт.л0)

Кт.л норм

Если Ку.п > 1, то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев, и наоборот.

Однако для целей глубокого анализа этих показателей явно недостаточно. Действительно, показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в международной практике играют ключевую роль в оценке финансового состояния. Однако сегодня одним из наиболее ликвидных активов российских коммерческих организаций относится, например, недвижимость, которая по международным стандартам почти неликвидна. Отечественные предприятия не могут реализовать свою продукцию, производственные запасы, но быстро и дорого продают незавершенное строительство, административные здания и детские сады. Таким образом, этот источник покрытия обязательств можно учитывать в подобных коэффициентах. При этом в силу специфики российского рынка лучше учитывать все имущество предприятия не по балансовой, а по рыночной стоимости.

Для некоторых фирм нужно также учитывать все обязательства, а не только краткосрочные. Ведь реальна ситуация, при которой обязательства, учитываемые в балансе на долгосрочных счетах, должны погашаться ранее обязательств, учитываемых на краткосрочных счетах. То есть показатель текущей ликвидности не лучший показатель для российских условий.

Осторожнее нужно обращаться и с коэффициентом обеспеченности собственными средствами. Хорошо, когда они формируются за счет собственных источников финансирования, но известны примеры, когда организация, вообще не имеющая собственных оборотных средств, неплохо живет. На этот показатель заметно влияет отраслевая принадлежность предприятия. В качестве примера можно привести оптовую и розничную торговлю, формирующих оборотные фонды за счет заемных источников.

Состав принятых показателей не позволяет сделать истинных выводов о финансовом состоянии предприятия в динамике и его неплатежеспособности. Объясняется это тем, что данные показатели рассчитываются на основе баланса предприятий, а он составляется на определенный момент времени – на начало и конец анализируемого периода. Тем не менее оценочные показатели могут существенно изменяться внутри анализируемого периода, благодаря динамике происходящих процессов. В этой ситуации можно предложить расчет финансовых коэффициентов для оценки платежеспособности на основе прогноза поступлений и платежей по данным оперативной бухгалтерской документации, разработка которого должна стать обязательной для неплатежеспособных предприятий.

Нормативные значения показателей оценки структуры баланса не учитывают и отраслевую специфику, и тип производства предприятий. Эти два фактора, как правило, определяют структуру оборотных средств, их оборачиваемость и в свою очередь должны устанавливать нормативное значение показателей текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами. То есть в настоящее время анализ и оценка платежеспособности требуют дифференцированного подхода, если не к каждому предприятию, то хотя бы по группам в рамках отраслей, с учетом их специфики, типа производства, этапа развития, структуры и состояния оборотных средств и их оборачиваемости. Критериальное (нормативное) значение коэффициента текущей ликвидности должно рассматриваться как конкретное значение для определенной группы предприятий в определенный момент времени.

Кроме того, анализ текущей платежеспособности должен дополняться оценкой общей платежеспособности – способностью предприятия покрыть внешние обязательства (краткосрочные и долгосрочные) всем его имуществом, оцененным по рыночной стоимости. Она может измеряться отношением стоимости такого имущества к внешним обязательствам предприятия.

Существует еще одно важное обстоятельство, продиктованное необходимостью взглянуть на предприятие с позиции выпускаемой им продукции. Именно в производстве неконкурентной продукции кроется одна из причин неплатежеспособности. Дело в том, что официальные методические положения по оценке финансового состояния предприятий не учитывают этого важного момента – оценки конкурентоспособности и рыночной привлекательности выпускаемой продукции, хотя это одна из основных причин остановки многих предприятий и появления цепочек неплатежей.

Таким образом, методический подход, применяемый ФСФО к оценке платежеспособности, должен быть более обоснованным, учитывающим реальное состояние российских предприятий.

Для более глубокого анализа финансовой ситуации на предприятии попробуем расширить круг коэффициентов, отражающих сложившуюся ситуацию на фирме, и объединим их в четыре группы:
  1. показатели ликвидности;
  2. показатели финансовой устойчивости;
  3. показатели рентабельности (прибыльности);
  4. показатели деловой активности (оборачиваемости).

Для расчета показателей указанных групп используется цифровая информация из форм:

№1 для годовой и периодической отчетности – «Бухгалтерский баланс» (Ф. №1);

№2 для годовой и квартальной отчетности – «Отчет о прибылях и убытках» (Ф. №2).

Для удобства объединим все рассматриваемые показатели в Приложении 5.

Рассмотрим данные коэффициенты более подробно.

Показатели ликвидности баланса предприятия применяются для оценки способности организации выполнять свои краткосрочные обязательства [11]. У большинства предприятий ликвидность сейчас нарушена. Хронические неплатежи, систематический рост дебиторской задолженности привели многие предприятия к банкротству, поэтому управление организацией предопределяет обращение всех руководителей и финансовых директоров к использованию показателей ликвидности.

Приведенные выше показатели ликвидности (текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, срочной ликвидности и фактической платежеспособности) могут использоваться для финансового анализа, но не для принятия управленческих решений. Во-первых, коэффициенты, рассчитанные на основе бухгалтерской отчетности организации, носят моментный характер. Во-вторых, они имеют некорректный алгоритм расчета оценки ликвидности организации. В-третьих, показатели не учитывают особенности предприятия, а следовательно, нормативы должны быть установлены с учетом отраслевой специфики.

Показатели финансовой устойчивости (коэффициенты автономии, соотношения собственных и заемных средств, маневренности, финансовой устойчивости, финансовой зависимости, текущей задолженности, покрытия внеоборотных активов капиталом и резервами и чистый оборотный капитал) дополняют показатели ликвидности и характеризуют надежность предприятия с точки зрения его платежеспособности. Они подтверждают практическую закономерность функционирования организации: эффективность деятельности организации и ее управления напрямую связана с величиной собственных средств, а использование заемных средств выгодно тогда, когда их стоимость гарантирует достаточный уровень рентабельности, позволяющий организации динамично развиваться.

Коэффициенты рентабельности – это относительные показатели, определяющие уровень доходности бизнеса. Коэффициенты рентабельности реализации продукции, основных средств, совокупного капитала, собственного оборотного капитала и текущих затрат характеризуют эффективность работы предприятия в целом, доходность различных направлений деятельности (производственной, коммерческой, инвестиционной и т.д.); они более полно, чем прибыль, характеризуют окончательные результаты хозяйствования, потому что их величина показывает соотношение эффекта с наличными или потребленными ресурсами. Эти показатели используют для оценки деятельности организации в целом.

Деловая активность коммерческой организации проявляется в динамичности ее развития, достижении ею поставленных целей, что отражают натуральные и стоимостные показатели, эффективном использовании экономического потенциала, расширении рынков сбыта своей продукции. Производительность труда, оборачиваемость материальных оборотных средств, запасов, кредиторской и дебиторской задолженности, продолжительность операционного и финансового циклов характеризуют эффективность текущей деятельности предприятия и связаны с результативностью использования трудовых, материальных, финансовых ресурсов организации, а также с показателями оборачиваемости [21].

Надо отметить, что значения коэффициентов (нормативы или допустимые диапазоны), которые имеет предприятие с «идеальным» финансовым состоянием, достаточно условны, так как они взяты, в основном, из международной практики. По этой причине они мало применимы к финансовому анализу отечественных предприятий из-за различных темпов инфляции, различиях в фондо-, энерго- и трудоемкости производства, производительности труда, различного налогового «климата», бухгалтерского учета и особых финансовых «отношений» между фирмами.

При этом следует помнить, что необходимой предпосылкой достоверности нормативных значений показателей является учет их взаимосвязи, выражающей целостность производственно-финансовой деятельности предприятия. Это «каверзное» системное свойство коэффициентов часто упускают из виду авторы публикаций по финансовому анализу предприятий, давая рекомендации относительно предпочтительных значений для тех или иных коэффициентов. Пренебрежение взаимозависимостью между ними оборачивается противоречивыми нормативными диапазонами коэффициентов.

Например, анализ, проведенный экономистом Чупровым С.В. [39], обнаружил некорректность нормативов ряда финансовых коэффициентов. Предложенные для каждого из коэффициентов в отдельности, в комплексе нормативы противоречат друг другу и потому должны быть согласованы между собой. Иначе оценивание величины этих коэффициентов относительно принятых для них пороговых значений может дать искаженное представление о степени финансовой устойчивости предприятия.

Третьей существенной особенностью применения нормативных значений показателей является их неоднородность по отраслям и подотраслям. Например, балансы добывающих отраслей и отраслей тяжелого машиностроения отличаются высоким удельным весом основных фондов, меньшей оборачиваемостью оборотного капитала и др.; у них, например, показатели ликвидности будут меньше, чем у других предприятий. У торговых организаций, как правило, много запасов готовой продукции, высокая кредиторская задолженность, большая доля оборотного капитала. Эти особенности не могут не отразиться на рассчитываемых коэффициентах при финансовом анализе. Таким образом, было бы целесообразно уточнить и дифференцировать значения данных коэффициентов по отраслям и подотраслям по результатам специального исследования.

Таким образом, процесс расчета коэффициентов финансового состояния предприятий должен быть скорректирован с учетом следующих замечаний:
  1. Оценка структуры баланса с целью установления неплатежеспособности должна основываться на строго научном анализе финансового состояния предприятия, который необходимо проводить не после занесения его в реестр неплатежеспособных предприятий, а до принятия ФСФО об этом.
  2. Расчет коэффициентов должен осуществляться не только на основе баланса предприятия, а с применением внутренней оперативной бухгалтерской информации и учетом обоснованного заключения независимой аудиторской или консалтинговой фирмы.
  3. Нормативное содержание коэффициентов должно быть дифференцированно по группам предприятий с учетом отраслевых особенностей, определяющих структуру оборотных средств, с учетом инвестиционной деятельности предприятий, направленной на техническое перевооружение или на повышение конкурентоспособности продукции.
  4. При оценке неплатежеспособности необходимо учитывать способность покрытия внешних обязательств (долгосрочных и краткосрочных) всем имуществом предприятия. При этом стоимость имущества должна учитывать его ликвидность, то есть рыночную его стоимость.