Geum.ru

Иванову Кириллу Александровичу Тема диплом

Вид материалаДиплом
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ


На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что уступка требования в общем виде представляет собой способ исполнения обязательства и обладает двойственной природой. С одной стороны, она может быть основана на предусмотренной частью второй ГК РФ сделке (в этом заключается ее несамостоятельный характер). В этом случае сделка, даже обозначенная, например, как договор уступки требования, в действительности представляет собой договор купли-продажи, дарения и т.п. С другой стороны, уступка требования может являться самостоятельным договором (в этом заключается ее абстрактный характер), конструкция которого соответствует условиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, совокупность согласованных сторонами условий, необходимых в соответствии с законом для уступки требования, может существовать как автономно, так и вплетаться в структуру определенного гражданско-правового договора

Несмотря на то, что российское цессионное право не является совершенным и очевидна необходимость его дальнейшего развития и совершенствования, возможность устанавливать особенности уступки конкретного права договором (на основании ст. 384 ГК РФ) показывают, что гражданское законодательство гибко подходит к проблеме уступки права. В соответствии с законом, уступка требования кредитором другому лицу допускается, поскольку она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, сложившаяся практика показывает, что судебные инстанции, исходя из явно ограничительного понимания сущности уступки требования как одной из форм перемены лиц в обязательстве, присовокупляют к вышеперечисленным условиям уступки требования дополнительные, прямо не установленные в законе. Откровенно ограничительное толкование судами цессии ведет к фактическому «омертвлению» института уступки требования в соответствии с гл. 24 ГК РФ и невозможности применения правил указанной гл. 24 ГК РФ в гражданском обороте. Нельзя избавиться от впечатления, что довольно туманные основания признания уступки требования недействительной, применяемые судебными инстанциями возникли как продиктованный текущими нуждами прием для вытеснения цессии из гражданского оборота. Возможно, что при рассмотрении упомянутых дел имелись в виду другие обстоятельства. Но краевые и областные суды, рассматривая аналогичные дела, восприняли только очевидную практику всемерного ограничения цессии и почти не допускают ее применение в нашей экономике.

Поэтому очевидна необходимость соответствующей корректировки сложившейся судебной практики в вопросе о перемене лиц в обязательствах. Дальнейшее развитие института уступки требования невозможно без преодоления повышенного ригоризма судов, отстаивающих абсолютную чистоту модели уступки требования. Поэтому было бы в высшей степени желательно получить разъяснения от высших судебных инстанций о тех обстоятельствах, которые могли бы соответствующие сделки от признания ничтожными и позволили бы приступить к уверенному применению соответствующих глав Гражданского кодекса. Так как узкое судебное толкование по целому ряду причин нецелесообразно с практической точки зрения, то лучшим способом внесения полной ясности по указанным проблемам явилось бы обобщение Пленумом ВАС РФ практики применения Главы 24 ГК РФ и иных норм о перемене лиц в обязательстве арбитражными судами и издание Постановления, разъясняющего вопросы судебной практики в соответствующей области134.

В качестве одного из возможных способов решения данной проблемы можно привести точку зрения Р.Саватье, согласно которой «требования, предметом которых является денежная сумма или делимые вещи, должны быть автоматически разделены на соответствующие доли, если оказывается несколько кредиторов или несколько должников… Обязательства, относящиеся к другим объектам, остаются неделимыми»135.

Анализируя экономические аспекты рассмотренных в дипломной работе правоотношений, возникающих из уступки требования, можно заключить, что налоговое законодательство в области регулирования операций по уступке требования имеет значительные пробелы. Изучение нормативных правовых актов позволяет обосновать правомерность следующих выводов:

1) экономическим содержанием уступки требования является реализация предприятием имущественных прав, не относящихся к продукции или основным фондам. Для отражения этой сделки в бухгалтерском учете цедента должен использоваться счет 48 «Реализация прочих активов», цессионария – счет 58 «Краткосрочные финансовые вложения».

2) при определении прибыли от реализации имущественных прав для целей налогообложения учитывается разница между продажной стоимостью и стоимостью, по которой оно отражено в бухгалтерском учете. При превышении балансовой стоимости дебиторской задолженности над ее продажной ценой полученный убыток не уменьшает налогооблагаемую базу, и, таким образом, в целях налогообложения его величина должна быть прибавлена к финансовому результату, определившемуся по данным бухгалтерского учета.

3) при определении базы обложения налогом на добавленную стоимость необходимо учитывать, что если балансовая стоимость уступаемого требования меньше продажной стоимости имущественного права, возникший доход облагается налогом на добавленную стоимость по расчетной ставке 16,67 процента к облагаемому обороту; если балансовая стоимость уступаемого требования больше его продажной стоимости, то возникающий убыток не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Пока нынешняя ситуация не изменится и законодатель не внесет необходимых уточнений в современное российское налоговое право, целесообразно рекомендовать предприятиям составлять соглашения об уступке требования предельно близко к букве закона, что гарантирует устойчивость соответствующих правоотношений и обезопасит предприятия от применения налоговых санкций.