Geum.ru

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг): комментарий судебной и арбитражной практики

Вид материалаЗакон
4.2. Банковские услуги
Подобный материал:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   31

4.2. Банковские услуги



К банковским сделкам с участием потребителей можно отнести:

- договор банковского вклада;

- кредитный договор, заключенный в потребительских целях;

- договор об открытии и ведение банковского (текущего) счета;

- расчетные операции по поручению гражданина без открытия ему банковского счета*(122);

- договор о выдаче и совершении расчетов с помощью банковской карты*(123).

В наибольшей степени урегулирован первый тип отношений.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, является публичным. Это означает, что банк не вправе устанавливать разные процентные ставки по вкладам, внесенным на одних и тех же условиях возврата (минимальная сумма вклада, срок возврата), в зависимости от категории потребителей (возраста заемщика, его профессии, социального положения и пр.), кроме случаев, прямо указанных в законе. За установление повышенных процентов по вкладам собственных сотрудников банк может быть привлечен не только к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.8 "Нарушение иных прав потребителя" КоАП РФ, но и к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы.

ООО "КБ "Каури" (банк) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечения банка к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

Решением от 18 апреля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано. ФАС Уральского округа, изучив кассационную жалобу банка, оставил решение без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "КБ "Каури" инспекция установила списание в 2000 г. на расходы, включаемые в себестоимость оказываемых банком услуг, процентов по вкладам физических лиц - работников банка по высоким процентным ставкам. Налоговым органом в соответствии со ст. 40 НК РФ произведен перерасчет процентов и принято решение о доначислении банку налога на прибыль и пени, а также привлечении банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований банка, арбитражный суд исходил из правомерности доначисления банку налога на прибыль. Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Как установлено судом, проценты по договорам банковского вклада, заключенным ООО "КБ "Каури" с физическими лицами, являющимися его работниками, увеличены вопреки требованиям ст. 426 ГК РФ более чем на 20% по сравнению с аналогичными договорами с физическими лицами, не являющимися работниками банка. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль исходя из рыночных цен на соответствующие услуги произведено налоговым органом правомерно, соответствует ст. 20, 40 НК РФ и положениям ст. 426 ГК РФ, согласно которой цена и другие существенные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей (постановление ФАС Уральского округа от 16 июля 2002 г. N Ф09-1449/02-АК)*(124).

Отношения банка и его клиентов по внесению в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по вкладу обладают определенной спецификой, которая отражена в гл. 44 ГК РФ ("Банковский вклад"), Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"*(125) (далее - Закон о банковской деятельности) и других нормативных актах*(126). При внесении гражданином вклада ему, как правило, открывается лицевой счет для учета приходных и расходных операций, поэтому к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, субсидиарно применяются правила гл. 45 ГК РФ. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, могут применяться лишь его общие правила: о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ выделяются два основных вида вклада: на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования. В случае уменьшения новый размер процентов применяется к ранее внесенным вкладам лишь по истечении месяца со дня извещения вкладчиков об изменении процентной ставки.

Размер процентов по срочному вкладу гражданина или вкладу гражданина, внесенному на условиях его выдачи при наступлении определенных договором обстоятельств (условный вклад), не может быть уменьшен банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

До введения в действие ч. 2 ГК РФ банки широко применяли правило ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, позволявшее банку в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в случаях, прямо предусмотренных договором с клиентом. Однако в 1999 г. эта практика была признана не соответствующей положениям п. 3 ст. 838 ГК РФ и неконституционной*(127), а в ноябре 2007 г. ст. 29 Закона о банковской деятельности была дополнена положением о том, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом*(128). Таким образом, в настоящее время вопрос об одностороннем изменении банком условий срочного вклада гражданина или вклада гражданина, внесенного на условиях выдачи при наступлении определенных договором обстоятельств, можно считать закрытым.

По договору банковского вклада любого вида, в котором вкладчиком является гражданин, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Условие договора об отказе гражданина от данного права является ничтожным (п. 2 ст. 837 ГК РФ). С учетом системного применения норм гл. 44 и 45 ГК РФ к отношениям между банком и вкладчиком по счету, на который внесен вклад, правило о выдаче вклада по первому требованию вкладчика означает совершение банком соответствующих действий не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения вкладчика (ст. 849 ГК РФ).

Больше всего споров на практике вызывают договоры потребительского кредитования, в которых заемщиком выступает гражданин (физическое лицо), использующий сумму полученного кредита для удовлетворения личных, бытовых нужд: приобретение бытовой техники, жилого помещения, оплаты стоимости обучения и пр.

Как уже отмечалось, подобные договоры заключаются по модели договора присоединения (ст. 428 ГК РФ). Заемщик заполняет стандартную форму заявления о выдаче кредита (анкету), после чего в случае согласия банка предоставить кредит, стороны подписывают кредитный договор, составленный банком заранее, т.е. также в стандартной форме. Подобная практика объективно способствует тому, что в содержание кредитного договора включаются условия, наиболее благоприятные для банка. Это, в свою очередь, приводит к ущемлению прав и законных интересов заемщика (потребителя).

Анализ судебной практики позволяет выделить некоторые наиболее типичные условия кредитного договора, нарушающие права потребителя:

- условие об обязательном открытии заемщику банковского счета с целью перечисления на него суммы кредита;

На момент подписания предложенной банком формы заявления-договора (оферты) потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию счета. Услуга по предоставлению кредита не отделена от услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета, поскольку в тарифах банка на предоставление кредитов и заявлениях-офертах комиссия за ежемесячное обслуживание кредита не выделена как отдельная, самостоятельная услуга, выбор которой возможен по желанию клиента. Между тем действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

- условие об обязательном личном страховании заемщика на период действия кредитного договора;

Обязывая заемщика-потребителя заключить договор личного страхования в указанной банком страховой компании, а также устанавливая неустойку за непродление срока действия договора страхования, банк, по мнению суда, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования. При этом банк существенно ограничил право заемщика на свободный выбор страховой услуги (выбор страховой организации, определение страховой суммы, срока договора страхования), а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

- условие, запрещающее заемщику в течение срока кредитного договора получать кредиты в иных кредитных организациях, предоставлять поручительство третьим лицам без письменного согласия банка;

Предусмотренное кредитным договором условие об обязательном получении заемщиком письменного согласия банка на совершение сделок по получению кредитов в других кредитным организациях, передаче в залог имущества и предоставлению поручительства за других лиц возлагает на заемщика дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также ущемляет его право на свободное волеизъявление. Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права и свободы могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

- условие кредитного договора, в соответствии с которым он может быть изменен банком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления заемщику;

Договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка РФ или процентных ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее чем за 30 календарных дней до введения новых условий. Между тем в соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, в связи с чем пункт кредитного договора обоснованно признан административным органом, ущемляющим права потребителей.

- условие, согласно которому банк вправе взыскать неустойку с заемщика в случае досрочного погашения кредита или его части;

В кредитном договоре закреплено право банка на взыскание с заемщика-потребителя неустойки в размере 5% суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение шести месяцев с момента его выдачи.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом кроме согласия заимодавца иных условий досрочного возврата суммы кредита закон не устанавливает. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Досрочное исполнение обязательства по кредитному договору по смыслу гражданского законодательства является надлежащим исполнением и не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, т.е. не может быть основанием для взыскания неустойки. Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права заемщика (потребителя)*(129).

Не все из перечисленных примеров безупречны в части толкования действующего гражданского законодательства. В некоторых случаях желание максимально защитить заемщика (потребителя) входит в противоречие с экономическими интересами кредитной организации.

Например, нет ничего предосудительного в том, что банк заботится о платежеспособности заемщика и требует от последнего застраховать свои жизнь и здоровье. С экономической точки зрения, личное страхование заемщика эквивалентно применению банком каких-либо иных способов обеспечения исполнения обязательств заемщиком - принятию имущества в залог, поручительства третьих лиц и др. Другое дело, что обязание заемщика приобрести страховую услугу в определенной страховой компании переходит разумную грань свободы договора и к тому же нарушает законодательство о защите конкуренции.

Точно так же условие о том, что заемщик обязан письменно согласовывать с банком свои сделки с третьими лицами (кредитный договор, договор поручительства и пр.), ограничивает правоспособность заемщика и потому ничтожно в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ. Достаточным было бы возложить на заемщика обязанность по информированию банка о соответствующих сделках как обстоятельствах, которые могут повлиять на возможность заемщика своевременно возвратить сумму кредита (ст. 813 ГК РФ).

Наконец, последнее спорное условие - о взимании банком неустойки (компенсации) с заемщика за досрочное погашение кредита или его части. Как показывает опыт ЕС, по данному вопросу может быть лишь компромиссный вариант решения. В Законе необходимо установить предельный (максимальный) размер компенсации, выплачиваемой банку, с учетом оставшегося срока пользования заемной суммой и других обстоятельств.

Еще одной немаловажной проблемой в сфере потребительского кредитования является то, что договор купли-продажи товара (работы, услуги) и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок. При передаче потребителю товара ненадлежащего качества он не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать с продавца уплаченные по кредитному договору проценты и иные убытки (п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

С. обратилась с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. Истица мотивировала свои требования тем, что заключила с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение дубленки в магазине ТД "Снежная королева". Впоследствии выяснилось, что товар является некачественным. Истица обратилась к продавцу с требованием о снижении цены товара, а также с письмом (уведомлением) к банку о приостановлении платежей по кредитному договору в связи с рассмотрением продавцом претензии. С. также указала в исковом заявлении, что п. 11 кредитного договора ущемляет ее права как потребителя, поскольку лишает возможности взыскать убытки в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Представитель банка пояснил, что п. 11 кредитного договора предусматривает порядок погашения кредита в случае возврата товара продавцу - в этом случае сумма оплаты, произведенная за счет средств банка (кредита), перечисляется продавцом на ссудный счет заемщика и списывается в погашение долга. В данном случае возврат денежных средств на счет истицы в банке не был осуществлен, поскольку истица не дала соответствующего поручения. Письмо истицы в адрес банка (уведомление) о приостановлении платежей в связи с возвратом товара не имеет для банка обязательного значения и не является основанием для прекращения начисления ежемесячных платежей по кредиту. В соответствии с п. 11.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк "Русский Стандарт" отказ клиента от товара не является и не рассматривается как отказ клиента от получения кредита или от погашения задолженности по кредитному договору. Впоследствии при неуплате истицей очередного платежа банк принял решение о расторжении кредитного договора (о чем уведомил истицу) и переуступил задолженность третьему лицу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2007 г. в иске отказано, поскольку истицей не доказано, что условия кредитного договора ущемляют ее законные права потребителя. Кроме того, истица приобретала товар не в кредит (в рассрочку, предоставленную продавцом), а на денежные средства банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. Кредитный договор не содержит условий, ограничивающих право С. на взыскание с продавца всех убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 5 марта 2007 г. решение оставлено без изменения (дело N 33-1222/07, Б-18)*(130).

В праве ЕС договор потребительского кредитования рассматривается как сделка, связанная с другой, направленной на приобретение товара (работы, услуги), поэтому расторжение договора купли-продажи товара, как правило, может служить основанием для расторжения кредитного договора*(131).