Geum.ru

Проекта (гранта)

Вид материалаКонкурс
Апология принуждения к инновациям
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   32

АПОЛОГИЯ ПРИНУЖДЕНИЯ К ИННОВАЦИЯМ


В последнее время стало крайне модно, говоря на темы инноваций и модернизации, упоминать о возможности «принуждения к инновациям» отечественной промышленности. Подразумевается, что раз российский бизнес не торопится заниматься инновациями и вкладывать значительные средства в НИОКР, надо его заставить это делать. Основания для таких рассуждений, действительно, существуют. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, составляет в России 8% (в Германии – 63%, Финляндии – 51%, Великобритании – 38%). Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг составляет 1,4% (Швеция – 3,3%, Германия – 2,9%, Франция – 2,2%). В то же время, неготовность отечественного бизнеса к активной инновационной деятельности в значительной степени объясняется возможностью получать достаточные прибыли и уверенно себя чувствовать на рынке без использования такого рискованного инструмента как инновации собственной разработки. Для поддержания конкурентоспособности в лучшем случае используется заимствование уже имеющихся на рынке технологий и оборудования, а в худшем – различные инструменты ограничения конкуренции, начиная от барьеров для выхода на рынок конкурентов и заканчивая рейдерскими атаками.

Во всем мире инновациями занимаются не от хорошей жизни. К ним прибегают только тогда, когда возможность зарабатывать деньги другими, менее рискованными способами заканчивается. Лучшим способом «принуждения к инновациям» российских компаний, безусловно, является содействие развитию конкуренции на внутреннем рынке. Никто лучше конкурентов не заставит предпринимателей использовать новые технологии, разрабатывать новые продукты, применять новые организационные решения и системы продаж, искать новые рынки – т.е. делать все то, что мы понимаем под понятием «инновации». Поэтому главной задачей государства должно быть содействие развитию и поддержанию здоровой конкуренции в экономике страны. В том числе путем завлечения в Россию иностранных производителей.

Сделав эту важную оговорку, теперь вернемся к кампании по «принуждения к инновациям». Совершенно очевидно, что говорящие об этом принуждении имеют в виду вовсе не действия по развитию конкуренции. К сожалению, редко кто из этих ораторов пытается расшифровать этот яркий образ, облечь в перечень конкретных мер. Однако подспудно понимается, что речь идет о том, что государство должно заставить компании делать некие действия, представляющиеся ему важными и нужными, но явно не выгодные собственникам и менеджменту. Например, вкладывать средства в некие новые технологические разработки, отдача от которых дает меньший эффект в сравнении с другими направлениями инвестиций. Встает вопрос о том, могут ли подобные действия государства иметь какие-то оправдания или это в любом случае самодурство, волюнтаризм и ничем не оправданное вмешательство в игру свободных рыночных сил?

Прежде всего, в качестве оправдания такого вмешательства следует привести довод о необходимости регулирования государством «внешних» по отношению к экономическим субъектам эффектов. Почти 100 лет назад проблема косвенных последствий экономической деятельности была исследована А.Пигу в работе «Экономическая теория благосостояния». В ней он описал в качестве внешних эффектов (или «экстерналий») такие ситуации, когда хозяйственная деятельность одних субъектов экономики (предприятий) приводит к побочным результатам, не регулируемым рынком, но значимым для других субъектов (граждан, компаний, общества в целом). Возникают эти внешние эффекты в результате того, что в ходе этой хозяйственной деятельности прямо или косвенно используются факторы, недостаточно оцениваемые рынком или вообще не имеющими рыночной цены. Классический пример таких экстерналий – вредное воздействие на окружающую среду, когда никакие платежи за это предусмотрены.

Есть и другие примеры «провалов рынка», кроме экологических последствий от проводимой хозяйственной деятельности, которые не учитывают ни производитель, ни потребитель. Это, например, различные ограничения конкуренции, источниками которых могут быть как искусственно созданные условия (монополизация, создание административных или таможенных барьеров), так и объективные факторы (географические, климатические). Рыночные механизмы не срабатывают и в случае появления опасных социальных последствий, связанных с социальной дифференциацией, возможностью равного доступа к общественным благам. Наконец, провал рынка возникает в случае необходимости осуществления масштабных разовых инвестиций в какой-либо проект с неопределенными рыночными перспективами. Во всех этих случаях возникает объективная необходимость появления государства как субъекта, имеющего серьезную внеэкономическую мотивацию и способного закрыть эти «провалы».

Другим аргументом служит рассуждение о том, что условием функционирования рыночной экономики является возможность получения прибыли. Прибыль же возникает только в условиях рыночного неравновесия. Источником неравновесия могут являться самые разные факторы: доступ к относительно дешевым природным или трудовым ресурсам, возможность осуществления неэквивалентного обмена, неравномерность развития отдельных отраслей или территорий и т.п. Однако главным источником неравновесия является технический прогресс: появление новых знаний, технологий, продуктов, в крайнем случае, новое комбинирование известных факторов. Поэтому современное общество нуждается в непрерывном потоке нововведений. Подобно езде на велосипеде, остановка или замедление научно-технического прогресса означает конец действующей модели экономики.

Длительное время существования человечества НТП стимулировался наличием прямых и явных угроз жизни и здоровью человека или государства. Войны, голод, болезни заставляли человечество находиться в постоянном поиске средств противостояния им, двигая вперед науку. Научно-техническая революция, произошедшая в первой половине ХХ века, серьезно отодвинула эти угрозы. Человечество расслабилось, успокоилось – и снизило свою активность в поиске научных истин. Начиная с 60-х годов прошлого века целый ряд ученых, аналитиков и публицистов начали публиковать алармистские статьи на тему «Конец науки». Достаточно привести лишь названия этих публикаций: "Приход золотого века: взгляд на конец прогресса" Гюнтера Стента (Gunter Stent, The Coming of the Golden Age: A View of the End of Progress, 1969), «Конец физики» Дэвида Линдли (David Lindley, The End of Physics: The Myth of a Unified Theory, 1993), «Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки» Джона Хоргана (John Horgan, The End of Science: Facing the Limits of Science in the Twilight of the Scientific Age. 1996). Большинство этих авторов предрекают конец большинства естественных наук уже в ближайшей перспективе.

Это грозный знак того, что во второй половине ХХ века научно-технический прогресс стал терять свою динамику. А это, в свою очередь, угрожает динамике развития экономики, а следовательно и стабильности «нового прекрасного мира». В условиях существенного снижения вероятности появления многих из ранее существовавших угроз, стимулирование технологического развития (инноваций) становится одной из базовых задач современного общества и государства. Государство фактически берет на себя роль «эмулирования», создания заменителей внешних угроз. Такого рода деятельность становится делом государственной безопасности каждой отдельной страны и вопросом выживания самой модели мировой хозяйственной системы в том виде, в каком мы ее знаем сегодня.

Итак, имеется, по меньшей мере, два фактора, оправдывающих вмешательство государства в свободное течение экономической жизни: наличие «провалов рынка» и необходимость стимулирования научно-технического прогресса. Действие каждого из этих факторов может быть смягчено созданием соответствующих институциональных структур государством, а также участием государства в распределении ресурсов и решении проблем, которые не могут быть обеспечены чисто рыночными инструментами. В решение некоторых из этих задач могут и должны вовлекаться крупные негосударственные участники рынка, однако основным актором этих процессов будет государство.