Geum.ru

А. А. Пископпель Г. П. Щедровицкий подвижник и мыслитель

Вид материалаДокументы
Московский Методологический Кружок (ММК)
Подобный материал:
1   2   3   4

Московский Методологический Кружок (ММК)


С конца 50-х гг. все или почти все опубликованные работы Г.П.Щедровицкого становятся оформлением результатов деятельности ММК, бессменным идейным и организационным лидером которого он был на протяжении более трех десятков лет. Его личный идейный вклад в работу ММК был основным, но, конечно, не единственным. Тем более, что любая идея «вброшенная» в общее смысловое поле коллективного дискурса проходила длинный путь становления и обретения своего места в системе методологических средств и представлений в результате жесткой критики и многопозиционного оппонирования. Следы истории их становления хранит его рабочий архив45.

В 70-80-ые годы, выступая с многочисленными лекциями на разные темы и перед разными аудиториями, Георгий Петрович неоднократно возвращался к вопросу о том, что же отличает ММК от других философско-научных направлений, школ и движений. Один из его ответов был таким: «Ключ к пониманию того, что происходило в Московском методологическом кружке, заключается в том, что мы с самого начала не просто исследовали некоторый предметно данный объект, а решали сложные методологические проблемы и задачи. Иначе говоря, наша работа началась в области, где еще не было предметов исследования. Поэтому мы должны были строить предметы и конструировать их элементы, а не исследовать.

Исследование появлялось вторично и в совершенно особой функции – как поиск, описание и анализ образцов или прототипов. Если надо было построить теорию мышления, то мы задавались вопросом, а как вообще строятся научные и всякие другие теории и какое строение они имеют; если нам надо было ввести какое-то понятие, то мы спрашивали, а как вообще создаются и вводятся понятия, как они устроены и как они работают. Так возникала исследовательская часть всех наших разработок.

Таким образом наша работа с самого начало имела методологический характер, т.е. была направлена на создание новых форм жизнедеятельности и мышления» (Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.1997. с.51)

Эта работа ММК всегда имела программный характер, т.е. была тесно связана с разработкой и реализацией программ формирования «методологических» приемов и способов мышления. Последней и наиболее развернутой полнообъемной программой, предложенной Г.П.Щедровицким, стала программа СМД-методологии («системомыследеятельностной методологии»).

Каждая программа, с одной стороны, оформляла определенный опыт рефлексии деятельности ММК, а с другой, становилась средством самоорганизации этой деятельности. Поэтому история становления этой общей программы это, одновременно, и история самого ММК, прошедшего в своем развитии ряд идейно-смысловых этапов, каждый из которых направлялся своей конкретной программой46. Сам Г.П.Щедровицкий делил историю ММК на четыре этапа, в соответствии с основным тематизмом и проблемным содержанием:

1) с 1952 г. по 1963 г.  этап содержательно-генетической эпистемологии (логики) и теории мышления;

2) с 1963 г. по 1972 г.  этап деятельностного подхода и общей теории деятельности;

3) с 1971  г. по 1979 г.  этап исследования мысли-коммуникации с одновременным переносом центра тяжести теоретических исследований и разработок на общую структуру методологии и ее основные единицы  подходы

4) с 1979 г. – этап организационно-деятельностных игр и развитие методологических представлений и понятий с помощью игр и на материале, выявляемом играми

Первые три этапа, это этапы доминирования в качестве ведущей семинарской формы осуществления коллективной методологической мыследеятельности. Последний, четвертый этап связан с доминированием уже не семинарской формы, а игровой.

Осуществляя непрерывную рефлексию и формируя парадигматику методологического движения в рамках ММК на новой «игровой» основе, Г.П. стал рассматривать предыдущую, семинарскую форму его деятельности в качестве периода «интеллектуально-методологических игр». При известной условности такой ретроспективной трактовки «семинарского периода» существования ММК к тому были серьезные основания.

Для этого периода было характерно, что все новые идеи членов ММК получали в нем право на жизнь только пройдя горнило интенсивных обсуждений на его семинарах. Уже в 60-е годы ММК становится сложным организмом, центральным стержнем которого был методологический семинар — непрерывный теоретический дискурс философов и социологов, психологов и педагогов, архитекторов и искусствоведов, инженеров и физиков и т.д. Вокруг «большого» семинара сложилась система «малых», имевших более определенную предметную направленность. Организация и поддержание деятельности такого организма, выработка языковых и концептуальных средств группового взаимодействия, нормирование и регулирование самого процесса интеллектуальной междисциплинарной коммуникации в основном лежали на плечах Г.П., что было возможно только благодаря его феноменальной работоспособности и выносливости.

Заседания большого семинара были открытыми, происходили во вместительных аудиториях и любой человек «с улицы» мог присутствовать и участвовать в них 47.

В составе участников заседаний большого семинара можно выделить четыре основных группы лиц.

Прежде всего, довольно узкую «сплоченную группу» в 5-15 человек – активное ядро всего ММК, на котором лежала основная нагрузка в проведении и подготовке семинаров. Вторую группу лиц образовывали люди, сравнительно недавно (обычно менее пяти лет тому назад) вошедшие в ММК или проявлявшие меньшую активность в нем. В своем большинстве члены этой группы («младометодологи») были участниками одного из «малых» семинаров. Такие малые семинары, в отличие от большого, были более профессионально однородными (и вообще создавались по профессиональному признаку или месту работы одного из методологов) и более закрытыми. В их составе было 5-15 человек, и собирались они, в основном, на квартире у одного из членов семинара. Председателем (ведущим) каждого из малых семинаров был один из членов «сплоченной группы» методологов (но не все, а в соответствии с личными склонностями).

Две эти группы участников (т.е. собственно методологи и младометодологи) и были членами сообщества методологов (таким образом, одновременно активно участвовало в ММК – 50-100 человек). Младометодологи по мере сил и опыта включались в работу большого семинара, в проходившие на нем дискуссии и обсуждения.

Третью группу образовывали только знакомившиеся с ММК люди, не определившие своего отношения к нему. Среди них всегда были и лица случайные (забредшие «на огонек»). Это была наиболее нестабильная группа людей, потенциальный «резерв» сообщества. Наконец, была и четвертая группа лиц, регулярно посещавшая большой семинар (но редко малые) и зачастую участвовавшая в дискуссиях и обсуждениях, но не относящая себя к ММК. Среди них были и оппоненты, и просто наблюдатели, относившиеся к заседаниям семинара как к зрелищу. Некоторые из этих людей посещали большой семинар не один год.

Результаты работы семинара за его пределами проявлялись, прежде всего, в виде научных публикаций, но в них каждый из методологов (членов «сплоченной группы») в равной мере представлял и ММК, и самого себя. Как члены определенного сообщества, объединенные общим мировоззрением и подходом, совокупностью развиваемых средств и методов, методологи проявляли себя для внешнего научно-культурного окружения на съездах, конференциях, симпозиумах и т.п. Поездки на конференции, распределение тем докладов и сообщений, поиск и утверждение особенностей подхода ММК к постановке и решению проблем, заявленных на конференциях – все это было одной из непременных форм интеграции усилий членов ММК и, одновременно, одним из способов «внутренней» организации самого ММК.

Главным содержанием всего методологического движения была работа большого семинара. Он с самого начала имел междисциплинарный характер и был направлен на выработку средств интеллектуальной коммуникации между представителями разных профессий. Общее направление его работы, ведущие темы, новые проблемы, понятия, модели, средства и методы – короче говоря, итоги работы семинара, подводил в своем ежегодном заключительном (и одновременно открывающем) докладе председатель и ведущий семинара Г.П.Щедровицкий. Такой обзорно-программный доклад, включающий и некоторые элементы общего обсуждения, и дискуссии, сам занимал несколько заседаний. По результатам этого доклада (и в нем самом) планировался годовой цикл работы большого семинара. Члены «сплоченной группы» в той или иной форме высказывали свои предпочтения в выборе тем будущих докладов и их времени. Такая программа всегда носила ориентировочный характер, и в течение года в нее вносились те или иные изменения.

С чисто внешней точки зрения, деятельность большого семинара - это последовательность отдельных докладов и включенных в контекст докладов дискуссий-обсуждений. Но, с внутренней точки зрения, отношения здесь всегда были обратными: по своему смыслу, работа большого семинара представляла собой последовательность дискуссий-обсуждений (междисциплинарное групповое интеллектуальное общение), основную тематическую канву которых задавало конкретное содержание доклада. На разных этапах существования ММК форма такого рода заседаний в определенной мере варьировалась, но главные ее «полюса» оставались постоянными. Ими были: докладчик, обеспечивающий содержательную, предметно-тематическую сторону обсуждения и представляющий на суд методологического сообщества новые идеи, средства и методы; участники заседания-дискуссии; ведущий (председатель) заседания (семинара).

Ключевая роль здесь принадлежала ведущему. Именно он организовывал и координировал ход дискуссии вокруг доклада, выступая посредником между докладчиком и участниками обсуждения, поддерживал и направлял групповое взаимодействие.

В силу междисциплинарного характера семинара роль ведущего усложнялась еще и тем, что он должен был «слышать» и «понимать» всех участников, «доводить» тот или иной вопрос до ясности, «обрабатывать» или «переводить» его, в случае необходимости, на язык деятельностного подхода и системно-структурной методологии (общего для всех участников ММК). Причем, вся эта работа должна была осуществляться в режиме «текущего времени». Именно он – ведущий – должен был резюмировать основные итоги разных этапов обсуждения и всего его в целом. Как правило, основным ведущим был сам лидер ММК – Г.П.Щедровицкий, за исключением тех случаев, когда он сам выступал в роли докладчика (его место занимал тогда один из членов сплоченной группы методологов, наиболее подготовленный к этой роли).

От докладчика требовалось, чтобы он разбивал свой доклад на несколько смысловых «кусков». При изложении каждого из них допускались вопросы только «по пониманию», исключавшие элементы дискуссии, т.е. слушатель мог задать вопрос и выслушать разъяснение, возражение же докладчику исключалось.

После изложения очередного «смыслового» куска (его величина определялась или самим докладчиком, или ведущим) начиналась групповая дискуссия, включавшая вопросно-ответную процедуру и краткие аргументированные возражения, иные интерпретации и оценки и т.п. Развернутое оппонирование и изложение альтернативных точек зрения допускалось лишь в конце текущего заседания и всего доклада в целом. Обычно именно сама дискуссия занимала основное время заседания. Ее главная цель - полнообъемная рефлексия оснований и логики рассуждений докладчика, уяснение возможных позиций по отношению к содержанию доклада, оценка новизны идей и т.п. Особое внимание уделялось применяемым для анализа методологическим средствам и обоснованию рассуждений. Именно эффективностью разработки таких средств как основных культурных продуктов ММК, интегрирующих его участников в одно сообщество, оно и было озабочено в первую очередь. В связи с этим, доклады людей «со стороны» (которые очень редко, но все же по разным причинам устраивались) или срывались, или воспринимались докладчиками как сплошная обструкция.

У так организованного обсуждения всегда существовала опасность впасть в «дурную бесконечность». Прекращение дискуссии, идущей по кругу – одна из основных функций ведущего. В его власти было прекратить дискуссию, резюмировать итог обсуждения очередного смыслового «куска» и дать докладчику возможность продолжить свое изложение.

Второй важной целю подобных дискуссий-обсуждений было развитие, повышение уровня компетенции самого методологического сообщества как единого организма (Г.П.Щедровицкий предпочитал рассматривать его как особую «машину»). Здесь методологический семинар выступал как единый, интегративный субъект методологической мыследеятельности, ответственный за ее воспроизведение и дальнейшее развитие.

И, наконец, третьей целью подобных обсуждений была профессионализация самих методологов – обеспечение постоянных условий для их профессионального и личностного роста. Каждый человек, попадавший в орбиту ММК, проходил свою школу методологической мыследеятельности. Каждый из прозелитов в процессе своего самоопределения сам контролировал степень и характер своей вовлеченности в ММК, интенсивность и скорость учения.

К концу 70-х годов наряду с семинарской появляется и собственно игропрактическая форма организация коллективной методологической мыследеятельности. В результате накопления опыта игровой деятельности и его рефлексии довольно с скоро было осознано, что основным результатом и достижением ММК являются не только и не столько выработанные в его русле концептуальные и операциональные средства и методы и даже не столько постановка и решение тех или иных методологических проблем и задач, сколько сам методологический семинар с его особыми «организованностями» мышления и деятельности — как самовоспроизводящаяся форма междисциплинарной коллективной интеллектуальной коммуникации. Именно подобное осознание выразилось в трактовке семинарского периода деятельности ММК как периода интеллектуально-методологических игр. А с начала 80-х гг. оформляется и культивируется в качестве ведущей и сама новая игропрактика коллективной мыследеятельности – организационно-деятельные игры (ОДИ).

У ОДИ как особой формы игропрактики было фактически четыре источника – во-первых, совокупность методологических принципов организации коллективной мыследеятельности выработанных в рамках ММК, во-вторых, практика проведения полидисциплинарных комплексных методологических семинаров ММК, в-третьих, теория и методологии игры вообще как вида деятельности, и, в-четвертых, отрефлектированный опыт деловых игр. А по своему смыслу и значению они представляют собой выработанный в ММК способ распространения методологических форм мышления и деятельности на другие профессиональные сообщества (не методологов).

Область практического применения таких игр за пределами собственно методологического сообщества в общем и целом та же, где методология как таковая обретает практические смысл и значимость – решение уникальных, не имеющих прототипа, народнохозяйственных и социокультурных проблем.

Такое распространение методологических форм мышления и деятельности требует, чтобы игровой процесс стимулировал процесс развития и тем самым представлял собой не решение тех или иных задач, а разрешение проблем. Поскольку проблема,— это то задание, которое на данный момент не имеет решения, оно как правило, в отличие от задачи, является комплексным. Т.е. требует объединения усилий многих профессионалов каждый из которых в отдельности их решать не может. Когда же подобные специалисты непосредственно объединяются, то у них не оказывается ни общего языка, ни общих представлений и кроме взаимных претензий и уверенности, что другие только мешают, иных результатов как правило не бывает.

Продуктивным подобное взаимодействие оказывается в том случае, если люди способны выйти за рамки своего профессионализма и начать мыслить методологически с помощью соответствующих особых средств. Тогда оказывается, что задача организатора решения проблем не в том, чтобы определить, какой продукт должен быть получен, а в том, чтобы соорганизовать «деятельностную машину», которая будет развиваться. Т.е. здесь предполагается, что развиваться будет мыследеятельность, средства, люди, форма их взаимоотношений, а в результате это развитие и обеспечит, в конечном счете, искомый ответ на задание. Другими словами, решение проблем всегда оказывается косвенным результатом работы подобной машины, составленной из людей, результатом сложного процесса развития всего коллектива, его коллективной мыследеятельности и средств, которые при этом создаются.

Любая ОДИ рождается в результате взаимодействия методологической игротехнической группы и группы профессионалов. Подготовка игры, в ходе которых создаются оргпроект и программы игры, ее сценарий и план — всецело задача методологической группы. Эти продукты предварительной фазы игры призваны направлять и регулировать ее ход и могут разрабатываться игровым или не игровым способом. На этом же этапе в ходе обсуждений различных аспектов игры формируются игротехнические группы (организаторов, методологов, исследователей и т.д.); число этих групп зависит от тематического и мыследеятельностного содержания игры, а также от обстоятельств и условий ее проведения. Затем, в ходе собственно игровой фазы, начинается реализация оргпроекта, его проигрывание соответственно программе и сценарию, но при этом люди живут своей собственной сложной жизнью, ведут внутри организованной игры свои собственные «игры» и порождают всевозможные отклонения от разработанного оргпроекта, т.е. то, что организаторы в принципе не могут заранее предусмотреть. Особенностью игровой действительности является то, что решение ищется и находится «здесь и теперь», так как оргпрограмма и оргпроект суть формы организации деятельности, а не ее продукта. А выход продукта обеспечивает сам игровой коллектив. При этом ОДИ всегда многоцелевое образование, преследующее разнообразные исследовательские, организационные, методологические и т.п. цели.

Основной процесс в ОДИ как правило организуется за счет разделения игрового коллектива на малые рабочие группы (в том числе и за счет самоопределения) и фиксированного времени работы малых групп. Завершается каждый цикл работы переходом (переводом) в рефлексивную позицию, в которой члены группы, готовясь к общей дискуссии, должны ответить на вопросы, что они сделали за это время, что у них не получилось, чего они не сделали, что надо сделать дальше и т.д. После этого рабочие группы выходят на общую дискуссию, которая продолжается несколько часов, где происходит их конфликтное столкновение (за организацию содержательных конфликтов и проблематизацию, т.е. создание проблемной ситуации, которая потом переводится в проблемы, как правило отвечает специальная группа игротехников). Последующий рефлексивный анализ направлен на выяснение того, что произошло при этом столкновении и какая проблема при этом выявилась. Рефлексия здесь является основным и непременным средством самоопределения всякого участника игры в непрерывно меняющихся ситуациях коллективной мыследеятельности, его самоорганизации в игре и в перестройке и развитии им своей мыследеятельности.

Т.е практически реализуется следующая игровая стратегия — выполнение рабочего процесса, выход в рефлексию, подготовка к новому рабочему процессу и т.д. Это один из основных механизмов ОДИ. А непосредственная задача самих методологов здесь, как любил выражаться Г.П. – организация «мегамашины» деятельности. Мегамашина деятельности создаваемая методологами в ОДИ такова, что она заставляет участников развиваться. В ходе этого развития, если такую «мегамашину» удается организовать, коллектив профессионалов оказывается и способным дать ответы на поставленные вопросы.

Получение подобных ответов – это непосредственная задача проведения конкретной ОДИ. Но у любой конкретной ОДИ есть и более широкий контекст в рамках которого решаются две ее сверхзадачи на этапе выхода из игры. Первая из них относится к тому коллективу профессионалов, который участвовал в игре. Игра оказывается по настоящему успешной для них если после ее завершения на месте проведения игры остается коллектив, способный играть и игровым способом решать подобные проблемы. Вторая сверхзадача стоит перед самими методологами – сделать опыт проведенной игры источником саморазвития. Эта задача решается за счет постигровой рефлексии – проведения новой, уже собственно методологической игры, направленный на выявление, анализ, объективацию, артификацию и усвоение этого опыта.