Развитие российского законодательства

Вид материала

Закон

Содержание Северо-Западное таможенное управление Сибирское таможенное управление Южное таможенное управление Центральное таможенное управление Дальневосточное таможенное управление Приволжское таможенное управление

Подобный материал:

• Развитие российского законодательства, 922.13kb.
• Д. А. имеет следующие опубликованные печатные работы: Некоторые вопросы защиты авторских, 14.43kb.
• Развитие российского законодательства, 626.58kb.
• 1. Новое в нормативном регулировании бухгалтерского учёта и отчетности, 60.39kb.
• Развитие российского законодательства, 712.64kb.
• Развитие российского законодательства, 374.03kb.
• Темы для рефератов: История возникновения и развития колхозного, сельскохозяйственного,, 56.49kb.
• Развитие российского законодательства, 278.53kb.
• Концепция реформы российского законодательства о залоге и ипотеке A. Создание залога, 539.17kb.
• Развитие российского законодательства, 140.24kb.

РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


М.ФЕДОРОВСКАЯ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного

и международного права, заместитель декана юридического факультета Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова


ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РАБОТЫ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ


Для норм национального законодательства, особенно таможенного, характерна высокая степень противоречивости, неопределенности, благоприятной для расцвета коррупции. В таможенной сфере стоит огромное количество административных и бюрократических барьеров на пути реализации физическими и юридическими лицами их прав.

Одна из наиболее актуальных проблем для многих участников ВЭД в настоящее время – определение таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров. Точнее говоря, проблема состоит не столько в ее определении, сколько в доказывании таможенному органу правомерности и обоснованности ее определения.

Корректировки таможенной стоимости, производимые таможенными органами в случае несогласия с заявленной в декларации стоимостью товара, часто становятся предметом судебных споров между таможенными органами и участниками ВЭД. Если заявленная таможенная стоимость оказывается меньше стоимости, определенной таможенным органом в соответствии с имеющейся в его распоряжении ценовой информацией, то в большинстве случаев заявленная таможенная стоимость корректируется. Запрашиваемые таможенным органом у декларанта документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости чаще всего либо не удовлетворяют требованиям таможенного органа, либо не могут быть представлены по объективным причинам. Выпуск товара в этом случае осуществляется только при условии уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе таможенной стоимости, определенной (скорректированной) таможенным органом. Это создает значительные трудности для участников ВЭД, особенно когда таможенная стоимость корректируется на крупную сумму.

Приведем некоторые статистические данные о делах, по которым признана корректировка таможенной стоимости незаконной:

Северо-Западное таможенное управление:

Балтийская таможня – незаконными признано 5 836 решений (т.е. 99% рассмотренных по существу в суде) на сумму 680,2 млн. рублей.

Псковская таможня – незаконным признано 161 решение (99%) на сумму16,7 млн. рублей.

Санкт-Петербургская таможня – незаконными признано 84 решения (54%) на сумму 251,7 млн. рублей.

Сибирское таможенное управление:

Забайкальская таможня – незаконными признано 349 решений (т.е. 100% рассмотренных по существу в суде) на сумму 60,5 млн. рублей.

Иркутская таможня – незаконными признано 18 решений (72%) на сумму 7,3 млн. рублей.

Южное таможенное управление:

Ростовская таможня – незаконными признано 300 решений (т.е. 90% рассмотренных по существу в суде) на сумму 38 млн. рублей.

Астраханская таможня – незаконными признано 19 решений (66%) на сумму 8 млн. рублей.

Волгоградская таможня – незаконными признано 18 решений (78%) на сумму 11 млн. рублей.

Краснодарскую таможня – незаконными признано 12 решений (31%) на сумму 12,6 млн. рублей.

Центральное таможенное управление:

Рязанская таможня – незаконными признано 56 решений (т.е. 98% рассмотренных по существу в суде) на сумму 15,1 млн. рублей.

Воронежская таможня – незаконными признано 19 решений (86%) на сумму 7,8 млн. рублей.

Московскую западную таможня – незаконными признано 16 решений (80%) на сумму 4,8 млн. рублей.

Дальневосточное таможенное управление:

Владивостокская таможня – незаконными признано 74 решения (т.е. 80% рассмотренных по существу в суде) на сумму 4 млн. рублей.

Камчатская таможня – незаконными признано 32 решения (т.е. 94%) на сумму 11,5 млн. рублей.

Находкинская таможня – незаконными признано 16 решений (т.е. 59%) на сумму 0,6 млн. рублей.

Сахалинская таможня – незаконными признано 20 решений (т.е. 53%) на сумму 1,3 млн. рублей.

Приволжское таможенное управление:

Татарстанская таможня – незаконными признано 32 решения (т.е. 86% рассмотренных по существу в суде) на сумму 1,4 млн. рублей.

Орская таможня – незаконными признано 14 решений (87%) на сумму 1,2 млн. рублей.

Нижегородская таможня – незаконными признано 12 решений (32%) на сумму 6,8 млн. рублей.

Судебные органы, признавая незаконными решения таможен по корректировке таможенной стоимости, указывают на следующие обстоятельства:

1. Таможенными органами при принятии решения об окончательной корректировке не дается надлежащая оценка представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов на предмет их относимости, достаточности и достоверности. В связи с этим не представляются доказательства невозможности применения основного метода – по цене сделки с ввозимыми товарами.

2. Корректировка таможенной стоимости товара, как правило, осуществлялась таможенным органом на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на отсутствие у него необходимой ценовой и иной информации для использования последовательного применения двух-пяти методов определения таможенной стоимости как обоснование неприменения соответствующего метода суд не принимает во внимание, так как не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования соответствующей методу информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суды в своих актах отмечают, что таможенные органы, реализующие предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе»¹ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязаны обосновать невозможность применения предыдущих методов.

3. Таможенный орган выходит за рамки требований, определенных приказом ГТК России от 16 сентября 2003 г. № 1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»² (далее – приказ ГТК России № 1022) к представляемым декларантом документам. Из судебных актов следует, что декларант, согласно указанному приказу, представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным.

4. Использование таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем применения резервного метода на основе метода по цене сделки с однородными товарами – цены сделки с товаром, имеющего отличия от оцениваемого товара по своим характеристикам.

5. Судебные акты, принимаемые судами, относят к внутренней ценовой информации данные ИАС «Мониторинг Анализ». Следовательно, судебные органы не в полной мере представляют себе назначение данной базы. Доводы таможенного органа о том, что данная база содержит информацию, сформированную на основе статистики внешней торговли, не находят в судебных решениях надлежащего отражения, формируя негативное отношение к ИАС «Мониторинг Анализ». В свою очередь, необходимо отметить, что суды при рассмотрении дел не проводят анализ содержащейся в таблицах информации, предоставленной таможенными органами. Ни одно судебное решение не содержит доводов как в пользу таможенных органов, так и не в пользу последних.

6. Неправомерное, по мнению судов, использование таможенными органами ценовой информации, полученной из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки.

Основаниями, обосновывающими сомнения таможни в заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в большинстве случаев является ценовая информация о таможенной стоимости товара, содержащаяся в письмах вышестоящих таможенных органов. Такая информация доводится в форме профилей риска, прайс-листов фирм-изготовителей товаров, которые являются документами «для служебного пользования», а также в форме бюллетеней (электронный и бумажный вид), писем, содержащих обобщённые результаты анализа стоимости товаров на мировом рынке и т.п. Установленный уровень стоимости товаров рассматривается таможенными органами как безусловная обязанность по корректировке таможенной стоимости товаров до указанного уровня. Каждый факт принятия таможенной стоимости ниже контрольного уровня рассматривается как дисциплинарное нарушение. Однако у таможни фактически отсутствует возможность обосновать данные контрольные показатели ввиду отсутствия легитимных источников ценовой информации.

Многие профили рисков по вопросам таможенной стоимости при проведении таможенного контроля предписывают запрашивать у декларанта дополнительные документы (экспортные декларации, бухгалтерскую документацию отправителя и т.п.). Однако судебные органы, принимая решения не в пользу таможенных органов, указывают, что запрашиваемые документы не предусмотрены Перечнем документов и сведений, утвержденным приказом ГТК России № 1022.

С одной стороны, конечно, таможенные органы – фискальные органы, которые призваны делать все возможное, чтобы пресечь попытки занижения таможенной стоимости и недоплаты таможенных платежей в федеральный бюджет. Но, с другой стороны, если все требования нормативно-правовых актов, установленные для порядка определения и заявления таможенной стоимости, декларантом выполнены, то «зачем платить больше»? Участники ВЭД, которые не согласны с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, добиваются, как правило, его отмены через арбитражный суд. Но случается это не ранее нескольких месяцев после принятия такого решения. Ситуация удручающая и многим известная.

В этой связи интересно проанализировать, как же подобные вопросы решаются в Европейском сообществе (далее – ЕС).

Следует отметить, что доктрина в таможенном праве ЕС имеет вспомогательное значение и выступает в двух формах: в форме официальной (или административной) и научной доктрины³. Последняя разрабатывается как в специализированных научных центрах, обеспечивающих методическое и научное сопровождение государственной политики во внешнеторговой и таможенной области, так и в «традиционных» университетских и академических учреждениях в рамках основного профиля их деятельности. Официальная доктрина разрабатывается на национальном уровне и имеет различные формы: циркуляры, комментарии, иные документы, которые исходят из компетентных органов, но вместе с тем не имеют значения официального толкования положений законодательства. В рамках ЕС основополагающие положения официальной доктрины разрабатываются и оформляются в форме мнений или рекомендаций Комиссии, которые в соответствии с положениями ст. 189 Римского договора не носят обязательного характера.

Кроме того, значимым источником доктринальных положений таможенного права ЕС являются издаваемые специальными рабочими органами ЕС пояснения к различным нормативным документам Сообщества, обеспечивающие их единообразное применение, (например, касающиеся использования таможенного тарифа ЕС, отдельных видов таможенных режимов и т.д.).

Основание для этой разности очевидно, так как для бизнесменов рентабельность торговой сделки напрямую зависит от объема затраченных на покупаемый товар средств (в который также входят таможенные платежи), а для таможенных органов величина привлеченных в государственный бюджет Российской Федерации таможенных платежей является показателем добросовестного выполнения одной из закрепленных за ними законодателем функций.

Практика в Российской Федерации показывает, что порядок применения методов определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, утвержденных Законом от 21 мая 1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе»⁴ (далее – Закон), таможенными органами Российской Федерации нередко нарушался и нарушается в настоящее время.

Основываясь на анализе таможенных споров, ведомственных нормативных актов и публикаций, можно выделить основные способы, которыми таможенные органы пытаются искусственно завышать налоговую базу.

Во многих случаях ввоза в Российскую Федерацию товара таможенные органы в нарушение п. 2 ст. 18 Закона не принимают таможенную стоимость, определенную декларантом по «методу по цене сделки с ввозимым товаром». Несмотря на то, что база для налогообложения, определенная по приведенному методу, является самой достоверной, так как подтверждается сведениями из внешнеторгового контракта и имеющимися в распоряжении декларанта документами (копией экспортной грузовой таможенной декларации, счетом-фактурой, счетом-проформой, товарно-транспортной накладной, платежными документами и т.д.), таможенные органы предпочитают пользоваться иными, менее точными, методами.

В конечном итоге применяется так называемый резервный метод, то есть в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 24 Закона таможенная стоимость товара определяется самим таможенным органом на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации.

Источники данной информации, как и ее формы, могут быть разные. До самого недавнего времени информация о ценах на тот или иной товар чаще доводилась до таможенных органов Российской Федерации, занимающихся сбором таможенных платежей, приказами и письмами, исходящими из Государственного таможенного комитета России (ГТК России).

В качестве примера можно привести приказ ГТК России от 30 июня 2004 г. № 755 «О мерах по усилению контроля таможенной стоимости»⁵, который регламентировал распределение полномочий по контролю таможенной стоимости товаров между таможенными органами в зависимости от цены за единицу товара. Фактически данным документом была установлена минимальная таможенная стоимость товаров более чем 170 наименований.

Письмо ГТК РФ от 4 июня 2002 г. № 01-06/22063 «О таможенной стоимости отдельных товаров, классифицируемых в товарной позиции 7607 ТН ВЭД России»⁶ также устанавливало цену, но уже на конкретный товар – алюминиевую фольгу различного назначения. Ниже этой цены вне зависимости от действительной договорной стоимости оформить в таможенном отношении данный товар фактически невозможно.

Должностные лица таможенных органов для целей определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров активно использовали информационно-аналитическую систему ГТК России «мониторинг-анализ», которая, с точки зрения руководителей таможенных органов России, содержала по этому поводу самую достоверную информацию.

При этом, жестко регламентируя величины таможенной стоимости, они не учитывают некоторых других характерных для рыночной экономики и внутреннего рынка Российской Федерации особенностей.

Очень часто судами выявляются расхождения индекса таможенной стоимости оформляемого товара с индексом товара того же класса и вида, оформляемого другими декларантами либо в других таможнях.

Вместе с тем рыночные цены могут быть подвержены изменениям в зависимости от ряда объективных причин – увеличения или падения спроса, политической ситуации в стране и в мире, погодных условий, объемов добычи сырья, появления на рынке заменителей и т.д.

Еще один способ увеличить таможенную стоимость товара – включить в данную величину лишние слагаемые. В соответствии с определением ст. 19 Закона таможенная стоимость товара – это цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). В этой же статье подробно определены все компоненты, которые следует включать в таможенную стоимость товаров.

Тем не менее не редки случаи, когда таможенные органы относят к таможенной стоимости заведомо лишние затраты, понесенные декларантом при ввозе товара на территорию Российской Федерации. В подобных случаях декларанты вынуждены уплачивать завышенные таможенные платежи.

Но наряду с имеющимися пробелами в деятельности таможенных органов Российской Федерации, существуют и серьезные нарушения законодательства со стороны участников ВЭД.

Следует констатировать, что практически большинство участников внешнеторговой деятельности уклоняются от уплаты таможенных платежей в полном объеме; масштабы уклонения оцениваются экспертами в размерах, сопоставимых с бюджетом страны, а обвинительные приговоры за совершение этих преступлений выносятся в отношении лишь 20–50 человек в год; материальный ущерб, причиненный государству этими преступлениями, с учетом их реального уровня, можно считать, вообще не возмещается. Единичны случаи вынесения судами обвинительных приговоров по делам о торговой контрабанде, невозвращении иностранной валюты из-за границы, незаконном экспорте военных технологий.

Совершенно очевидно, что даже многократное, качественное повышение эффективности деятельности правоохранительных органов не сможет кардинальным образом снизить уровень таможенной преступности и переломить негативные тенденции в ее динамике.

Для этого необходимо реформирование сложившейся экономической системы, включая совершенствование таможенной политики, прежде всего в сфере тарифного регулирования; усиление системы государственного контроля, особенно финансового, валютного; предоставление органам контроля необходимых полномочий.

Нужно отказаться от передачи контрольных полномочий коммерческим структурам, от использования в качестве методов государственного регулирования внешней торговли лишь ограничительных мер и создания все новых и новых государственных структур, имеющих своим основным назначением распределение благ, непрерывного слома только что сложившейся системы контроля, от использования не оправдавших себя способов защиты интересов государства, которые на самом деле представляют собой сращивание государственных чиновников с коммерсантами, в частности, от института представителей государства в коммерческих организациях в том виде, в котором он существует в настоящее время.

В то же время необходимо поднять на новый качественный уровень работу по минимизации таможенной преступности и других правонарушений. Эта борьба должна основываться на внятной экономической политике государства, которая сейчас, как представляется, отсутствует.

Должна быть разработана концепция экономической борьбы в современных условиях. Необходимо исходить из новых реалий: речь идет не о преступлениях отдельных физических лиц – безработных, злоупотребляющих алкоголем, малограмотных и т.д., а прежде всего об экономической преступности корпораций, использующих консультантов из спецслужб, агентуру, правила конспирации, подслушивающую и другую мощнейшую технику, обеспечивающую предотвращение разоблачения преступной деятельности, помощь высококвалифицированных и высокооплачиваемых адвокатов на самых ранних стадиях уголовного процесса. Лишь ТК России и отдельные федеральные законы рассматривают юридических лиц в качестве субъектов административной ответственности и исходят при этом из того, что для привлечения к такой ответственности достаточно факта совершения правонарушения, доказывать вину этих лиц не нужно. Именно это обстоятельство до последнего времени позволяло хоть в какой-то степени с помощью административной ответственности сдерживать таможенные правонарушения юридических лиц, являющиеся по существу торговой контрабандой, невозвращением из-за границы средств в иностранной валюте, уклонением от уплаты таможенных платежей.