Вопросы разработки и внедрения механизма платного природопользования в регионах рекреационно-туристской специализации с. И. Мишулина, Н. И. Хомутникова

Вид материала

Содержание

На территориях курортов и лечебных местностей, часть которых, как правило, относится к категории особо охраняемых, устанавливают
Третья проблема
Четвертая проблема

Подобный материал:

УДК 502:338

ВОПРОСЫ РАЗРАБОТКИ И ВНЕДРЕНИЯ МЕХАНИЗМА ПЛАТНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ В РЕГИОНАХ РЕКРЕАЦИОННО-ТУРИСТСКОЙ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

С.И.Мишулина, Н.И.Хомутникова

В статье обосновывается необходимость разработки и внедрения в систему управления природопользованием платежей за использование природных ресурсов, обладающих рекреационной ценностью. Формулируются основные методологические проблемы, возникающие при разработке механизма платного природопользования в рекреационно-туристской сфере.

Methodology of Elaboration and Implementation of Paid Recreational Nature Management Mechanism

Mishulina S.I., Homutnikova N.I.

The article proves the necessity to elaborate and to introduce payments for utilization of recreational natural resources into the system of environmental management. Main methodological problems arising under working out of rental-based paid nature management mechanism in recreational tourist sector are formulated. Possible ways of solving the problems are suggested.

Особую актуальность проблемы природопользования и охраны окружающей среды приобретают в регионах рекреационной специализации, поскольку природно-ресурсный потенциал и его качество определяют саму возможность осуществления туристской и рекреационной деятельности, а значит, и социально-экономические перспективы развития этих регионов.

Традиционно управление природопользованием в регионах рекреационно-туристской специализации осуществлялось с помощью административно - контрольных инструментов (специальное законодательство, ограничивающее виды деятельности; зонирование территорий, прямые запреты и ограничения и т.п.), однако, в последние годы становится очевидной недостаточность и неэффективность этих инструментов, что вынуждает искать новые, стимулирующие рациональное использование природного потенциала. В связи с этим возникают проблемы разработки и внедрения экономических инструментов, в частности, механизма рентных платежей за пользование природными ресурсами рекреационного назначения.

Анализ взимаемых сегодня видов платежей (налогов) свидетельствует об отсутствии отработанных механизмов взимания платы за пользование природными ресурсами рекреационного назначения (далее — природные рекреационные ресурсы -ПРР), и вообще – единой методологии по установлению ресурсных платежей.

Плата за пользование ПРР представляет собой по экономической сути ренту, то есть часть факторного дохода, который получают туристские предприятия, используя данный ресурс как фактор производства.

Можно выделить следующие проблемы разработки и внедрения механизма платного пользования природными рекреационными ресурсами:

экономическая оценка данных ресурсов, включающая оценку всех их функций;
определение размера нормальной добавочной прибыли, получаемой предприятиями индустрии туризма на территории данной дестинации, располагающей ПРР того или иного уровня качества,
обоснование выбора базы расчета рентных платежей,
определение плательщика туристской ренты,
обоснование источника рентных платежей,
оценка ассимиляционного и средообразующего потенциала рекреационно-туристской дестинации и, на ее основе, экологическое обоснование лимитов использования ПРР, предельной нагрузки на туристские объекты природы,
разработка направлений и механизмов целевого использования полученных средств.

Упорядочение отношений по поводу дохода от использования природных рекреационных ресурсов предполагает первоочередное решение следующих проблем:

разграничение прав собственности на ПРР;
формирование соответствующей институциональной среды, обеспечивающей реализацию отношений собственности;
определение экологических ограничений на способы и объемы использования ПРР;
определение механизма изъятия и перераспределения доходов от эксплуатации рекреационного природно-ресурсного потенциала.

Элементы рекреационного природного потенциала являются неотъемлемой составной частью рекреационно-туристского продукта, но не представляют собой непосредственно сам рекреационно-туристский продукт (РТП) и при отсутствии платы за использование ПРР не включаются в его стоимость. В натуральном выражении РТП представляет собой комплекс услуг рекреационного характера и лечебных (преимущественно санаторно-курортных) услуг, предоставляемых посетителям.

В стоимостной форме РТП представляет собой валовую добавленную стоимость, созданную предоставлением услуг. Поскольку в рыночной экономике продукты различных видов деятельности выступают в товарной форме, можно предположить, что в силу существующего уровня развития национального рынка в России РТП реализуется преимущественно как товар по рыночной цене.

Элементы природного рекреационного потенциала (ПРП), находящиеся в основном в общественной собственности, являются наиболее важными экономическими активами, эксплуатируемыми рекреационным регионом. От того, как используются эти активы, зависит эффективность функционирования экономики и темпы социально-экономического развития региона.

С позиций обеспечения устойчивого развития регионов рекреационно-туристской специализации сохранение и расширение ПРП становится важнейшей задачей регионального управления. Региональные интересы в отношении ПРП состоят в компенсации затрат воспроизводимых элементов ПРП и их расширенном воспроизводстве, а также в наиболее эффективном использовании имеющегося ПРП.

Использование ПРП территории порождает денежные потоки, связанные с как с его использованием, так и с его воспроизводством. В связи с этим следует отметить два подхода к мобилизации финансовых ресурсов в регионе, которые, впрочем, могут сочетаться. Первый основан на бюджетном финансировании расходов по поддержанию и воспроизводству элементов ПРП, находящихся в государственной собственности. Данный принцип принят в качестве основного в обоснованиях к Федеральным целевым программам развития туризма в Российской Федерации и развития курортов федерального значения в Российской Федерации [1, 2, 3].

Широкое распространение наряду с этим получила точка зрения о необходимости подхода, основанного на образовании так называемой "туристской ренты" [4].

Туристская рента рассматривается как плата за используемые рекреационно-туристские ресурсы, поскольку она увязывается с их стоимостью. В том случае, когда размер рентных платежей основывается на величине валовой выручки от реализации туристских услуг, эта связь становится косвенной.

Прямая увязка величины туристской ренты со стоимостью ресурсов выглядит привлекательной, однако, практическое применение этого подхода маловероятно в настоящее время из-за отсутствия необходимых стоимостных оценок природных ресурсов, используемых в рекреации и туризме.

Важный вопрос, касающийся применения туристской ренты, это ее влияние на цены. Если базой для расчета ренты является валовая выручка туристских предприятий, а источником - прибыль, утверждение о том, что "рента не является ценообразующим фактором" [4] в реальной действительности остается благим пожеланием. Независимо от того, к какой составляющей стоимости рекреационно-туристского продукта относится рента, она представляет собой форму факторных затрат и, естественно, будет способствовать увеличению цены этого продукта. В конечном счете, за более полное воспроизводство ресурсов должен кто-то платить и очевидно, что платить за это будет потребитель. Это обстоятельство, однако, не должно влиять на решение вопроса о компенсации использования рекреационно-туристского потенциала, так как бесплатных ресурсов не бывает в принципе.

Вопрос о форме компенсационных платежей за ресурсы, безусловно, является важным в связи с наблюдаемой деградацией природного рекреационного потенциала, необходимостью изыскания средств для компенсации уже нанесенного природному потенциалу ущерба и хроническим дефицитом бюджетов городов-курортов. Насыщенность рекреационных территорий инфраструктурой общего назначения, принадлежащей в большей степени федеральным властям, чем муниципальным, делает необходимым участие федеральных властей в воспроизводстве рекреационного потенциала.

В городах - туристских центрах Черноморского побережья к таким объектам федеральной собственности относятся все берегозащитные сооружения, линии электропередач, дороги федерального значения, железная дорога. Затраты на поддержание этих объектов в нормальном состоянии ни при каких условиях не могут быть покрыты из местного бюджета. В то же время используемые для рекреационных целей природные комплексы этих городов настолько зависят от состояния этих объектов, что практически составляют с ними единое целое. Это относится, в частности, к пляжам, равновесное состояние которых было нарушено при строительстве железной дороги и автодорог, морского порта и других объектов, выемки гальки для строительных целей.

В большинстве европейских стран (как и в России) береговая полоса шириной от 50 до 100 метров находится исключительно в общественной собственности и не может быть передана никому в монопольное владение. Таким образом обеспечивается полная и равная доступность к пляжу как источнику рекреации. Размещение на пляже каких-либо постоянных объектов запрещено, а услуги по прокату пляжного инвентаря не могут сопровождаться взиманием платы за вход на пляж. Иначе говоря, доступ к прибрежной полосе не может быть закрытым ни для кого.

Данный принцип ни в коей мере не отвергает рыночных отношений в рекреационном природопользовании, поскольку конкурентная борьба должна вестись не относительно рекреационных ресурсов, а относительно спроса на рекреационно-туристский продукт. Здесь уместно напомнить, что рекреационные ресурсы и рекреационно-туристский продукт - это не одно и то же.

Возникает закономерный вопрос: достаточно ли эффективно используется природный рекреационно-туристский потенциал? В связи с этим необходимо выделить такие уникальные рекреационные ресурсы, которые представляют собой основной источник рекреации, и не могут быть монополизированы. В Сочи, например, к числу таких ресурсов относятся морские пляжи, минеральные источники, парки с уникальной субтропической растительностью, склоны, пригодные для горнолыжного спорта, памятники природы и т.д.

Для Сочи в настоящий момент наиболее актуальным является вопрос об использовании пляжей, поскольку абсолютное большинство приезжающих в теплый период указывают морскую рекреацию как главную цель поездки, и количество посетителей пляжей фактически определяет количество отдыхающих в сезон. В этих условиях передача пляжей в распоряжение отдельных хозяйствующих субъектов (будь то санаторий, гостиничный комплекс, развлекательный центр, ресторан или водолечебница) якобы с целью переложения на них обязанностей, а, следовательно, и расходов по сохранению и воспроизводству данного природного ресурса, ведет к их отчуждению и резкому снижению уровня доступности этого ресурса для гостей курорта. Что, в свою очередь, способствует снижению аттрактивности данного курорта для туристов, сокращению туристских потоков и потоков доходов, часть которых должна использоваться на поддержание ресурса в равновесном состоянии. В этих условиях хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие пляжи, не имеют достаточных средств для содержания ресурса в надлежащем состоянии. При этом из-за сокращения туристского потока убытки несут все предприятия, в той или иной мере участвующие в создании регионального рекреационно-туристского продукта.

С нашей точки зрения, важнейшими принципами, определяющими эффективное использование природного рекреационного потенциала являются:

отнесение ключевых источников рекреации и аттрактивных объектов данной местности исключительно к общественной собственности без права передачи их в чье-либо монопольное владение или пользование;
предоставление свободного доступа потребителей к любым природным источникам рекреации;
равный доступ всех производителей рекреационно-туристского продукта к ресурсам, необходимым для производства рекреационно-туристского продукта, на конкурентной основе и принципах платности.

Выполнение данных принципов (а в настоящее время не соблюдается ни один из них) позволит, во-первых, максимизировать поток туристов в данную местность, поскольку он будет ограничиваться предельной емкостью самого рекреационного ресурса, либо существующей сферой услуг, если она недостаточно развита, а не искусственными барьерами, возникающими в результате монополизации ресурса.

Во-вторых, существенно увеличится спрос, и возрастут цены на местные ресурсы, необходимые для производства рекреационно-туристского продукта, в том числе и на землю (что уже подтверждается процессами, происходящими в регионе Б.Сочи, в связи с Олимпиадой 2014). Это значительно увеличит приток налоговых поступлений и потенциальных рентных платежей в местные бюджеты и специализированные внебюджетные фонды, предназначенные для воспроизводства природного рекреационного потенциала (если таковые будут созданы).

В-третьих, рост конкуренции будет способствовать повышению эффективности производства регионального туристского продукта, а увеличение рыночной цены местных ресурсов - росту притока инвестиций.

Именно такое использование экономических активов рекреационно-туристских местностей представляется нам наиболее рациональным. При существующем же положении дел наиболее ценные участки курортов и туристских центров находятся на закрытых территориях, что ведет к весьма неполному их использованию и ограничению контроля со стороны местных органов. В этой ситуации экономический эффект от использования рекреационных ресурсов заметно снижается. Взимание туристской ренты в равной степени со всех туристских предприятий для воспроизводства рекреационного потенциала в данном случае также не вполне оправдано, поскольку часть этого потенциала используется монопольно.

К числу ключевых рекреационных ресурсов курортов Черноморского побережья относятся не только пляжи. К ним можно отнести и субтропические парки, находящиеся также в большинстве своем на закрытых территориях (например, санаториев). В этой ситуации, как правило, проблема воспроизводства рекреационных ресурсов решается предприятиями-пользователями. В то же время экономическая эффективность их использования для города остается весьма незначительной, поскольку предприятия-пользователи в большинстве своем освобождены от платы за землю. Можно предположить, что если бы монопольные распорядители уникальных рекреационных ресурсов (санатории) платили вмененный налог за пользование ими, рассчитанный хотя бы из среднего норматива эффективности, санаторная путевка стала бы намного дороже. Это означает, что, либо существующий тип санаторного отдыха предназначен для очень богатых людей, либо альтернативные издержки рекреационно-туристского потенциала никем не покрываются. Если сохранение такого принципа рекреационного природопользования отвечает интересам, например, Федерального Правительства, тогда логично было бы получить компенсацию этих издержек из федерального бюджета.

Переход к более эффективному механизму использования рекреационно-туристского потенциала необходим, однако, применение перераспределительных методов типа туристской ренты имеет смысл, на наш взгляд, только после изменения реально существующей структуры рекреационного природопользования и приведения ее в соответствие с основными принципами рыночной экономики.

Конечным пользователем природных рекреационных ресурсов является турист, который оплачивает их использование при приобретении пакета рекреационно-туристских услуг. Эта плата является составной частью цены любой потребляемой им услуги, т.к. при выборе дестинации он руководствуется возможностью потреблять уникальные ресурсы (будь то морские ванны, минеральные воды или прекрасный вид на горы). Первичным для туриста при выборе места отдыха, отеля и других составляющих туристского продукта является не качество предоставляемых услуг (фешенебельный отель с высоким уровнем сервиса может располагаться и в пустыне), а разнообразие и уникальность комплекса природных рекреационных ресурсов, входящих в турпродукт. Причем, как показывают исследования, эластичность спроса снижается, а доля затрат туриста на природную составляющую турпродукта растет по мере деградации и роста дефицитности природных рекреационных ресурсов.

В результате выгоду от существования данных природных объектов извлекают все субъекты рекреационно-туристского комплекса: как собственник (арендатор) природных ресурсов, так и предприятия, оказывающие услуги по транспортировке, размещению, питанию и т.п., которые, тем не менее, не платят за пользование этими видами ресурсов.

Плата за пользование природными ресурсами регулируется Земельным, Водным, Лесным и Налоговым Кодексами РФ. Так, в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.[5] Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса.[6]

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1.5 % (Ст.394)[6]

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности также может применяться кадастровая стоимость земельного участка (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ).

На территориях курортов и лечебных местностей, часть которых, как правило, относится к категории особо охраняемых, устанавливаются в основном арендные отношения.

Следовательно, если речь идет об участке земли, по своим свойствам обладающем рекреационной полезностью (например, для курорта Сочи таковыми являются городские пляжи, парки, гора Большой Ахун, Орлиные скалы, Ореховские водопады, Воронцовские пещеры и т.д.), то плательщиком налога на землю является лицо (юридическое или физическое), обладающее определенными имущественными правами на него. Размер платы устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год и не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственника земли (землевладельца, землепользователя).

Платежи за землю, в свою очередь, осуществляются далеко не в полном объеме, поскольку часть лесопарковой зоны санаторно-курортных предприятий оформлена как дендрологические парки, которые либо совсем освобождены от уплаты земельного налога, либо уплачивают его не в полном объеме.

По экономической сути плата за пользование ПРР представляет собой ренту, то есть часть факторного дохода, который получают туристские предприятия, используя данный ресурс как фактор производства. Рента подлежит присвоению собственниками этих ресурсов. Материальной основой туристской ренты является добавочная прибыль (сверхприбыль), образование которой объясняется ограниченностью природных рекреационных ресурсов (ПРР) и более благоприятными, чем это общественно необходимо, рыночными условиями производства и реализации туристского продукта.

Так как в качестве исходного условия образования дифференциальной туристской ренты выступают не просто туристские ресурсы, а те, которые создают для туристских предприятий более благоприятные рыночные условия производства и реализации туристского продукта, то первой проблемой разработки и внедрения механизма платного пользования ПРР представляется оценка качества и соответствующая классификация данных ресурсов. Для этого необходимо:

сформировать совокупность критериев оценки – показателей качества ПРР дестинации,
разработать методологию измерения уровня каждого показателя качества,
выбрать метод свертывания совокупности показателей в один комплексный показатель качества ПРР,
определить базовый (нулевой) уровень качества природных ресурсов, начиная с которого ресурсы можно рассматривать как рекреационные.

Существует мнение, что «практически все природные ресурсы обладают рекреационным и туристским потенциалом, но степень использования его различна и зависит от рекреационного спроса и специализации региона»[6]. Однако более обоснованным представляется мнение, о том, что рекреационные ресурсы должны изначально обладать определенными специфическими свойствами, которые позволяют им удовлетворять рекреационные потребности человека. В то же время, не отрицается необходимость целенаправленных действий, по усилению и развитию этих свойств, а также облегчению доступа туристов к их носителям, что и определяет степень использования ППР и, в конечном итоге, возможность специализации региона на туризме.

Разрыв между величиной комплексного показателя качества ППР дестинации и его базовым уровнем отражает степень благоприятности условий для туристской деятельности в регионе. Предприятия туриндустрии, расположенные на территории с рекреационными ресурсами высокого качества, находятся в более выгодных условиях, следовательно, ставка туристской ренты для них должна быть выше.

Определение ставки туристской ренты, таким образом, увязывается с качеством рекреационного ресурса (или их совокупности), что предполагает наличие четких критериев, позволяющих классифицировать ресурсы по различным уровням иерархии на основе их естественных свойств.

Классификация природных рекреационных ресурсов в управленческих целях (в т.ч. в целях определения ставки дифференциальной туристской ренты) должна строиться с учетом множества факторов: сравнительная ценность, естественная составляющая, способ использования, средообразующая функция, ограниченность, уникальность, аттрактивность и т.п.

Классификация, построенная с учетом названных факторов, позволит выделить группы ресурсов (или их комплексов), обладающих равным потенциалом образования дифференциальной ренты, определяющим размеры базовой ставки туристской ренты для ресурсов данного класса или уровня качества.

Расчет размера ставки туристской ренты предполагает решение второй проблемы – определение размера нормальной добавочной прибыли, получаемой туристскими предприятиями дестинации, располагающей рекреационными ресурсами того или иного уровня качества.

С точки зрения экономики предприятия, качественная дифференциация ПРР порождает различия в затратах и результатах хозяйственной деятельности туристских предприятий. Колебание размера затрат происходит, в первую очередь, за счет разницы в расходах на продвижение продукта на рынок, а также в возможностях использовать эффект экономии на масштабах. Результаты хозяйственной деятельности во многом зависят от уровня цены, которую потенциальные клиенты готовы заплатить за возможность использовать рекреационные ресурсы данного курорта.

Размер добавочной прибыли количественно может быть рассчитан как разница между базовой (нормативной) ценой турпродукта и средней рыночной ценой продукта данной дестинации. Закономерно возникает вопрос об экономической сути и способе определения величины базовой (нормативной) цены турпродукта. Предполагается, что эта цена определяется экспертным путем как сумма издержек на единицу продукта, необходимых для производства и реализации в текущих рыночных условиях при оптимальной системе управления, и средней нормы прибыли по отрасли.

Третья проблема – обоснование выбора базы расчета рентных платежей за пользование ПРР, или платежной базы.

Выбор корректной базы расчета платежей за пользование ПРР должен основываться на анализе целей, причин и экономических последствий введения туристской ренты. Основная цель ренты – формирование фонда, используемого на восстановление, поддержание, а также улучшение свойств факторов (труда, капитала, природных ресурсов), затраченных в производстве. Следовательно, основой расчета величины платежа должна быть мера изменения объема полезных свойств ресурса или ухудшения его состояния.

Если рассматривать природные ресурсы, то основным негативным следствием их использования в качестве рекреационных выступает их деградация или исчезновение в результате усиления антропогенной нагрузки на природные комплексы и их компоненты. Увеличение внешнего воздействия выводит систему из равновесия, а при превышении критической величины – разрушает ее.

Антропогенная нагрузка на природный объект туристского использования может быть разделена на две части: постоянную и переменную. Под постоянной нагрузкой будем понимать воздействия, направленные на усиление рекреационной привлекательности объекта. Субъектом этой деятельности, как правило, выступает собственник (арендатор или др.) ресурса, права, обязанности и ответственность которого по отношению к природному ресурсу довольно четко очерчены отраслевым природно-ресурсным законодательством.

Переменную нагрузку создают потребители рекреационного ресурса, то есть туристы. Экономико-правовой механизм возмещения данного вида негативного воздействия, как нам представляется, недостаточно разработан. Решить этот вопрос также можно посредством введения туристской ренты.

По мнению некоторых авторов, переменная антропогенная нагрузка зависит в основном от числа людей, посещающих природные объекты и использующих рекреационные свойства природных комплексов и их компонентов, что, позволяет сторонникам этой точки зрения в качестве платежной базы расчета величины рентных платежей использовать количество туристов, находящихся на территории дестинации.

Предлагаемый подход, по нашему мнению, неприменим по ряду причин. Во-первых, антропогенная нагрузка и сила реакции на нее природной среды зависит не только от числа туристов, но также от типа применяемой рекреационной технологии и ассимиляционного потенциала природы.

По существу, количеством туристов и типом применяемой рекреационной технологии определяется степень использования ассимиляционного потенциала природной среды рекреационно-туристской территории. Наличие у природной среды способности ассимилировать некоторое количество вредных воздействий позволяет сократить величину ущерба и сэкономить на природоохранных издержках.

Ценность ассимиляционного потенциала как раз и определяется той ролью, которую он играет в процессе формирования затрат и результатов. С одной стороны, его наличие обеспечивает нейтрализацию выбросов отходов, в том числе отходов туристского производства, и позволяет экономить на затратах по очистке выбросов от загрязнителей. С другой стороны, устойчивость экологических систем, способность перерабатывать и обезвреживать отходы и предупреждать разрушающее антропогенное воздействие предотвращают потери (ущерб), которые могут быть вызваны ухудшением основных свойств окружающей среды. Сбереженные затраты предотвращения загрязнения (или предотвращенный ущерб) определяют основу экономической оценки ассимиляционного потенциала.

Очевидно, что разные территории и различные природные объекты и комплексы обладают различным ассимиляционным потенциалом, и в этом смысле его можно рассматривать как специфический природный ресурс, имеющий свою экономическую ценность. Его величина определяет предельную антропогенную нагрузку, т.е. возможности использования той или иной рекреационной технологии и приема того или иного количества туристов без ущерба для окружающей природной среды (и сохранения ценности природного объекта как для туриста, так и для хозяйствующего субъекта, его эксплуатирующего).

Использование этого ресурса, безусловно, отражается на результатах хозяйственной деятельности. Пользователь ресурса, обладающего большим ассимиляционным потенциалом, будет получать дополнительный доход - дифференциальную ренту, т.к. сможет принять большее количество туристов.

В этой связи можно было бы согласиться с мнением В.М. Козырева, предлагающего использовать в качестве платежной базы туристской ренты результат хозяйственной деятельности в «форме фиксированных процентных ставок платежей от объема валовой выручки или в форме фиксированной ставки платежей, взимаемых в копейках с каждого рубля реализованных туристских услуг (турпродукта)» [7].

Однако величина ассимиляционного потенциала и степень его использования будут отражаться на результатах хозяйственной деятельности субъектов туристского бизнеса только в том случае, если будут четко определены права собственности на ассимиляционный потенциал. В противном случае результаты его нерационального использования (чрезмерные потоки туристов, "грязные" рекреационные технологии и др.) приведут к возникновению отрицательных внешних эффектов, не интернализированных во внутренние издержки фирм-виновников и покрываемых за счет государства либо местного населения.

Показатель численности туристов в качестве базы расчета величины туристской ренты, несмотря на всю его привлекательность, не применим при "анклавном" типе развития туризма, когда внешние по отношению к данной территории агенты (ведомства, собственники) изолируют свои объекты от местного окружения и других субъектов туристской деятельности, монополизируя право использования уникальных природных ресурсов.

При таком положении вещей наиболее ценные участки лесопарковой зоны, пляжей находятся на закрытых территориях, что ведет к весьма неполному их использованию и ограничению контроля со стороны местных органов. Использование показателя численности туристов в качестве базы расчета величины туристской ренты для таких "анклавов" неправомерно, поскольку прием ограниченного количества туристов будет ограничивать и базу расчета величины туристской ренты (при значительно большей природоемкости туристского продукта).

С экологической же точки зрения "анклавный" тип развития туризма предпочтителен, поскольку, заинтересованный в использовании уникальных природных ресурсов природопользователь, самостоятельно несет затраты по их сохранению и воспроизводству, присваивая, тем не менее, природно-рекреационную ренту.

В свою очередь, подход, предлагаемый В.М.Козыревым, также представляется не обоснованным и не отражающим экономической сути ренты как факторного дохода.

Значительная часть туристских предприятий территории базируют свою деятельность на природных ресурсах одинакового качества. Потенциальные возможности, предоставляемые существующими рекреационными ресурсами, равны для этих туристских предприятий дестинации, а именно потенциальные возможности получения прибыли являются предметом туристской ренты. Величина же фактических выручки или прибыли от реализации туристских услуг зависит от способности хозяйствующего субъекта реализовать данные возможности и находится под влиянием множества факторов, не связанных с качеством ПРР. В случае если расчет величины платежей за пользование рекреационными ресурсами будет производиться в зависимости от результата хозяйственной деятельности, то платеж потеряет смысл ренты как возврата части добавленной стоимости, созданной непосредственно данным ресурсом. Следовательно, платежи на восстановление и поддержание свойств ресурса должны быть пропорциональны не экономическому эффекту хозяйственной деятельности, а объемам его использования и качеству, определенным на основе полной экономической ценности единицы площади земли или акватории.

Четвертая проблема, решение которой необходимо для формирования действенного механизма платности пользования ПРР, – это определение плательщика туристской ренты.

Выбор плательщика должен производиться с учетом следующих требований. Во-первых, исключение многократного взимания ренты с одной единицы платежной базы. Во-вторых, обеспечение сбора ренты со всей платежной базы. В третьих, простота и прозрачность расчетов, их учета и контроля.

После того, как определен плательщик, необходимо решить вопрос об источнике производимых им платежей за пользование ПРР, то есть пятую из выявленных проблем.

Три классических факторных дохода: заработная плата, процент и рента, которые соответствуют трем основным факторам производства: рабочей силе, заемному капиталу и земле, входят в состав затрат по производству и реализации продукта и включаются в его себестоимость. Следовательно, и туристская рента как факторный доход должна оплачиваться из себестоимости туруслуг.

Аналогично обстоит дело с прочими ресурсными платежами. Так, источником платежей за право использования водных ресурсов, воспроизводство и охрану водных ресурсов в пределах установленных лимитов природопользования является себестоимость продукции предприятия, при превышении лимитов - прибыль, остающаяся в распоряжении предприятий.

Таким образом, конечным плательщиком туристской ренты становится турист. Это, на наш взгляд, не противоречит общей логике, так как именно турист использует природные ресурсы для удовлетворения своей потребности в рекреации. Может возникнуть вопрос о появлении двойной оплаты туристами пользования ПРР в случае, когда, с одной стороны, взимается плата за посещение природных рекреационных объектов, и с другой стороны, туристская рента автоматически включается в цену турпродукта. Однако в первом случае турист оплачивает услуги, оказанные предприятием - природопользователем с тем, чтобы обеспечить доступ к рекреационным ресурсам и (или) усилить производимое ими положительное воздействие. Во втором случае речь идет о платежах собственнику объекта, имеющих целевое назначение – восстановление и сохранение полезных свойств ресурса. Кроме того, далеко не все природные ресурсы дестинации используются в рекреационных целях на платной основе, однако все требуют затрат на поддержание равновесного состояния.

Литература

1. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон N132-ФЗ от 24.11.1996. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. О туристской деятельности в Краснодарском крае: закон Краснодарского края от 19 октября 2005 г. N 938-КЗ //Информационный бюллетень Законодательного Собрания Краснодарского края. № 35.- 2005.- с. 73-82.

3. Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы): федеральная целевая программа, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2006 г. № 357//Собрание законодательства РФ. № 34. - 2006.- ст.3670.

4. Козырев В.М. Туристская рента. М.: Финансы и статистика, 2003. 112 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации: ЗК от 25.10.2001 N 136-ФЗ (принят ГД ФС РФ 28.09.2001). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Налоговый кодекс РФ: (НК РФ) часть 2 от 05.08.2000 N 117-ФЗ Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Рекреационные ресурсы. Общая характеристика// Российское экологическое федеральное информационное агентство – РЭФИА. URL: ссылка скрыта (дата обращения: 27 февраля 2008 года)

8. Козырев В.М. Туристская рента как фактор саморазвития отрасли. // Теория и практика физической культуры: электрон. журн. 2000. №8. URL: ссылка скрыта (дата обращения: 25 января 2008 года)

Сведения об авторах:

Мишулина Светлана Ивановна – кандидат экономических наук, заведующая лабораторией «Экономика природопользования» учреждения Российской академии наук «Сочинский научно-исследовательский центр РАН»

354000, город Сочи, ул. Театральная 8А
раб. тел. 8 862 2 625986, сот. 89181027095

e-mail: MISHulSV@yandex.ru

Хомутникова Наталья Ивановна - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник лаборатории «Экономика природопользования» учреждения Российской академии наук «Сочинский научно-исследовательский центр РАН»

354000, город Сочи, ул. Театральная 8А
раб. тел. 8 862 2 625986, сот.89282074794

Blog

Вопросы разработки и внедрения механизма платного природопользования в регионах рекреационно-туристской специализации с. И. Мишулина, Н. И. Хомутникова

Содержание