ru

Вид материала

Документы

Содержание Полезависимость - поленезависимость Имггуяьсивность - рефлективность Узкий - широкий диапазон эквивалентности

Подобный материал:

• ru, 1763.12kb.
• ru, 3503.92kb.
• ru, 5637.7kb.
• ru, 3086.65kb.
• ru, 8160.14kb.
• ru, 12498.62kb.
• ru, 4679.23kb.
• ru, 6058.65kb.
• ru, 5284.64kb.
• ru, 4677.69kb.

27

(формально-символическим), пространственным и

вербальным интеллектом.

Для успешного обучения по предметам естественно­научного цикла необходим высокий уровень развития пространственного интеллекта и вербального интеллекта чтобы хорошо успевать по гуманитарным дисциплинам, нужен высокий уровень развития вербального интеллекта. Такую зависимость можно назвать ступенчатой и выразить в аналитическом виде:

Уф _м= У_Е„=а₂И_п +а₃И_Е Уг„=а₃И_в

где а, - "весовые" коэффициенты

Следует лишь добавить, что корреляционные связи между успешностью обучения и уровнем развития каждого из факторов описываются той же моделью "интеллектуального диапазона"

Заключение

Переход от факторных и корреляционных моделей описания структуры интеллекта и параметров деятельности к моделям алгебраическим и далее - динамическим сегодня является совершенно необходимым для дальнейшего развития теории общих способностей.

Модель "интеллектуального диапазона" (гочнее было бы сказать¹ "диапазона продуктивности") позволяет описать ряд известных эмпирических зависимостей и фактов, а также предсказать новые эффекты. Общий интеллект определяет лишь верхние границы возможных достижений человека. "Выше головы не прыгнешь" - звучит не очень оптимистично. Но я не утверждаю, что диапазон человеческих интеллектуальных возможностей мал

Литература.

Айзенк Г.Ю. Интеллект новый взгляд. // Вопросы психологии №1 1995. с Ш-131

Бурлачук Л Ф., Блейхер В.М Психологическая диагностика интеллекта и личности Киев, 1978

28

Голубева Э.А., Изюмова С.А., Кабардова М.К и др. Опыт комплексного исследования учащихся в связи с некоторыми проблемами дифференциации обучения. // Вопросы психологии. № 2. 1991

Дональдсон. М. Мыслительная деятельность детей. М. Прогресс. 1988 г., с. 105

Дружинин В.Н. Психология общих способностей. М.,

1995

Дружинин В.Н., Хазратова Н.В. Экспериментальное исследование формирующего влияния среды на креативность // Психологический журнал. Т. 15. № 4. с.83-93

Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Москва-Томск, 1997

Cattell R.B. Theory of fluid and cristallized intelligence: A critical experiment Hi. Educational Psychology. 1963. V.54. p.1-22

Dodd D.H., White R.M. Cognition: Mental structure and processes. Boston: Allyn and Bacon, Inc. 1980

Fancher R.E. The intelligence men: Makersot the IQ controversy. 1985. N.Y. Norton

Guillford J.P. The nature of human intelligence. N.Y.: MC.GrawhiU. 1967

Neisser U. etc. Intelligence: Knowns and Unknowns American Psychologist. 1996. V.51.M2.pp. 77-101

Schneider W. Acquiring expertise: Determinants of exceptional perfomance. In: International handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. Oxford: Pergamon. 1990. p. 311-324

Spearman С The abilities of man. N.Y. 1927

Torrance E.P. The nature of creativity as mamtest in its testing. // In: RJ.Sternberg (Ed.) The nature of creativity. N.Y, Canbiidg University Press. 1988. pp. 43-75

Wollach MA., Kogan N. A new look of the creativity -intelligence distinction. J. of Personality. 1965. V.33. № 3. p. 348-369

29

Холодная М.А.

Феномен "расщепления" полюсов когнитивных стилей.¹

Стилевой подход с первых лет своего возникновения был связан с формированием альтернативного - сравнительно с традиционными тестологическими теориями - взгляда на природу индивидуальных различий в устройстве к функционировании интеллекта. В качестве предмета исследования выступили индивидуально своеобразные способы переработки информации о своем окружении (в том числе способы восприятия, категоризации, понимания и интерпретации происходящего), обозначенные как "когнитивные стили"'. Предполагалось, что стилевые исследования выводят на первый план проблему уникальности индивидуальных интеллектуальных ресурсов, а также позволяют объяснить личность за счет обращения ь анализу особенностей организации ее познавательной сферы.

Однако со временем теоретический пафос понятия "когнитивный стиль" оказался в явном противоречии с результатами эмпирических исследований стилевых особенностей интеллектуальной деятельности. Экстенсивный тип исследований в области психологии когнитивных стилей не только не разрешал возникающих вопросов, но, напротив создавал впечатление роста не согласующихся друг с другом фактов, которые уже невозможно было объяснить в рамкал какой-либо более или менее осмысленной позиции.

Отметим основные противоречия стилевых исследовани отчетливо обнаружившие себя в ходе последних десятилетий:

1) несогласованность результатов по разным методика) предназначенным для диагностики одного и юго же сти; (например, один и тот же испытуемый по разным тестам i полезависимость - поленезависимость может иметь далеко i всегда совпадающие оценки);

2) отсутствие однозначных корреляционных связ( между показателями разных когнитивных с шлей, кмеюши

¹ (Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ) Грант 9? 06-08063а )

30

казалось бы, идентичную когнитивную основу (например, между узким - широким диапазоном эквивалентности и широтой категории, импульсивностью - рефлективностью и ригидным - гибким познавательным контролем и т.д.);

3) наличие связей между стилевыми показателями и продуктивными характеристиками июеллектуальиой деятельности, что ставило под вопрос один из основных критериев разграничения когнитивных стилей и интеллектуальных способностей;

4) явление мобильности когнитивных стилей, проявляющееся в том, что показатели определенного когнитивного стиля у одного и того же испытуемого могут меняться под влиянием ситуации, обучения, инструкции и т.д.

Здесь необходимо сделать небольшое отпупление. Стилевой подход - это. по преимуществу, эмпирическая область исследования. С самого начала ■ определения когнитивных стилей строились на основе процедур их измерения с последующими попытками теоретической интерпретации результатов соответствующей стилевой методики. Не удивительно, что фактически нам приходится иметь дело с операциональными определениями когнитивных стилей.

полезависимость - поленезависимость - это то, что измеряется тестом Уиткина "Включенные фигуры", импульсивность - рефлективность - это то, что измеряется тестом Кагана "Сравнение похожих рисунков" и т.д. В игоге, в силу чрезмерного доверия к измерительным процедурам, стилевые исследования оказались "инструментально привязанными".

Безусловно, жизнь значительно упрощается, если следовать позиции: когнитивный стиль - это то, что измеряется определенными стилевыми методиками. Однако достаточно задать обратный вопрос: а что именно измеряет та или иная стилевая методика? - и сразу же уясняется невозможность прямого ответа. По-видимому, одной из причин отмеченных выше противоречий стилевых исследований является психологическая неоднозначность традиционных стилевых показателей

Сформулируем гипотезу. В стилевом исследовании обнаруживают себя не два, а четыре полюса (с учетом медианного критерия их выделения). Соответственно, при диагностике того или иного когнитивного стиля, получая два противоположных по своим числовым значениям показателя,

31

мы фактически имеем дело с четырьмя суб.рупнами испытуемых, существенно различающихся по механизмам своих стилевых особенностей. Таким образом, когнитивный стиль - это не биполярное, а квадрополярное образование.

Попробуем обосновать данную гипотезу на материале исследований конкретных koi ншивных стилей

Полезависимость - поленезависимость

Г Уигкин одним из первых заговорил о явленщ мобилыгости-фиксированности стилевых характеристик I частности, он обратил внимание на тот факт, чт. полене зависимые (ПНЗ) испытуемые подразделяются на дв группы- одни устойчиво демонстрируют поленезависимы способ поведения в любых ситуациях, тогда как другие склони, переходить на полезависимый (ПЗ) способ поведения зависимости от обстоятельств и своих внутренних состояний Первый тип людей получил название "фиксировании поленезависимых", второй - "мобильных поленезависимых'' При этом особо подчеркивалось, что мобильность являете свойством только дишь испытуемых с высокими показателям! психоло!ической дифференциации, jo есть испытуемых с ПН' стилем, тогда как ПЗ испытуемые не способны к переходу н. прямо противоположный способ поведения, Было высказан, предположение о шм, ню "фиксированные поленезависимые более склонны к психопатологии в силу меньшей гибкоси поведения. В свою очередь, хотя ПНЗ лица более креативны ка, группа в целом, в первую очередь креативными, по мншщ Уиткина, являются "мобильные поленезависимые" (Wilkin e al., 1971).

Принципиально важным представляется то обстоятельство, что констатация фак!а мобильности -фиксированное™ сшлевых проявлений позволило Уиткину переформулировать значение термина "стиль". В этой связи он делает чрезвычайно знаменательный вывод "Используя ранее термин "стиль", мы имели в виду устойчивую тенденцию функционировать на более или менее дифференцированном уровне в разных ситуациях. "Стиль" в этом смысле отражает степень развития определенных способностей, и тогда стиль -это "способность". Теперь мы можем уточни 1Ь, чго среди людей, достигших способности к дифференцированному функционированию, некоторые использую! данную способность регулярно, тохда как другие - более вариативным образом. Тот способ, коюрым личность предпочитает

32

использовать свою способность к дифференцированному функционированию, - либо постоянно, либо вариативно. -может быть обозначено как "стиль". В этом втором смысле "стиль" - это "выбор" (там же, с. 11). Комментируя это высказывание Уиткина, нельзя удержаться от замечания: следовательно, полезависимость - это не "стиль" Но тогда чю же измеряет тест "Включенные фигуры"?

Впоследствии своеобразное доказательство

неоднородности полюса поленезависимости было получено в работе Т.Глоберсон. Следуя Уиткину, она проанализировала три группы испытуемых, выделенных по показателю выполнения Tecia "Стержень-рамка" (минимальное, среднее и максимальное количество ошибок), - соответственно, группы "ригидных ПНЗ", "гибких ПНЗ" и "ПЗ" испытуемых. Полученный результат, на первый взгляд, оказался неожиданным: наивысшую интеллектуальную продуктивность но показателям кратковременной памяти и умственного напряжения продемонстрировали испытуемые со средними значениями поленезависимости, то есть "гибкие ПНЗ" (Globerson, 1983).

Глоберсоп объясняет данный факт тем, что именно у этих испытуемых в силу их чувствительности к перцептивным си. налам "вынужденно'' сформировались эффективные конгролнрующие процессы (за счет этого они и оказываются более продуктивными в других видах интеллектуальной дея.ельносги). Испытуемые с максимальной ПНЗ в силу нечувствительности к перцептивным сигналам настолько хорошо структурируют поле, что у них механизмы интеллектуального контроля собственной активности вырабатывались в гораздо меньшей степени. У ПЗ испытуемых, в опыте которых перцептивные сигналы играют доминирующую роль, контролирующие процессы оказываются сформированы на относительно низком уровне.

Со временем появились данные, доказывающие неоднородность полюса нолезависимости. Так, при изучении надежности группового iecia "Включсные фигуры" было показано, что существуют испытуемые, которые при повюрном проведении теста из группы ПЗ переходят в группу ПНЗ. Данное явление получило название '"латентной поленезависимости" (Kepner, Ncimark, 1984). Таким образом, при однократном испытании часть испытуемых может быть неправильно определена как ПЗ и, следовательно, при исследовании связей этого когнитивного с шля с другими

33

типами поведения данное обстояьельство может привести] искажению наблюдаемых корреляций. За досгагочи тривиальным фактом подверженности результатов тест "Включенные фигуры" влиянию обучения с ют, таки образом, отнюдь не тривиальное явление "расщепления полюса полезависимосги на "фиксированных ПЗ" "мобильных ПЗ" (или "латентных ПШ^;:).

В последнее время появились исследован» демонстрирующие мобильность полюсов данног когнитивного с гния на основе сочеткия градационно. показателя полузависимое ш - поленезависимости некоторыми дополнительными показателями' показателе "ментальной энергии" (Niaz, 1987), либо похазатак "менгальной гибкости" (Cunningham, Ridley, Campbell, 1985 Так, в исследовании М.Ниаз наряду с групповым тесте "Включенные фигуры" использовался тест "Пересекающие фигуры", разработанный Дж.Паскуалсм-Леоном с цель выявления индивидуальных различий а уровне "ментальш аттенци'ональной энергии" Суть этого теста заключается следующем. Испытуемому в верхней части лиг предъявляются отдельно друг от Друга простые геометрич-зда фигуры, в нижней - те же самые фигуры, но наложенные од на другую так, что у них имелась одна общая секци испытуемый должен был найти и указать область взаимно» наложения простых фигур. По сочетанию высоких и нищ показателей этих двух тестов удалось выделить четыре jpynr испытуемых:

	"включенные фигуры"	"пересек, фигуры
фиксированные ПНЗ	высокие	высокие
фиксированные ПЗ	низкие	низкие
мобильные ПНЗ	высокие	ИИ1КИС
мобильные ПЗ	низкие	высокие

Оказалось, что фиксированные ПНЗ были наибо успешны в аналитической интеллектуальной деятельно» (матрицы Равена), тогда как мобильные (и ПНЗ, и ПЗ) име более высокие показатели учебной успешности по биолог, математике и химии (Niaz, 1987).

В исследовании Д.Каннингхейм, С.Ридли и А.Кзмибе.. показатель группового теста '"Включенные фшур соотносился с показателями метальной ригидности - гибкое

34

по тесту ригидности Брескина (испытуемый получал 15 нар визуальных абстрактных символов, каждая из коюрых включала фигуру с "хорошей формой" и дисгармоничную фигуру, с указанием выбрать более ггравящуюся; предполагалось, что ригидные испытуемые предпочитают хорошую форму). По сочетанию этих двух показателей были выделены четыре группы испытуемых¹

	"Включенные фигуры'"	показа. ели теста ригидности
фиксированные ПНг|	высокие	предпочтение хороше формы
фиксированные ПЗ	низкие	предпочтение хороше. формы
мобильные ПНЗ	высокие	предпочтение дисгармоничной . формы
мобильные ПЗ	низкие	предпочтение дисгармоничной, формы

Выяснилось, что в условиях интерпретации содержания пословиц наибольшую успешность показали мобильные ПНЗ испытуемые (Cunningham, Ridley, Campbell, 1988).

Таким образом, каждый из полюсов когнитивною стиля ПЗ-ПНЗ фактически 'расщепляется" на два субполюса.

Иными словами, стилевое измерение полеэависимоетъ -поленезависимость маскирует четыре субгруппы испытуемых, существенно различающихся по своим психическим

возможностям.

Имггуяьсивность - рефлективность

Как известно, Дж.Каган идентифицировал данный когнитивный стиль по параметру "когнитивный темп". Однако в его тесте "Сравнение похожих рисунков" наряду с показателем "скорость первого ответа" учитывался еще один

II

35



показатель, а именно: "количество ошибок". В итоге полюс импульсивности (склонность быстро принимать решение г ситуации множественного выбора) оказался "расщепленным на два субполюса, на одном из которых находились быстрые/неточные (или импульсивные) и быстрые/точные испытуемые. Анало! ично и полюс рефлективности (склонноегь медленно принимать решение в ситуации множественной выбора) фактически оказывался представленным двумя субполюсами, ра вводившими медленных/точных (или рефлективных) и медленных/неточных испытуемых.

В последующем на материале исследований школьников было показано, что представители этих четырех групп существенно различаю: ся по своим психоло1 ическам характеристикам. Быстрые/неточные (импульсивные) тревожные, сензитивные, уязвимые, при стрессе ригидны « стереотипны, не склонны к юмору, не популярны среди сверстников, сомневаются в себе. Быстрые/точные интеллектуальные, популярные в группе, рациональные энергичные в подходе к проблемам, независимые, отличаклея энтузиазмом и уверенностью в себе.

Медленные/гочные (рефлективные) - рассудительные спокойные, тактичные, емьшшенные, послушные, находятся в хорошем контакте со сверстниками, удивительно

компетентные и уверенные в своем отношении к жизни Медленные/неточные - агрессивные, склонные к соперничеств} эгоцентричные, живые, раскованные, относительно плохо контролируют свои потребности и желания (Block, Block Harrington, 1974).

Нельзя не замети ii>, что, казалось бы, диаметрально разные по стилю принятия решения испытуемые ■ медленные/неточные и быстрые/негочные - тем не менее обнаруживают явное сходство, позволяющее ошесги то поведение к категории импульсивного. Аналогично бысгрые/точные и медленные/точные также очень схожи межд) собой по своим психологическим проявлениям, фактически демонстрируя рефлективный (точнее, контролируемый) тип поведения.

Быстрые/неточные медленные/неточные

(или импульсивные)

И

быстрые/точные (или рефлективные)

медленные/точные

<sub>о

и</sub>

а.

_д

36

ore полюс эешение в ;плеиным" гаходились

ые/точные

;КЯОННОС1Ь

гственного .ш двумя ых (ичи

кольников эех групп [отческим

эш идны и жы среди точные юнальные, .тличаюлся

дитсльные,

[аходятся в

здавительно

к жизни,

;рничеству, ьно плохо ock, Block,

аметрально _ ггуемые

не менее >гнесш их налогично, :ожи между фактически 1>емый) inn

/неючные

Р

i/точные

Таким образом, по этому когнитивному стилю мы также может констатировать феномен "расщепления" полюсов импульсивности и рефлективности

Узкий - широкий диапазон эквивалентности

Противоречия в интерпретпии природы этого ко. нитивного стиля связаны с неоднозначностью его основного показателя "количество групп", выделяемых ишьпуемым при выполнении теста Р.Гарднера "Свободная сортировка объектов" (либо его модификаций).

Во-первых, важно выделять в этом показателе два компонента - дифференциацию (различия по количеству групп) и компартментализацию (различия по количеству обьектов, не включенных в какие-либо группы и составивших единичные группы)- Компартией юлизация, будучи край?гей формой аналитичности, соотносится с низкими показателями дивергентной продуктивности, а 1акже проявляется у больных шизофренией в виде склонности образовывать много единичных групп (Messick, Kogan, 196.3).

Во-вторых, необходимо принимать во внимание типы критериев сортировки, используя для этого словесные отчеты испытуемых. В свое время Р. Гарднер и Р.Шоен отмечали, что использование показателя "количество групп" 6ej требования шпвать основание выделенных трупп приводит к ошибкам в интерпретации тгой стилевой характерисгики (Gardner, Schoen, 1970). Например, среди лиц, создавших мало групп, могут оказаться как те, кто объединил объекты на основе формального, абстрактно-неопределенного признака, так и те, кто, проведя предварительный анализ объектов, классифицировал их с уч;етом общности па основе высокообобщенных. категориальных признаков Аналогично, среди лиц, создавших много групп, могут быть представлены испытуемые, ориентирующиеся преимущественно на единичные, субъективно значимые признаки объектов, и испытуемые, группирующие объекты на основе строгих, хот я и узких по объему кахеюриальных признаков

В-третьих, целесообразно учитывать характеристики обьемов выделенных групп. По мнению В.Дунчева и И.Шлея, использованный ими показатель "коэффициент вариации объемов групп" является мерой гибкости в использовании полюсов обобщенности и специфичности в стратегии ка1егоризации (то есть мерой мобильности данного когнитивного стиля) По их данным, степень вариации объемов