Навчально-методичний комплекс для самостійної роботи студентів

Вид материала

Документы

Содержание План семінарського заняття Тести 1.До загальних особливостей філософії ХХ століття можна віднести 30.Яким терміном Т.Кун називав загальновизнані на протязі якогось часу концепції, котрі дають науковому співтовариству модель по 63.Яке філософське вчення використовує такі поняття як “свобода”, “відповідальність”, “гранична ситуація”, “турбота”, “закинутіс 70.Представнику якого напрямку філософії ХХ століття належать слова Что такое человек есть, — Чем человек представляется. Жан Поль Сартр. Камю А. Эссе об абсурде. Миф о Сизифе Проблемно-пошукові завдання

Подобный материал:

• Навчально методичний посібник для організації самостійної роботи студентів з курсу, 1628.28kb.
• Навчально-методичний посібник (друге видання), 1764.23kb.
• Навчально-методичний посібник для самостійної роботи І практичних занять з навчальної, 1896.1kb.
• Навчально-методичний комплекс дисципліни „ маркетингові дослідження зарубіжних ринків", 346.95kb.
• Навчально-методичний комплекс для студентів 3-го курсу юридичного факультету та факультету, 901.41kb.
• Навчально-методичний комплекс з навчальної дисципліни філософія київ 2011, 684.23kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліни «Судова бухгалтерія» для підготовки фахівців, 973.91kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліни адміністративна відповідальність для студентів, 451.86kb.
• Навчально-методичний комплекс для студентів усіх спеціальностей (денної та заочної, 1200.95kb.
• Навчально-методичний комплекс з дисципліні "основи регіональної промисловості" для, 103.29kb.

План семінарського заняття

1. Філософія життя: основні представники та ідеї:

а) філософські погляди А.Шопенгауера;

б) Ніцше як радикальний критик європейського раціоналізму;

в) етичні погляди Ф.Ніцше.

2.Філософські проблеми психоаналізу: фрейдизм та неофрейдизм.

а) вчення Фрейда про структуру психічного апарату людини;

б) основні поняття психоаналізу;

в) концепція К.Юнга про колективне несвідоме та його архетипи;

г) концепція гуманістичного психоаналізу Е.Фромма.

3.Екзистенціалізм:

а) загальна характеристика та основні представники;

б) К’єркегор як попередник екзистенціалізму;

в) вихідні принципи та категорії екзистенціалізму;

г) екзистенціалізм про свободу і відповідальність;

д) тлумачення моралі представниками екзистенціалізму.


Тести

1.До загальних особливостей філософії ХХ століття можна віднести:

- її відданість традиціям класичної філософії;

- актуалізація нею попередніх форм та напрямів філософії;

- її негативне ставлення до історично попередньої філософії;

- її відданість традиціям класичної філософії;

- її надзвичайну тематичну та методологічну строкатість.

2.До напрямів сцієнтистської філософії ХХ століття належать:

- неопозитивізм; - аналітична філософії;

- антропологія; - неотомізм;

- неокантіантство.

3.Які висловлювання є характерними для прагматизму?

- функція розуму полягає не в пізнанні об’єкту, а в подоланні сумнівів, котрі можуть стати перешкодою до дії;

- філософія повинна стати загальним методом вирішення життєвих проблем, а не абстрактних проблем про початки буття;

- істинна філософія немає нічого спільного з досвідом, практикою – це прерогатива точних наук;

- критерієм істинності знання є його ефективність та корисність, а не відповідність об’єкту.

4.Які поняття характеризують “філософію життя”?

- воля до влади; - турбота;

- життєвий порив; - творча еволюція;

- відповідальність.

5.Якому філософу ХХ століття належать слова: “Людина приречена бути вільною. Приречена тому що не сама себе створила, і все ж вільна, тому що, колись закинута у світ, відповідає за все, що робить”?

- Сартру; - Бергсону;

- Шелеру; - Фромму.

6.Теза: “Наука сама собі філософія” - була проголошена:

- Марксом; - Ніцше;

- Енгельсом; - Контом.

7.Визначте, який із напрямів “наукової філософії” у ХІХ столітті наполягав на тому, що філософія повинна вивчати мову та логіку науки?

- марксизм; - прагматизм;

- природничий матеріалізм; - позитивізм.

8.Хто з представників позитивізму розробив вчення про три стадії духовного розвитку людства?

- Г.Спенсер; - Дж.Мілль;

- Е.Мах; - О.Конт;

- Р.Авенаріус.

Назвіть і охарактеризуйте ці стадії

9.Як називається філософський напрямок, котрий не визнає метафізичного обґрунтування наукових знань і вимагає емпіричного обґрунтування?

- інтелектуалізм; - позитивізм;

- трансценденталізм; - фікціоналізм.

10.Хто є основоположником позитивізму?

- Кант; - Коген;

- Конт; - Мілль.

11.На що повинні спиратися знання, котрі, з точки зору О.Конта, могли б оцінюватись як істинні?

- на здоровий глузд; - на інтуїцію;

- на логіку; - на спостереження.

12.О.Конт вважав, що наука повинна вивчати явища, не претендуючи на пізнання “граничних причин”, і прагнути до “заміні слова “чому” словом …

- навіщо; - як;

- скільки; - що.

13.О.Конт стверджував, що він відкрив закон “трьох стадій” інтелектуальної еволюції людства. В якому з наведених нижче пунктів приписана зайва “стадія”?

- метафізична; - наукова;

- теологічна; - езотерична.

14.Як у Конта називається стан людського розуму, котрий є “хворобливим” і перехідним від релігійного стану до позитивно-наукового?

- метафізичний; - нігілістичний;

- скептичний; - емпіричний.

15.Що, з точки зору О.Конта, є головною метою позитивної науки?

- накопичення та опис фактів;

- пізнання апріорних законів розуму;

- пізнання сутності явищ;

- передбачення явищ на основі пізнаних законів.

16.О.Конт у соціології виділив дві частини, а саме:соціальну статистику і …

- соціальну динаміку; - соціальну прагматику;

- соціальну практику; - соціальну статику.

17.Яке філософське вчення пропонує “принцип економії мислення” та “принцип найменшої трати сил”?

- позитивізм; - неопозитивізм;

- постпозитивізм; - емпіріокритицизм;

- екзистенціалізм.

18.Хто з названих філософів є представниками неопозитивізму?

- Р.Карнап; - Г.Спенсер;

- Б.Рассел; - І.Лакатос;

- А.Тарський; - П.Фейерабенд;

- М.Шлік.

19.Який критерій, на думку учасників Віденського гуртка, засвідчує дійсність тієї чи іншої уяви?

- даність апріорі;

- логічна виводимість із аксіом;

- наявність в чуттєвому сприйнятті;

- узгодженість із загальною системою досвіду.

20.Визначте правильну послідовність кроків процедури верифікації, що була розроблена представниками неопозитивізму:

- співставлення атомарних суджень з атомарними фактами;

- виділення провідних положень певної теорії;

- виділення у реальності атомарних фактів;

- зведення провідних положень певної теорії до простих, далі неподільних “атомарних суджень”.

21.Яким терміном у логічному позитивізмі позначається процес встановлення істинності тверджень шляхом їх емпіричної перевірки?

- апперцепція; - верифікація;

- конотація; - фальсифікація.

22.Який метод розвитку знань К.Поппер вважав найважливішим?

- метод сходження від абстрактного до конкретного;

- метод індукції; - метод логічного аналізу;

- метод спроб і помилок.

23.Як К.Поппер називає суспільство, в якому люди критично ставляться до табу, приймають особистісні рішення та засновують їх на спільному обговоренні та можливостях свого інтелекту?

- закрите суспільство; - відкрите суспільство;

- республіка вчених; - республіка геніїв.

24.В рамках якого напрямку філософії вироблені такі поняття як: “парадигма”, “нормальна наука”, “наукова революція”, “наукове співтовариство”, “дослідницька програма”, “концептуальний добір”?

- позитивізм; - неопозитивізм;

- екзистенціалізм; - постпозитивізм.

25.Хто з названих філософів є представниками постпозитивізму?

- Р.Карнап; - Г.Спенсер;

- К.Поппер; - І.Лакатос;

- А.Тарський; - П.Фейерабенд.

26.Хто є автором книги “Структура наукових революцій”?

- Т.Кун; - І.Лакатос;

- К.Поппер; - П.Фейєрабенд.

27.Який філософський напрямок вважає критерієм істини “користь”, або “зручність”?

- “філософія життя”; - екзистенціалізм;

- прагматизм; - неотомізм.

28.Хто з філософів і запропонував принцип “фальсифікації”?

- Р.Карнап; - Л.Вітгенштейн;

- К.Поппер; - Б.Рассел.

29.Визначне правильну послідовність етапів історико-наукового процесу за Томасом Куном:

- період нормальної науки; - допарадигмальний період;

- наукова революція; - криза нормальної науки.

30.Яким терміном Т.Кун називав загальновизнані на протязі якогось часу концепції, котрі дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення?

- канон; - норма;

- парадигма; - еталон.

31.Як у Т.Куна називається дослідницька діяльність, що спирається на зразкові минулі наукові досягнення (парадигми)?

- аномальна наука; - асиміляція;

- компіляція; - нормальна наука.

32.Яким терміном позначав Т.Кун групу людей, що дотримуються однієї наукової парадигми?

- когорта; - колегія;

- наукове співтовариство; - секта.

33.Як в концепції Куна називаються явища, котрі не вкладаються в пояснювальні можливості парадигми?

- аномалії; - контрадикції;

- трансценденталії; - феномени.

34.Що таке, за Куном, наукова революція?

- нове рішення вічних проблем;

- відкриття справжньої сутності явищ;

- відкриття, що веде до зміни технологій;

- зміна парадигм, понятійної сітки.

35.Який філософський напрямок досліджує теорію і практику тлумачення, інтерпретації та розуміння тексту?

- феноменологія; - психоаналіз;

- герменевтика; - неопозитивізм.

36.Для представників неопозитивізму філософські проблеми є:

- нерозв’язними; - позбавленими змісту;

- псевдопроблемами; - вічними проблемами;

- надуманими проблемами.

37.Предметом філософії, на думку неопозитивістів, повинна стати:

- розробка методології наукового пізнання;

- логічний аналіз мови науки;

- пошук сутності явищ;

- розробка онтологічних проблем;

- виявлення абсолютного знання про світ та людину.

38.Який образ науки запропонував Т.Кун?

- Це система знань, яка підпорядкована певній методології та логіці дослідження.

- Це сталі теорії, принципи, закони, які абсолютні та незмінні.

- Це діяльність наукових співтовариств, які визнають певну парадигму.

39.Яке філософське вчення поставило в центр свого філософствування моральну заповідь: ”робити те, що окупається”?

- філософія життя; - позитивізм;

- філософія дії; - герменевтика;

- прагматизм; -фрейдизм.

40.Яку життєву позицію філософськи обґрунтовує прагматизм?

- раціоналізм; - егоїзм;

- утилітаризм; - альтруїзм;

- розумний егоїзм; - індивідуалізм.

41.Найважливішими поняттями герменевтики виступають:

- розуміння; - пояснення;

- інтерпретація; - герменевтичний трикутник;

- герменевтичний квадрат; - герменевтичне коло.

42.Герменевтичне коло - це:

- Операція мислення, що полягає в наданні смислу будь-яким проявам духовної діяльності людини.

- Взаємини між автором тексту, самим текстом і читачем.

- Це принцип розуміння тексту, заснований на взаємозв’язку частини і цілого.

43.Які, на думку А. Шопенгауера, існують шляхи звільнення від безглуздої “волі до життя”?

- через інтелект; - через мистецтво;

- через релігію; - через жалість;

- через фантазію.

44.Хто є автором книги “Світ як воля та уявлення”?

- Гегель; - Кант;

- Ніцше; - Шопенгауер.

45.До якого напрямку відноситься філософія А.Шопенгауера?

- волюнтаризм; - інтелектуалізм;

- пантеїзм; - позитивізм.

46.Згідно з А.Шопенгауером, воля до буття як єдина засада світу:

- постає тотожною розуму; - діє в єдності із розумом;

- підпорядкована розуму; - є принципово позарозумною.

47.Етика А.Шопенгауера носить переважно:

- песимістичний характер; - оптимістичний характер;

- спирається на християнські заповіді; - спирається на вимоги розуму.

48.Що являє собою, згідно з А.Шопенгауером, “світ”?

- інобуттям ідеї; - моє уявлення і моя воля;

- сукупність усього сущого; - творіння бога.

49.Що таке, за визначенням Ф.Ніцше, життя?

- воля до влади; - спосіб існування білкових тіл;

- довге сновидіння.

50.Хто така “надлюдина” у Ф.Ніцше?

- той, хто безжалісно ставиться до слабких і хворобливих;

- повелитель над черню;

- представник вищої раси, що наділений надмогутністю;

- той, хто усвідомив волю до влади як граничну підставу цінностей.

51.На підставі чого, на думку А.Бергсона, можливо осягнути абсолютну істину?

- досвіду; - інтелекту;

- переживання; - інтуїції;

- екстазу.

52.За що А.Бергсон критикує людський розум?

- Розум нездатний пізнати “життя” у його органічній цілісності.

- Розум нездатний проникнути у сферу трансцендентного, а тому у всьому потрібно покладатись лише на віру.

- Раціональне пізнання базується на досвіді, а досвід, у свою чергу, є лише комплексом наших власних (суб’єктивних) відчуттів.

- Розум звертає увагу лише на типове, стандартне, ігноруючи органічні складові “життя”.

53.Як у А.Бергсона називається суспільство зі “статичною мораллю” і орієнтацією на авторитарне правління?

- автохтонне; - закрите;

- відкрите; - традиціоналістське.

54.Як у А.Бергсона називається суспільство з “динамічною мораллю”, орієнтацією на прогрес, творчість, свободу?

- буржуазне; - закрите;

- комуністичне; - відкрите.

55.Представники філософської антропології закликали:

- вивчати людину всебічно, засобами різних наук;

- вивчати людину в контексті світового еволюційного процесу;

- розглядати людське буття через його внутрішнє переживання;

- розглядати людину як результат соціально-культурного процесу.

56.У галузі філософського осмислення дійсності заслуга З.Фрейда полягає в тому, що він:

- підпорядкував несвідоме свідомому;

- вперше вжив поняття несвідомого;

- завдяки відкриттю та окресленню змісту та меж несвідомого суттєво ускладнив розуміння чинників людської поведінки;

- ініціював розгортання так званої “сексуальної революції” у ХХ столітті;

- завдяки відкриттю несвідомого зумів пояснити багато явищ культури.

57.Що, за Фрейдом, означає термін витіснення?

- потяг до смерті;

- заміщення одного задоволення іншим;

- переключення сексуальної енергії на соціально значиму мету;

- видалення зі свідомості патогенних переживань.

58.Що таке сублімація за Фрейдом?

- умертвіння плоті;

- перехід речовини з твердого в газоподібний стан, минаючи рідкий стан;

- перехід лібідо на несексуальну мету;

- сексуальне розкріпачення.

59.Що, на думку З.Фрейда, є причиною людської творчості?

- Відсутність у сфері підсвідомого прихованих сексуальних комплексів.

- Природний шлях реалізації людиною свого “лібідо”.

- Нездатність реалізувати своє “лібідо” звичайним шляхом.

- Відсутність тиску на “Воно” з боку “над-Я”.

60.В чому полягають відмінності теорії неофрейдиста Е.Фромма від теорії його учителя?

- Заперечує домінанту підсвідомого у поведінці людини і розглядає її як суто раціональну істоту.

- Заперечує домінанту “лібідо” у поведінці людини.

- Поведінка людини визначається історичними досвідом минулих поколінь.

- Людська поведінка визначається історичним досвідом минулих поколінь, котрий існує в “знятій формі” у підсвідомому.

61.Філософія екзистенціалізму зосереджувалась, перш за все, на окресленні людського буття:

- за допомогою науки та наукової термінології;

- через його відношення до світу природного буття;

- в його соціальних та психологічних якостях;

- через його внутрішнє людське сприйняття та переживання.

62.Тезу: “Існування передує сутності” - було введено:

- неотомістами для підкреслення того, що світ твориться богом;

- Фрейдом для позначення того, що несвідоме постає більш потужним, ніж свідоме;

- Гайдеггером для підкреслення найпершої важливості проблеми буття для філософії;

- Сартром для позначення того, що перед людиною в її існуванні завжди відкрита можливість життєвого вибору.

63.Яке філософське вчення використовує такі поняття як “свобода”, “відповідальність”, “гранична ситуація”, “турбота”, “закинутість”, “буття до смерті”, “абсурд”?

- психоаналіз; - екзистенціалізм;

- неотомізм; - феноменологія.

64.Поняття екзистенції було вперше запроваджене як характеристика особливостей людського буття:

- І.Кантом; - М.Гайдеггером;

- К’єркегором; - Шопенгауером;

- Контом.

65.Поняття екзистенціального відчаю відігравало велику роль у філософії:

- Шопенгауера; - Маркса;

- К’єркегора; - Ніцше.

66.Як, згідно з Сартром, співвідносяться між собою свобода та сутність людини?

- свобода випливає із сутності людини;

- свобода передує сутності людини;

- свобода людини обумовлена пізнанням нею своєї сутності;

- людина вільна до того моменту, поки не розуміє своєї сутності.

67.Що означає у Ж.-П.Сартра поняття відповідальності людини за свої вчинки?

- неможливість не обирати свій вчинок самому;

- неминучість воздаяння кожному за його справами;

- необхідність звіряти свої вчинки з моральними нормами;

- суд власної совісті, від якої не сховаєшся.

68.Що таке гуманізм, за визначенням Сартра?

- погляд на людину як на вінець творіння;

- погляд на людину як на вищу цінність;

- погляд, згідно з яким у людини немає іншого законодавця, окрім неї самої;

- милостиве ставлення до людей.

69.Яке питання А.Камю вважав основним питанням філософії?

- питання про вищу цінність;

- питання про критерії істини;

- питання про сенс життя;

- питання про відношення мислення до буття.

70.Представнику якого напрямку філософії ХХ століття належать слова: “Людина приречена бути вільною. Приречена, тому що не сама себе створила, і все-таки вільна, тому що, будучи закинутою у світ, відповідає за усе, що робить”?

- Гайдеггер; - Марсель;

- Ясперс; - Камю;

- Сартр; - Шелер.


Першоджерела до вивчення теми


ШопенгауЭр А. Афоризмы житейской мудрости

Аристотель… разделяет бла­га человеческой жизни на три класса—блага внешние, блага душевные и блага телесные. Я, с своей стороны, удержу от этой классификации только ее трехчленность…:

1) Что такое человек есть, — т. е. личность в самом широком смысле слова. Сюда относятся, следовательно, здоровье, сила, красота, темперамент, нравственный ха­рактер, ум и его развитие.

2) Что человек имеет, — т. е. всякого рода собствен­ность и владение.

3) Чем человек представляется. Под этим выражением, как известно, понимают, каков человек в представлении других, т е. собственно как они себе его представляют. Таким образом, здесь мы имеем дело с их мнением о нем, которое проявляется в троякой форме—как честь, ранг и слава.

Рассмотрению под первой рубрикой подлежат те раз­личия, которые провела между людьми сама природа… Перед подлинными личными преимуществами, великим умом или великим сердцем, все преимущества ранга, рождения, хотя бы даже королевского, богатства и т. п. —то же самое, что театральные цари перед настоя­щими… И вообще, очевидно, благосостояние человека, да и весь характер его сущест­вования, главным образом зависят от того, что в нем са­мом имеет постоянное или преходящее значение. Ведь в этом заключается непосредственно ею внутреннее доволь­ство и недовольство, которые прежде всего являются ре­зультатом его чувствования, воления и мышления; все же внешнее влияет на его самочувствие лишь косвенным пу­тем. Вот почему одни и те же внешние происшествия и отношения отзываются на каждом человеке совершенно различно, и при одной и той же обстановке каждый все-таки живет в своем особом мире… Мир, в котором живет каж­дый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем,—он принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики: для одних он ока­зывается бедным, пустым и пошлым, для других—бога­тым, полным интереса и смысла. … Меланхолик видит трагедию там, где сангвиник усматривает лишь интересный конфликт, а флегматик—нечто малозначительное… Поэтому, при вполне одинаковых объективных данных, но различ­ных субъективных, а также в обратном случае, наличная действительность принимает совершенно иной вид… Говоря проще, всякий замкнут в своем сознании, как и в своей коже, и только в нем живет непосредствен­но: вот почему ему нельзя оказать большой помощи извне… Так как все, что для человека существует и случается, непосредственно существует все-таки лишь в его сознании и случается для этого последнего, то наибо­лее существенное значение имеет природа самого созна­ния, и в большинстве случаев она играет большую роль, чем те образы, которые в нем возникают…

… Никто не может выйти из своей индивидуальности… Ин­дивидуальностью заранее определена мера возможного для него счастья. В особенности границы его духовных сил раз навсегда установляют его способность к возвы­шенным наслаждениям. Если они узки, то напрасны будут все усилия извне, бесполезно будет все, что могут сделать для него люди и счастье: он не в состоянии будет пересту­пить меру обычного, полуживотного человеческого счастья и довольства; в удел ему останутся чувственные наслажде­ния, благодушная и безмятежная семейная жизнь, общение с недалекими и вульгарное препровождение времени. Даже образование не может сделать очень многого для расши­рения его кругозора, хотя некоторых результатов оно и достигает. Ибо высшие, разнообразнейшие и наиболее прочные наслаждения это—духовные, как бы мы ни обманывались на этот счет в молодости; а эти удовольствия зависят главным образом от духовных сил…

…Обусловленный полным здоровьем и счаст­ливой организацией спокойный и веселый нрав, ясный, живой, проницательный и верно схватывающий ум, умеренная, кроткая воля, дающая чистую совесть, — вот преиму­щества, которых не может заменить никакой рай, никакое богатство. Ибо то, что такое человек сам по себе, что остается наедине с ним и чего никто не может ему дать или у него отнять, имеет, очевидно, для него более суще­ственное значение, нежели все, чем бы он ни обладал и чем бы он ни был в глазах других. Человек, с богатым внутренним миром, находясь в совершенном одиночестве, получает превосходное развлечение в своих собственных мыслях и фантазиях, тогда как тупицу не оградит от убийственной скуки даже постоянная смена компании, зрелищ, прогулок и увеселений. Добрый, умеренный, ми­ролюбивый человек может быть доволен и в бедности, тогда как алчного, завистливою и злого не удовлетворит никакое богатство….Вот почему Гораций и говорит о себе: «Есть люди, у которых нет драгоценностей, мрамора, слоновой кости, тирренских статуэток, картин, серебра, одежд, окрашенных гетульским пурпуром; есть и такие, кто не стремится ко всему этому».

Также и Сократ, при виде разложенных для продажи предметов роскоши, заметил: «Как много, однако, сущест­вует такого, в чем я не нуждаюсь».

Таким образом, для счастья нашей жизни первое и са­мое существенное условие — то, что такое мы есть, наша личность; и это уже потому, что она действует всегда и при всех обстоятельствах…

…Разумнее стремить­ся к поддержанию своего здоровья и развитию своих спо­собностей, нежели к приобретению богатства; отсюда не надо, однако, делать ложного вывода, будто мы не долж­ны заботиться о приобретении необходимых и приличных средств. Но собственно богатство, т. е. большой избыток, мало способствует нашему счастью, и потому многие бога­тые чувствуют себя несчастными: у них нет духовного развития, нет знаний и, следовательно, нет никаких объек­тивных интересов, которые могли бы привлечь их к умст­венной работе… Тем не менее люди в тысячу раз более хлопо­чут о богатстве, чем об умственном развитии, хотя все-таки вполне несомненно, что то, что такое человек есть, гораздо важнее для нашего счастья, нежели то, что чело­век имеет. И мы видим очень много людей, неустанно работающих, трудолюбивых, как муравьи, с утра до вече­ра занятых приумножением своего уже существующего бо­гатства. Они не знают ничего вне узкого кругозора нуж­ных для этой цели средств; ум у них пуст и поэтому не­восприимчив ко всему остальному. Для них недоступны высшие, духовные наслаждения, которые они напрасно стараются заместить теми мимолетными, чувственными, мало времени, но много денег требующими удовольствия­ми, какие они себе иногда позволяют...

Таким образом, для счастья человеческой жизни са­мым существенным является то, что человек имеет в са­мом себе…


Жан Поль Сартр.

Экзистенциализм — это гуманизм.

... Итак, что такое экзистенциализм?

Это исключительно строгое учение, меньше всего претендующее на скандальную известность и предназначенное пре­жде всего для специалистов и философов. Тем не менее можно легко дать ему определение.

Дело, впрочем, несколько осложняется тем, что существуют две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзи­стенциалисты, к которым я отношу Ясперса и исповедующего католи­цизм Габриэля Марселя; и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты, к которым относятся Хайдеггер и французские экзистенциалисты, в том числе я сам. Тех и других объединяет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, если хотите, что нужно исходить из субъекта. Как это, собственно, следует понимать?

Возьмем изготовленный человеческими руками предмет, например книгу или нож для резания бумаги. Он был сделан ремесленником, ко­торый руководствовался при его изготовлении определенным поняти­ем, а именно понятием ножа, а также известной техникой, которая предполагается этим понятием и есть, в сущности, рецепт изготовле­ния. Таким образом, нож является предметом, который, с одной сторо­ны, производится определенным способом, а с другой — приносит оп­ределенную пользу. Невозможно представить себе человека, который бы изготовлял этот нож, не зная, зачем он нужен. Следовательно, мы можем сказать, что у ножа его сущность, то есть сумма приемов и ка­честв, которые позволяют его изготовить и определить, предшествует его существованию. И это обусловливает наличие здесь, передо мной, данного ножа или данной книги. В этом случае мы имеет дело с техни­ческим взглядом на мир, согласно которому изготовление предшеству­ет существованию.

Когда мы представляем себе бога-творца, то этот бог по большей части уподобляется своего рода ремесленнику высшего порядка. Ка­кое бы учение мы ни взяли — будь то учение Декарта или Лейбница, — везде предполагается, что воля в большей или меньшей степени сле­дует за разумом или, по крайней мере, ему сопутствует, и что бог, ко­гда творит, отлично себе представляет, что именно он творит. Таким образом, понятие «человек» в божественном разуме аналогично по­нятию «нож» в разуме ремесленника. И бог творит человека, сообразуясь с техникой и замыслом, точно так же, как ремесленник изготов­ляет нож в соответствии с его определением и техникой производства. Так же и индивид реализует какое-то понятие, содержащееся в боже­ственном разуме.

В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие бога, но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Эта че­ловеческая природа, являющаяся «человеческим» понятием, имеет­ся у всех людей. А это означает, что каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия «человек». У Канта из этой всеобщности вытекает, что и житель лесов — естественный человек, и буржуа подводятся под одно определение, обладают одними и те­ми же основными качествами. Следовательно, и здесь сущность че­ловека предшествует его историческому существованию, которое мы находим в природе.

Атеистический экзистенциализм, представителем которого явля­юсь я, более последователен. Он учит, что если даже бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшеству­ет сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно опре­делить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность. Что это означает: «Су­ществование предшествует сущности»? Это означает, что человек сначала существует, встречается, появляется в мире, и только потом он определяется.

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определе­нию, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хо­чет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как на­чинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает. Таков первый принцип экзи­стенциализма. Это и называется субъективностью, за которую нас упрекают. Но что мы хотим этим сказать, кроме того, что у человека достоинства больше, нежели у камня или стола? Ибо мы хотим ска­зать, что человек прежде всего существует, что человек — существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек — это прежде всего проект, который переживает­ся субъективно, а не мох, не плесень и не цветная капуста. Ничто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект бытия. Не таким, каким он пожелает. Под желанием мы обычно понимает сознательное реше­ние, которое у большинства людей появляется уже после того, как они из себя что-то сделали. Я могу иметь желание вступить в партию, написать книгу, жениться, однако все это лишь проявление более первоначального, более спонтанного выбора, чем тот, который обычно называют волей. Но если существование действительно предшест­вует сущности, то человек ответствен за то, что он есть. Таким обра­зом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Но когда мы говорим, что человек ответствен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. Он отвечает за всех людей. Слово «субъективизм» имеет два смысла, и наши оппо­ненты пользуются этой двусмысленностью. Субъективизм означает, с одной стороны, что индивидуальный субъект сам себя выбирает, а с другой стороны — что человек не может выйти за пределы челове­ческой субъективности. Именно второй смысл и есть глубокий смысл экзистенциализма. Когда мы говорим, что человек сам себя выбира­ет, мы имеет в виду, что каждый из нас выбирает себя, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбирая себя, мы выбираем всех людей.

Действи­тельно, нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он, по нашим представлениям, дол­жен быть. Выбрать себя так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. То, что мы выбираем, — всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не явля­ясь благом для всех. Если, с другой стороны, существование пред­шествует сущности и если мы хотим существовать, творя одно­временно наш образ, то этот образ значим для всей нашей эпохи в целом. Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество. Если я, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если я этим вступлением хочу сказать, что покорность судьбе — наи­более подходящее для человека решение, что царство человека не на земле, — то это не только мое личное дело: я хочу быть покорным ради всех и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. Возьмем более индивидуальный случай. Я хочу, например, жениться и иметь детей. Даже если эта женитьба за­висит единственно от моего положения, или моей страсти, или моего желания, то тем самым я вовлекаю на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Я ответствен, таким образом, за себя самого и за всех и создаю определенный образ человека, который выбираю, выбирая себя я выбираю человека вообще.

Это позволяет нам понять, что скрывается за столь громкими сло­вами, как «тревога», «заброшен­ность», «отчаяние». Как вы увидите, в них заложен чрезвычайно простой смысл. Во-первых, что понимается под тревогой? Экзистенциалист охот­но заявит, что человек — это тревога. А это означает, что человек, который на что-то решается и сознает, что он еще и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все челове­чество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности. Правда, многие не ведают никакой тревоги, но мы считаем, что эти люди прячут это чувство, бегут от него. Несомненно, многие люди полагают, что их действия касаются лишь их са­мих, а когда им говоришь: а что, если бы все так поступали? — они пожи­мают плечами и отвечают: но ведь все так не поступают. Однако на самом деле всегда следует спрашивать: а что бы произошло, если бы все так по­ступали? От этой беспокоящей мыс­ли можно уйти, лишь проявив неко­торую нечестность. Тот, кто лжет, оправдываясь тем, что все так поступают, — не в ладах с совес­тью, так как факт лжи означает, что лжи придается значение универсаль­ной ценности. Тревога есть, даже если ее скрывают. Это та тревога, которую Кьеркегор называл тревогой Авраа­ма. Вы знаете эту историю. Ангел приказал Аврааму принести в жертву сына. Хорошо, если это на самом деле был ангел, который пришел и сказал: «Ты — Авраам и ты пожертвуешь сво­им сыном». Но каждый вправе спро­сить: «Действительно ли это ангел и действительно ли я Авраам? Где доказательства?»… Если мне явится ангел, то отку­да я узнаю, что это и на самом деле ангел? И если я услышу голоса, то что докажет, что они доносятся с не­бес, а не из ада или подсознания, что это не следствие патологического со­стояния? Что докажет, что они обра­щены именно ко мне? Действитель­но ли я предназначен для того, что­бы навязать человечеству мою кон­цепцию человека и мой выбор? У меня никогда не будет никакого доказательства, мне не будет дано никакого доказательства, мне не бу­дет дано никакого знамения, чтобы в этом убедиться. Если я услышу голос, то только мне решать, является ли он гласом ангела. Если я сочту данный поступок благим, то именно я, а не кто-то другой, решаю, что этот по­ступок благой, а не злой. Мне вовсе не обязательно быть Авраамом, и тем не менее на каждом шагу я вынужден совершать поступки, служащие при­мером для других. Для каждого чело­века все происходит так, как будто взоры всего человечества обращены к нему и будто все сообразуют свои действия с его поступками. И каж­дый человек должен себе сказать: дей­ствительно ли я имею право дейст­вовать так, чтобы человечество брало пример с моих поступков? Если же он не говорит себе этого, значит, скрывает от себя свою тревогу. Речь идет здесь не о том чувстве, кото­рое ведет к квиетизму, к бездействию. Это — тревога, известная всем, кто брал на себя какую-либо ответствен­ность. Когда, например, военачаль­ник берет на себя ответственность, отдавая приказ об атаке и посылая людей на смерть, то, значит, он ре­шается это сделать и, в сущности, принимает решение один. Конечно, имеются приказы свыше, но они слишком общие и требуют конкрет­ного истолкования. Это истолкование исходит от него, и от этого истолко­вания зависит жизнь десяти, четырнадцати или двадцати человек. При­нимая решение, он не может не ис­пытывать какого-то чувства тревоги. Такая тревога знакома всем руководителям. Однако она не мешает им действовать, наоборот, составляет условие действия, так как предпола­гает, что рассматривается множество различных возможностей. И когда они выбирают одну, то понимают, что она имеет ценность именно потому, что она выбрана. Эта тревога, о ко­торой толкует экзистенциализм, объ­ясняется, кроме того, прямой ответ­ственностью за других людей. Это не барьер, отделяющий нас от действия, но часть самого действия.

Говоря о «заброшенности» (из­любленное выражение Хайдеггера), мы хотим сказать только то, что бога нет и что отсюда необходимо сделать все выводы. Экзистенциализм проти­востоит той распространенной свет­ской морали, которая желает изба­виться от бога с минимальными из­держками. Когда около 1880 года не­которые французские профессора пытались выработать светскую мо­раль, они заявляли примерно следую­щее: Бог — бесполезная и дорого­стоящая гипотеза, и мы ее отбрасы­ваем. Однако для того, чтобы суще­ствовала мораль, общество, мир куль­туры, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и счи­тались существующими а рriori. Не­обходимость быть честным, не лгать, не бить жену, иметь детей и т.д. и т.п. должна признаваться априорно. Следовательно, нужно еще немного поработать, чтобы показать, что цен­ности все же существуют как скри­жали в умопостигаемом мире, даже если бога нет. Иначе говоря, ничто не меняется, если бога нет; и это — умонастроение всего того, что во Франции называют радикализмом. Мы сохраним те же нормы честнос­ти, прогресса, гуманности; только бог превратился в устаревшую гипотезу, которая спокойно, сама собой отомрет. Экзистенциалисты, напротив, обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает всякая возможность найти какие-либо цен­ности в умопостигаемом мире. Не может быть больше блага а рriori, так как нет бесконечного и совершенно­го разума, который бы его мыслил. И нигде не записано, что благо су­ществует, что нужно быть честным, что нельзя лгать; и это именно пото­му, что мы находимся на равнине, и на этой равнине живут одни только люди.

Достоевский как-то писал, что «если бога нет, то все дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма. В самом деле, все дозволе­но, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что опереться ни в себе, ни вовне. Прежде всего у него нет оправданий. Действительно, если существование предшествует сущности, то ссыл­кой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельзя объ­яснить. Иначе говоря, нет детерминизма, человек свободен, человек— это свобода.

С другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой ника­ких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. Таким образом, ни за собой, ни перед собой — в светлом царстве ценностей — у нас не имеется ни оправданий, ни извинений. Мы одиноки, и нам нет извинений. Это и есть то, что я выражаю словами: человек осужден быть свободным. Осужден, по­тому что не сам себя создал; и все-таки свободен, потому что, однаж­ды брошенный в мир, отвечает за все, что делает. Экзистенциалист не верит во всесилие страсти. Он никогда не станет утверждать, что бла­городная страсть — это всесокрушающий поток, который неумолимо толкает человека на совершение определенных поступков и поэтому может служить извинением. Он полагает, что человек ответственен за свои страсти. Экзистенциалист не считает, что человек может полу­чить на Земле помощь в виде какого-то знака, данного ему как ориен­тир. По его мнению, человек сам расшифровывает знамения, причем так, как ему вздумается. Он считает, следовательно, что человек, не имея никакой поддержки и помощи, осужден всякий раз изобретать человека. В одной своей замечательной статье Понж [франц. поэт] писал: «Чело­век — будущее человека». И это совершенно правильно. Но совер­шенно неправильно понимать это таким образом, что будущее пред­начертано свыше и известно богу, так как в подобном случае это уже не будущее. Понимать это выражение следует в том смысле, что, ка­ким бы ни был человек, впереди его всегда ожидает неизведанное бу­дущее.

Конечно, свобода, как определение человека, не зависит от другого, но, как только начинается действие, я обязан желать вместе с моей сво­бодой свободы других; я могу принимать в качестве цели мою свободу лишь в том случае, если поставлю целью также свободу других.

Уж если я ликвидировал бога-отца, то должен же кто-то изо­бретать ценности. Нужно принимать вещи такими, как они есть. И, кроме того, сказать, что мы изобретаем ценности, — значит ут­верждать лишь то, что жизнь не имеет априорного смысла. Пока вы не живете своей жизнью, она ничего собой не представляет, вы сами должны придать ей смысл, а ценность есть не что иное, как этот вы­бираемый вами смысл. Тем самым вы обнаруживаете, что есть воз­можность создать человеческое сообщество.

Экзистенциализм — это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. Он вовсе не пытается ввергнуть человека в отчаяние. Но если отчаянием называть, как это делают христиане, всякое неверие, тогда именно первородное от­чаяние — его исходный пункт. Экзистенциализм — не такой атеизм, который растрачивает себя на доказательства того, что бог не суще­ствует. Скорее он заявляет следующее: даже если бы бог существо­вал, это ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование бога, — просто суть дела не в том, существует ли бог. Человек должен обрести себя и убедиться, что ничто не может его спасти от себя самого, даже достоверное до­казательство существования бога. В этом смысле экзистенциализм — это оптимизм, учение о действии. И только вследствие нечестности, путая свое собственное отчаяние с нашим, христиане могут назы­вать нас отчаявшимися.


Камю А. Эссе об абсурде. Миф о Сизифе

Боги приговорили Сизифа поднимать огромный камень на вершину горы, откуда эта глыба неизменно скатывалась вниз. У них были основания полагать, что нет кары ужас­ней, чем бесполезный и безнадежный труд...

Имеются различные мнения о том, как он стал вечным тружеником ада. Его упрекали прежде всего за легкомыс­ленное отношение к богам. Он разглашал их секреты... Гомер рассказывает также, что Сизиф заковал в кандалы Смерть. Плутон не мог вынести зрелища своего опустев­шего и затихшего царства. Он послал бога войны, который вызволил Смерть из рук ее победителя.

Говорят также, что, умирая, он решил испытать любовь жены и приказал ей бросить его тело на площади без по­гребения. Так Сизиф оказался в аду. Возмутившись столь чуждым человеколюбию послушанием, он получил от Плу­тона разрешение вернуться на землю, дабы наказать жену. Но стоило ему вновь увидеть облик земного мира, ощутить воду, солнце, теплоту камней и моря, как у него пропало желание возвращаться в мир теней. Напоминания, предуп­реждения и гнев богов были напрасны. Многие годы он продолжал жить на берегу залива, где шумело море и улы­балась земля. Потребовалось вмешательство богов, явил­ся Меркурий, схватил Сизифа за шиворот и силком ута­щил в ад, где его уже поджидал камень...

Этот миф трагичен, поскольку его герой наделен созна­нием. О какой каре могла бы идти речь, если бы на каж­дом шагу его поддерживала надежда на успех? Сизиф... знает о бесконечности своего печального удела; о нем он думает во время спуска. Ясность видения, которая долж­на быть его мукой, обращается в его победу... ...сокруша­ющие нас истины отступают, как только мы распознаем их... Они превращают судьбу в дело рук человека, дело, которое должно решаться среди людей...

В неуловимое мгновение, когда человек оборачивается и бросает взгляд на прожитую жизнь, Сизиф, вернувшись к камню, созерцает бессвязную последовательность дей­ствий, ставшую его судьбой. Она сотворена им самим, со­единена в одно целое его памятью и скреплена смертью. Убежденный в человеческом происхождении всего челове­ческого, желающий видеть и знающий, что ночи не будет конца, слепец продолжает путь. И вновь скатывается ка­мень.

Я оставляю Сизифа у подножия его горы! Ноша всегда найдется. Но Сизиф учит высшей верности, которая отвер­гает Богов и двигает камни. Он считает, что все хорошо. Эта вселенная, отныне лишенная властелина, не кажется ему ни бесплодной, ни ничтожной. Каждая крупица кам­ня, каждый отблеск руды на полночной горе составляет для него целый мир. Одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека. Сизифа следует пред­ставлять себе счастливым.


Проблемно-пошукові завдання

1.Проаналізуйте, в чому полягає відмінність між аналітичним і антропологічним напрямками в сучасній філософії.

2.Обґрунтуйте, в чому проявляється песимістичний характер вчення А.Шопенгауера.

3.Проаналізувати, які ідеї А.Шопенгауера були розвинуті в філософії Ф.Ніцше.

4.Охарактеризувати етичні погляди Ф.Ніцше, його ставлення до традиційної моралі.

5.Проаналізувати вчення Ф.Ніцше про „надлюдину”.

6.Проаналізуйте, які питання соціальної філософії були розглянуті Е.Фроммом.

7.Дайте характеристику запропонованої Е.Фроммом класифікації екзистенціальних потреб людини. Яку з потреб Ви вважаєте для себе найважливішою?

8.Розкрийте сутність вчення Е.Фромма про типи соціального характеру.

9.Аргументуйте, чому С.К’єркегора можна вважати попередником екзистенціалізму.

10.Проаналізувати основні проблеми, що складають предмет дослідження філософії екзистенціалізму.

11.Розкрити зміст основних категорій філософії екзистенціалізму.

12.Поясність, як Ви розумієте тезу екзистенціалізму про людину як „проект”.

13.Розкрити проблему співвідношення свободи і відповідальності (за роботою Ж.-П.Сартра “Экзистенциализм – это гуманизм”).

14.Проаналізувати екзистенціальні мотиви в роботі Х. Ортеги-і-Гасета “Письмо немецкому другу”.

15.Як Ви вважаєте, чи є екзистенціальна філософія гуманістичною?

16.Сформулюйте Ваше ставлення до висловів: „свобода є усвідомлена необхідність” (Б.Спіноза) та „людина, народжена свободною, приречена на свободу” (Ж.-П.Сартр).