Научная исследовательская программа: философский анализ ее системности и генезиса 09. 00. 08 философия науки и техники по философским наукам
| Вид материала | Программа |
- Философско-правовой анализ гуманизма в современном российском правопонимании 09. 00., 295.77kb.
- Программа-минимум кандидатского экзамена по специальности 09. 00. 08 «Философия науки, 183.75kb.
- Генезис онтологической функции языка науки 09. 00. 08 философия науки и техники, 243.47kb.
- Королёва Марина Юрьевна Государство в условиях глобализации: социально-философский, 259.85kb.
- Критика рационального гуманизма: историко-философский анализ идей Ф. Ницше 09. 00., 355.17kb.
- Этногенез казахов: философский анализ 09. 00. 08 философия науки и техники, 478.94kb.
- Национализм в постсоветской россии: социально-философский анализ, 216.25kb.
- Смысловое поле концепции субъективности Жака Лакана: историко-философский анализ 09., 266.95kb.
- Социально-философский анализ российской эмиграции, 717.52kb.
- Художественное пространство второй половины ХХ века: философско-культурологический, 442.32kb.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:
- Овчинников К. В. Наука и этика – два зеркала человека // Человек в глобальном мире: Сб. ст. молодых ученых. – Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2004. – С. 189-192.
- Овчинников К. В. Феномен системности научной исследовательской программы // Проблемы преподавания истории и философии науки: материалы науч.- практич. конф. – Бишкек: ОсОО «Дэна», 2005. – С. 124-127.
- Овчинников К. В. Т. Кун и П. Фейерабенд о системности научного знания. – Саратов: Издательство «Научная книга», 2005. – 32 с.
- Овчинников К. В. К проблеме генезиса научной исследовательской программы. – Саратов: Издательство «Научная книга», 2006. – 80 с.
- Является ли синергетика общенаучной исследовательской программой? // «Вестник СГАУ» – 2006. – №5, Вып.3. – С.113-115.
1 Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
2 См.об этом: Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов, 1973; Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация: философско-методологический аспект. Саратов, 1983.
3 Шевлоков В.А. Концептуальные представления синергетики: конкуренция или интеграция? // Докл. Адыг. (Черкес.) междунар. акад. наук. – 2001. – Т.5, №2 – С.156-164; Штеренберг М.И. Является ли синергетика наукой // Философские науки. – 2004. – №6 – С.130-139; Методология биологии: Новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. – М.:Эдиториал УРСС, 2001 – 262с.
4 Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К., 1990.
5 Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М., 1985.
6 П. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986; П. Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки. М., 1978; П. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. М., 1998.
7 К. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983; К. Поппер К. Логика научного исследования. М.,2004
8 Suppes P. Models of Date // Studies in Methodology and Foundations of Science. Dordrecht: Reidel, 1969; Suppes P. What is a Scientific Theory // Philosophy of Science Today. N. Y.: Basic Books, 1967.
9 Т. Кун Т. Структура научных революций. М., 1978.
10 Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967; Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978; Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
11 Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984.
12 Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.
13 Никифоров А. П. Философия науки: история и методология. М., 1998; Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура. М.:2002; Ракитин А.И. Философские проблемы науки. М., 1977; В.С. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2003.
14 Новиков А.С. О природе случайных открытий // История науки и техники. – 2005. – №5 – С.24-38; Хозин В.Г. Преемственность в науке как фактор ее развития // Известия Казанской государственной архитектурно-строительной академии. – 2004. – №1 – С.7-12; Гусева С.Ю. Понятия «центр» и «периферия» в современных научных исследованиях // Человек и Вселенная. – 2004. – №10 – С.38-43; Фурсенко А.А. О стратегии развития науки // Экология – XXI век.– 2004. – Т.4, №1/2 – С.82-90; Вертинская О.Э. Философия науки в поиске новой модели // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6., Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. – 2004. – Вып.5 – С.8-21; Романцов М.Г. О методологии работы исследователя // Успехи современного естествознания. – 2002. – №4 – С.117-119; Нугаев Р.М. Смена научных парадигм: взаимодействие социокультурных и когнитивных факторов в контексте коммуникативной рациональности // Науковедение. – 2002. – №3 – С.116-129; Розов Н.С. Возможны ли «быстрые открытия» и накопление знаний в науке? // Философия науки. – 2002. – №3 – С.3-23%; Портер Р. Научная революция и университеты // Альма матер: Вестник высшей школы. – 2004. – №7. – С.39-45; Яркова Е.Н. Методология гуманитарных исследований: опыт эпистемологической систематизации // Вестник Тюменского университета. – 2005. – №2. – С.3-10; Дубровский В.Я. О методе разработки схемы научной коммуникации и ее генезиса // Вопросы методологии. – 1995. – №1/2 – С.62-73; Степин В.С. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. – 1991. – №8. – С.129-138; Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. – Свердловск: Издательство Уральского университета, 1990 – 240 с; Агафонов И.В. Парадигмальные аспекты математического познания: автореф. дисс. канд. филос. наук.. – Саратов, 2005.
15 Ахундов М. Д., Илларионов С. В. Преемственность исследовательских программ в развитии физики//Вопр. философии. 1986. № 6, 56-65; Ахундов М. Д., Илларионов С. В. Методологический анализ современного этапа развития квантовой теории поля//Методы научного познания и физика. М., 1985., 290-302.
16 Анализ в дальнейшем ведется по работе И. Лакатоса «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ».
17 Также Т. Кун, в отличие от И. Лакатоса, избегает «дедуктивизации» «своей» парадигмы. Т. Кун вводит понятие «несоизмеримости» старых и новых научных точек зрения. По его мнению, не существует абсолютных критериев рациональности при определении научного знания, как это утверждали неопозитивисты. Между парадигмами нет общих основ, и поэтому между различными научными сообществами ведется конкурентная борьба. Каждая вновь устанавливаемая парадигма приносит свои критерии рациональности, свои принципы демаркации.
18 Агошкова Е.Б., Ахлибининский Б.В. Эволюция понятия системы Вопросы философии. – 1998. – №7. С.171.
19 Там же. С.171.
20 Там же. С.172. Важно подчеркнуть, что под системой знания это направление имело в виду определенную форму организации знаний. Именно такие характеристики в первую очередь определяют системность научной исследовательской программы.
21 В.С. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М.,1997.С.98.
22 Там же. С.112.
23 Типология систем, представленная в настоящей работе, несмотря на то, что ее основания взяты из общей теории систем, и имеют своей целью методологическое значение, следует признать, носит исторический характер.
24 Более подробная иллюстрация и пояснение к этим типам будут осуществлены далее.
25 Сущность и социокультурные предпосылки революций в естественных и технических науках. Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 1985. № 7, С 67—82; № 8, С.70—99.
26 Так, в концепции Т. Куна, например, речь идет об изменении видения мира.
27 Там же. С. 24.
28 Там же. С.55.
29 Там же. С.117.
30 Там же. С.118.
31 Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. С.119.
32 Новейший философский словарь. Минск, 1999 г.
33 Там же. С. 52.