Королёва Марина Юрьевна Государство в условиях глобализации: социально-философский анализ Специальность 09. 00. 11 социальная философия автореферат

Вид материала

Автореферат

Содержание Гранин Юрий Дмитриевич Иванов Николай Иванович Общая характеристика работы Степень научно-теоретической проработанности проблемы Гипотезой исследования Объект исследования Цель и задачи исследования. Цель Методологические и теоретические основы Достоверность исследования Информационной базой Теоретическая значимость работы Практическая значимость исследования Апробация работы Структура и объем работы Основное содержание диссертации Во II главе

Подобный материал:

• Образование в условиях трансформации современного социума: социально-философский анализ, 323.71kb.
• Социально-философский анализ концепции правосознания и. А. Ильина 09. 00. 11 Социальная, 304.99kb.
• Социально-философский анализ виртуальной реальности 09. 00. 11 социальная философия, 327.09kb.
• Этносоциальный конфликт как феномен современного социума: социально-философский анализ, 302.03kb.
• Концептуальная модель современной библиотеки: социально-философский анализ 09. 00., 345.5kb.
• Этническое пространство России: социально-философский анализ. 09. 00. 11. социальная, 607.48kb.
• Проективная модель формирования социальной идентичности студентов-инвалидов в вузовской, 422.76kb.
• Стратегии социальной адаптации человека с ограниченными возможностями здоровья: социально-философский, 309.95kb.
• Правовая государственность в условиях глобализации: социально-философский анализ реферат, 294.06kb.
• Сфера образования в постсоветской россии: социально-философский анализ 09. 00. 11 Социальная, 404.3kb.

На правах рукописи


Королёва Марина Юрьевна


Государство в условиях глобализации:

социально-философский анализ


Специальность 09.00.11 – социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук


Тверь 2009

Диссертация выполнена на кафедре общегуманитарных дисциплин

Московского гуманитарно-экономического института (Калужский филиал)


Научный руководитель: доктор философских наук,

старший научный сотрудник

Гранин Юрий Дмитриевич


Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Зимин Александр Иванович


доктор философских наук, профессор

Иванов Николай Иванович


Ведущая организация: Московский Государственный

Университет им. М.В. Ломоносова


Защита состоится «26» июня 2009 г. в 15 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета по философским наукам Д.212.263.07 при Тверском государственном университете по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33.


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, г. Тверь, ул. Скорбященская, 44 а. Реферат диссертации представлен на сайте – http: //www.university,tversu.ru/aspirants/abstracts


Автореферат разослан «__» мая 2009 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент С.П. Бельчевичен


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловливается необходимостью выявления последствий глобализации для национального государства и его роли в современном мире. Говоря откровенно, все мы, живущие в XXI в., оказываемся свидетелями обоюдоострой тенденции: с одной стороны, прогрессирует цивилизационная унификация мира¹; с другой стороны, в действительности «в духе и мире» человечество экономически, политически, ценностно поляризовано, единимо не «истиной» (как полагал В.Соловьев), а выработкой баланса сил в ликвидации нужд, получении выгод.

Эмпирически и теоретически фиксируемый нерв глобализации - интернационализация: упрочение интенсивного транс - и кросснационального взаимодействия, общения, коммуникации, интеракции. Ожидаемый эффект глобализации – оформление единого производительного, потребительного, релаксационного пространства с согласованными правилами движения, перемещения товаров, благ, услуг, капиталов, идей, ценностей и обслуживающих их агентов труда. Рычаги глобализации – либерализация, демократизация, экстерриторизация.

Ввиду сказанного, наиболее перспективной аналитической проекцией глобализации в обозримое будущее, с нашей точки зрения, является вариант интернационализации. Между тем в действительности доминируют и практикуются возможности, выражаемые вариантами – «вестернизация» и «национализм». Этим объясняется крайняя неоднозначность совокупных последствий глобализации, не влекущих вопреки ожиданиям ни мира, ни благосостояния, ни стабильности, ни взаимности. Устанавливающийся новый глобальный порядок питается далеким от равной безопасности, ответственности, сотрудничества наступлением одних на других.

Дело многократно обостряется применительно к России. Суть в том, что традиционный социально-исторический оппонент Западу Россия ввиду отсутствия институализированного партнерства между ними (между РФ и НАТО, что является непростительным просчетом бывшего руководства страны) теснится по всему спектру принципиальных вопросов, находя недвусмысленное идейное обеспечение в пресловутом кредо: величие Запада (прежде всего США) прирастает «за счет России, против России, на обломках России» (Бжезинский).

Такой герметизм изображения мира в свете «вестерн» опирается на обилие исторических деклараций собственной исключительности, выраженных идеологическими штампами:

- Abendland – собирательная идея традиционной католической и христианской Европы как сообщества народов, культивирующих единый (западный) образ жизни; восточные границы ареала, определяемые произвольно, позволяют, по конъюнктуре, то включать, то исключать из него те или иные популяции;

- превосходства: идея преимущества западного существования, дающая право вершить третейский суд, распоряжаться судьбами народов²;

- чванливого первенства: монополия на рассмотрение любого народа в качестве объекта превентивной экспансии.³

Штампы разные, суть одна – до смешного плоская линия подчинения наций-государств некоему (евро-атлантическому) цивилизационному ядру – центру сосредоточения силы и капитала. Одновременно прорабатывается альтернативный проект Трилатераля: расчленение мир-системы на три сопряженных сферы влияния – американское, европейское, тихоокеанское пространства с региональными лидерами.

Значимость рефлексии указанных сюжетных линий и определяет актуальность предпринимаемого поиска.

Степень научно-теоретической проработанности проблемы. Вопросам природы, характера, динамики глобализации и роли национального государства в ее условиях посвящены многочисленные труды зарубежных и отечественных авторов. В большинстве публикаций процесс «глобализации» рассматривается безотносительно к процессам выработки и реализации национальным государством своих ценностей и приоритетов. Суть в том, что в оценке природы глобализации первоначально акцентуировалась планетарная консолидация человечества на базе интенсификации международного общения, складывания мирового рынка, разделения труда, формирования сознания целостности рода Homo Sapiens. Проблематика «национальное государство в условиях глобализации» обострилась и оказалась в центре внимания сравнительно недавно – в связи с универсализацией турбо-капиталистической технико-экономической модели развития (проект вестерн) с форсированной дифференциацией мира на центр (концентрация богатства) и периферию (концентрация отсталости).

В русле такого истолкования событий позитивно творили И. Кант, К. Маркс, В. Соловьев, Э. Леруа, П. Тейяр де Шарден, В. Вернадский, А. Тойнби, Б. Рассел, К. Ясперс и др.

В русле другого понимания происходящего плодотворно работали Дж. Андерхилл, А. Аппадураи, З. Бауман, У. Бек, П. Бергер, Дж. Вильямсон, Р. Гейрмайн, Д. Гольдблатт, Дж. Дженсон, М. Кастельс, С. Лэш, М. Маклюэн, Э. Маркгрю, Дж. Миттельман, А. Негри, Дж. Перратон, Л. Склэр, Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, К.О’Роурки, А. Ругман, С. Хантингтон, Д. Фелд, Ф. Шлезингер, и др.

В России попытки связать глобализацию с а) эволюцией Вселенной, формированием антропосоциотехнонатурного комплекса предприняты Н.Н. Моисеевым, Э.А. Азроянцем, А.П. Назаретяном, А.Н. Чумаковым; б) ритмическими процессами функционирования социума – Н. Кондратьевым, В.В. Лапиным; в) становлением тотальной и локальных культур – А.С. Ахиезером, П.К. Гречко, Г.Г. Дилигенским, В.В. Ильиным, В.М. Межуевым, Е.Б. Рашковским, Н.В. Мотрошиловой, В.И. Толстых, В.Г. Федотовой, В.Г. Хоросом, М.А. Чешковым, В.Л. Цимбурским, Ю.В. Яковцом; г) упрочением мирохозяйственных связей – А.В. Бузгалиным, М. Голанским, М.Г. Делягиным, В.Л. Иноземцевым, А.И. Неклессой.

Вопросы сущности, иерархии, смены идентичности поставлены и исследованы Б. Андерсоном, Э.Балибаром, П. Бергером, И. Валлерстайном, М. Гиберно, Т. Лукманом, А. Кувенховеном, И. Нойманом, Ю. Хабермасом, Э. Эриксоном, М.Н. Губогло, А.В. Докучаевым и др.

Проблемы «власть в условиях глобализации», «глобализация и национальное государство» анализировались З. Бауманом, У. Беком, П. Дракером, Г. Киссенджером, К. Омаэ, Р. Райхом, Г. Томпсоном, А.А. Галкиным, Ю.Д. Граниным, М.Г. Делягиным, А.Г. Дугиным, В.Л. Иноземцевым, Б.Ю. Кагарлицким, А.С. Панариным, И.К. Пантиным, В.В. Перской.

Таким образом, в мировой литературе проблематика мира Globo имеет фундаментальное освещение; созданы глубокие концепции, позволяющие выносить адекватные суждения о динамике, статусе, функциях государства в условиях современной глобализации. Вместе с тем вопросы сущности глобализации человечества, исторических стадий, гражданских форм ее осуществления продолжают оставаться в числе дискуссионных.

Гипотезой исследования выступает предположение, согласно которому роль национального государства в обстановке вступления глобализирующегося человечества в полосу дефицитного существования будет возрастать.

Объект исследования – глобализация и национальное государство как контрагенты социального опыта человечества.

Предмет исследования – динамика национального государства в современном глобализирующемся мире.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации – подвергнуть рефлексии положительную роль национального государства в условиях глобализационных процессов.

Достижение поставленной цели предполагало решение комплекса взаимосвязанных задач:

- уточнить природу глобализации как объективного всемирно-исторического процесса;

- выявить исторические стадии глобализации;

- эксплицировать тенденции эволюции национального государства в глобализирующемся мире;

- охарактеризовать статус национального государства в дефицитном социуме.

Методологические и теоретические основы поиска обусловливались характером предметно-теоретической сферы, структурой изыскания. Непосредственным эвристическим базисом освоения социального материала выступали общефилософские требования историчности, реалистичности, конкретности, объективности, всесторонности рассмотрения. В работе применялись общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии, восхождения от абстрактного к конкретному.

Теоретический остов исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности, характере эволюции, последствиях глобализации, этатогенеза «универсальной» истории, модели цивилизаций, теории «модернизации», «сетевого» общества.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии целям и задачам работы, надлежащей теоретико-логической демонстративной фиксацией результатов, их эмпирической верификацией. Диссертация соответствует требованиям паспорта специальности 09.00.11 – социальная философия.

Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, данные, свидетельства, фиксируемые историческими источниками, научной литературой.

Положения, выносимые на защиту, и их научная новизна.

1.Уточнена социально-историческая природа глобализации как одной из тенденций общественного развития, выражающая всеобщее содержание истории бытия и сознания социально организованного (и разделенного) человечества, его интенцию к интеграции в составе глобальной общности, воплощенную в диалектике пространственно-временных перемещений, взаимодействий и трансформаций исторически конкретных антропосоциальных общностей (родов, племен, этносов, наций), политически оформленных в государства и технологически связанных в цивилизации.

2. Формирование, трансформация, географическое распространение социальных общностей (социумов) имманентно глобализации человечества, выражает и значительную часть содержания, и субъектную составляющую этого процесса. В длительной исторической ретроспективе глобализация всегда выступала и как последовательность сменяющих друг друга стадий, и как совокупность сосуществующих и сменяющих друг друга исторических форм. Стадиям глобализации соответствуют превалирующие в тот или иной период времени формы социальных общностей, существование и доминирование которых, в первую очередь, обусловлено изменениями в способах и характере общественного производства материальных и духовных ценностей. «Предысторию» глобализации можно датировать началом перехода к Осевому времени, начало ее первой стадии – раннее Новое время, начало второй – середина 1970-х гг.

3. Обосновано, что начиная с 1990-х гг. человечество вступило в очередную фазу второй стадии глобализации, характеризующуюся новыми тенденциями. Естественный базис современной глобализации – преодоление автаркии, сплачивание человечества в мировое целое. Инкорпорация народов в единый социум осуществляется перекрытием территориальных границ, компетенций национального государства, усилением планетарных социальных, гражданских, человеческих связей, транснационализацией потоков товаров, услуг, финансовых, сырьевых, информационных, людских ресурсов. Формируется беспрецедентно масштабное, внутренне организованное пространство воспроизводственной деятельности с коалиционными правилами поведения, системами ценностей, принципиальных оценок.

Конкретно глобализация объективируется

– по форме – как расчлененный суверенитет с экстерриториальными полномочиями мировых центров;

– по содержанию – как взаимосогласованная сетевая система действий, эффектов в «режиме реального времени в масштабе планеты»;

– по тону – как консенсуальная линия на выстраивание дарованного «на всех» бытия. Поры глобального человека открыты: он носит в себе самодостаточную вселенную, озабочиваясь скрещением социальных и экзистенциальных кругов (Зиммель), участвуя в межиндивидной коммуникации;

– по природе – как партнерство во имя всеобщего мира, обеспеченного выживания.

Профиль планетарной ситуации задает, следовательно, превращение «объединенного человечества» из отвлеченного понятия в неизбежность за счет кризиса онтологического и методологического национализма с новой конфигурацией социума за границами национального государства.

4. Эксплицированы тенденции эволюции государства в глобализирующемся мире.

По мнению автора, наличную жизненную форму современного мира определяет транснационализация субъектов политики, экономики, культуры. Традиционная единица международных отношений государство-нация замещается экстерриториальными комплексами групповой идентичности. Своеобразие очертаний нового мирового уклада жизни определяется коалиционностью по нескольким направлениям – по стандартам, технологиям, образу существования. Согласованность, соотнесенность, совместность реакций и акций отличает деятельность по налаживанию производства, разделению труда, выстраиванию цепей поставщиков, дистрибьютеров, посредников, проектировщиков, субподрядчиков и др. специалистов. Одновременно с ними растет число профессионалов и организаций по управлению всеми сферами жизнедеятельности: миграцией, водными, биологическими, природными ресурсами, развертыванием мелиорации, селекционной, племенной работы, развитием энергетики, транспорта, проведением природоохранных мероприятий, мониторингов загрязнения ландшафтов, атмосферы, купированием эпидемий, инфекций, созданием и обработкой символов, регулированием платежей, финансовых отношений, реструктуризацией задолженностей, поиском инвестиционных возможностей, отработкой механизмов накопления, движения капиталов, сокращения бюджетных дефицитов и т.д.

Неизбежным следствием указанных реальных движущих сил и процессов является качественный фазовый переход от организаций «физических», «национальных» лиц, диффузных агентов капитала, инициативы, собственности к солидарно действующим системным объединениям с корреальными обязательствами, полномочиями, функциями.

Между тем деэтатизация нации–государства, выражающаяся в процессах дерегулирования экономики, обеспечения свободы иностранного инвестирования, прав собственности (элементы Вашингтонского консенсуса 1992г.), оформления многонациональных промышленно-торговых, инвестиционных, коммуникационных кооперативных связей и детерминирующая свертывание жесткого госконтроля хозяйства, приватизацию предприятий, либерализацию цен и т.д., имеет ясно очерченные пределы. Последние заданы необходимостью осуществления национальным государством социального реформирования, развертывания патронатных программ, протекционизма отечественных производителей, поддержания внутреннего порядка, создания инновационного климата в микросреде, развития инфраструктуры, реализации общенациональных проектов гуманитарного роста.

5. Охарактеризован статус национального государства в дефицитном социуме. Показано, что по мере приближения человечества к полосе дефицитного мира роль государства-нации будет возрастать. Учитывая, что население расчленено по национально-государственному основанию, полномочия структуры пекущейся о процветании фиксированной социально-исторической общности, не могут быть иррадиированы: они не могут быть переданы никакому региональному, глобальному органу. В последние годы и десятилетия недвусмысленно демонстрируют сосредоточение государственных сил на отстаивание сугубо частных национальных интересов. Именно этим можно объяснить отказ ряда стран (США, Франция, Великобритания) поддержать решение конференции Рио-92; США – ратифицировать Киотский протокол (2001). Большие сомнения вызывают идеи всемирного саммита в Йоханнесбурге (2002) о редистрибуции доходов между странами наделенными и обделенными природными богатствами; квотировании экологического пространства; интернационализации ресурсов; оплаты ассимиляционного потенциала среды обитания.

Главенство роли нации-государства диктуется предстоящей борьбой на два фронта, образуемых

– ответом этнических нелегалов, аллохтонов-маргиналов (нерекрутированных в большие социальные пространства продвинутых стран, оккупирующих несопряженные по ценностям метрополий цивилизационные анклавы) на вызов глобализации (терроризм, традиционализм, фундаментализм – события в Испании, Великобритании, США, России);

– ответом новых правых, неонацистов, расистов на вызов национальных меньшинств, деклассированных слоев, маргинальной локализации, взыскующей дани, ренты, акциза со стран «авангарда» (ксенофобские тенденции в Германии, Франции, Австрии, России).

Теоретическая значимость работы заключается в концептуальной проработке глобализационных социальных реалий, подчиненной задаче уточнения роли национального государства в нетрадиционных условиях.

Практическая значимость исследования состоит в выработанных автором рекомендациях, позволяющих улучшить организацию управленческой деятельности общества, механизмы руководства макросоциальными процессами. Обобщения, выводы диссертации могут найти применение в преподавании – подготовке, чтении специальных и общих курсов по социальной философии, макросоциологии.

Апробация работы. Основные положения, выносимые на защиту, обсуждены и одобрены на заседании кафедры общегуманитарных дисциплин КФ МГЭИ. Отдельные идеи, обобщения, выводы исследования неоднократно излагались автором в докладах, выступлениях на научных семинарах, конференциях, симпозиумах в МГЭИ, МГТУ («Шаг в будущее»), МГУ («Ломоносовские чтения») в 2004-2008 гг. Результаты исследования апробированы в 6 публикациях в центральной печати.

Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями, задачами, принятым способом исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 128 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении демонстрируется актуальность поиска, оценивается степень научно-теоретической проработанности проблемы, фиксируется теоретико-методологическая основа изыскания, указываются цели, вытекающие из них задачи анализа, определяются его объект, предмет, формулируется научная новизна, практическая, теоретическая значимость исследования.

В главе I – «Природа глобализации» – уточняется существо столь объемного явления, как планетарная консолидация человечества на базе интенсификации социальных, гражданских, гуманитарных, производительных связей.

В первом «Глобализация: трансформация понятия в теоретическом дискурсе – дисциплинарные и междисциплинарные подходы» и во втором «Глобализация в контексте социально-философской рефлексии» параграфах очерчивается семантическое пространство толкования глобализации как не надуманного проекта, но вполне реального движения в специальных исследованиях. Онтологический остов понимания глобализации образуют некие объективные макротенденции типа: 1) мондиализма («планетарная консолидация человечества на базе интенсификации международного общения»); 2) левого глобализма («социально-классовая унификация человечества. Радикальный троцкистско-коммунистический план денационализации»); 3) техноморфизма («конструктивно-техническая утопия «умного делания», преображения реальности», выраженная в сциентистских вариантах человекобожества и утверждении всемирного государства); 4) правого глобализма («универсализация фашистского опыта с превращением Берлина с центр «новой» цивилизации, а национал-социалистов в господ унитарного человечества»); 5) западного гегемонизма («универсализация турбо-капиталистической технико-экономической модели развития с форсированной дифференциацией мира на центр (концентрация богатства) и периферию (концентрация отсталости); 6) продуктивно интегрированного, ценностно консолидированного сообщества; 7) цивилизационной унифицированости мира.

Различие оснований, преференций в утрировании дел или иных вариаций из отмеченных тенденций, показывается в работе, задается контур теоретических интерпретаций глобализации, границы которого очерчены, с одной стороны, работами междисциплинарной направленности, а с другой, - исследованиями, осуществленными в рамках традиционных («техницистских», «социоэкономических», «модернистских» и иных), по существу социологических, истолкований истории. Так, используя идеи «универсального эволюционизма» и категориальный аппарат синергетики, «глобализацию» толкуют как «объективную эволюцию геобиосоциосистемы» или как «целевую функцию» нелинейного процесса самоорганизации «социальной системы» в «суперсложный организм – Мегасоциум», который, будучи «представлен локальными социальными организмами (социумами)», в свою очередь, «имеет идеальную программу жизненного цикла»: «проходит стадии зарождения, роста и умирания». В границах этой «новой парадигмы исторического знания»⁴ глобализация интерпретируется как этап «универсальной» или «глобальной истории», имеющих циклический характер.

В пределах традиционных – общесоциологических – истолкований истории человечества глобализация в большинстве случаев понимается либо как одна из нескольких, противостоящих друг другу, тенденций истории, либо как одна - результирующая – тенденция исторического развития. В первом случае, помещая глобализацию в один ряд с такими тенденциями как «локализация», «национализация» и «регионализация», ее истолковывают как «процесс (или совокупность процессов), который воплощает в себе трансформацию пространственной организации социальных отношений и взаимодействий, ….порождающую межконтинентальные или межрегиональные потоки и структуры активности, взаимодействий и проявлений власти»⁵. Во – втором случае по сути тот же самый процесс - изменение пространственно-временных характеристик (увеличения скорости, масштабов, «уплотнения» либо «сжатия») и порядка («новый мировой порядок») экономических, политических, культурных и иных взаимодействий и отношений между народами и государствами - интерпретируется как обретение историей качества глобальности (всеобщности) в результате 1) развития науки и техники, «техносферы» (техницистский подход), 2) развития экономической (капиталистической), политической или культурной «мир-системы» (миросистемный подход), 3) распространения (столкновения) «культур» и «цивилизаций» (социокультурный подход) или 4) «модернизации» обществ по линиям: «аграрное – индустриальное – постиндустриальное» или «традиционное – общество модерна – постмодерна» (модернистский подход).

В третьем параграфе «Структура современного мира» рассматриваются особенности архитектоники складывавшейся с конца XIX в. глубоко эшелонированной, политически и хозяйственно интегрированной мироцелостности.

На значительном фактическом материале демонстрируется, что с начала XX в. человечество оказалось глобализировано (объединено) в научно-информационном, транспортно-коммуникационном, финансово-экономическом, политическом отношениях. С одной стороны, мир оказался разделен между национальными буржуазно-демократическими империями модернизирующегося «капиталистического центра» и догоняющими их монархическими империями «полупериферии». С другой стороны, он оказался интегрирован системами международного права и политических союзов национальных государств и надстривающейся над ними системой наднациональных финансовых, экономических, политических и иных международных институтов и корпораций. Сложилась иерархическая двухуровневая структура мира, которая была взорвана I мировой войной, ознаменовавшейся почти повсеместным всплеском национализма на заключительной фазе первой стадии и переходе ко второй стадии глобализации человечества.

В настоящее время иерархическая двухуровневая структура мира сохраняется, эволюционизируя в направлении формирования третьего уровня мировой иерархии - увеличения числа, разнообразия и значимости политических, экономических и иных региональных и межрегиональных институтов, альянсов и организаций. В конце ХХ в. глобализация обрела неолиберальную форму осуществления и, в конечном счете, урезав государственный суверенитет, поставила под вопрос само существование национального государства.

Сегодня государство не может контролировать ресурсы, необходимые для принятия решений. Вследствие этого «национальные государства всё больше превращаются в исполнителей воли и полномочных представителей сил, которые они не могут надеяться поставить под политический контроль».⁶ Речь идёт прежде всего о потоках глобального капитала, которые оказывают давление на политику государства. Государства низводятся до уровня местных полицейских участков глобальной системы. Содержание в этом качестве слабых государств выгоднее, чем создание каких-то глобальных структур с законодательными и полицейскими полномочиями.

Вопросы: Что будет с национальными государствами? Останутся ли они основными структурными единицами мировой политической системы? Или следует ждать радикальной трансформации грядущего мирового порядка, субъектами которого будут «континентальные федерации» (А. Дугин), «общества множеств – рес-коммуны» (А. Негри, М. Хардт) или возглавляемая США «глобальная демократическая империя» (Н. Фергюссон)? рассматриваются во II главе.

Во II главе – «Динамика государства» - оцениваются перспективы национально-государственного развития в современном глобальном мире.

В первом параграфе «Национальное государство» уточняется генезис, характер упрочения данной социально-политической общности. Автором специально подчеркивается, что в Центральной Европе процесс нациеобразования проходил, главным образом, по схеме «нация-государство»: здесь роль государства сводилась к территориальному объединению отдельных частей наций, которые в результате войн утратили свою государственность, сохранив, тем не менее, много общего в языках и культуре. Поэтому здесь в XIX столетии в результате объединения мелких, хотя и обладавших давними традициями государственных образований, возникли унифицирующие государства. Классическими примерами такого объединения разделенных частей нации стали Германский рейх и Италия. В обеих странах цели национального движения совпали с централизаторскими устремлениями одного из государств - Пьемонта-Сардинии в Италии и Пруссии в Германии. После успешного национального объединения бывшие мелкие государства были либо ликвидированы и заменены централизованным административным делением (Италия), либо их суверенитет был существенно ограничен (Германский рейх). Но одним политическим объединением нации функции нового государства не ограничивались. И еще на протяжении десятилетий «рациональное» государство делало значительные усилия по культурной гомогенизации лингвистически и культурно разнородного населения.

Следующие этап и тип формирования национальных государств оказались реализованы в Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европе в XIX - начале XX в., для многих народов которой обретение собственного национального государства выступало как политическая цель национально-освободительных движений. Здесь национальные государства возникли путем сецессии, дробления полиэтнических «внутренних» империй, которые, как Османская империя на Балканах, либо постепенно разлагались из-за постоянных конфликтов с христианским миром, либо - как царская Российская империя и монархия Габсбургов - распались или были резко ослаблены в результате I мировой войны. Сложившееся политическое сознание народов, расселенных в этих регионах и идентифицировавших себя прежде всего в качестве языковых и этнических общностей, было направлено против существующего государства. Оно воспринималось как чуждое им политическое образование, разрушавшее национальные предания подчиненных народов.

Колонизация народов Азии, Африки и Америки объективно приобщала их к производственным, технико-технологическим и культурным ценностям европейцев, и в этом смысле – включало их в глобальный контекст развития евро-атлантической – индустриальной - цивилизации. Однако нарастание неравенства между «центром» и «периферией» было предопределено с самого момента обретения независимости бывшими европейскими колониями. Политическая организация возникших суверенных «национальных государств» нередко копировала черты европейской, но в большинстве новых стран не существовало ни «наций» в точном смысле этого слова, ни предпосылок для развития демократических процессов. Произвольно проведенные европейцами границы сделали гражданами новых государств людей, принадлежавших к разным племенам, религиям и историческим традициям. Этнические, религиозные и культурные различия создавали стабильные большинство и меньшинство, в результате чего демократия, даже если она и декларировалась, быстро превращалась в инструмент доминирования одной части общества над другой. Насилие и диктатура стали привычными чертами периферийных сообществ.

Помимо внутреннего этнического и государственного национализма в странах «третьего» мира возникли антизападные и антиглобалисткие националистические идеологии, объявившие страны «золотого миллиарда» центром мирового зла и источником всех их нынешних бед.

Ситуация поистине драматична: для того, чтобы «вписаться» в процесс глобализации и воспользоваться ее преимуществами, многим странам «исламского мира», Индии, России и другим необходимо ассимилировать ценности постиндустриализма (вестернизироваться), а значит – поступиться, в том числе, и национальной идентичностью. В противном случае, полагают некоторые, модернизировать национальные экономики и догнать Запад не удастся. Так ли? Сохранится ли национальное государство в качестве базовой политической единицы мирового порядка или под напором финансово-экономической глобализации оно, в конечном счете, уступит место новым институтам совместной жизни? Ответ на вопрос дается далее.

Во втором параграфе «Транснациональные ассоциации» обосновывается, что с конца прошлого столетия традиционный субъект международных отношений «государство-нация» постепенно замещается новыми транснациональными институтами, знаменующими собой появление неведомых прошлому экстерриториальных комплексов групповой идентичности. К настоящему времени этот процесс приобрел воистину планетарный размах. Число и влияние интернациональных, региональных образований неуклонно растет. Даже краткий перечень действующих транснациональных организаций и ассоциаций впечатляет:

- в политике - ООН, НАТО, ЕС, Шанхайский форум и т.д.;

- в экономике – ТНК, ТФПГ (транснациональные финансово-промышленные группы), ПКА (производственно-коммерческие агломерации), ТСА (транснациональные стратегические альянсы), АТЭС, ЕВРАЗЭС (наличие которых исключает возможность «свободного рынка», управляемого «невидимой рукой») и т.д.;

- в торговле – ГАТТ, ВТО, НАФТА, MERCOSUR и т.д.;

- в финансах – ВБ, МБРР, МВФ (бреттон-вудские институты) и т.д.;

- в сельском хозяйстве – ФЕОГА;

- в праве - Гаагский трибунал, Страсбургский суд;

- в межправительственном и неправительственном взаимодействии – ВФАСООН, ВФДМ, ВВФ, ВФНР, ВСЦ, ВФПГ, ВФП, ВПС и др.

Таким образом, складываются своеобразные корпоративные альянсы, являющиеся опорными элементами институциально-правового каркаса, изменяющего очертания мирового порядка и уклада жизни.

Что ждет национальное государство в обозримой перспективе?

По мнению автора –

1) По мере приближения человечества к полосе дефицитного мира роль государства-нации будет возрастать. Учитывая, что население планеты расчленено по национально-государственному основанию, полномочия института (государства), заботящегося о процветании фиксированной социально-исторической общности, не могут быть иррадиированы: то есть переданы никакому региональному, глобальному органу.

2) Несмотря на определенные социальные преимущества западной модели государства «всеобщего благосостояния», последнее расценивается большинством членов мирового сообщества как следствие несправедливого асимметричного мироустройства, появившегося в результате многолетнего насильственного доминирования атлантизма. Оппозицию атлантизму (вестерну) по этому градиенту составляет широкая международная коалиция, использующая всевозможные рычаги давления от терроризма, фундаментализма, национализма (Палестина, Ливан) до ядерного шантажа (Северная Корея, Иран).

3) Развитым странам, в первую очередь державам G-8, потенциально все труднее противостоять мутному, стремительному натиску бедности из развивающихся стран.

Таким образом, с позиций сказанного, роль социальной значимости нации-государства будет возрастать.

На обоснование данной платформы нацелены третий и четвертый параграфы: ««Отмирание» государства?», «Государство в дефицитном мире». Здесь демонстрируется: наше существование оплачивается тем, чего мы безвозвратно лишаемся. Ломаются природные основы бытия, разрушается естественная среда обитания. В такой обстановке усиливается геополитическая неоднородность мира; увеличивается конфликтогенность в отношениях между относительно незаселенными странами — обладателями сырья, запасов, угодий, неосвоенных территорий и всеми остальными, в первую очередь перенаселенными странами. Утрачивает справедливость положение, согласно которому будущее за высокими технологиями. Применительно к современному дефицитному миру оно корректируется так: будущее за высокими технологиями, оседлывающими естественные ресурсы. По мере убывания последних ценность их (безотносительно к технологиям) стремительно возрастает.

Главная ценность дефицитного мира — жизненные пространства, не успевшая стать историей география. В обозримом будущем борьба за нее составит осевой аспект образования политических блоков, регионального взаимодействия, международной жизни. Не идеология, не экономика, не культура в грядущем будут яблоком раздора. Им окажутся относительно разреженные, неосвоенные, незаселенные жизненные пространства. Силовые противоборства между нациями-государствами расположатся поблизости от них. Это и будут потенциально горячие точки мира.

Из сказанного вытекает:

1. Конъюнктурные квалификации государства как «суррогата коллективности», «нароста на обществе» располагаются за горизонтами здравого смысла, концептуальной трезвости. За чертой ratio оказывается и утопия крушения государства под напором непосредственной демократии. Перед лицом перспективы глубоких геополитических разломов, обострения борьбы дифференцированных по национально-государственному признаку сегментов человечества за жизненные пространства поддерживать программу отмирания государства бессмысленно. То, что позволяет народам выживать в ужесточающихся условиях усиливающейся конкуренции, — есть мобилизующая действия масс государственная организация.

2. Российской государственности хватит одерживать победы над здравым смыслом. Пора начинать жить национальными интересами. Наша интеграция в мировое хозяйство выглядит как практика сырьевого разбазаривания, тем более нелепого, что экспорт чистого (необработанного) сырья убыточен. Очевидно: мировой финансово-экономический кризис - 2008 не только сохранил, но и усугубил сырьевую структуру отечественного экспорта. Доля топливно-энергетического комплекса в общем объеме поставок 2008 г. составила около 50%, доля экспортируемого металла — примерно 15%, тогда как доля машин и оборудования — приблизительно 9%. Принятая нами экспортная политика сбивает мировые цены, способствует перераспределению доходов не в нашу пользу.

Сейчас даже на самом дальнем горизонте не просматривается что-либо, кладущее предел атлантистскому упоению могуществом в виде откровенного и открытого курса на мировое лидерство, форсированное извлечение выгод из создавшегося однополюсного мира. Хотя последний мировой экономический кризис поставил под сомнение эти перспективы.

По всей видимости, в ближайшие десятилетия государства будут вырабатывать национальные формы глобальных стратегий, стремясь объединиться в анклавы по геополитической и цивилизационной близости.

В Заключении подводятся итоги исследования, намечаются магистрали дальнейшего обсуждения поставленных проблем.


Основные положения работы нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Королева М.Ю. Государство в условиях глобализации. // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». М.: Изд-во МГОУ, 2009. № 2. – 0,5 п.л.

2. Королева М.Ю. О понятии «глобализация». // Практико-ориенти-рованный подход к подготовке специалистов в гуманитарном вузе: материалы Региональной научно-практической конференции. - Калуга, 2006. – 0,7 п.л. (в соавт., личный вклад – 0,5 п.л.).

3. Королева М.Ю. Глобализационные стратегии. // Экономика и управление в реформируемом обществе: качество бизнес-образования: материалы региональной научно-практической конференции. - Калуга, 2007. – 0,7 п.л. (в соавт., личный вклад – 0,5 п.л.).

4. Королева М.Ю. О стратегиях рефлексии «глобализации». // Семья в современном мире: проблемы и перспективы развития: материалы межвузовской научно-практической конференции. – Волгоград, 2008. – 0,8 п.л. (в соавт., личный вклад – 0,5 п.л.).

5. Королева М.Ю. О современном содержании глобализации. // Практико-ориентированный подход к подготовке специалистов в гуманитарном вузе: материалы Региональной научно-практической конференции. – Калуга, 2008. – 0,7 п.л. (в соавт., личный вклад – 0,5 п.л.).

6. Королёва М.Ю. О характере российской цивилизации. // Философия. Наука. Культура. - М.: МГУ, 2009. № 1. - 0,5 п.л.