Смысловое поле концепции субъективности Жака Лакана: историко-философский анализ 09. 00. 03 история философии по философским наукам
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Критика рационального гуманизма: историко-философский анализ идей Ф. Ницше 09. 00., 355.17kb.
- Программа минимум кандидатского экзамена по специальности 09. 00. 03 «Истории философии», 587.07kb.
- Теоретико-методологические основы русской религиозной философии: историко-философский, 1772.98kb.
- Научная исследовательская программа: философский анализ ее системности и генезиса 09., 382.53kb.
- Национализм в постсоветской россии: социально-философский анализ, 216.25kb.
- Программа курса история русской философии, 183.29kb.
- Философские проблемы виртуальной реальности (историко-философский анализ) Специальностям:, 301.01kb.
- Мировоззренческие константы в идейном наследии С. Л. Рубинштейна: историко философский, 502.18kb.
- Информационный бюллетень октябрь 2008 год, 1719.33kb.
- Критическая гносеология А. И. Введенского >09. 00. 03 История философии по философским, 298.08kb.
На правах рукописи
Петров Дмитрий Борисович
Смысловое поле концепции субъективности Жака Лакана:
историко-философский анализ
09.00.03 — история философии по философским наукам
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата философских наук
Саратов — 2009
Работа выполнена в Саратовском государственном университете имени
Н.Г. Чернышевского
Научный руководитель доктор философских наук, профессор Фриауф Василий Александрович
Официальные оппоненты:
доктор философских наук, профессор Петров Николай Иванович, Саратовский государственный социально-экономический университет
кандидат философских наук, доцент Крючков Станислав Валерьевич, Саратовская государственная консерватория им. Л.В.Собинова
Ведущая организация: Волгоградский государственный университет
Защита состоится «10» декабря 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, XII корпус, ауд.203.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.
Автореферат разослан «___» ноября 2009 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Листвина Е.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования
Психоаналитическая теория является значительной частью не только истории философии, но и современной операциональной системы понимания и объяснения человеческой реальности. Теория эта не бесспорна и противоречива, но, тем не менее, продолжает устойчиво присутствовать в поле научного и философского внимания.
Теория бессознательного, сформулированная Фрейдом и получившая дальнейшее развитие в исследованиях различных психоаналитических школ и направлений, стала основанием для переосмысления проблемы субъекта и языка, новым способом анализа бытия и знания.
Несмотря на большое количество исследований, проблема бессознательного довольно слабо разработана в философии и отрефлексирована философами непропорционально той значимости, которую содержит в себе этот феномен. Сегодня очевиднее, чем когда-либо, что процессы во всех сферах человеческой реальности функционируют согласно иной логике, чем система сознания, т.е. своим рационально аргументированным дискурсивным полем они не исчерпываются. Это свидетельствует о необходимости и актуальности обращения философа к проблематике бессознательного и историка философии к реконструкции вопроса о бессознательном.
Сегодня все еще остаются непонятыми и неинтегрированными в широкий философский дискурс идеи структурного психоанализа Ж. Лакана. Его идеи интенсивно интегрировались в гуманитарные науки, в основном, на Западе, оказав там заметное влияние на философию, политологию, психологию, литературоведение, лингвистику, семиотику религии и пр. В российском гуманитарном пространстве работы Ж. Лакана мало изучены (что объясняется отчасти долгим отсутствием переводов его текстов на русский язык и спецификой их стилистики) и отрефлексированы лишь фрагментарно. Ж. Лакан — один из сложнейших мыслителей XX века. Для большинства его теория не приемлема не только по причине ее высокой степени сложности, но и того, что теория эта затрагивает жесткую ограниченность автономии субъекта в измерениях свободы и любви.
В Европе и Америке концептуализация идей Ж. Лакана продолжается и по сей день, порождая утонченные, радующие ум подходы к пониманию и интерпретации текстов и идей мэтра французского структурного психоанализа. «Российский подход» к пониманию Ж. Лакана, как нечто целостное и внятное, пока отсутствует. Необходима более полная рецепция лакановских идей в поле историко-философских конструкций и отечественных гуманитарных наук в целом.
В частности, требуется не только прояснить лакановскую терминологию и базовые концепты его теории, но и обратиться к выявлению и разработке тех элементов его системы, которые наименее исследованы зарубежными лакановедами. С этих позиций, данное диссертационное исследование является одним из немногих русскоязычных вариантов систематического изложения философии Ж. Лакана. Анализ зарубежной и отечественной литературы показывает, что малоизученной проблематикой являются онтологические и эпистемологические координаты концепции субъективности Ж. Лакана и его подход к анализу культуры и ее форм (искусство, наука, религия) как фундаментальным условиям процесса субъективации. Этим проблемам, сводимым в единое смысловое поле, в данном исследовании и будет уделено преимущественное внимание.
Исследовательская работа по систематическому изучению идей и теорий французского ученого уже начата некоторыми отечественными психоаналитиками, психологами и философами. Сегодня этот процесс становится более активным и интригующим. Данное диссертационное исследование — вклад в этот процесс.
Степень научной разработанности проблемы
Строго историко-философское исследование работ Ж. Лакана — явление довольно редкое в силу специфики той парадигмы, в которой работал французский мыслитель. Из западных авторов здесь можно назвать Э. Уилдона, Г. Хандверка, М. Бауи, У. Морриса, Ф. Джеймисона, М. Борч-Джекобсона, С. Бенвенуто; из российских — неоспоримый авторитет принадлежит работам Н.С. Автономовой и И.П. Ильина.
Определенная же парадигма интерпретации лакановского психоанализа и стилистика «письма о Лакане» на сегодняшней день выглядит вполне сформировавшейся. Основные мировые центры его изучения находятся во Франции (А. Бадью, М. Маннони, Ж.-Б. Понталис, К. Клеман, С. Леклер, Ж.-А. Миллер, М. Сафуэн), Великобритании (М. Боуи, С. Кэй, Д. Мэйси, М. Саруп, Дж. Форрестер), Италии (С. Бенвенуто), США (М. Борч-Джекобсон, Ж. Айерза, А. Джонстон, Дж. Копжек, Б. Финк, Ю. Кристева), Восточной Европе (С. Жижек, Р. Салецл, М. Доллар, А. Зупанчич, М. Зайц, С. Пелко, М. Божович). В России, в Санкт-Петербурге, уже несколько лет работает Лакановская Аналитическая Группа.
Помимо непосредственных учеников Ж. Лакана и множества лакановских школ и обществ, понятия и методы лакановской концепции активно применяются такими современными философами и теоретиками культуры, как К. Силверман, Л. Малви.
Теоретическое значение в сфере отечественного лакановедения имеют работы В. Гранова, Н. Автономовой, Л. Филиппова, В. Лейбина, В. Лекторского, В. Руднева, В. Мазина, Д. Ольшанского, Н. Ставцева, И. Ильина, Г. Рогонян, О. Сусловой, М. Титовой, А. Черноглазова, А. Горных, А. Юран, В. Рискова, А. Магуна, А. Пигалева, А. Усмановой.
Представители Саратовской философской школы — В. Фриауф, В. Косыхин, Ст. Крючков и некоторые другие — также обращались, в той или иной степени, к идеям структурного психоанализа Ж. Лакана.
Несмотря на большое количество интерпретаций теории Ж. Лакана, наблюдается ощутимая нехватка систематизации основных направлений ее исследования. Заметна общая односторонность интереса к лакановскому лингвоцентризму. Недостаточно серьезно произведены исследования междисциплинарных возможностей психоаналитического метода Ж. Лакана и не сделаны необходимые эпистемологические выводы для философии.
За рубежом и в нашей стране применение лакановских теорий к социальным исследованиям сводится, как правило, к исследованию роли дискурса в проявлении таких социальных феноменов как тоталитарный терроризм, идеология, образование, бандитизм — дифференцированное понимание сферы культуры с позиций лакановской теории освещается крайне незначительно. Даже такие крупные популяризаторы и интерпретаторы концепции Ж. Лакана как С. Жижек, Р. Салецл, М. Сафойян, М. Борч-Джекобсон, Ю. Кристева, обращаясь к проблематике лакановского анализа культуры, пишут либо с позиций теории власти и идеологии, либо обращаются к анализу частных объектов культуры: кино, мода, анекдоты и т.д. Анализ общих, концептуальных оснований, в первую очередь онтологического и эпистемологического характера, лакановского понимания культуры и ее форм этими исследователями проводится фрагментарно и крайне не упорядоченно.
Объект исследования
Объектом исследования является психоаналитическая концепция Лакана в ее взаимосвязи с фундаментальными философскими вопросами о человеческом существовании.
Предмет исследования
Предметом исследования выступает смысловое поле концепции субъективности, образуемое, во-первых, онтологическими и эпистемологическими параметрами, во-вторых, психоаналитической экспертизой культуры и ее форм.
Основная цель и задачи исследования
Основной целью исследования является выявление и квалификация системы лакановских идей о бессознательной природе субъективности.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1. Исследовать терминологические, понятийные и концептуальные условия философии субъективности Ж. Лакана.
2. Выявить онтологические и эпистемологические параметры
лакановской концепции.
3. Сформулировать основные положения лакановского анализа культуры и ее форм, определить их место и значение среди базовых концептов теории Лакана.
4. Провести историко-философскую экспертизу значения, новизны и когнитивных возможностей концепции Ж. Лакана.
Методология исследования
Методологическая позиция автора данного исследования заключается в том, что, во-первых, мы можем воссоздать произведение, исходя из совокупности тем и сети взаимодействий, образующих субструктуру или несущую конструкцию произведения, что делает возможным не повторение, не создание двойника произведения, а реконструкцию, подобие, обладающее той же структурой; во-вторых, невозможность радикального различия между историей философии и философской интерпретацией задана самой творческой природой философской деятельности, и поэтому мы не имеем достаточных оснований для того, чтобы исключить в работе историка философии работу философа.
В целом, исследование проводилось в рамках научно-рациональной парадигмы; Методологической особенностью инструментария диссертационного исследования является позиция синтезирующая в себе историко-философский метод (включающий в себя аналитический и оценочный подход к реконструкции философских идей; лингвистические, герменевтические и феноменологические приемы историко-философского исследования; компаративистский подход) с принципами психоаналитического мышления (в рамках прикладного психоанализа).
Научная новизна исследования
Новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одной из первых в русскоязычной литературе попыток систематического изложения идей Ж. Лакана, переводом его психоаналитической концепции в поле академического философского дискурса. Результаты, заключающие в себе научную новизну исследования, состоят в следующем:
1. Предложен новый объяснительный принцип многоплановости и разноуровневости лакановских теорий, суть которого во взгляде на многообразие идей Ж. Лакана как на попытку фундаментального создания и обоснования единой теории бессознательной природы субъективности.
Исходя из этого, проведена историко-философская реконструкция смыслового поля лакановской концепции субъективности, т.е. выявлены и классифицированы понятия и категориальные ряды лакановской системы;
определена логическая взаимосвязь между основными понятиями и концептами лакановской теории, с учетом их развития от ранней экзистенциально-феноменологической установки к более поздним ориентациям на структурализм и постструктурализм;
2. На новом уровне определены и дифференцированно проанализированы онтологические и эпистемологические параметры лакановской теории бессознательной природы субъективности. Во-первых, рассматривается то, как система лакановских понятий соотнесена с триадой бытие-познание-субъект; во-вторых, какое место такие идеальные объекты философской рефлексии, как бытие и знание занимают в категориальной сетке психоаналитической парадигмы Ж. Лакана.
3. По-новому сформулирован вывод о лакановской рефлексии по поводу культуры и ее форм как о бесконечном процессе формализации и смыслообразования.
По этому поводу предприняты следующие новаторские шаги:
выявлены место и роль понятия культуры и ее форм в лакановской системе мысли; реконструирована и дифференцировано проанализирована лакановская экспертиза дискурса науки, искусства и религии.
4. Дана современная целостная историко-философская характеристика концепции субъективности Ж. Лакана, сквозь призму авторской трактовки значения и новизны для психоанализа и философии лакановской попытки построения логики субъект-субъектных отношений.
Теоретическим вкладом данного исследования в разрабатываемую проблему является обобщение и классификация критических точек зрения на лакановскую систему; формулировка новых положений критики лакановской концепции субъективности; определение теоретического и практического значения и новизны лакановских идей для психоанализа и современной философии.
Теоретическое и практическое значение исследования
Эвристическая значимость данного диссертационного исследования заключается в концептуализации языка и стиля философии Ж. Лакана.
Теоретические и практические наработки данного исследования можно применять в учебных курсах по истории философии, культурологии, психологии науки, психологии религии; при разработке и чтении спецкурса по философии психоанализа; в качестве методологической основы для принятия управленческих решений в сфере науки и по вопросам культурной и религиозной политики.
Положения, выносимые на защиту
В результате проведенного исследования были получены следующие выводы, являющиеся положениями, выносимыми на защиту:
1. Смысловое поле лакановской концепции субъективности организовано диалектикой образования понятий (синтом, алетосфера, отцовская метафора), операционального применения концептов (означающее, расщепление, Вещь, Другой, дискурс) и определения феноменов (бессознательное, влечение, требование, желание, сублимация). В целом лакановская система мысли о субъекте стремится к реализации в общей концептуальной схеме Реальное — Воображаемое — Символическое. Это всеобщие психические регистры, структурные константы природы субъективности как таковой и конструктивные элементы любого лингвистически формализованного знания и опыта, т.е. основные антропологические элементы бытия и всякого акта познания. Изнанкой психических регистров субъекта, в плане метафизического допущения, является реальность неорганизованного удовольствия/желания.
2. Регистр Реального — центр лакановской онтологии «наличия отсутствия». Реальное — это звено в цепи знания и бытия, которое системе не позволяет стать системой, т.е. элемент, исключенный из единства бытия и знания, но формализующий их своим отсутствием. Бытие как наличие отсутствия обнаруживает себя в знаке. Субъект не обладает полнотой Бытия, поскольку Бытие субъекта всегда в другом месте, а само Бытие никогда не исполнится самим собой, так как всегда будет чем-то отсутствующим. Познание неразрывно связано с существованием субъекта и зависит от отношений субъекта и психических регистров, траектория которых (отношений) задана механикой означающего, т.е. язык и речь есть одновременно и эмпирический материал, и эпистемологические условия, и среда субъекта.
3. В плане синхронии культура и ее формы выступают как процессуальные условия конституирования структур субъективности. Их определение может быть сформулировано как бесконечный процесс формализации, возобновление отношений с Реальным посредством процедур смыслообразования. Возобновление отношений с Реальным возможно лишь посредством бесконечного перемещения по цепи означающих объекта а как чистой формы желания. Формализация поэтому может быть также понята, как перезагрузка представления, выполняемая функцией принципа удовольствия. Любая дифференциация или разница, возникающая в этом общем процессе — это разница отчуждения, т.е. тип связи с Другим или способ организации вокруг Реального. Относительно центральных понятий лакановской теории формы культуры занимают место фона всеобщей диалогической дисконтинуальности.
4. Философия Ж. Лакана — это философия субъективности, онтологической задачей которой является выявление законов преломления бытия и знака в психической организации субъекта, эпистемологической задачей — проблематизация представления об объективном и сознательном эго. Широкие когнитивные возможности теории Ж. Лакана определены тем, что, во-первых, она помогает соотнести позицию субъекта и символический порядок языка, культуры, социальных, этических и познавательных норм в рамках некоторой обобщенной теории субъективности; во-вторых, открывает широкие перспективы для исследований специфики языковых структур в организации (бессознательной) деятельности, поведения и представлений субъектов. Новизна лакановских идей для психоанализа и философии заключается в окончательном лингвистическом переосмыслении психоанализа и в том, что концепция субъективности стала источником всей последующей рефлексии о языке и языковой предъявленности бытия и знания.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры религиоведения и философской антропологии, на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, на аспирантском семинаре в 2006 – 2008 гг. Отдельные выводы и теоретические положения излагались диссертантом в выступлениях и научных докладах на 12 конференциях различных уровней, в том числе: всероссийская научная конференция «Общество риска и человек в ХХI веке: альтернативы и сценарии развития (Саратов, март 2006 г.); межвузовская научная конференция «Общество риска. Цивилизационный вызов и ответ человечества» (Саратов, май 2006 г.); международная научная конференция «Философское наследие С.Л. Франка и современность» (Саратов, май 2007 г.); международная научно-практическая конференция «Формирование гражданской личности в современной России: потенциал и модели межнационального и межконфессионального взаимодействия» (Саратов, апрель 2007 г.); III, IV, V,VI межрегиональные Пименовские Чтения (Саратов, ноябрь-декабрь 2006–2009гг.); межвузовская научная конференция «Жизнь: бытийственный, ценностный и антропологический аспекты» (Саратов, декабрь 2008 г.); республиканский симпозиум «Общество риска и кризис постиндустриализма» (Саратов, апрель 2009 г.); международная научно – практическая конференция «Славянский мир: общность и многообразие» (Саратов, май 2009 г.); Всероссийская научная конференция «Психолингвистические аспекты языкового анализа текста» (Саратов, октябрь 2009 г.).
Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях, в том числе, в реферируемых ВАКом изданиях. Полученные в диссертации научные результаты представлены в 6 авторских публикациях общим объемом 6 п.л.
Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и научная новизна выполненного диссертационного исследования, делается обзор литературы по исследовательской теме, обозначаются объект, предмет, основная цель и задачи исследования; определяются методологические основания исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.
В главе I «Онтологические и эпистемологические основания концепции Жака Лакана» рассматриваются основные понятия и концепты лакановской философии, выявляются и систематизируются онтологические и эпистемологические параметры, концептуализируется язык и стиль философии Лакана.
В первом параграфе «Бытие, бытие в речи и поле наслаждения» определяется, что понятия наслаждение/желание, язык, бессознательное, психические регистры, травма, субъект, другой/Другой вводят нас в раннюю лакановскую метафизику и одновременно выступают основанием его методолого-концептуального аппарата.
В ранний период центральным операциональным концептом лакановской теории является означающее, рассматриваемое им в отрыве от означаемого или референта. Образование бессознательного в ранней теории Ж.Лакана полностью укладывается в то, в чем лингвистический анализ усматривает главные способы образования смысла как продукта, порождаемого путем комбинирования означающих. По сути, Ж. Лакан выстраивает онтологию сцепления означающих. Бытие понимается как язык, данный субъекту в процессе означивания его желания посредством Другого. Центральная проблематика этого периода — процессуальные условия формирования и функционирования субъективности. Культура и ее формы в плане диахронии и синхронии и являются такими условиями, т.е., по сути, они сводятся к означающему.
В более поздних работах Ж. Лакан представляет бессознательное не как язык, а как бытие в речи, говорящее бытие (речебытие), которое представляет собой сплав трех психических регистров — Воображаемого, Символического и Реального — среди которых означающее более не занимает привилегированного положения. Все понятия лакановской теории, так или иначе, теперь прорисовываются на фоне общей концептуальной схемы трех регистров. Меняется содержание анализа культуры и ее форм, которые, исходя из новых опытных данных и теоретических постулатов, не могут быть редуцированы к регистру Символического.
Ж. Лакан описывает структуру человеческой психики как сферу сложного взаимодействия трех порядков. Первоначально в теории «стадия зеркала» эти порядки или инстанции трактовались как поэтапный онтогенетический процесс лингвистического становления ребенка, а позднее были переосмыслены как основные онтологические измерения, в которых человек существует независимо от возраста. Трактовка бессознательного значительно расширилась, теперь оно присутствует на трех уровнях: онтологическое бессознательное в Реальном, образное бессознательное в Воображаемом, языково-упорядочивающее, структурное бессознательное в Символическом. Содержательную специфику концепции Ж. Лакана определяет акцент на бессознательном как Символическом и языковом, тогда как в центре лакановской онтологии находиться понятие Реального, главное понятие его зрелой теории.
Важный концепт Ж. Лакана — желание. В ранней теории желание – это силовое поле между требованием (запросом) и потребностью. Требование нацелено на удовлетворение потребностей. Требование – это запрос любви. В требовании взыскуется само бытие Другого, т.е. гораздо больше любого возможного удовлетворения потребности. Потребности формируются в зависимости от характера запроса любви, от типа отношений с Другим. Требование удовлетворения потребности должно пройти через «теснины» артикуляции, которые так или иначе навязаны языком. В результате на уровне того кому требование адресовано, т.е. Другой, он оказывается символизирован, или иначе, онтологически он обнаруживается как присутствие на фоне отсутствия.
В поздний период желание трактуется как отношение бытия к нехватке. Будучи никогда не удовлетворяемым, желание отсылает к неосуществимости, к отсутствию Абсолютно Другого, к отсутствию целостности в самом мире и незавершенности бытия. Речебытие (а не язык, как то было в ранней теории) заменяет, заступает место нехватки. Я не обладает полнотой Бытия, поскольку Бытие субъекта всегда в другом месте, а само Бытие никогда не исполнится самим собой, так как всегда будет чем-то Отличающимся. Это, с точки зрения автора диссертационного исследования, — основной тезис зрелой лакановской онтологии. Дополнен этот тезис должен быть тем обстоятельством, что предельным основанием, по сути — метафизическим, этой онтологии выступает поле наслаждения.
По мнению Ж. Лакана, «ядро фрейдовского опыта» заключается в том, что принцип удовольствия и принцип реальности «по ту свою сторону» предполагают влечение к смерти или путь чистого наслаждения. Принцип удовольствия, судя по аналитическому опыту, дан для того, чтобы обеспечить такой способ функционирования психики, который позволял бы избегать удовлетворения наслаждения. Вследствие чего наслаждение достигается не достижением какой-то цели, а повторяющимся движением по замкнутой символической цепи, что можно понимать как бесконечный процесс формализации.
Во втором параграфе «Эпистемология и структура» ставится вопрос о теоретико-познавательных условиях выявления структуры бессознательной природы субъективности, обнаружения функций бессознательного, эффектов и последствий для бытия субъекта.
Принимая фундаментальную идею Леви-Стросса о том, что культуру мы должны понимать как структуру, которая работает точно так же, как язык, Ж. Лакан формулирует тезис: язык и речь являются эмпирическим материалом психоаналитической эпистемологии. Это программное заявление сделано Ж. Лаканом не только исходя из принципов структурного метода, но и в связи с общей эпистемологической проблематикой фрейдовской теории, которая определена спецификой психоаналитического факта. Факты эти специфичны по своей структуре, и жесткие критерии аналитической проверки — верификация, фальсификация и гипотетико-дедуктивный вывод — к психоанализу применимы с трудом. Сложность процедуры верификации психоаналитического факта в том, что внутри него единой цепью связаны разнородные события, относящиеся к разным временным отрезкам . В психоанализе, по сути, мы не имеем дело ни с «атомарными» позитивистскими, ни «нарративными» герменевтическими фактами, но с фактообразующей цепочкой, состоящей не меньше чем из четырех звеньев, что не позволяет, к примеру, вытеснение удостоверить как нечто цельное и атомарное. По этой причине Ж. Лакан пересматривает сциентистские основания теории Фрейда, и выводит психоаналитическую теорию на новый эпистемологический уровень. Его основополагающий тезис: психоанализ работает с исключенным объектом науки — с субъектом бессознательного, условием которого выступает язык. Это то, что не позволяет психоанализу вписаться в парадигму сциентизма.
Теоретико-познавательные условия психоанализа, согласно лакановской теории, обусловлены тем, что главным содержанием психоаналитического опыта является речь. Это же обстоятельство подводит к необходимости размежевания с психологией как теорией подражательно ориентированной на методы естественных наук. Главный аргумент для размежевания лакановского психоанализа с общей психологией автор диссертационного исследования определяет так: специфику психоанализа, в отличие от психологии, составляет то, что его область — это своеобразная психическая реальность, которая несводима к определению реальности как совокупности психических функций. Речь идет о независимой реальности, энергетически обеспечивающей выполнение всех функций под действием принципа удовольствия и в отрыве от внешней реальности.
Соответственно, концепции психологии культуры и науки пересматриваются Ж. Лаканом с принципиально иной эпистемологической позиции, задача которой — выяснить, в какой мере субъект бессознательного является творцом культурных форм и содержаний, а субъект сознательного Я — их «функционером».
В той мере, в какой все формы культуры пользуются знаком как устойчивой коммуникативной единицей, опыт познания необходимо рассматривать наравне с другими видами человеческого опыта, формализованного в языке. Анализ Ж. Лакана выстраивается на отличной от позитивистской трактовки языка, то есть как речебытия субъекта. Это приводит к пониманию того, что процесс познания, чтобы быть адекватным, должен включать в себя понятие сопротивления, переноса, т.е. принципиально субъективные элементы. Это предполагает радикальное усложнение эпистемологической задачи — раскрытие в субъект-объектных отношениях его субъект-субъектного уровня.
Основные особенности психоаналитического материала в рамках лакановской теории субъект-субъектного взаимодействия и проблемную специфику его лабораторных условий автор диссертационного исследования сформулировал следующим образом:
1. Затруднения в проверке психоаналитического факта основываются на том, что главным рабочим материалом является речь пациента. Психическая жизнь человека обнаруживает разрыв между словесным и аффективным, то есть смысловые и эмоциональные моменты подчиняются совершенно различной логике, и, следовательно, динамика их оказывается разной.
2. Психоаналитический субъект не совпадает ни с аналитиком, ни с пациентом. Важнейшая его характеристика в психоаналитическом опыте — «расщепленность», под которой следует, прежде всего, понимать феномен существования в психике параллельных рядов явлений, которые непроницаемы и несводимы друг к другу.
3. Бессознательное как объект психоаналитической теории и практики качественно неоднородно. В бессознательном сосуществуют: «животное» (архаическое) бессознательное, «групповое» (психосемейное) бессознательное и «социальное» бессознательное.
Обоснование знания не может быть рассмотрено как результат «чистого мышления», но должно быть проблематизировано как то, что предстает расщепленным и укорененным на двух онтологических уровнях: на до-языковом слое опыта и слое его специфической дискурсивности.
Главный эпистемологический вывод, сделанный Ж. Лаканом в ходе переосмысления фрейдовской установки: структура бессознательного может быть познаваема в силу своей аналогии со структурой языка. Автор данного исследования придерживается позиции того, что это лакановское положение не следует понимать как то, что полностью соответствует структуралистской концепции, поскольку в нем делается акцент на центробежную силу языка и социальное поведение. В отличие от того, что принято понимать под структурализмом, в лакановской философии связь между эпистемологией и структурой выстраивается не на системном аспекте знаковой коммуникации, а на принципе всеобщей диалогической дисконтинуальности, т.е. системности общих понятий, опосредованной исключениями.
В главе II «Лакановский анализ культуры и ее форм» главным предметом рассмотрения является конкретное содержание лакановского анализа культуры и ее форм, реконструируются основные положения теории Ж. Лакана относительно этих объектов анализа, дается историко-философская характеристика лакановской концепции субъективности, бытия, знания и аналитической экспертизы культуры. Выявляются новаторство лакановской философии и ее проблемные стороны.
В параграфе первом «Символическая функция: процесс формализации и смыслообразования» обращается внимание на то, что для лакановской концепции принципиально важным является следующее: именно символическая функция позволяет соотносить универсальные закономерности бессознательных структур с индивидуальным содержанием человеческой психики. Речь в данном случае идет об этапах дискурсивности как формообразующих и смыслообразующих механизмах, опосредующих индивидуально-психическое и социально-культурное.
Ранняя теория Ж. Лакана включала в себя экзистенциально-феноменологическую установку на образ и структуралистскую установку на главенство символической функции. Онтологический тезис этого периода — фундаментальность означающих в человеческой реальности, «господствующими» из которых являются Имена — Отца и Фаллос. Метод исследования — анализ языка и речи как того, что включает в себя Другого, в качестве надындивидуального структурно-семиотического образования. Эпистемологическая установка — выявление закономерностей, комбинаторики сцепления означающих. Вывод: в самом широком понимании культура и ее формы — совокупность смысловых (означаемых) эффектов механики сцепления означающих.
Дальнейшие практические и теоретические наработки приводят Ж. Лакана к пересмотру структуралистских и лингвистических методологических оснований своей концепции. Соответственно, меняется онтологический и эпистемологический аспекты. Метод исследования — не анализ языка, а анализ дискурса как речебытия, которое представляет собой сплав трех психических регистров — Воображаемого, Символического и Реального — среди которых означающее вообще не занимает привилегированного положения. Главный онтологический тезис — нехватка бытия субъекта и незавершенность Бытия. Эпистемологическая установка — выявление отсутствия и недостаточности в структуре. Вывод: искусство, наука и религия с позиций лакановского анализа предстают как серия эквиваленций относительно онтологического антагонизма Реального, как процесс его формализации, а не опосредование. Этот процесс ведет нас от тотального означивания мира к формулируемой в словах речи, цепочка которой тянется от самого архаического бессознательного к повседневной артикуляции субъекта.
Другими словами, Ж. Лакан открыл, что за образом и словом проступает такое Реальное, которое не подлежит ни опосредованию через образ, ни символизации через слово, но является негативным источником формализации всех форм культуры, как знаково-семиотических образований. Смысл не предпослан этому процессу формализации и не является его конечной целью, сам бесконечный (в рамках человеческой реальности) процесс формализации и есть смысл. Процесс формализации Реального, как истины и смысла общее и позитивное содержание культуры и ее форм. Важно, что процесс, о котором идет речь, может приводить не только к круговому воспроизводству одних и тех же идеалов, представлений, знаний и верований, но и к непрерывному обновлению и творчеству как наилучшему варианту из тех, что возможны в бесконечном процессе формализации.
В конечном итоге лакановская концепция углубляет и расширяет представление о компенсаторном и сублимационном начале всякой культуры, изнанкой которой является бессознательное как гарант смысла и значения. На уровне бессознательного истина и смысл устанавливаются как в высшей степени условные и формальные, устойчивость и значимость которых для конкретного индивида и конкретной культуры поддерживается (но не определяется) комбинаторикой означающих.
Фундаментальный опыт субъекта, как уверяет Ж. Лакан, в психоанализе свидетельствует, что нет никакого «объективного», нейтрального знания, которое может существовать независимо от субъективного процесса. Согласно Ж. Лакану, это указывает на то, что истина без субъективности невообразима.
Знание, которое претендует на истинность, неразрывно связано с существованием субъекта, так как опыт «истины» зависит от сознательного или бессознательного отношения субъекта к трем регистрам.
Совокупность бесчисленных актов субъективного познания в поисках «истины» и «смысла» Реального, которые находятся всегда в жесткой взаимосвязи с обратной стороной структуры историко-коллективного поля, то есть с диалектикой желания, и определяют культуру.
В параграфе втором «Характеристика значения, новизны, проблем и противоречий концепции Ж. Лакана» философия Ж. Лакана характеризуется как философия субъективности, эпистемологической задачей которой является проблематизация представления об объективном и сознательном эго. Анализ культуры и ее форм проводится Ж. Лаканом с целью выявления и обоснования логики субъект-субъектных отношений. Именно эти отношения, по мнению французского философа, лежат у истоков любой культуры, знания и веры. Большая часть этих отношений вытесняется в ходе онтогенеза в область бессознательного, точнее, образует или мотивируют бессознательное субъекта как своего рода силовое поле. Определить закономерности субъект-субъектных отношений и правила, по которым они вытесняются, становясь бессознательными, без обращения к анализу культуры и ее форм было бы для Ж. Лакана невозможно. Это связано с тем, что, по Ж. Лакану, человеческая реальность есть не что иное, как совокупность знаковых систем, систем образов, знаний и верований. Поэтому речь субъекта, как можно заключить из работ французского философа, является одновременно и идеальным бытием, и идеальным теоретико-познавательным условием. Поэтому анализ реальности выстраивается здесь из места речи субъекта, т.е. как принципиальная редукция к дискурсивности, которая может обходиться без слов, сохраняясь в некоторых базовых отношениях, но всегда поддерживается словами.
С проблемой субъективности и языка связаны как основные достоинства, так и главные противоречия лакановской философии.
Ж. Лакан сводит мир социальных взаимодействий исключительно к речевым отношениям, что является одним из аспектов реального бытия, опосредующего полюсы тождества «бытие» и «мышление» классической философии, но далеко не исчерпывает собою это бытие. Ж. Лакан не делает следующего шага по пути объективного анализа проблемы языковой реальности и не рассматривает факторы социальной практики, позволившие языку претендовать на эту роль. Акцент на языковых отношениях обостряет вопрос о природе объективно-реального социального окружения, находящегося вне психической реальности субъекта. Очевидно, что бессознательное структурировано неоднородно, в нем есть слои, которые складываются в результате вытеснения первичных влечений, это — бессознательное как предельное понятие, как порог мыслимого, и здесь работа через аналогию бессознательного с языком требует своих обоснований. В конечном итоге, Ж. Лакану не вполне удается основательно проработать логику «субъект-субъектных» отношений, которая позволила бы взглянуть на проблему человека и культуры очевидно иначе, чем субъект-объектная схема естественнонаучного познания.
В широкий историко-философский контекст философско-психоаналитическая концепция Ж.Лакана вписывается как теоретическая и методологическая модель снятия противоположности между индивидуальным и социальным в различных формах духовного производства. В качестве таковой модели эта философия помогает соотнести позицию субъекта и символический порядок языка, культуры, социальных, этических и познавательных норм в рамках некоторой обобщенной теории субъективности. Оригинальность анализа Ж. Лакана заключается в том, что он объясняет человеческую реальность интенциональностью языковых, дискурсивных практик, существование которых связано с недоступностью «реальности» человеческому сознанию вне формализованности культурными концепциями и конвенциями.
В результате лакановского анализа субъективности бытие субъекта начнет интерпретироваться в рамках той принципиальной сингулярности, которая впоследствии будет полностью воспринята и востребована философами постмодерна.
Новизна лакановских работ для психоанализа и философии в том, что они во многом стал источником всей последующей рефлексии о языке и языковой предъявленности бытия; в них произошло окончательное лингвистическое переосмысление теории психоанализа, вследствие чего радикальным образом трансформировались его клинико-практические и эпистемологические параметры: язык и речь эмпирический материал психоаналитического познания, конструирование фантазма на месте симптома и т.д.; была создана концепция психоанализа альтернативная сциентистским его трактовкам.
В заключении диссертационного исследования подводятся общие итоги проведенного анализа, формулируются выводы, обозначаются перспективы для дальнейших разработок по данной теме.
Публикации в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ
1. Петров Д.Б. Социальное и религиозное в структуре субъекта // Вестник Поволжской академии государственной службы, 2008, №1 (14). С. 106-111 (0,5 п.л.);
2. Петров Д.Б. Культура, наука и религия в структурном психоанализе Жака Лакана // Известия Саратовского университета. Новая серия. 2009. Том 9. Серия Философия. Психология. Педагогика. Выпуск 1. С.40-44 (0,5 п.л.).
Публикации в других изданиях
3. Петров Д.Б. О религии у Лакана // Ценностный мир человека в современном обществе. Саратов: Наука,2007. С.95-99. (0,4 п.л.);
4. Петров Д.Б. Дискурс Другого в работах Франка и Лакана // Философское наследие С.Л. Франка и современность. Саратов: Наука, 2008. С.190-195. (0,5 п.л.);
5. Петров Д.Б. Эпистемологические проблемы психоанализа // Культура, наука, человек в постсовременном обществе. Саратов: Наука, 2009.С.109-115 (0,5 п.л.).
6. Петров Д.Б. Бытие, познание, субъект в философии Жака Лакана: историко-философский анализ. Саратов: Научная книга, 2009. – 46 с. (3,5 п.л.).