Методологические и теоретические проблемы
| Вид материала | Документы |
- Методологические и теоретические проблемы психологии, 3472.34kb.
- Конференция будет работать по следующим направлениям: актуальные проблемы современного, 33.23kb.
- Темы курсовых работ по дисциплине «маркетинг» Теоретические и методологические основы, 33.15kb.
- «Проблемы невербальной коммуникации», 30.67kb.
- Программа круглого стола проблемы энергетической безопасности в контексте интеграционных, 56.63kb.
- На конференции планируется обсудить следующие вопросы: Теоретические и методологические, 119.94kb.
- Яблоков И. Н. Методологические проблемы социологии религии, 218.73kb.
- Фунг Данг Тхам, г. Хошимин (Вьетнам) методологические аспекты построения интеллектуальных, 24.59kb.
- Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники, 853.99kb.
- Рабочая учебная программа дисциплины «методологические основы психологии» для студентов,, 137.56kb.
Интервью провел В. И. Артамонов
(июль 2004 г.)
стр. 112
Памяти А. А. Леонтьева. АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Автор: А. А. ЛЕОНТЬЕВ
© 2005 г. А. А. Леонтьев
Член-корреспондент РАН, академик РАО, профессор психологического ф-та МГУ, Москва
Эту статью Алексей Алексеевич Леонтьев передал в редакцию "Психологического журнала" в июле 2004 г. Он хотел, чтобы она была помещена в раздел "Дискуссии". Но теперь дискуссия, увы, невозможна... Мы публикуем материал как дань памяти и уважения замечательному, талантливому ученому, давно и плодотворно сотрудничавшему с нашим журналом.
Размышляя о судьбах современной психологии, дальнейшее ее развитие представляется возможным только при условии глубокого теоретико-методологического анализа ее предмета, объекта, содержания и ее концептуальной системы. Совсем неслучайно в последние годы вновь оживленно обсуждается выдвинутая Д. Б. Элькониным идея "классической" и "неклассической" психологии. Напомню, что создателем неклассической психологии Эльконин считал Л. С. Выготского, полагавшего, что "психические функции даны в форме социальных отношений, которые выступают источником возникновения и развития самих этих функций у человека" [23, с. 473]. Иными словами, "неклассическая" психология - это и есть психология культурно-историческая: "Осознать исходный замысел культурно-исторической психологии и означает увидеть в ней венчающую знания о развитии человека в природе и обществе дисциплину, предметом которой является понимание механизмов преобразования культуры в мир личности и порождения в процессе развития личности культуры" [2, с. 453].
Однако содержание культурно-исторического подхода в современной психологии шире, чем просто положение о единстве социального и личностного. Попытаемся сформулировать основные методологические идеи, выдвинутые в отечественной философии и психологии в течение XX века.
1. Мысль о принципиальном единстве культуры (в широком смысле) и личности, о том, что они суть компоненты единой системы, не раз высказывалась в течение XX века как психологами, так и специалистами других гуманитарных дисциплин. Так, М. М. Бахтин еще в начале 20-х годов, в книге "К философии поступка", писал, что любой акт деятельности, любой "поступок" -а "каждая мысль моя с ее содержанием" для Бахтина тоже поступок - глядит, как двуликий Янус, "в объективное единство культурной области и в неповторимую единственность переживаемой жизни" [3, с. 83]. "...Психика снимает себя, уничтожается, становясь идеологией, и идеология снимает себя, становясь психикой" [5, с. 50]. Та же идея проходит в последней книге Ю. М. Лотмана: "Мысль - внутри нас, но и мы - внутри мысли" [18, с. 386]. Согласно Г. Г. Шпету: "...в данности единого материального знака, слова, воплощается и конденсируется единство культурного смыслового и субъективного содержания" [22, с. 245]. Особенно существенны высказывания по этому поводу А. Н. Леонтьева и С. Л. Рубинштейна [10].
2. Необходимость изучения человека в процессе эволюции порождающей его системы - т.е. то, что А. Г. Асмолов называет "историко-эволюционным подходом" в психологии личности и психологии вообще [1, 2]. Историко-эволюционный подход, по Асмолову, позволяет рассматривать развитие человека как динамику развития и взаимодействия различных эволюционирующих систем в их единстве и открывает возможность междисциплинарного синтеза. Интересный методологический поворот, связанный с подобным подходом, можно найти уже в последних рукописях А. Н. Леонтьева: "Функция образа: самоотражение мира. Это функция "вмешательства" природы в самое себя через деятельность субъектов, опосредствованную образом природы, то есть образом субъективности, то есть образом мира... Мир, открывающийся через человека самому себе" [15, с. 1973].
3. Трактовка процесса развития (биогенеза, социогенеза и персоногенеза) как единой развивающейся системы, в которую включено онтогенетическое и функциогенетическое развитие каждого отдельного человека. Известно мнение М. К. Мамардашвили: "...Человек создается. Непрерывно, снова и снова создается. Создается в истории, с участием его самого, его индивидуальных усилий... То есть Человек есть такое существо, возникновение которого непрерывно возобновляется. С каждым индивидуумом и в каждом индивидууме" [20, с. 58 - 59]. И далее: "человек, может
стр. 113
быть, есть единственное, уникальное в мироздании существо, способное складываться, организовываться, формироваться вокруг такой ориентации (ориентации в познании на внечеловеческое. - А. Л. ), развиваться посредством нее, то есть посредством культивирования объективного восприятия того, чем это существо не является. Это одна из человекообразующих сил" [там же, с. 124 - 125]. В сущности, онтогенез есть составная часть филогенеза. И, с другой стороны, филогенез - это источник онтогенеза.
4. Понимание "системы" в духе К. Маркса как взаимодействия составляющих процесса развития. В наиболее четком виде это понимание изложено в известной книге Б. А. Грушина [7], а также в [11, с. 50 - 63]. Сходные взгляды можно найти у многих видных ученых немарксистской ориентации: так, виднейший немецкий лингвист Эухенио Косериу писал: "Обычно, чтобы объяснить изменение, исходят из системы: систему рассматривают как данное, а изменение как проблему. Однако, строго говоря, более логично поменять систему и изменение местами... Деятельность, создающая язык, сама является системной... Следует говорить даже не о "системе" и "движении" как о противопоставленных друг другу вещах, а о "системе в движении": развитие языка - это не постоянное "изменение", произвольное и случайное, а постоянная систематизация" [8, с. 174].
5. Идея "субъект-объектного континуума", заключающаяся в том, что "субъект со всеми своими состояниями... находится изначально не перед миром, а в самом мире, ... составляет часть его и вне этого мира вообще не существует" [17, с. 139]. Аналогичную позицию С. Л. Рубинштейн впервые определил еще в 20-х гг.: "Предметом фундаментального изучения должна быть структура мира с находящимся внутри него субъектом и изменения этой объективной структуры в различных установках субъекта" [19, с. 367]. Та же мысль, хотя и в разных формулировках, содержится у П. А. Флоренского, М. К. Мамардашвили, М. М. Бахтина ("мое не-алиби в бытии"), а в последнее время у Ф. Е. Василюка: "...мы нигде не находим живое существо до и вне его связанности с миром. Оно изначально вживлено в мир..." [4, 1984, с. 86]. Подробнее об этом - (см. [10, с. 252 - 266]).
6. Идея деятельностной природы развивающейся системы, о которой шла речь выше, неоднократно высказывалась А. Н. Леонтьевым, в особенности в известном (но, к сожалению, не перепечатывавшемся) фрагменте "О системном анализе в психологии" [16].
7. Знак и значение как орудие преобразования человеческой практики в идеализированные ее формы, связываются нами с понятием образа мира. В этот последний, как пишет А. Н. Леонтьев, входят "невидимые" свойства предметов, в особенности "сверхчувственные", например, такие, как стоимость. Здесь очевидна перекличка с развернутой М. К. Мамардашвили еще в конце 60-х гг. концепцией "превращенной формы". На это указывает и сам А. Н. Леонтьев в книге "Деятельность. Сознание. Личность": "Главное различение, лежавшее в основе классической картезианско-локковской психологии, - различение, с одной стороны, внешнего мира, мира протяжения, к которому относится и внешняя, телесная деятельность, а с другой - мира внутренних явлений и процессов сознания, - должно уступить свое место другому различению; с одной стороны - предметной реальности и ее идеализированных, превращенных форм..., с другой стороны - деятельности субъекта, включающей в себя как внешние, так и внутренние процессы" [12, с. 99 - 100]. Суть происходящего при этом - в следующем: "Включенность живых организмов, системы процессов их органов, их мозга в предметный, предметно-дискретный мир приводит к тому, что система этих процессов наделяется содержанием, отличным от их собственного содержания, содержанием, принадлежащим самому предметному миру. Проблема такого "наделения" порождает предмет психологической науки!" [13, с. 13].
8. Понимание личности как своего рода узла, связывающего развитие социума и индивидуальное ("субъективное") развитие. Личность, говорил А. Н. Леонтьев, "это особое качество, которое приобретается индивидом в обществе, в целокупности отношений, общественных по своей природе, в которые индивид вовлекается... Иначе говоря, личность есть системное и поэтому "сверхчувственное" качество... С этой точки зрения проблема личности образует новое психологическое измерение: иное, чем измерение, в котором ведутся исследования тех или иных психических процессов, отдельных свойств и состояний человека; это - исследование его места, позиции в системе, которая есть система общественных связей, общений, которые открываются ему; это - исследование того, что, ради чего и как использует человек врожденное ему и приобретенное им..." [14, с. 385].
Перечисленные идеи, непосредственно связанные с традициями Л. С. Выготского и его школы, а отчасти и С. Л. Рубинштейна, как видно из сказанного, в основном были сформулированы еще А. Н. Леонтьевым, хотя и не синтезированы им в единую научно-философскую картину.
Между тем необходимость в таком синтезе очевидна хотя бы из того, что качественная специфика бытия и развития человека как разумного существа, как космического (в духе В. И. Вернадского) фактора, требует принятия нами не каждого из перечисленных положений в отдель-
стр. 114
ности, а всех в их взаимосвязи. "Вынув" из этой взаимосвязи любое звено, мы получаем вместо стройной системы набор изолированных утверждений, справедливых, но не способных обеспечить понимание нами сущности психического и развития психики в контексте развития человечества.
Развитие психики в этом смысле является компонентом процесса развития единой системы "человек-общество-природа". Это ни в коем случае не есть поступательное развитие отдельных свойств, качеств, признаков, но оно не сводится и к развитию отдельных отношений, связывающих части такой единой системы. Развитие психики как часть развития человечества - это прежде всего развитие и трансформация сложной диалектической системы связей, отношений, детерминаций, соединяющих как различные стороны самой этой психики, так и психику с другими развивающимися системами, в особенности - взаимосвязь коллективной деятельности, развития сознания, развития общения.
В современной логике исторического исследования его единицей выступает историческое изменение связи, зависимое от исторического изменения системы в целом, а не изменение отдельного элемента, выделяемого нами при анализе развития. Чтобы правильно выбрать искомую связь, надо анализировать структуру целого. При этом, прослеживая развитие определенной связи ("генетическую пару"), необходимо анализировать его не только с точки зрения образующих процесса развития, но и с точки зрения условий этого процесса, т.е. составить представление не только о сущности процесса, но и о его механизме.
Те системные отношения, которые психолог (и любой другой исследователь-"человековед") может вскрыть в современном состоянии данной системы (например, при анализе психики современного человека), как и те конкретные и абстрактные объекты, которые фигурируют в качестве субстанции этих системных отношений, в принципе не могут быть экстраполированы как в доисторическое или раннее историческое прошлое, так и в будущее. Так, например, ни одно из понятий общей психологии не может быть прямо спроецировано в доисторию, ибо все они наполнены содержанием, соответствующим совершенно определенному историческому этапу развития общества и человека. Это ясно показал, в частности, Б. Ф. Поршнев в посмертно опубликованной монографии [21].
В этом случае, следовательно, единственным путем является не эмпирический анализ конкретной развивающейся системы (с дальнейшим отображением этой системы в исторической или логической модели), а конструирование всех потенциально возможных вариантов ее развития и дальнейший отбор вариантов, удовлетворяющих нашему точному знанию об анализируемом периоде (в случае доистории и, в частности, антропогенеза это будут данные археологии, антропологии, анатомии и т.д.) и об универсальных вневременных связях, реализующихся в процессе развития (см. также [9]).
Иначе говоря, в принципе возможны два способа моделирования процесса развития сложных систем, к которым относится и психика во всех ее внутренних и внешних связях и отношениях.
Первый способ: теоретическое и экспериментальное исследование реальных процессов развития в человеческом обществе. Этот по существу эмпирический подход, принятый в современной (не только классической, но и неклассической) психологии, можно назвать глобальным подходом.
Второй способ: построение потенциально возможных вариантов развивающихся систем, не обязательно представленных в реальных процессах, доступных эмпирическому исследованию в земных условиях, и теоретический анализ этих вариантов. Здесь можно воспользоваться эвристическим приемом переноса нашей модели из глобального ("земного") в универсальное (космическое) пространство. Строя в мысленном эксперименте потенциально возможную развивающуюся систему, мы как бы помещаем ее на другое небесное тело и конструируем некоторое "иное человечество". Именно этим путем идут все лучшие писатели-фантасты. Такой подход, как уже сказано, можно назвать универсальным подходом (от латинского "универсум" - Вселенная).
Так например, чтобы раскрыть сущностные характеристики человеческого языка, весьма полезно задаться вопросом: какой могла бы быть (и какой ни при каких условиях не могла бы быть) система средств общения разумных существ в некотором ином, "неземном" социуме? Но тогда надо ответить и на вопрос, а возможен ли такой социум, организованный иначе, чем на Земле, и на вопрос об универсальности или неуниверсальности отношений общественного познания и общественного опыта с индивидуальной психикой, и на вопрос о соотношении этой психики с ее физиологическим субстратом... Во всех этих случаях мы будем рассуждать не по принципу каково данное отношение?, а по принципу какие другие варианты данного отношения, кроме земного, потенциально возможны!
Многообразие возникающих в нашем анализе моделей развития системы - только кажущееся. Даже при современном уровне науки мы достаточно знаем о детерминистских и вероятностных зависимостях в сфере человека и общества, чтобы при переходе от отдельного отношения к развивающейся системе отношений большую часть
стр. 115
вариантов сразу же отбросить или рассматривать как крайне маловероятные.
Что заставляет нас отбрасывать эти варианты? Вернемся к сказанному выше о единой научно-философской картине мира (субъект-объектный континуум, социальная деятельность, личность, слово как превращенная форма деятельности и т.д.). При определенных допущениях единая, стройная и последовательная картина мира разваливается. Альтернатив же этой картине мира, по-видимому, не существует. Так например, едва ли возможна в принципе "третья сигнальная система" (телепатическое общение как в известном романе Уиндема "Мидвичские кукушата"), так как она предполагает ненужность сознания личности и самой личности и в конечном счете приводит к невозможности самого процесса развития.
Изложенный подход ведет к четкой дифференциации подлинно универсальных типов связей (универсальных законов), присущих любой потенциально возможной развивающейся системе, и закономерностей, действующих только внутри данной конкретной эмпирически наблюдаемой системы (например, на Земле), хотя и универсальных в ее масштабе, т.е. глобальных.
Использование предлагаемого теоретико-методологического подхода при анализе человеческой психики позволяет выделить в концептуальной системе общей психологии базисные и маргинальные компоненты, соответствующие универсальным и глобальным типам связей. Так, невозможна психика без прогнозирования будущего, но характер этого прогнозирования может варьироваться ("А-логика" в цикле романов ван Вогта).
Итак, идя далее по пути, обозначенному неклассической (культурно-исторической) психологией, мы имеем основания говорить о следующем этапе ее развития, который можно назвать альтернативной психологией (не в смысле альтернативы какой-то другой психологии, а в смысле внутренних альтернатив, возникающих при очерченном выше подходе). Ее ближайшим предтечей следует считать прежде всего А. Н. Леонтьева.
Вместе с тем альтернативная психология есть реализация забытой, к сожалению, мысли Л. С. Выготского о том, что общая психология есть "диалектика психологии", так как "ее понятия формируются в непосредственной зависимости от общей диалектики" [6, с. 172]. И совершенно не случайно А. Н. Леонтьев опирался в своих общепсихологических работах последних десятилетий именно на Гегеля и отечественных философов, развивавших его диалектику, в особенности - М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова и Л. К. Науменко.
"Простраивается", как любил говорить Алексей Николаевич, совершенно определенная традиция: Гегель (и Маркс) - Выготский - А. Н. Леонтьев и его соратники (прежде всего Эльконин).
Они и сформировали философско-методологический базис альтернативной психологии.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Асмолов А. Г. Историко-эволюционный подход в психологии личности. М., 1996.
2. Асмолов А. Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемы неклассической психологии. М., 2002.
3. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986.
4. Василюк Ф. Е. Психология переживания. М, 1984.
5. Волоишнов В. Н. (М. М. Бахтин). Марксизм и философия языка. Л., 1929.
6. Выготский Л. С. Психология развития человека. М., 2003.
7. Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.
8. Косериу Э. Синхрония, анахрония и диахрония // Новое в лингвистике. Вып. 3. М., 1963.
9. Леонтьев А. А. К методологии исследования ранних этапов исторического развития психики у человека // VIII Международный конгресс по логике, методологии и философии науки. Abstracts. Sections 8 - 9-10 - 11. М., 1987.
10. Леонтьев А. А. Деятельный ум. М., 2001.
11. Леонтьев А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 2003.
12. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
13. Леонтьев А. Н. Психология образа // Вестник МГУ. Серия Психология. 1979. N 2.
14. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. М., 1983. Т. 2.
15. Леонтьев А. Н. К психологии образа // Вестник МГУ. Серия Психология. 1986. N 3.
16. Леонтьев А. Н. О системном анализе в психологии // Психол. журн. 1991. N 4.
17. Леонтьев А. Н. Лекции по общей психологии. М., 2000.
18. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. М., 1999.
19. Малоизвестные статьи и архивные материалы С. Л. Рубинштейна // Сергей Леонидович Рубинштейн. Очерки, воспоминания, материалы. К 100-летию со дня рождения. М., 1989.
20. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992.
21. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.
22. Шпет Г. Г. Психология социального бытия. Избранные психологические труды. М.: Воронеж, 1996.
23. Эльконин Д. Б. Избранные психологические труды. М., 1989.
стр. 116
Научная жизнь. IV ВСЕРОССИЙСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ РОССИЙСКОГО СОЗНАНИЯ
Автор: И. В. ВЕРШИНИН, Г. В. АКОПОВ, Т. В. СЕМЕНОВА-ИВАНОВА
"Ментальность российской провинции в настоящем и будущем" - название конференции, которая проходила в г. Самаре 1 - 2 июля 2004 г. под эгидой факультета психологии СамГПУ.
Обсуждение проблем проходило по нескольким направлениям: проблема сознания в психологии; ментальность, менталитет, менталистика; ментальность и образование; прикладная психология ментальностей; этническое и ментальное в российском сознании.
Открыл пленарное заседание ректор СамГПУ И. В. Вершинин.
С приветственным словом обратился к собравшимся архиепископ Самарский и Сызранский Сергий, разделяющий идею сближения религии и светской психологической науки, так как они призваны заниматься проблемами человеческой души. о. Сергий выразил надежду, что наступит время, когда будет открыт новый горизонт познания мира - через внутренний опыт и нравственное возрождение. Духовное возрождение в России всегда активно шло в регионах, где центрами духовности обычно становились монастыри и университеты. Самарская епархия и педуниверситет давно сотрудничают в благом деле: помочь каждому человеку состояться как личности.
Почетный профессор СГПУ, академик РАО В. П. Зинченко остановился на проблеме соотношения понятий "провинция" и "столичность", заключающейся в их относительности: московская и питерская ментальности тоже в чем-то провинциальны. Другая сторона проблемы в том, что столичные города теряют свою уникальность. В. П. Зинченко с сожалением отметил отсутствие в настоящее время подлинных "психологических школ" (например, как у Ананьева, Леонтьева), которыми прежде гордилась Москва. Далее в своем докладе "Ментальность, истоки, перспективы" он остановился на неопределенности многих понятий в психологии, что не мешает использовать их в науке: жизнь, смерть, человек, мышление, интуиция, сознание, ментальность и т.п. Понятия образуются вокруг явления, из жизнедеятельности людей и впоследствии сами влияют на нее. Ментальность используется как обобщающее понятие, это некая объективность, имеющая сложное строение: она включает родовые черты, опыт предков, фантомы идеологии, исторически закрепленный хаос и т.п. Задачи науки - анатомировать, расчленять. Поэтому можно выделить три слоя в ментальности: бытийный - это нравы, обычаи, предрассудки, природа, климат, быт, язык - чувственная, аффективная ткань; духовный и рефлексивный.
Ментальность, как правило, осознается при ее потере или соприкосновении с другой ментальностью.
В докладе директора НИИКСИ (Санкт-Петербург) В. Е. Семенова "Современная российская полиментальность и ментальные типы молодежи" была развита тема классификации российских менталитетов. Единой ментальности, по мнению докладчика, в России не существует. Она распадается на четыре разновидности, существование которых подтверждают исследования различных социальных групп молодежи. Основу составляет православно-российская ментальность: 53% молодых людей считают себя православными, хотя ходят в церковь всего 2%. Ментальные типы молодежи включают в себя также пост-советскую, социалистическую ментальность; прозападную, капиталистическую и индивидуалистическую, а также криминальную.
Доклад проф. В. А. Шкуратова (Ростов-на-Дону) "Провинциальная ментальность - 10 лет спустя" был посвящен анализу изменения представлений о ментальности с момента начала ее пристального изучения. Повышенный интерес к проблеме привел к тому, что ментальность стали изучать все. Вместо науки о ментальности, по мнению В. А. Шкуратова, родились прения на тему о ней.
Член-корреспондент РАН В. Ф. Петренко (Москва) в своем докладе "Конструктивизм в психологии" отметил, что историческая психология призвана реконструировать историческую ментальность, изучать, например, дементалитет, картину мира социальных слоев России 20 - 30 гг. XX в. Но чаще изучают пушкинскую эпоху... Россия -страна с непредсказуемым прошлым. Существует множественность исторических моделей. Психосемантика может помочь узнать, как менялись представления в ходе истории: через реконструкцию значения можно конструировать ментальность народа.
Ю. М. Забродин (Москва) рассуждал о ментальности с точки зрения разных измерений социального пространства. Социальная дистанция оп-
стр. 117
ределяет социальную роль человека. Чтобы описывать социальные процессы, недостаточно знать материальные отношения. Одно не выводимо из другого. Человек может перемещаться в социальном пространстве, оставаясь неподвижным, например, быть кому-то близким, находясь далеко. Это другой вид движения - чувство причастности, принадлежности, мера отражения, конформности и т.д. В социальном пространстве допустимы и реальные формы движения, реализованные в социальном поведении, в нем существует множество общностей разного типа и уровня. Человек может выбирать разные потенциальные места через разные институты. Социальное ожидание и социальная миссия определяют социальные институты. Ментальность - это более высокий уровень идентификации субъекта. Существует дифференциация общностей, к которым субъект может принадлежать. Менталитет с этой точки зрения характеризует индивида как систему его отношений в социальном пространстве. Задаваясь вопросом - существует ли групповое сознание совокупного субъекта - Забродин отвечает утвердительно, но оно определяется через индивидуальное сознание человека.
В. В. Знаков (ИП РАН) предложил тему для разговора "О психологии человеческого бытия". Он рассмотрел некоторые проблемы российского самосознания с позиции психологии человеческого бытия - новой области знания, формирующейся в последние годы в отечественной психологической науке. Ее предмет строится, по крайней мере, на трех основаниях. Во-первых, психология человеческого бытия - новый шаг на пути развития психологии субъекта - расширительно трактует деятельностные основания детерминации психики. С этих позиций деятельность, всегда направленная на достижения конкретной цели, имеет для психологического анализа более частное значение, чем дело, которому человек служит и считает смыслом своей жизни. Следовательно, целостная жизнь субъекта полнее и адекватнее описывается понятиями "дело" или даже "призвание", чем категорией "деятельность". Во-вторых, существование субъекта обязательно предполагает выход за собственные пределы. Другими словами, - способность к временному "отчуждению" от собственного Я, умению взглянуть на себя глазами других людей, с которыми он вступает во внешние и внутренние диалоги. Взаимодействие субъектов-участников диалогов всегда основано на понимании как результате коммуникации. Именно поэтому проблема понимания оказывается центральной для психологии человеческого бытия. В-третьих, основной акцент в ней делается на анализе аксиологических аспектов человеческого бытия. Современное постнеклассическое понимание мира и человека в мире характеризуется ростом рефлексии ценностных и смысловых контекстов бытия. Таким образом, для психологии человеческого бытия проблема понимания оказывается центральной.
А. Ш. Тхостов (МГУ) остановился на клинических аспектах проблемы идентификации в современном обществе, подчеркнув, что все большее значение имеет социальная патопсихология. Человек имеет право быть как рациональным, так и иррациональным, иметь иную систему очевидности. Менталитет - это способы поведения, отражения, интерпретация. Существуют когнитивные схемы, которые связаны с менталитетом. Если идентичность нарушена, возникают клинические нарушения.
Вице-президент АПСН М. В. Кабатченко затронул тему "Провинциальная ментальность в период становления ноосферы". В период всеобщего кризиса человечества, когда многие ощущают недостаток одухотворенности, провинциальная ментальность может быть понята через отношение человека к самому себе, к месту, где он живет и к мирозданию в целом. Необходимо подниматься над провинционализмом, использовать новые знания для определения места человека в мире.
А. Г. Бусыгин (СГПУ) остановился на проблемах экологии и представил свою теорию здоровья здорового человека, которая основана на развитии идей А. Маслоу. М. М. Воловикова (ИП РАН) подняла тему представлений о нравственном идеале в российском менталитете. Почему нельзя воровать? Кто и как понимает, что такое нравственность? Привела пример высоконравственного человека - бывшего директора ИП РАН А. В. Брушлинского, много сделавшего в свое время для Института психологии. Нравственные идеалы существовали всегда, например, у православных не принято умереть и остаться кому-либо должным. Народ должен сохранить самое главное. Для русских - это открытость для всех других народов. Принять и понять всех - терпимость - истинно русская черта.
о. Георгий (Самара) говорил о состоянии и перспективах развития православной педагогики. Проблема современного образования - это его целостность. Кто мы - русский народ? Кто такой славянин? Многие православные славяне воюют против нас. Русский народ не имеет источника притяжения, у него нет единой плоти. Мы - многонациональны! Другие народы объединяет идея "против кого-то". Мы же объединены духом, верой, которая выше национальных признаков.
Дискуссию пленарного заседания завершил Г. В. Акопов, который обобщил все сказанное. Ментальность как понятие отторгается, но для изучения явления предложен термин "менталистика", для нас это социально-психологическое определение. Он рассказал о своей книге "Про-
стр. 118
блема сознания в психологии. Отечественная платформа", содержащей обзор отечественных теорий сознания.
В секционных заседаниях были представлены доклады по разным научным направлениям. Особо острую дискуссию вызвал доклад В. В. Кучеренко (МГУ), который рассказывал о жизненных сценариях и смыслах жизни, приводя примеры из своей практической деятельности, в ходе которой он использует гипноз. По его мнению, у человека существует программа, или жизненный сценарий, находящийся на глубинных уровнях сознания, программа становится доступной сознанию в состоянии гипноза. После таких сеансов человек получает опыт новых для него, но соответствующих его программе переживаний, который он может использовать в дальнейшем для изменения своей жизни. Перемены могут быть драматичны, подобные эксперименты необходимо проводить с большой осторожностью и ответственностью.
Много вопросов вызвал доклад декана психологического факультета Самарского госуниверситета К. С. Лисецкого, который поделился практическим опытом общения с молодыми людьми чеченской национальности, обучающимися в СГУ. В тренингах, организованных специально для этой категории студентов, обсуждались проблемы общечеловеческих ценностей - что это такое? Было констатировано, что религиозность не должна превалировать над культурой, в противном случае рождается терроризм. Главным препятствием в общении был страх чужого, который преодолевался через интерес к нему. Программа реализовывалась в течение полугода.
В докладах участников конференции были затронуты следующие темы: письменная ментальность (Е. В. Затолока, Ростов-на-Дону); этнопсихологическое представление о менталитете (А. А. Махмутова, Москва); этническая идентичность (Р. М. Ащепкова, Уфа); современный человек и тотальная знаковая информационная среда (А. И. Белкин, Самара); особенности ментальности современных российских руководителей (О. В. Побывко, Самара); психологическая адаптация мигрантов в России (М. А. Любушкина, Самара); адаптация детей вынужденных переселенцев в Воронежской области (О. Я. Емельянова, Воронеж); психологическая работа с жертвами деструктивных организаций (М. В. Вершинин, Самара); эмоциональная регуляция у подростков (И. Г. Мясникова, Нижний Новгород); локус контроля личности (СВ. Быков, Тольятти); понимание другого как социопсихологический феномен (Ю. Р. Мухина, Самара) и др.
Завершил программу конференции круглый стол, который собрал участников в самарском центре духовной культуры "Радуга" для обмена мнениями и подведения итогов. Обсуждаемой на конференции теме 10 лет, у ее истоков стояли не только психологи, но и филологи, представители других наук из многих российских городов. Все выступления вызывали множество вопросов очень высокого уровня. Особый интерес вызвали две темы: возможность заглянуть вглубь индивидуального человеческого сознания и структура этнического сознания. Была отмечена особая атмосфера конференции - "доброжелательного слушания друг друга". Прозвучали пожелания освоить новые технологии проведения докладов - с использованием компьютерной техники в виде демонстрации научных "клипов". Все доклады "работали" на одну концепцию, особенно порадовали молодые ученые: их сообщения были актуальны, вопросы порождали споры.
Собравшиеся отметили, что на конференции были созданы все условия для делового непринужденного обмена мнениями по проблеме ментальности.
И. В. Вершинин, председатель оргкомитета, ректор СГПУ
Г. В. Акопов, декан факультета психологии, председатель Самарского регионального отделения РПО
Т. В. Семенова-Иванова, доцент кафедры социальной психологии СГПУ
стр. 119
Научная жизнь. КОНФЕРЕНЦИЯ "СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТА И ОДАРЕННОСТИ"
Автор: Н. А. АЛМАЕВ
В Звенигороде 2 - 5 июня 2004 г. состоялась конференция, посвященная интеллекту и одаренности в социальном контексте. Принимающей стороной выступила лаборатория психологии и психофизиологии творчества под руководством Д. В. Ушакова (Институт психологии РАН).
В конференции приняли участие ряд известных мировых и отечественных психологов: проф. Дж. Ринзулли (США), проф. Б. Шеффер (ФРГ), проф. Р. Пажес (Франция), проф. М. Зайднер (Израиль), акад. РАО Т. Н. Ушакова.
Доклады были распределены по следующим секциям: "Интеллект: теория и измерение", "Одаренность: распознание и развитие в социальном контексте", "Социальный, эмоциональный и другие виды интеллекта", "Социально-психологические исследования интеллекта" и "Интеллект и одаренность: связь с другими областями психологии".
В рамках первой секции были рассмотрены различные методологические и методические вопросы измерения, оценки и самооценки интеллекта. Выступили проф. Х. Холдинг (Германия), "Проблемы измерения академической интеллектуальности", О. Вильгельм Г. "Статус кво и будущее тестирования интеллекта", М. Вок (Германия) "Одаренность и объем рабочей памяти", Р. Шульце (Германия) "Модели измерения при тестировании интеллекта", Ф. Прекель (Германия) "Самооценка интеллектуальных способностей: валидность и тендерные отличия", а также аспиранты Ш. Хоффер и А. Фройнд с докладами об автоматическом генерировании тестового материала для тестов типа матриц Равенна.
Работы Холлинга, Шульце, Вильгельма характеризовались значительными выборками (более 1000 испытуемых), применением статистического аппарата структурного моделирования, использованием модели Раша.
Во второй секции были представлены доклады Дж. Ринзулли "В чем состоит одаренность и как развить ее в молодых людях", Р. Пажеса "О ресурсе и тренировке в развитии человеческой изобретательности", С. Райе (США), "Дилемма недостаточной мотивации к учебе у одаренных" и Ж. Брюне (Франция) "Интеллектуальные способности, функции мотивации и организации деятельности, академический успех". Все они были посвящены личностным качествам и специфике социального окружения, способствующим проявлению и развитию одаренности.
В секции, посвященной социальному и эмоциональному интеллекту, был сделан очень хороший обзор истории развития концепта "эмоционального интеллекта" одним из основателей данного направления М. Зайднером. Д. В. Люсин (Москва) рассказал о разработанном им новом оригинальном опроснике для измерения эмоционального интеллекта. Формат конференции позволил выступить на ней с полноценными докладами и аспирантам. Удачные презентации сделали С. Белова ("Вербальные и невербальные представления в социальном познании") и О. И. Иванова ("Эмоциональная креативность. Нужен ли новый концепт").
В секции социально-психологические исследования интеллекта были представлены доклады проф. Б. Шледера (Германия) и доцента М. Скарабиса (Германия), касавшиеся культурных и социальных установок в отношении интеллекта и одаренности.
В секции "Исследования интеллекта и другие области психологии" были заслушаны доклады П. Салани (Франция) "Аффект и креативность", М. Линча (США) о связи интеллектуальных и личностных качеств, измеряемых с помощью "Большой пятерки", А. Поддъякова (Россия) "Обучение по принципу троянского коня" и Н. Алмаева (Россия) о новом методе контент-анализа для изучения дневников выдающихся людей и транскриптов записей решения проблем.
Благодаря работе организаторов и участников, конференция прошла в исключительно теплой, креативной атмосфере.
Н. А. Алмаев, кандидат психологических наук, ИП РАН, Москва
стр. 120
Научная жизнь. ЛЕТНЯЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА "ПСИХОЛОГИЯ КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕКЛАССИЧЕСКАЯ"
Автор: А. ШВАРЦ, Н. КОЖИНА, Н. КАРПОВА, И. БУРАВИХИНА
Начинаешь решать всерьез;
Кто сказал - путь поступка гладок?!
Каждый ясный, простой вопрос
Превращается в цепь загадок.
Порождает избыток знанья
Напряжение ожиданья.
Звонко рвутся литые звенья
В ожидании напряженья.
А. А. Леонтьев. Добрый город
Восстановление традиции студенческих выездных школ, проводившихся когда-то под руководством А. Н. Леонтьева - один из бесчисленных проектов Алексея Алексеевича Леонтьева. Проходившая с 9 по 12 сентября 2004 г. школа, посвященная памяти Д. Б. Эльконина, - во многом результат его трудов. Алексей Алексеевич был ее научным руководителем в самом широком смысле: выступал официальным представителем студентов-организаторов школы, помогал структурировать программу, читал тезисы, присланные участниками.
Безвременная кончина А. А. Леонтьева поставила под вопрос проведение школы, однако организаторы осознавали необходимость довести до конца дело, которое он считал исключительно важным. Школа послужила продолжением научного диалога с Алексеем Алексеевичем - всех участников не покидало ощущение его незримого присутствия.
Участниками школы стали 70 человек, в том числе 16 ведущих преподавателей. Состав приехавших поражал широтой научных интересов и своей географией: студенты из Москвы (факультеты психологии МГУ, РГГУ, МГППУ), Белгорода, Волгограда, Калининграда, Курска, Оренбурга, Хабаровска, Севастополя, Сочи и Челябинска, профессора не только из Москвы, но и из других городов: В. М. Аллахвердов из Санкт-Петербурга и Г. И. Воробьева из Хабаровска. Тематика работ отличалась разнообразием: методологический и общенаучный анализ, примеры конкретных научных исследований и практические приложения. Тезисы студентов были представлены в виде стендовых докладов.
На торжественном открытии выступили: президент школы Инна Пасечник, научный соруководитель школы А. Г. Асмолов, а также А. И. Донцов, Б. Д. Эльконин, Е. Е. Соколова, Б. С. Братусь, Д. А. Леонтьев, А. Н. Гусев. Многие говорили о том, как неодназначна и актуальна тематика школы, а также вспоминали о Д. Б. Эльконине, назвавшем новую методологию Л. С. Выготского "неклассической психологией".
Тематика школы "Психология классическая и неклассическая" носила в основном методологический характер. Цель работы - понять и определить специфику неклассической психологии в настоящее время, соотнести разные подходы в ее рамках, найти точки их соприкосновения.
Девиз школы: "Проводим лето игрой в неклассики" позволяет провести аналогию с созданной Д. Б. Элькониным концепцией игры - особой деятельности по освоению мира, присущей как детям, так и взрослым.
Всю работу школы можно условно разделить на три части, соответствующие деятельности вовлеченных в нее участников: 1) пленарные заседания, где высказывались мнения по поводу классической и неклассической парадигм в психологии и науке в целом; 2) практическая работа и освещение проблем прикладной психологии; 3) студенческо-преподавательские обсуждения всего увиденного и услышанного.
На пленарных заседаниях неклассическую парадигму анализировали на разных уровнях обобщения: затрагивались проблемы общенаучной методологии, методологии психологии, приводились примеры неклассических подходов.
Б. С. Братусь озвучил формальное решение вопроса о критериях классичности и неклассичности как таковых: считать неклассическим то, что пока нельзя назвать классикой, но что может стать ею с течением времени. В. В. Умрихин и А. Н. Гусев предложили сначала определить, что есть класси-
Проведена при поддержке гранта РФФИ (N 04 - 06 - 85060-Г).
стр. 121
ческая психология, а затем обратиться к психологии неклассической. Д. А. Леонтьев рассматривал неклассичность не как состояние современной науки, а как "векторы ее движения".
В записи прозвучали слова А. А. Леонтьева о "принципиально антикартезианской психологии", о психологии человека ответственного, совершающего поступки и принимающего решения. Об отказе от свойственного картезианской парадигме причинного детерминизма - общенаучном признаке неклассичности - говорили и другие докладчики: А. Н. Кричевец, БД. Элъконин, Д. А. Леонтьев.
В качестве другого критерия неклассической науки докладчики отмечали полифонию научного знания (А. Г. Асмолов, А. Н. Кричевец, В. А. Петровский). Однако если все теории имеют право на существование, возникает вопрос: может ли такая наука претендовать на поиск истины? Свое мнение по этому вопросу высказали Д. А. Леонтьев, А. Т. Асмолов, В. М. Аллахвердов, В. Ф. Петренко.
Рассуждения об истинности научного знания приводят к следующему критерию неклассической науки: учет влияния экспериментатора на результаты исследований. Об этом говорили А. Н. Кричевец и В. А. Петровский.
Однако научные исследования влияют не только на испытуемых, но также на социум и культуру. Неоднократно подчеркивался ценностный аспект современной науки (В. А. Петровский, Д. А. Леонтьев).
Помимо общенаучных критериев докладчики указывали на отличительные черты неклассического знания в области психологии.
А. А. Леонтьев особо подчеркивал рассмотрение человека в контексте его развития, т.е. эволюции целостной системы. Он считал, что роль психологии на данном этапе - разрабатывать возможные варианты этого развития. Алексей Алексеевич называл новый предмет изучения "субъект-объектным" континуумом. О необходимости рассматривать субъектность в ее развитии говорил Б. Д. Эльконин. Е. Е. Соколова заострила внимание на неклассичности деятельностного подхода, позволяющего изучать человека, включенного в мир. Д. А. Леонтьев обозначил эту особенность неклассической психологии как уход от исследования "онтологически изолированного индивида".
За переплетением теоретических концепций и рассуждений не потерялись и конкретные воплощения неклассических идей благодаря докладам А. Улановского ("Феноменологический подход") и Ф. Барского ("Нарративная психология"), О. В. Митиной ("Теория нелинейных динамических систем") и Ю. И. Александрова ("Системный подход в области нейронауки").
Цикл практических занятий, привнесший в работу школы опыт диалогичности и близости психологической науки к проблемам реальной жизни, открыла мастерская Д. А. Леонтьева "Дао жизнетворчества". Центральной стала тема преодоления трагической ситуации смерти близкого человека, ценностное осмысление продолжения жизни, примирение с судьбой.
В. М. Михайловский рассказал о работе центра реабилитации инвалидов и участников военных действий, созданного несколько лет назад при неоценимой поддержке А. А. Леонтьева. Алексей Алексеевич часто посещал этот центр, выступал на торжественных мероприятиях. Благодаря записи, предоставленной В. М. Михайловским, участники школы имели возможность послушать одно из этих выступлений, еще раз ощутив присутствие Алексея Алексеевича на школе
В. М. Михайловский показал документальный фильм, снятый в Грозном 1995 года. Увиденное заставило зрителей не только думать о профессиональной компетентности, ее ограничениях и психотерапевтической помощи потерпевшим, но также по-человечески сострадать и сопереживать.
Участники мастерской Ф. Е. Василюка "Психология переживания", отважившиеся на полуторачасовое молчание, постарались внутренне пережить трагические события, оказаться рядом с людьми, пострадавшими от террористического акта в Беслане, и услышать собственный отклик на человеческое горе.
Эмоционально тяжелая тематика практических занятий определялась культурно-исторической ситуацией в нашей стране. Именно в этом контексте утверждается современная наука и становится понятна необходимость учитывать ценностный аспект научного знания.
Происходящее на школе не оставило равнодушным никого из участников, обсуждение поднятых тем занимало все свободное время и явилось немаловажной частью работы.
Школа - особое пространство, в котором и студенты, и преподаватели могут, отказавшись на время от привычных ролей, "поиграть в неклассиков". Пусть в итоге вопросов осталось больше, чем ответов. Ведь помимо выполнения своей традиционной функции - компенсации недостатка общения между преподавателями и студентами -школа способна стать настоящим научным событием, ситуацией, в которой создается наука.
Алексей Алексеевич всегда очень внимательно прислушивался к мнениям студентов, вовлекая их в профессиональный круг. Хотелось бы, чтобы возрожденная традиция школ как диалог между поколениями продолжалась - это живой разговор между ее создателями и вдохновителями, их учениками и последователями.
А. Шварц, Н. Кожина, Н. Карпова, И. Буравихина - студенты психологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова
стр. 122
Наши юбиляры. ТАТЬЯНА ФЕДОРОВНА БАЗЫЛЕВИЧ
Автор:
Научная и организаторская деятельность Татьяны Федоровны Базылевич известна в психологическом мире. Вместе с В. Д. Небылицыным, своим учителем, она стояла у истоков нового направления человекознания - дифференциальной психофизиологии. Усилиями Татьяны Федоровны развиты и внедрены новые биоэлектрические методы типологических исследований произвольных действий, позволившие разрабатывать более совершенные теоретико-экспериментальные стратегии познания целостной индивидуальности, проблемам изучения которой посвящена монография "Введение в психологию целостной индивидуальности", (1998). Благодаря трудам Т. Ф. Базылевич современная дифференциальная психофизиология вносит весомый вклад не только в теоретическое человекознание, но и существенно расширяет сферу практической реализации законов индивидуализации сколь угодно важных сфер психики.
Профессиональная деятельность Т. Ф. Базылевич связана со многими научными учреждениями как внутри страны, так и за рубежом. Тесными являются связи с Институтом психологии Российской академии наук, Психологическим институтом РАО, Российской Академией Госслужбы при Президенте РФ, Социально-технологическим институтом МГУС, Российским государственным социальным университетом, Якутским государственным университетом, Академией наук Афганистана, Кабульским университетом. Но особую роль в творческой биографии Татьяны Федоровны сыграло сотрудничество с Институтом психологии РАН, в котором она работала с момента его создания.
Татьяна Федоровна Базылевич - известный ученый и педагог, доктор психологических наук, профессор - родилась 16 ноября 1944 года. После окончания с золотой медалью московской средней школы поступила и в 1968 г. закончила психологический факультет МГУ в составе первого его выпуска. Ее учителями стали звезды отечественной психологии - А. Н. Леонтьев, А. Р. Лурия, П. Я. Гальперин, Е. Д. Хомская, О. К. Тихомиров. Уже в университете у нее был сформирован стойкий научный интерес к объективным методам изучения психики. В своей дипломной работе Татьяна Федоровна поставила цель изучить психологические механизмы регуляции кожно-гальванической реакции, которая сегодня широко используется в детекции лжи, и экспериментально показала возможность регуляции КГР с помощью изменения целостного контура регуляции активационного компонента деятельности. После окончания МГУ Татьяна Федоровна была приглашена в знаменитую "тепловскую" лабораторию Института общей и педагогической психологии АПН СССР, где под руководством В. Д. Небылицына занималась поиском пути определения общих свойств. Кандидатская диссертация Т. Ф. Базылевич (1972 г.) стала первой работой в новой области дифференциальной психофизиологии, в ней впервые изучена функциональная выносливость регуляторной мозговой системы как ее общее свойство. После трагической гибели Небылицына она продолжала разрабатывать проблемы дифференциальной психофизиологии, показав в результате необходимость инициации системных исследований индивидуальности.
Теоретико-экспериментальные исследования Т. Ф. Базылевич показали, что развитие деятельности ( формирование стратегий решения задач, динамика субъективного прогноза вероятности реализации образа-цели) связано с фиксацией в функциональных органах "жестких" их звеньев.
Докторская диссертация Т. Ф. Базылевич "Типологические особенности произвольных действий в структуре целостной индивидуальности" защищена в Институте психологии РАН в 1994 г. Сегодня она работает над созданием нового направления человекознания - дифференциальной акмеологии, являясь профессором кафедры акмеологии и психологии профессиональной деятельности РАГС при Президенте РФ.
Профессиональная жизнь профессора Т. Ф. Базылевич отражает широкий спектр ее научных интересов: она - человек увлеченный, творческий, конструктивный - подчас начинает проработку новых инновационных проектов, которые не сулят быстрого успеха, где многое в определенном смысле приходится начинать заново. Период фундаментальных исследований общих свойств нервной системы сменился чтением лекций по психологии в Кабульском университете и работой практического психолога в военной прокуратуре Афганистана. Татьяна Федоровна возглавляла работы по изучению опосредствования индивидуальностью действия радиации на человека в государственной программе "Чернобыльский след", по выявлению стрессогенных периодов депривации профессиональной деятельности. Работы Т. Ф. Базылевич поддержаны грантами
стр. 123
фондов РФФИ и РГНФ, ей присуждалась президентская стипендия за достижения в области психологии.
Т. Ф. Базылевич в разное время была членом и председателем диссертационных советов в МГСУ, Институте молодежи, Институте психологии РАН, проректором по науке, издательской деятельности и международным связям Академии социальной работы МГСУ, создала факультет психологии и социальной педагогики социально-технологического института МГУС, возглавляла психологические кафедры в МГСУ и СТИ МГУС.
Татьяна Федоровна - уважаемый преподаватель многих поколений студентов. Ее лекции неизменно интересны слушателям своей логикой, глубиной построения тем, энциклопедичностью и обилием нового материала. Созданные ею специализации, авторские мастерклассы помогают готовить специалистов-психологов со знанием фундаментальных основ индивидуального подхода к человеку в разных сферах социальной практики. Под ее руководством были подготовлены и защищены более 150 дипломных работ, 8 кандидатских и 3 докторских диссертации.
Коллеги и ученики от всей души поздравляют Татьяну Федоровну с юбилеем, желают ей здоровья, воплощения новых замыслов и идей, счастья и радости научного творчества.
стр. 124
ЕЩЕ РАЗ О ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОФИЗИОЛОГИИ
Автор: Т. Ф. БАЗЫЛЕВИЧ