Учебное пособие для студентов 4 курса дневного отделения по специальности 030501 «Юриспруденция» Издательство «Самарский университет»

• Программа курса и методические рекомендации для студентов дневного отделения по специальности, 967.08kb.
• Учебное пособие Издательство «Самарский университет» 2002, 650.47kb.
• Методическое пособие для студентов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция, 858.97kb.
• Учебно-методическое пособие для студентов-бакалавров Iкурса дневного отделения и студентов-специалистов, 1806.19kb.
• Программа курса для студентов По специальности 030501- "Юриспруденция", 807.97kb.
• Е. И. Каширина Международное гуманитарное право в вопросах и ответах учебное пособие, 169.91kb.
• Качан Михаил Юрьевич программа курса, 418.73kb.
• О. И. Быльченко учебно-методический комплекс по дисциплине «история политических, 1638.27kb.
• Учебное пособие по курсу «управление банковским продуктом» Составитель: к э. н., доцент, 955.86kb.
• Магистерская программа 521408 Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза,, 1821.93kb.

1. Правовые формы использования специальных знаний по уголовным определяются участием в производстве по уголовному делу двух процессуальных фигур – эксперта и специалиста. Оба названных субъекта уголовно-процессуальных отношений обладают профессиональными неюридическими знаниями и навыками в области науки, техники, культуры и ремесла, а также в иных областях, исчерпывающий перечень которых не поддаётся нормативному определению.
   
2. Эксперт и специалист участвуют в уголовном процессе с разными целями. Эксперт – для производства назначенной органом или лицом, в производстве которых находится уголовное дело, и для дачи показаний на допросе по поводу содержания данного ранее заключения. Специалист – для оказания консультационной и иной научно-технической помощи как лицам, в производстве которых находится уголовное дело, так и сторонам путем разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию вне уголовно-процессуальных форм, а также путем дачи показаний по тем же вопросам на допросе, производимом по правилам допроса свидетеля, а также путем дачи заключений, представляющих собой письменную процессуальную форму, соответственно, консультаций и показаний специалиста, и имеющую то же доказательственное значение, что и показания.
   
3. Разные виды уголовно-процессуальной деятельности эксперта и специалиста не подменяют и не вытесняют друг друга, даже в тех допускаемых законом случаях, когда эксперт и специалист совпадают в одном лице. Деятельность эксперта и специалиста представляет собой разные процессуальные формы введения в уголовный процесс конкурирующих профессиональных мнений по поводу одних и тех же обстоятельств уголовного дела, установление которых требует специальных знаний. Привлечение сторонами специалиста позволяет им наиболее полноценно и осмысленно реализовать права, связанные с назначением и производством экспертизы, объективно оценить заключение эксперта не только в части его выводов, но и в исследовательской части. Профессиональное мнение специалиста по поводу обстоятельств, установленных с помощью заключения эксперта, не подменяет собою мнения эксперта, но позволяет зародить у субъектов доказывания сомнения в его полноте и объективной правильности и дать основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Процессуальные способы разрешения противоречий между мнениями эксперта и специалиста определяются органом или лицом, в производстве которых находится уголовное дело. При этом в случаях обязательного назначения экспертиз заключения эксперта может быть опровергнуто только путем назначения повторной экспертизы.
   
4. Сопоставительный анализ положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и положений уголовно-процессуального закона, регулирующих аналогичные и смежные общественные отношения позволяет выявить весьма существенные противоречия, касающиеся правил о добровольном и принудительном судебно-медицинском и судебно-психиатрическом обследовании граждан, участвующих в деле, определения повторных и дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Законодательство в этой части нуждается в унификации с тем, чтобы исключить основания признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.
   
5. Процедура назначения и производства экспертиз, реализующаяся на практике по стандартной схеме, в значительной степени затрудняет возможность для сторон (особенно для непрофессиональных участников процесса) воспользоваться предусмотренными законом правами на заявление отвода эксперту, на выбор экспертного учреждения, на формулирование вопросов перед экспертами, на представление дополнительных объектов экспертного исследования, на присутствие при производстве самих экспертных исследований. Причины такого положения вещей при всем их разнообразии сводятся к трём главным: 1) отсутствие у представителей сторон специальных знаний в сфере назначаемых экспертиз; 2) отсутствие на момент ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (в том числе и у самого лица, назначающего экспертизу) достаточной информации, необходимой для заявления отводов и ходатайств (о личности эксперта и его профессиональной компетентности, о времени и месте производства экспертных исследований); 3) отсутствие у следователя прямо предусмотренной законом обязанности своевременно предоставить соответствующую информацию, когда он сам её получит, равно, как и обязанности обеспечить возможность присутствия управомоченных участников процесса присутствовать при производстве самих экспертных исследований. Совершенствование нормативной регламентации назначения и производства экспертиз должно осуществляться в направлении усиления гарантий реализации прав всех участников всех соответствующих процедур.
   
6. При оценке заключения эксперта важное значение имеет тот факт, что все познающие субъекты руководствуются в познавательной деятельности разными гносеологическими моделями отражения окружающего мира, в том числе и тех обстоятельств, для установления которых назначаются судебные экспертизы. В гносеологии эти модели в зависимости от того, что полагается в основу познавательных процессов (познаваемый объект, сам познающий субъект, уже созданные кем-то образы сознания), получили условные названия: объективистско-реалистская (характерная для непрофессиональных участников процесса), конструкционистская (преимущественно характерная для экспертов) и символическая (превалирующая в деятельности профессиональных юристов). Собственные задачи в процессе профессионалы должны решать с учётом весьма ощутимых различий в восприятии содержания заключения судебно-медицинского эксперта другим специалистом в области медицины, юристом (следователем, судьёй, адвокатом и т.д.) и непрофессиональным участником процесса (обвиняемым, подозреваемым, присяжными заседателями и т.д.).
   
7. Как само заключение эксперта (не только выводы, но и исследовательская его часть), так и все правовые документы, составляемые с его использованием, по своему содержанию и вербальному выражению должны быть рассчитаны на восприятие их любым заинтересованным участником процесса (как профессиональным, так и не профессиональным). Все правовые процедуры, связанные с использованием специальных (не юридических) знаний в доказывании по уголовным делам, должны включать в себя правовые механизмы, обеспечивающие возможность получения такими лицами необходимой профессиональной помощи, связанной с разъяснением и уточнением смысла формулировок, содержащихся в названных документах.