Практикум по отечественной истории часть I. Аналитические задания

Вид материала

Содержание

3. Возникновение Древнерусского государства
1Отчужденная – независимая от общества, противопоставленная ему как внешняя сила.
2. Государство, это власть, отчужденная от общества, т.е. субъектом этой власти само общество быть не может по определению.
4. Государство и социальный конфликт
Примечание: предложенная Вами ситуация должна соответствовать параметрам модели
Предмет исследования
Исходные данные
6. Напишите тезисы
Примечание: для выполнения этого задания надо охарактеризовать поземельные и личные отношения между
Примечание: для выполнения этого задания надо охарактеризовать поземельные и личные отношения между
8. Феодализм: моделирование социальных отношений
9. Особенности политического развития русских земель в период феодальной раздробленности. Исследовательская программа.
I. Постановка проблемы
II. Методологические основания исследования
Предмет исследования

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6

Раздел I. Древняя Русь

Вернадский Г.В. Древняя Русь/ Г.В. Вернадский.– Тверь, 1996.
Ключевский В.О. Русская история / В.О. Ключевский // Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. – М., 1997.
Павлов-Сельвинский Н.П. Феодализм в России / Н.П. Павлов-Сельвинский. – М., 1998.
История государственных учреждений в России / под. ред. М.А. Марковой. – М., 1996.
Пушкарев С.Г. Обзор Русской истории/ С.Г. Пушкарев. – М., 1991.
Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. – М, 1979.
Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. – М., 1993.
Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории / Б.А. Рыбаков. – М., 1987.
Скрынников Р.Г. История российская IX – XVII вв. / Р.Г. Скрынников. – М., 1997. гл. II.
Буганов В.И. Эволюция феодализма в России / В.И. Буганов.– М., 1980.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей / Н.И. Костомаров. – М., 1990.
Василевский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев / С.Б. Василевский. – М., 1969.
Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. – М, 1979.

Тема I Древняя Русь VI–XII века

Поляков А.Н. Образование древнерусской цивилизации // Вопросы истории – 2005. – № 3
Рафальский О. Русь изначальная //Родина. – 2007. – № 6.
Анохин А.Н. Новая гипотеза о происхождении государства на Руси / А.Н. Анохин // Вопросы истории. – 2001. – № 3.
Горский А.Н. О древнерусских «землях» // Отечественная история. – 2001. – № 5.
Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX-XIII веках // Отечественная история. – 2003 – №3.
Мельников Е.А. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской государственности / Е.А. Мельников, В.Я. Птрухин // Вопросы истории. – 1995. – №2.
Новосельцев А.П. Образование древнерусского государства и первый его правитель / А.П. Новосельцев // Вопросы истории. – 1991. – № 2–3.

Тема II. Древняя Русь XII – XIII вв.: проблема российского феодализма

Павлов-Сельвинский Н.П. Феодализм в России / Н.П. Павлов-Сельвинский. – М., 1998.

Горский А.Н. Русь в конце X – начале XII века // Отечественная история. – 1992 – №4.
Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. / Б.А. Рыбаков. – М., 1993.
Греков И.Б. Мир истории. Русские земли в XIII – XV вв. / И.Б. Греков, Ф.Ф. Шахмагонов. – М., 1986.
Ясин В. Истоки новгородской государственности // Наука и жизнь. – 2005. - №1.
Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. – М., 1997. –Гл. II.

Раздел II. Московское государство: самодержавно-крепостническая система

1. Ключевский В.О. Русская история / В.О. Ключевский // Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. – М., 1997.

2. Павлов-Сельвинский Н.П. Феодализм в России / Н.П. Павлов-Сельвинский. – М., 1998.

3. История государственных учреждений в России / под. ред. М.А. Марковой. – М., 1996.

4. Пушкарев С.Г. Обзор Русской истории / С.Г. Пушкарев. – М., 1991.

5. Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. – М, 1979.

6. Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. – М., 1993.

7. Скрынников Р.Г. История российская IX – XVII вв. – М., 1997. гл. II.

8. Буганов В.И. Эволюция феодализма в России.– М., 1980.

9. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей. – М., 1990.

10. Василевский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. – М., 1969.

11. Торке И. Так называемые Земские соборы в России / И. Торке // Вопросы истории. – 1991. – № 11.

12. Дворянство и крепостной строй в России XVI–XVII вв.

13. Преображенский А.А. Русские города XVI-XVII вв. / А.А. Преображенский // Вопросы истории. – 1990. – № 7.

Тема III. Становление самодержавно-крепостнической системы (XIV–XVI вв.)

Туровский Р.Ф. Проблема централизации и модели русской региональной политики в XIII-XVI веках. // ПолИс. – 2004. – № 1.
Липкин А.И. Российская самодержавная система управления //ПолИс. – 2007. – №3.
Горский А.Н. К вопросу о причинах возвышения Москвы / А.Н. Горский // Отечественная история. – 1997. – № 1.
. Ермолаев И.П. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.) / И.П. Ермолаев, В.В. Кобрин // Вопросы истории. – 1987. –
№ 3.

Казаков Р.Б. Судебник 1497 г. / Р.Б. Казаков // Вопросы истории. – 2000. – № 3.
Хорошевич А. Государство Всея Руси / А. Хорошевич // Родина. – 1994. – № 5.

12. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. Государство Ивана Грозного / Д.Н. Альшиц. – М., 1988.
13. Зимин А.А. Россия времени Ивана Грозного / А.А. Зимин, А.Л. Хорошевич. – М.,1984.
14. Кром М.М. Политический кризис 30 – 40 гг. XVI в. / М.М. Кром // Отечественная история. – 1998. – № 5.
15. Скрынниов Р.Г. Иван Грозный / Р.Г. Скрынниов. – Л., 1975.

Тема IV. Московское государство в XVII в.: кризис самодержавно-крепостнической системы и его преодоление

Аракчеев В.А. Закрепощение крестьян в России в конце XVI – начале XVII в. // Вопросы истории. – 2009. – №1.

Скрынников Р.Г. Россия в начале XVII в. «Смута» / Р.Г. Скрынников. – М., 1988.
Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. Григорий Отрепьев / Р.Г. Скрынников. – Новосибирск, 1990 (или другие издания).
Соловьев В.М. Степан Разин и его время / В.М. Соловьев. – М., 1990.
Буганов В.И. Мир истории в XVII столетии / В.И. Буганов. – М., 1989.
Реформы второй половины XVII – нач. ХIХ в.: подготовка, проведение, результаты. – М., 1989.
Демидова Н.А. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль
в формировании абсолютизма / Н.А. Демидова. – М., 1987.
Дворянство и крепостной строй в России XVI–XVII вв.

Раздел III. Российская империя: три этапа модернизации (XVIII – нач. XX вв.)

Ключевский В.О. Русская история / В.О. Ключевский // Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. – М., 1997.
11. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России / Н.Я. Эйдельман. – М., 1989.
Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революции / А.А. Искандеров // Вопросы истории. – 1993. – № 3, 5, 7; 1994. – № 1.
Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. – М., 1993.
Буганов В.И. Эволюция феодализма в России / В.И. Буганов. – М., 1980.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей / Н.И. Костомаров. – М., 1990.
Василевский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев / С.Б. Василевский. – М., 1969.

Тема V. Российская империя в XVIII в.: «консервативная модернизация»

Анисимов Е.В. Петр I: рождение империи / Е.В. Анисимов // Вопросы истории. – 1989. – № 7. или в кн. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – нач. ХХ в. – М., 1991.
Анисимов Е.В. Время петровских реформ / Е.В. Анисимов. – Л., 1989.
Каменский А.Б. Время Петровских реформ / А.Б. Каменский, Е.В. Анисимов // Вопросы истории. – 1991. – № 7–8.

15. Анисимов Е.В. Россия без Петра 1725 – 1740 гг. / Е.В. Анисимов. – СПб., 1994.
16. Анисимов Е.В. Россия в XVIII – первой половине XIX века: История. Историк. Документ / Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский. – М., 1994.
17. Писарьков А.Ф. От Петра I до Николая II: политика правительства
в области формирования бюрократии / А.Ф. Писарьков // Отечественная история. 1996. № 4.
19. Эйдельман Н.Я. Твой XVIII век / Н.Я. Эйдельман. – М., 1991.

Тема VI. Россия в XIX в.: «либеральная модернизация». Реформы
и контрреформы

Долгих А.Н. Законодательство о вольных хлебопашцах и его развитие при Александре // Отечественная история. – 2008. – №5.
Раскин Д. Яблочко от яблони…: типовые сценарии карьеры // Родина – 2004. – №1.
Приходько М.А. Становление министерской системы управления в России // Вопросы истории. – 2004. – №12
Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. / С.В. Мироненко. – М., 1989.
Ананьич Б.В. Великие реформы в России 1856–1874 гг. / Б.В. Ананьич // Вопросы истории. – 1993. – № 10.
Долбилов М.Д. Александр II и отмена крепостного права / М.Д. Долбилов // Вопросы истории. – 1998. – № 10.
Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1856–1874 гг.) / Л.Г. Захарова // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX–XX вв. – М., 1991.
Зверев В.В. Капитализм и пореформенное развитие русской деревни (70-е – нач. 90-х гг. XIX в.) / В.В. Зверев // Отечественная история. – 1998. – №1.
Антонов В.Р. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности / В.Р. Антонов // Вопросы истории. – 1991. – № 1.
Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России / Е.А. Дудзинская. – М., 1994.
Олейников Д.И. Классическое российское западничество / Д.И. Олейников. – М., 1996.
Кабытов П.С., Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России // Вопросы истории. 1991. № 2, 3.
Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XIX века // Общественные науки и современность. – 2002. – № 3.
Тян В.В. Из истории России: от «либерального диктаторства» к конституционной монархии? // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 6.

Тема VII. Российская империя на рубеже XIX–XX вв.: индустриализация «сверху».

Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революции / А.А. Искандеров // Вопросы истории. – 1993. – № 3, 5, 7; 1994. – № 1.
Клейн Б.С. Россия между реформой и революцией 1861–1920 гг. / Б.С. Клейн // Вопросы истории. – 1994. –№ 9–10.
Фельдман М. А. Промышленные рабочие России в начале ХХ века // Вопросы истории. . – 2006. . – № 1.

Пайпс Р. Россия при старом режиме / Р. Пайпс. – М., 1993.
Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России / Н.Я. Эйдельман. – М., 1989.
Аврех А.Я. Царизм накануне свержения / А.Я. Аврех. – М., 1989.
Политические партии России. Конец XIX – первая треть ХХ в.: энциклопедия. – М., 1998.
Тютюкин С.В. Россия 1905-й / С.В. Тютюкин // Свободная мысль. – 1995. – № 8.
Кирьянов И.К. Парламент самодержавной России / И.К. Кирьянов, М.Н. Лукьянов. – Пермь, 1995.
Семакова И. 72 дня русского парламента / И. Семакова // Родина. – 1999. – № 11.
Кропоткин Г. М. Правящая бюрократия и «новый строй» российской государственности после манифеста 17 октября 1905 года // Отечественная история. 2006. № 1. С. 24-42.
Шацилло К.Ф. Первая Государственная Дума / К.Ф. Шацилло // Отечественная история. – 1996. – № 4.
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России / А.Я. Аврех. – М., 1991.
Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайне правых партий в России (1905–1917 гг.) тенденции и причины изменений / Ю.И. Кирьянов // Отечественная история. – 1998. – № 5.
Драма русского либерализма // Родина. – 1990. – № 10.
Шелохаев В.В. Либералы и массы 1907 – 1914 гг. / В.В. Шелохаев // Вопросы истории. – 1999. – № 2.
Бугин А.П. Классово-экономическая характеристика массовых демократических движений XIX–ХХ веков / А.П. Бугин // Вопросы истории. – 1997. – № 3.
Программы политических партий России. Конец XIX–начало ХХ вв. – М., 1995.
Коновалова О.В. В.М. Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров / О.В. Коновалова // Отечественная история. – 2002. – № 2.

Раздел IV. Советская Россия: становление и эволюция нового общества

1. Боффа Д. История Советского Союза.

2. Бордюгов Г.А. История и конъюнктура. Субъективные заметки об истории советского общества / Г.А. Бордюгов, В.А. Козлов.– М., 1992.

3. Наше Отечество. Опыт политической истории. Ч. II. / С.В. Кулешов, О.В. Волобуев [и др.]. – М., 1991. – Гл. 8.

4. Верт Н. История Советского государства. 1900–1991 / Н. Верт. – М., 1992.

5. Плимак Е. От смуты к смуте. Россия в тупике «догоняющего развития» / Е. Плимак, В. Пантин // Октябрь. – 1993. – № 1.

6. Красильщиков Д.Г. Мировые модернизации и судьбы страны / Д.Г. Красильщиков // Свободная мысль. – 1999. – № 2.

Тема VIII. Россия от Февраля к Октябрю: революционный кризис российского общества

Арнин А. Пять уроков февраля // Родина, № 5, 2007. С. 39–43.
Герасименко Г. А. Судьбы демократической альтернативы в России 1917 года и роль ее лидеров // Вопросы истории. 2005. № 7. С. 3-22.
Поликарпов В. В. 22-23 февраля 1917 года в Петрограде // Вопросы истории. 2005. № 10. С. 10-24.
Гайда Ф.А. Механизм власти Временного правительства //Отечественная история. 2001.
Искандеров А.А. Очерки новейшей истории советского общества // Вопросы истории. 2002. № 5.
Велидов А.С. На пути к террору // Вопросы истории. 2002. № 6.
Гайда Ф.А. Февраль 1917 года: революция, власть, буржуазия / Ф.А. Гайда // Вопросы истории. – 1996. – № 7.
Пернацкий В.И. Альтернатива истории и выбор пути / В.И. Пернацкий // Свободная мысль. – 1997. – № 2.
Волобуев П.В. Октябрьская революция: новые подходы к изучению / П.В. Волобуев, В.П. Булдаков // Вопросы истории. – 1996. – № 5–6.

Тема IX. Генезис большевистского режима 1917–1920-е гг.

1. Бровкин В.Н. Россия в гражданской войне: власть и общество в условиях гражданской войны / В.Н. Бровкин // Отечественная история. – 1998. – № 3.

2. Поляков Ю.А. Гражданская война в России: последствия внутренние и внешние / Ю.А. Поляков // Новая и новейшая история. – 1992. – № 4.

3. Чураков Д.О. Социально-политический протест рабочих в 1918 году / Д.О. Чураков // Отечественная история. – 2001. – № 4.

4. Коган Л.Н. Военный коммунизм – утопия и реальность / Л.Н. Коган // Вопросы истории. – 1998. – № 2.

5. Гимпельсон Ю.Г. Политическая система и НЭП: неадекватность реформ / Ю.Г. Гимпельсон // Отечественная история. – 1993. – № 2.

6. Горинов М.М. НЭП: поиски путей развития / М.М. Горинов. – М., 1990.

7. Горинов М.М. 20-е годы: становление новой экономической политики / М.М. Горинов, С.В. Цакунов // История Отечества: люди, факты, решения. – М., 1990.

8. НЭП: взгляд со стороны. – М., 1991.

9. Цакунов С.В. В лабиринте доктрины: из опыта разработки экономического курса страны в 20-е гг. / С.В. Цакунов. – М., 1994.

10. Ханин С. Как свернули НЭП / С. Ханин // Родина. – 1989. – № 6.

Тема X. СССР в 1930-х – 1953 гг.: Тоталитаризм и модернизация

Рождение партийной номенклатуры // Вопросы истории. – 2005. – № 2;3.
Сахаров В. А. Должность Генерального секретаря ЦК РКП(б) в советской политической системе // Социально-гуманитарные знания. – 2005. – № 2.
Павлова И.В. Власть и общество в СССР в 1930-е годы // Вопросы истории. – 2001. – № 10.
Борисов Ю.С. Эти трудные 20–30-е годы / Ю.С. Борисов // Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 121–157.
Гордон Л.А. Форсированный рывок конца 1920-х и 1930-х годов: исторические корни и результаты / Л.А. Гордон, Э.В. Клопов // Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 157–173.
Данилов В.П. Коллективизация: как это было / В.П. Данилов // Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 228–253.
Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание / Н.А. Ивницкий. – М., 1994. – С. 69–138; С. 256–259.
Лельчук В. Индустриализация СССР: стратегия и тактика / В. Лельчук // Урок дает история. – М., 1989. – С. 183–211.
Авторханов А.Г. Технология власти / А.Г. Авторханов // Вопросы истории. – 1992. – № 2–3.
Гордон Л. Сталинизм и посталинизм: необходимость преодоления / Л. Гордон, Э. Клопов // Осмыслить культ Сталина. – М., 1989. – С. 460–496.

Раздел V. Разложение Советского общества 1953-1993 (три этапа номенклатурного реванша).

Боффа Дж. От оттепели к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994 гг. – М., 1996.
Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. – М., 1991.
Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964 гг. / Е.Ю. Зубкова. – М., 1993.
Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных переворотов / Е.Ю. Зубкова // Страницы истории Советского общества: факты, проблемы, люди. – М., 1989.
Плимак Е., Пантин В. От смуты к смуте. Россия в тупике «догоняющего развития» // Октябрь. – 1993. – № 1.
Россия в контексте мировых процессов ХХ века // Общественные науки и современность. – 1993. – № 5.

Тема XI. Советская система в 1953-1964 гг.: начало разложения.

Аксютин Ю.В. Пыжиков А.В. О подготовке закрытого доклада Н.С.Хрущева ХХ съезду КПСС в свете новых документов // Новая и новейшая история. – 2002. – № 2.
Барсуков Н. Как был смещен Н.С. Хрущев / Н. Барсуков // Трудные вопросы истории. – М., 1991. – С. 222–239.
Барсуков Н. На переломе. Советское общество в послевоенные десятилетия / Н. Барсуков // Свободная мысль. – 1994. – № 6.
Бэрон С.Х. Анатомия лжи и ее разоблачение / С.Х. Бэрон // Отечественная история. – 2001. – № 6.
Жуков Ю.Н. Борьба за власть в руководстве СССР во второй половине 1940 – начале 1952 гг. / Ю.Н. Жуков // Вопросы истории. – 1995. – № 1.
Зима В.Ф. «Второе раскулачивание» (аграрная политика конца 40 – начала 50-х гг. / В.Ф. Зима // Отечественная история. – 1994. – № 3.
Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике после сталинского руководства / Е.Ю. Зубкова // Отечественная история. – 1995. – № 4.
Медведев Р.А. Н.С. Хрущев политическая биография / Р.А. Медведев. – М., 1990.

Пихоя Р.Г. О внутриполитической борьбе в советском руководстве 1945–1958 гг. / Р.Г. Пихоя // Новая и новейшая история. – 1995. – № 6.

Пыжиков А. В. Хрущевские эксперименты в правоохранительной сфере (конец 1950-х – начало 1960-х годов) // Вопросы истории. – 2006. – № 4.
Пыжиков А.В. Советское послевоенное общество и предпосылки хрущевских реформ // Вопросы истории. – 2002. – № 2.
Рейман М. Послевоенное соперничество и конфликты в советском политическом руководстве // Вопросы истории. – 2003. – № 3.
Титов К. В. «Contrat social» по-хрущевски (доклад «О культе личности и его последствиях» как договор верховной власти с номенклатурой) // ПолИс. – 2005. – № 5.

Тема XII. СССР в период брежневской «стабильности» (1964-1982)

Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление, 1953-1985: Свидетельство современника. М., 1991.
Левада Ю. Секрет нестабильности самой стабильной эпохи / Ю. Левада, Т. Ноткина, В. Шейнис // Погружение в трясину. – М., 1991. – С. 15–30.
На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. – М., 1990.
На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. – М., 1990.
Павлов В. Поражение. Почему захлебнулась «косыгинская» реформа // Родина. – 1995. – № 11.
Пангин В. Что остановилось в эпоху Застоя? / В. Пангин, В. Лапкин // Погружение в трясину. – М., 1991. – С. 101–135.
Руткевич М. Н. Возрастание социальной напряженности к концу советского периода // СоцИс. – 2004. – № 7.

Тема XIII. СССР в период перестройки. Постсоветская Россия

Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. – 2003. – № 5.
Бойков В. Э. Конституция, власть и народ: Россия 1990-х годов – начала XXI века // СоцИс. – 2009. – № 1.
Бондарев В. 10 лет воли, или Он расстрелял гражданскую войну // Родина. – 2006. – № 2.
Красильников Н. Постиндустриальное общество и Россия // Общественные науки и современность. – 1993. – № 2.
Медушевский А. Н. Российская Конституция 1993 г. в сравнительно-историческом аспекте // Отечественная история. – 2008. – № 6.
Системные проблемы России. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / под ред. Д.С. Львова. – М., 1999.
Смирнов В. Экономические причины краха социализма в СССР // Отечественная история. – 2002. – № 6.
Согрин В. В. 1985-2005: три превращения современной России // Отечественная история. – 2005. – № 3.
Согрин В.В. Политическая история современной России (1985–2001): от Горбачева до Путина / В.В. Согрин. – М., 2001.
Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. – М., 2001.
Шейнис В. Л. Конституция 1993 г. и российская политическая система // Отечественная история. – 2008. – № 6.

Раздел I. Древняя Русь

Для того чтобы познать сущность того или иного объекта (в том числе и нашего общества), чтобы разобраться в логике его развития, необходимо, в первую очередь, рассмотреть, как этот объект возник. Эпоха Древней Руси – это начало нашей истории, это время возникновения всех основных общественных институтов: государства, собственности, семь и др. Именно в эту эпоху появилось разделение людей по степени богатства, обладания властью и престижем. Все это появилось в результате замещения родоплеменных отношений отношениями феодальными. Протекание этого процесса у восточных славян, его логика и особенности и будут в центре нашего внимания.

Тема I. Древняя Русь (VI – XI вв.)

Предмет исследования

Разложение родоплеменного строя, становление феодальных отношений.
Образование Древнерусского раннефеодального государства

1. Разложение родоплеменного строя

Исходные данные:

Перед Вами 8 ключевых явлений, составляющих содержание процесса разложения родоплеменного строя (подробнее смотри лекцию «Первобытное общество. Родоплеменной строй»):

Образование межплеменных союзов в ходе межплеменных войн.
Образование индивидуального крестьянского хозяйства.
Переход к пашенной системе земледелия.
Появление индивидуального присвоения и имущественной дифференциации.
Появление социальной дифференциации: формирование родоплеменной аристократии.
Появление социальной дифференциации: выделение военной аристократии в ходе межплеменных войн.
Формирование режима военной демократии.
Формирование соседской (семейной) общины.

Задание:

Восстановите логическую последовательность этих явлений по схеме «причина - следствие» в виде блок-схемы (рис. 1). Обоснуйте свой ответ: докажите наличие указанных вами причинно-следственных связей.

Комментарий: Доказательство наличия причинно-следственной связи проводится по следующей схеме:

формулируется некое общее правило, имеющее характер аксиомы (по схеме «если…, то»);
берется некий случай и в соответствии с правилами логики доказывается, что он – частный случай этого правила.

Составляя это задание, его автор исходил из определенных методологических позиций. Обратите внимание на то, какого рода явления автор дал в качестве основных, в рамках какой методологии сделано это задание.
Укажите исторические названия этих явлений у восточных славян (например, военная аристократия была представлена у восточных славян князем и дружиной (бояре, княжьи мужи)).

Задание 2. «Магическое земледелие»

Исходные данные:

Каким образом человечество совершило переход от собирательства к земледелию? Этот переход связан с тем, что около 20000 лет назад произошла смена геологических эпох: вымерли не только животные, на которых охотился человек, но изменился и растительный мир. Эффективность собирательства резко упала. Люди оказались перед необходимостью ответить на этот вызов.

Но прежде чем действовать, человек должен осознать проблему. Осознание же происходит в рамках определенного мировосприятия, которое свойственно той или иной эпохе. Так, для первобытного человека мир был одушевлен, и для того чтобы получить от природы желаемое, необходимо было связаться с духами, т.е. действовать при помощи магии. Это подтверждается результатами антропологических исследований и археологическими данными.

Итак, как же мог человек первобытной эпохи осознать кризис собирательства? Он был осознан первобытным человеком (в первую очередь женщиной-собирательницей) как нарушение исконной связи с Великой Матерью Землей. Следовательно, с точки зрения человека той эпохи, необходимо было эту связь восстановить при помощи магии, то есть через жертвоприношения Земле.

Какими должны быть эти жертвы? Для ответа на этот вопрос необходимо учесть, что, во-первых, Земля воспринималась как вполне реальная, телесная женщина (только очень большая), которая «родит» нужные продукты. Во-вторых, по представлениям первобытного человека, земля «родит» не в физиологическом смысле, а непосредственно из своей плоти. Считалось, что точно так же рожала и обычная женщина (роль мужчины в деторождении стала очевидна позже…).

Следовательно, чтобы в земле что-либо созрело, надо посадить фрагмент живой женской плоти. Правда, поскольку такие жертвы весьма обременительны, первобытный человек начал заменять женскую плоть особыми магическими камнями (напомним, что камень это тоже живая женская плоть, т.е. вполне реальные кости Матери-Земли).

Естественно, что посадка камней не приводила к желаемому результату. Однако этот факт отнюдь не опровергал мировоззрение человека. Просто если из камня не вырастает ничего или вырастает совсем не то, что нужно, это значит, что Великая Мать не понимает, чего от нее хотят и надо ей подсказать. Вероятно это и привело к тому, что вместе с жертвенным камнем в землю стали закапывать тот продукт, который хотели получить (клубень, зерно и т.п.). Результат не заставил себя ждать!

Это одна из самых остроумных версий «открытия» земледелия (Подробнее см.: В.Г. Власов. Становление раннеземледельческой культуры. Механизм перехода к «производящему хозяйству» // Этнографическое обозрение, 1999 № 1. С. 16-40). Однако она подтверждается многочисленными этнографическими фактами: до сих пор у некоторых народов на огородах закопаны особые священные камни, охраняемые с особой заботой…

Задание:

1. Определите, какой методологический подход, из изученных вами на лекции, применен автором этого текста.

2. Противоречит ли этот подход тому, который продемонстрирован в предыдущем задании или исследователь может их совместить, рассматривая различные стороны изучаемого объекта?

3. Опираясь на приведенный выше текст, сформулируйте общий алгоритм анализа событий, связанных с какими-либо переменами.

4. Примените этот алгоритм для анализа любого, известного вам исторического сюжета, связанного с переменами

3. Возникновение Древнерусского государства

Исходные данные:

Государство – институт отчужденной¹ публичной власти², возникающий в условиях раскола общества на группы с противоположными интересами и осуществляющий управление обществом через принуждение.

¹Отчужденная – независимая от общества, противопоставленная ему как внешняя сила.

²Власть – способность к принуждению.

Задание:

Отталкиваясь от данного Вам определения государства, докажите, что указанные в таблице атрибуты государства действительно являются его необходимыми элементами.

Например:

1. У публичной власти должен быть субъект (носитель): либо само общество, либо некая особая группа.

2. Государство, это власть, отчужденная от общества, т.е. субъектом этой власти само общество быть не может по определению.

Следовательно, государство предполагает наличие особой группы людей – носителей публичной власти

Укажите, какие события древнерусской истории могут быть истолкованы как появление атрибутов государственности у восточных славян. На основании полученных данных заполните таблицу:

Таблица 1

Атрибуты государственности в Древней Руси

Атрибуты государственности	Исторические события	Время	Глава государства
Аппарат власти – особая группа людей (органов) – носителей власти
Налоговая система
Писаное право
Территориальная организация власти и населения (столица, граница, административное деление)
Единая государственная идеология

4. Государство и социальный конфликт

Исходные данные:

Автор «Повести временных лет» описывает следующую ситуацию, возникшую в Новгороде в IX веке: «Все…племена имели свои обычаи, законы своих отцов, и предания, и каждые – свой нрав. Варяги из заморья взимали дань… В год 6370 изгнали варягов за море, и не дали им дани,
и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам… Сказали: «Земля наша велика и обильна, а порядка
в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».

Налицо типичная ситуация «призвания варягов», которую можно представить в виде следующей модели:

Некое сообщество раскалывается на группы, преследующие несовместимые цели.
Между ними возникает состояние равновесия сил.
Складывается понимание бесперспективности дальнейшей конфронтации и, одновременно, невозможности уступить друг другу лидерство.
Выходом из данного тупика, как правило, является «призвание варягов».

Задание:

Опишите аналогичную ситуацию на любом другом известном вам историческом материале либо на материале из Вашего личного опыта (в школе, в группе, на работе у родителей) либо на материале литературного произведения. Так же можно описать воображаемую ситуацию.

Примечание: предложенная Вами ситуация должна соответствовать параметрам модели

Тема II. Древняя Русь (XII – XIII вв.): проблема «русского феодализма»

Предмет исследования

I. Развитие феодальных отношений: вотчина.

II. Феодальная раздробленность: удельная система.

5^¹. Становление феодальных отношений и складывание предпосылок феодальной раздробленности

Исходные данные:

Перед Вами 6 ключевых явлений, составляющих складывание предпосылок феодальной раздробленности на Руси:

Изменение принципов наследования княжеской власти (от «лествичного» к «отчинному»). Появление местных княжеских династий.
Необходимость местной княжеской власти.
Развитие вотчинного уклада (появление боярского, княжеского
и церковного вотчинного землевладения).
Усиление военно-политической независимости местных боярских корпораций от Киева.
Усиление экономической мощи бояр-вотчинников.
Изменение экономического положения боярства и появление новых интересов, «привязывающих» боярство к земле.

Задание:

Восстановите их последовательность по принципу «причина-следствие» в виде блок-схемы.
Обоснуйте (докажите) наличие указанных вами причинно-следственных связей (см. примеры к заданиям № 1 и 2).

6. Напишите тезисы^² на тему «Русская вотчина и феодальное землевладение», где:

Сравните два института: «феодальное землевладение» и «вотчина» (по сопоставимым признакам) и ответьте, является ли вотчина на Руси формой феодального землевладения.

План:

Дайте определение понятию «феодальное землевладение», где укажите его специфические признаки (необходимые и достаточные для того, чтобы отличить именно феодальное землевладение от любого другого).

Примечание: для выполнения этого задания надо охарактеризовать поземельные и личные отношения между:

а) феодалами (вассалом и сеньором);

б) феодалом и крестьянином.

Дайте определение понятию «вотчина», где укажите его специфические признаки:

Примечание: для выполнения этого задания надо охарактеризовать поземельные и личные отношения между:

а) князем и боярином-вотчинником

б) боярином-вотчинником и крестьянином.

Выясните, распространяются ли признаки феодального землевладения на вотчину.

7. Напишите тезисы на тему «Система вассально-ленных отношений
в средневековой Европе и удельная система во Владимирском княжестве. Сравнительный анализ», следуя предложенному плану:

1. Дайте определение понятию вассально-ленной системы, где:

1.1. Укажите ее основные элементы (поземельные и личные отношения между её субъектами).

1.2. Охарактеризуйте связь этих элементов друг с другом.

2. Дайте определение понятию «удельная система», где:

2.1. Укажите ее основные элементы (поземельные и личные отношения между субъектами).

2.2. Охарактеризуйте связь этих элементов друг с другом.

3. Сравните основные параметры вассально-ленной и удельной систем.

4. На основании сравнения ответьте на вопрос: является ли удельная система разновидностью вассально-ленной или это два совершенно разных явления.

8. Феодализм: моделирование социальных отношений

Исходные данные:

Каждому приходилось бывать в большом универмаге, где хозяин (собственник) сдает площади арендаторам. Арендаторы за право вести свое хозяйство на этой площади платят арендную плату. Все это внешне очень похоже на феодальное владение, где феодал (собственник) наделяет крестьян землей и получает с них ренту. Однако, несмотря на внешнюю схожесть, суть социальных отношений совершенно разная.

Задание: Представьте универмаг как феодальное хозяйство (заполнив Таблицу 2) где:

владелец будет играть роль феодала (вассала),
мэр города – его сеньора,
арендаторы (пользователи) – роль крестьян.

Таблица 2

Феодальные отношения и современность

Характеристики собственника	Универмаг как капиталистическое предприятие	Универмаг как феодальное хозяйство
Источник собственности	Купил (вложил капитал: купил здание, оборудование, нанял обслуживающий персонал)
Характер собственности	Полная частная собственность
Характер доходов	Получает прибыль на вложенный капитал (от сдачи площадей в аренду)
Характер использования доходов	Инвестиции (поддержание здания и инфраструктуры универмага в рабочем состоянии, расширение площадей)
Экономическая роль	Организатор экономической деятельности
Отношения с государством	Собственность отделена от политической власти: предприниматель контролируется государством (уплата налогов, соблюдение законов) государство контролируется предпринимателями через выборы в представительные органы власти
Отношения с пользователем	Обезличенные, построенные на основании экономического расчета (размер прибыли/арендной платы)

9. Особенности политического развития русских земель в период феодальной раздробленности. Исследовательская программа.

Каждое исследование начинается с постановки проблемы: в рамках любой темы всегда есть какая-то загадка, которую необходимо разгадать.
Далее необходимо определиться с методологией исследования. Именно методология показывает, в каком направлении необходимо искать ответ на поставленный вопрос.
На этой методологической основе можно выдвинуть гипотезу (предварительный вариант решения поставленной проблемы).
Гипотеза нуждается в проверке: необходимо определить, какую информацию необходимо найти, и что с этой информацией сделать, чтобы получить обоснованный (доказанный) вывод. Иными словами, нужен план исследования. Если план логичен и непротиворечив, от исследования можно ожидать хороших результатов.
Всё вышеперечисленное обычно составляет введение к исследованию. Далее идет основная часть, где последовательно выполняются все пункты плана. Завершается всё дело заключением, где на суд научной общественности выносятся выводы.

Для примера возьмем тему «Особенности политического развития русских земель в период феодальной раздробленности». Ниже сформулированы первые 3 пункта исследования: от постановки проблемы до выдвижения гипотезы:

I. Постановка проблемы:

Почему в период феодальной раздробленности в Новгородской земле установилась республика, а в соседней с нею Владимиро-Суздальской земле – наследственная монархия?

II. Методологические основания исследования:

Форма политического устройства общества определяется расстановкой социально-политических сил, а именно:

В обществе действуют различные социальные силы: группы и институты.
У каждой из этих сил есть собственные интересы и ресурсы, при помощи которых интересы можно удовлетворить.
Соотношение этих интересов и ресурсов выясняется в борьбе и определяет политическую систему общества.

III. Гипотеза:

В Новгороде были наиболее влиятельны (обладали превосходящими ресурсами) те социальные силы, чьи интересы в наибольшей степени учитывались при республиканской форме правления, а во Владимире эти силы оказались слабы.

IV. Исследовательская программа (план исследования)… … …

Задание:

Составьте план исследования поставленной проблемы.
Проведите исследование, следуя Вашему плану.

Источниками необходимой для Вашего исследования информации будут выступать рекомендованная по данной теме учебная и научная литература. Это – так называемые «вторичные источники». Однако авторы тех книг и статей, с которыми Вы ознакомитесь, использовали в своих исследованиях настоящие исторические источники.

Определите:

а) что это за источники;

б) какими исследовательскими процедурами пользовались авторы при работе с ними.

раздел II. Московское государство: самодержавно-крепостническая система

На протяжении XIV–XVI вв. не только в России, но и в Европе проходил процесс преодоления феодальной раздробленности: начали складываться централизованные государства. В Западной Европе политическое объединение было обусловлено объединением экономическим. Подъем сельского хозяйства, наблюдавшийся
в феодальной Европе, привел к развитию товарно-денежных отношений, когда крестьяне, внеся феодалу фиксированную традицией ренту, получали некие излишки, которые могли обменять на продукцию ремесла. Рост крестьянского спроса вызвал бурное развитие городов. Появлялись мануфактуры, складывались единые общенациональные рынки: появлялись ярмарки. В целом можно говорить о переходе от натурального хозяйства к денежному (что и легло в основу процесса модернизации).

Население (в первую очередь городское) все больше втягиваясь
в товарно-денежные отношения, было заинтересовано в создании единого экономического и правового пространства. К этому же стремились
и монархи, которых их собственные интересы (усиление власти
и повышение статуса) толкали в этом же направлении. Таким образом,
в руках европейских монархов появился дополнительный ресурс – деньги, которые приносил союз с городами. При этом у монархов появлялся и еще один союзник – мелкое дворянство, которое монархи привлекали на службу – теперь за деньги.

Таким образом, европейские монархи в деле централизации опирались на две большие группы – дворянство и горожан. Налицо был более или менее равноправный союз трех сил (сословий), основанный на взаимном учете интересов, юридическом признании прав и обязанностей. Поэтому первые централизованные государства строились как сословно-представительные монархии.

Совершенно иной была ситуация в русских землях. Ни о каком бурном развитии товарно-денежных отношений и самостоятельной роли горожан не могло идти и речи. Союзником великокняжеской власти в деле централизации являлся в основном класс служилых землевладельцев: сначала боярство, а затем, во все большей степени, поместное дворянство, которое содержалось не за счет денежных выплат (за отсутствием денег),
а за счет наделения землей с крестьянами. Это предопределило особенности политического и социально–экономического развития России на далекую историческую перспективу.

ТЕМА III. Становление самодержавно-крепостнической системы (XIV–XVI вв.)

Предмет исследования

Blog

Практикум по отечественной истории часть I. Аналитические задания

Содержание