Арбитражный суд орловской области обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности с участием прокуроров и правоохранительных органов
| Вид материала | Документы |
- Обобщение арбитражного суда Орловской области судебной практики применения органами, 1369.35kb.
- Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев обзор судебной, 107.44kb.
- Доклад по теме: практика рассмотрения земельных споров судами Тверской области за 2010, 171.59kb.
- Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров,, 272.07kb.
- Практики рассмотрения судами области споров о признании сделки действительной и недействительной, 178.4kb.
- Уланова Евгения Валерьевича. Судебное заседание, 23.56kb.
- Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании решений о привлечении к административной, 438.56kb.
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики, 238.75kb.
- Обобщение практики рассмотрения споров по налогам на доходы физических лиц и единому, 545.42kb.
- Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел о разделе совместно нажитого, 95.5kb.
1 2
Дело № А48-441/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Советского района города Орла к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Бэй» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по организации и проведению азартных игр.
04 апреля 2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом с учетом разъяснений пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что ООО «Мега-Бэй» не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 года, постановление составлено с участием неуполномоченного представителя ООО «Мега-Бэй» (имелась общая доверенность, не дающая поверенному права на представление интересов ООО «Мега-Бэй» в конкретном административном деле).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом выяснено, что собственником аппаратов серии «Электронная витрина ЭВ-1» является ООО «Мега-Бэй», которое передал данное оборудование в аренду компании FINEX GROUP AG No 062077 для целей проведения маркетинговых мероприятий интернет-магазина и ИП Толкачеву К. Е. для целей присоединения торгового автомата (К-3) к корпусу Электронных витрин ЭВ-1.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что ООО «Мега-Бэй» в рассматриваемом случае не является лицом, которое заключало основанные на риске соглашения о выигрыше с участниками азартных игр, так как маркетинговые мероприятия интернет-магазина по продаже гражданам электронных товаров в сети Интернет проводит FINEX GROUP AG No 062077, а купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП Толкачеву К. Е., осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП Толкачева К. Е.
Следовательно, заявителю необходимо было определить субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, указанного в Федеральном законе от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактических обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявителем не доказано, получение ООО «Мега-Бэй» прибыли от продажи гражданам электронных товаров в сети Интернет через электронные витрины ЭВ-1, так как купюроприемник, в который вносятся денежные средства для последующего приобретения электронных чеков для покупки электронных товаров в сети Интернет, принадлежит ИП Толкачеву К. Е., осуществление обмена электронных чеков на рубли по окончанию игры проводит работник ИП Толкачева К. Е.
Решение от 04 апреля 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием неуполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, ненадлежащее определен субъект вменяемого правонарушения, исходя из понятия организатора азартной игры, установленного законодательством.
Дело №А48-1194/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией аппаратов в количестве 36 штук, а также денежных средств в сумме 92562,4 руб., полученных от деятельности клуба.
Решением арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судом установлено, что из имеющихся в деле доказательств видно, что приобретенное ответчиком лотерейное оборудование по договору поставки от 18.08.10 г. № 527/08-10п имеет номера, отличные от номеров, содержащихся на игровом оборудовании, изъятом заявителем в ходе проведенной проверки.
Какой-либо экспертизы относительно изъятого Управлением оборудования в ходе административного производства не производилось. В письме от 03.05.11 г. № 14/775 заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УВД по Орловской области полковник милиции Тишков С.А. указал, ссылаясь на письмо от 27.04.11 г. исх. № 28/4491, на невозможность предоставить документацию с техническим описанием исследуемых аппаратов, комплектов ключей к исследуемым аппаратам, а также получения разрешения на изменение информации в исследуемых аппаратах.
Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление азартных игр в клубе «Вулкан» именно ответчиком посредством его работников. Все объяснения отобраны в ходе производства по делу об административном правонарушении у работников клуба «Вулкан». Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений работников клуба «Вулкан»: менеджера Назаровой А.И., администраторов Бурдуковой М.А., Мошкиной Е.В., Управление суду не представило.
Судом установлено, что заявитель не представил суду доказательств вины ООО «Практика» в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, рассмотрение материалов административного правонарушения было произведено Управлением с нарушением положений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В материалы дела Управлением представлены повестки от 21.03.11 г. № 28/2679 и от 16.03.11 г. № 28/2524 о вызове директора ООО «Практика» Черниченко С.Ю. Указанные повестки были направлены Обществу по иному адресу, нежели указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства заявителем доказательств направления копии протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Практика» не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.03.11 г. 57 ОР № 116913 составлен в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте его составления, как и доказательств направления копии протокола об административном правонарушении Обществу по месту его нахождения.
В качестве доказательств извещения ООО «Практика» о вынесении определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявителем представлена доверенность от 30.12.10 г., выданная директором ООО «Практика» Черниченко С.Ю. Назаровой А.И. на право заключения договоров, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации.
Данная доверенность является специальной, не дающей Назаровой А.И. право на получение документов и представление интересов ООО «Практика» в конкретном административном деле.
Доказательств вручения законному представителю Общества копии определения от 28.01.11 г. № 834 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Заявитель суду не представил.
Перечисленные выше процессуальные нарушения арбитражный суд счел существенными и рассмотрел в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Решение от 27 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие объективной стороны административного правонарушения (в действиях лица привлекаемого к ответственности отсутствует вина в совершении административного правонарушения), ненадлежащее извещение законного представителя о рассмотрении материалов административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ.
Дело №А48 – 1356/2011, возбужденное по заявлению Управления внутренних дел по г. Орлу к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Интернет-центр-Калуга» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией одиннадцати интернет-терминалов ИТ-01.
Решением арбитражного суда Орловской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что УВД по г.Орлу не представлено доказательств того, что ООО «РИЦ-Калуга» осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, а также того, что оборудование, используемое им при осуществлении деятельности обособленного подразделения по адресу: г.Орел, Наугорское шоссе, 52 «г», является игровым оборудованием.
Судом установлено, что в санитарно-эпидемиологическом заключении от 23.07.2009г. №50.РА.02.401.П.000521.07.09 на продукцию – интернет-терминалы ИТ-01, копия которого представлена Обществом в материалы дела, область применения данного оборудования определена следующим образом: «для организации мобильного доступа к ресурсам сети «Интернет», корпоративным и виртуальным частным сетям (при необходимости) и проведения оплаты повременного использования, услуг и товаров посредством платежной системы Webmoney Transfer в режиме непрерывной работы, в том числе на объектах МО РФ».
Согласно имеющимся в деле копиям заключений экспертов ООО «Экперт-профи» и Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, а также заключения специалиста интернет-терминал ИТ-01 предназначен для обеспечения выхода в сеть Интернет, загрузки различных Интернет – ресурсов и выполнения получаемых из сети Интернет программ, не попадает под определение «игрового автомата», игровым оборудованием не является.
Из материалов дела следует, что заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2011г. 57 ОР №342216/1428 располагал вышеуказанными сведениями и документами, доказательств, опровергающих выводы экспертов и специалистов в отношении интернет-терминалов ИТ-01 применительно к изъятому у ответчика по протоколу от 14.02.2011г. оборудованию, УВД по г.Орлу не получено и не представлено.
В отношении находившегося в помещении клуба торгового аппарата (кардвендер К-1), заявителем также не было установлено иного способа использования, нежели область применения, указанная в санитарно-эпидемиологическом заключении от 23.07.2009г. №50.РА.02.401.П.000523.07.09: «для продажи карт оплаты системы WebМoney Transfer за наличный расчет купюрами достоинством 10, 50, 100, 500, 1000 рублей. Кроме того, комплекс осуществляет обработку идентификационных операций в системе WebМoney Transfer, связанных с переводом и передачей прав собственности электронных чеков WMR между участниками системы WebМoney Transfer, в том числе на объектах МО РФ». УВД по г.Орлу также не доказана принадлежность данного оборудования ООО «РИЦ-Калуга».
Из содержания составленных в ходе проверки процессуальных документов следует, что непосредственно в момент ее осуществления факт организации и проведения ООО «РИЦ-Калуга» азартных игр установлен не был. В соответствии с рапортом старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Орлу по состоянию на 14.02.2011г. (дату проведения осмотра помещения, в котором ответчик осуществляет свою деятельность) заявитель не располагал какими-либо достоверными доказательствами, позволяющими однозначно констатировать факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно материалам, представленным заявителем при рассмотрении настоящего дела, и в ходе дальнейших мероприятий (административного расследования) таких доказательств им получено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в отношении ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и согласно ст.206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
Кроме того, Арбитражным судом установлено, что составленный в отношении ООО «РИЦ-Калуга» протокол от 14.04.2011г. 57 ОР №342216/1428 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, не может являться доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
В частности, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, так как не указаны конкретные обстоятельства и факты (в том числе, каким именно игорным заведением является Интернет-клуб ответчика, какие конкретно азартные игры в нем проводились, какое оборудование использовалось, какими были ставки и выигрыши и т.п.), не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и указания конкретной нормы (норм) Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ, нарушенной ООО «РИЦ-Калуга», а также нет сведений о свидетелях, несмотря на то, что в ходе контрольных мероприятий по обстоятельствам деятельности ответчика были получены письменные объяснения гр.Синорской Е.И., находившейся в помещении Интернет-клуба на момент проверки.
Помимо этого, заявителем не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «РИЦ-Калуга» и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 14.04.2011г. 57 ОР №342216/1428 следует, что вменяемое ответчику правонарушение было обнаружено заявителем 14.02.2011г., таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.
Решение от 27 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не изложено надлежащим образом событие административного правонарушения, нарушены предусмотренные статьи 28.2 КоАП РФ процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности (неизвещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
2. Правонарушения, связанные с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров на коммерческой основе) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Дело № А48-33/2011 по заявлению Прокурора Северного района города Орла к Индивидуальному предпринимателю Бутырину Владимиру Семеновичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные правонарушения в виде установления на передней и задней осях транспортного средства шин различных диаметров и моделей и отсутствия огнетушителя, заявитель подтверждает актом проверки от 24.12.2010 года, составленным заместителем прокурора Северного района города Орла Карасевым Н. В., старшим помощником прокурора Северного района Тетериной Ю. В. совместно с инспектором административного законодательства ОГИБДД УВД по городу Орлу Иваничевой О. Н. и государственным инспектором отделения дорожной технической инспекции отделения ГИБДД УВД по городу Орлу Канаевым С. А. в присутствии водителя Азимкова В. Н., который по своей правовой сути является актом осмотра, что следует из содержания самого акта.
Суд, рассматривая дело, пришел к выводу, что наличие неисправностей транспортного средства может быть установлено только в результате проведения его осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет протокол осмотра транспортного средства, составленный с соблюдением требований статьи 27.9 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что Прокуратурой Северного района города Орла при проведении проверки протокол осмотра транспортного средства не составлялся, понятые, а также ИП Бутырин В. С. либо его уполномоченный представитель, не присутствовали. Акт проверки от 24.12.2010 года не содержит сведений об извещении ИП Бутырина В. С. о проводимой проверке либо сведений об отсутствии необходимости вызова ИП Бутырина В. С. в связи с обстоятельствами, не терпящими отлагательства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт проверки транспортного средства не может заменить протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Более того, КоАП РФ не предусматривает составление данного процессуального документа при проведении административного расследования. Акт осмотра оценивается судом на ряду с другими, закрепленными в КоАП РФ, доказательствами, но не подменяет их.
Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о несоблюдении заявителем требований закона при получении доказательств, что повлекло невозможность их использования в качестве допустимых в подтверждение совершения ответчиком вменяемого правонарушения.
Кроме того, судом установлено, что как видно из последовательности расположения записей в постановлении заместителя прокурора от 24.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, было осуществлено уже после того, как заместитель прокурора вынес и подписал резолютивную часть данного постановления, что является недопустимым.
Суд счел, что разъяснение ИП Бутырину В. С. прав и обязанностей после составления и подписания заместителем прокурора резолютивной части постановления от 24.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о надлежащем выполнении прокурором всех требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ в части соблюдении обеспечения гарантий ИП Бутырина В. С. и права на защиту.
Постановление от 24.12.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения, что так же является существенным нарушением порядка составления данного процессуального документа.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были выявлены существенные нарушения при проведении заместителем прокурора Северного района города Орла административного расследования, выразившиеся в отсутствии фиксации факта осмотра, а так же при составлении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решение от 03 марта 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие предусмотренных статьей 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не выполнение прокурором всех требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ в части соблюдении обеспечения гарантий и права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Дело №А48-1106/2011, возбужденное по заявлению прокурора Советского района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Ставцевой Валентине Дмитриевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности (перевозки пассажиров на коммерческой основе) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде не обеспечения соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «б», «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637.
Решением арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Между тем, судом установлено, что прокурором Советского района г.Орла была нарушена процедура привлечения ИП Ставцевой В.Д. к административной ответственности.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011г. следует, что ответчику не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ее подпись в соответствующих графах постановления отсутствует; должностное лицо, составившее постановление, соответствующие записи не сделало.
С содержанием постановления ответчик не ознакомлен. В акте от 31.03.2011г. указано, что старший помощник прокурора ознакомила ее только с проектами постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности.
Ответчик постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подписывал, из акта от 31.03.2011г. следует, что ИП Ставцева В.Д. отказалась подписывать проект постановления. Соответствующая запись об отказе предпринимателя подписывать постановление в указанном постановлении отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что акт от 31.03.2011г. прокурором Советского района г.Орла не подписан.
31.03.2011г. копия постановления ИП Ставцевой В.Д. не вручалась. Постановление было направлено прокуратурой в адрес предпринимателя 04.04.2011г. вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности. Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 04.04.2011г.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенные прокурором Советского района г.Орла нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Решение от 10 мая 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: нарушена процедура привлечения к административной ответственности: не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемого к административной ответственности, не ознакомлено с содержанием постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не вручена копия указанного постановления в нарушение частей 4 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ.
3. Правонарушения, связанные с установкой рекламной конструкции без соответствующего разрешения, ответственность за совершения которых предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ
Дело №А48-1087/2011 по заявлению прокурора Северного района Орловской области к индивидуальному предпринимателю Задорожной Валентине Тимофеевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Решением арбитражного суда Орловской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно п. 18 Информационного письма № 37 от 25.12.98 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная конструкция - «Цифровое фото сервис» по существу является вывеской, так как содержит информацию для неопределенного круга лиц о местонахождении фотосервиса, где ответчик осуществляет оказание услуг, основана на обычаях делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется.
Размещенная на вывеске ответчика информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях ИП Задорожной В.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отсутствует.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года решение от 25 мая 2011 года по делу №А48-1087/2011 оставлено без изменениия.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.
Дело № А48-1216/2011, возбужденное по заявлению Мценского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в части установки на торговом ларьке «Тельченский хлеб», расположенном перед входом на муниципальный рынок г. Мценска, конструкции с информацией рекламного характера следующего содержания: «Стоматолог и Я» индивидуальный подход, современная методика, телефоны 4-07-14, 2-04-00» без соответствующего разрешения на установку этой рекламной конструкции ответчиком в нарушение требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Решением арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Рассматривая дело, суд установил, что указание ответчиком на вывеске «современная методика, индивидуальный подход» в данном случае преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама в контексте всей информации, указанной на вывеске.
Таким образом, суд пришел к выводу, что спорная конструкция по существу является вывеской, так как содержит информацию для неопределенного круга лиц о контактном номере телефона, месте нахождения ООО «Стоматолог и Я», где ответчик оказывает медицинские услуги, основана на обычаях делового оборота, и в силу прямого указания п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе его действие на нее не распространяется.
Суд в своем решении указал, что размещенная на вывеске ответчика информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Стоматолог и Я» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ отсутствует.
Решение от 06 июня 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствует состав административного правонарушения.
Дело №А48-1102/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г.Орла к индивидуальному предпринимателю Пахомову Михаилу Владимировичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
Решением арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Закон о рекламе не содержит однозначных критериев, позволяющих отнести ту или иную вывеску к рекламной конструкции, в связи с чем, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).
Судом установлено, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указан объект рекламирования. Вместе с тем, арбитражный суд счел, что вывеску предпринимателя, отображенная на представленной в материалы дела копии фотографии, нельзя признать содержащей рекламу как товаров (услуг), так и ателье предпринимателя.
Арбитражный суд посчитал, что вывеска не может являться рекламой таких услуг по реставрации подушек, перин, одеял, «пухо-перьевых изделий», поскольку в рекламной вывеске не конкретизированы отличительные качественные характеристики оказываемых услуг.
Указанная вывеска также не может являться рекламой ателье предпринимателя.
Как следует из представленной копии фотографии, вывеска расположена на стене ателье, обладает обычными размерами, присущими магазинным вывескам; размер вывески сопоставим с размерами окна магазина. То есть установка указанных вывесок не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (ателье) за счет расположения вывесок и их увеличенной площади.
Информация, содержащаяся на вывеске, также не может быть признана рекламной. Так вывеска содержит перечень услуг из четырех наименований, оказываемых в ателье. Данный перечень товаров, по мнению суда, является обычным для ателье, и не может рассматриваться как реклама ателье как ателье с повышенным ассортиментом товаров. Также в вывеске отсутствуют указания на то, что оказываемые услуги являются эксклюзивными или обладает повышенным качеством. В вывеске отсутствуют рекламные слоганы услуг или ателье, а также фразы, призывающие посетить магазин.
Судом отмечено, что изображение перьев и кошки на вывеске ателье в совокупности с указанными надписями в рассматриваемой ситуации также не влечет переквалификацию вывески в рекламную конструкцию.
Из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что спорная вывеска не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, в связи с чем, на их установку не требовалось получения разрешения, предусмотренного Законом о рекламе.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд счел, что факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения заявитель не доказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 года решение арбитражного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события вменяемого правонарушения.
Дело №А48-1085/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г. Орла к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Сергеевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
Решением арбитражного суда Орловской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что штендер с текстом «шиномонтаж R10-23, подкачка шин, ремонт шин, балансировка, прокатка дисков, запчасти для автомобиля на заказ» не конкретизирует лицо, оказывающее данные услуги, а также отличительные качественные характеристики данных услуг. Указанный штендер не является также рекламой магазина (мастерской) предпринимателя.
Давая оценку установленной ИП Озеровой Н.С. конструкции, суд предположил, что цель данного носителя информации, расположенного в непосредственной близости от места осуществления предпринимательской деятельности ИП Озеровой Н.С., заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к ИП Озеровой Н.С. и оказываемым ею услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг. Размещенная на штендере информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения услуг, в которых он нуждается именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что установленная ИП Озеровой Н.С. конструкция не является рекламной. Данное средство предназначено для указания пути к предпринимателю, то есть является указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком вменяемого правонарушения заявитель не доказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 29.06.2011 года решение арбитражного суда Орловской области 10 мая 2011 года оставлено без изменения.
К таким же выводам пришел суд рассматривая дело №А48-1088/2011, возбужденное по заявлению прокурора Северного района г.Орла к индивидуальному предпринимателю Щиголеву Евгению Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года решение от 13 мая 2011 года по делу №А48-1088/2011 оставлено без изменений.
В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: не доказан факт совершения вменяемого правонарушения.
Дело №А48 – 1253/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Кромского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сто дорог» о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции на участке автомобильной дороги М-2 «Крым» на 389+430 км. на территории Шаховского сельского поселения Кромского района Орловской области, на которой размещено: «Вас приглашает кафе ООО «Сто дорог» и другая информация» без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением арбитражного суда Орловской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суд, рассматривая дело, установил, что разрешение на распространение и размещение наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороге М-2 «Крым» на 389+430 км. (слева) в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действующей на момент выдачи разрешения, подлежало выдаче сроком на пять лет, то срок его действия на момент проверки не истек.
Суд пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ООО «Сто дорог» имеет разрешение на распространение и размещение наружной рекламы в полосе отвода автомобильной дороге М-2 «Крым» на 389+430 км. (слева), то событие вменяемого ответчику административного правонарушения отсутствует.
Решение от 06 июня 2011 года не было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В ходе рассмотрения дел судом выявленные следующие нарушения: отсутствие события вменяемого административного правонарушения.
4. Признание правонарушения малозначительным и ограничение устным замечанием.
Дело №А48-472/2011, возбужденное по заявлению Прокурора Северного района г. Орла к Индивидуальному предпринимателю Егоренковой Алевтине Петровне о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве), за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Орловской области от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что материалами дела подтверждается, что за ИП Егоренковой А.П. числится задолженность перед МРИ ФНС России №2 по Орловской области по налогам, пени, штрафам в общей сумме 21 332 686,01 руб., которая возникла в результате принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 30.03.2010г. Данное решение было вручено ИП Егоренковой А.П. лично в день принятия – 30.03.2010г., что ей не оспаривается.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня вручения его лицу (представителю), в отношении которого оно вынесено, если не подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 101.2 НКРФ.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 30.03.2010г. ИП Егоренковой А.П. не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 14.04.2010г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник, в данном случае, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным до 14.08.2010г. (ИП Егоренкова А.П. узнала о наличии задолженности с момента вступления в законную силу решения №10 от 30.03.2010г. – 14.04.2010г., признаки неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате должна быть исполнена – то есть с 14.07.2010г., срок на направление заявления в суд - 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (неплатежеспособности), то есть до 14.08.2010г.).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по делу, учитывая то, что МРИ ФНС России № 2 по Орловской области 12.08.10г., то есть до окончания срока, течении которого должна была обратиться ИП Егоренковой А.П., обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Егоренковой А.П. несостоятельной (банкротом), однако суд определением от 08.09.2010г. по делу № А48-3318/2010 прекратил производство по делу в связи с установлением отсутствия у ИП Егоренковой А.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, за счет которых возможно покрытие дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в связи с чем суд не усматривает в данном конкретном случае вредных последствий для интересов должника, кредиторов и общества, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения совершенного ИП Егоренковой А.П. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным и считает необходимым ограничиться устным замечанием.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 года решение арбитражного суда Орловской области от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.
По делам № А48-1086/2011, А48-1089/2011, А48-1103/2011, А48-32/2011, № А48-36/2011, № А48-1869/2011, № А48-257/2011, № А48-605/2011, А48-954/2011, № А48-1538/2011, № А48-1893/2011, № А48-34/2011, № А48-122/2011, № А48-606/2011, № А48-634/2011, № А48/1254/2011, № А48-1707/2011, № А48-440/2011, № А48-681/2011, А48-1082/2011, № А48-2213/2011, № А48-2110/2011, № А48-2233/2011, № А48-320/2011, № А48-701/2011, № А48-1192/2011, А48-1835/2011, № А48-401/2011, № А48-35/2011, № А48-2191/2011, № А48-594/2011, № А48-1083/2011, № А48-1606/2011, № А48-1859/2011, № А48-2210/2011, А48-2209/2011, А48-2221/2011, № 48-1337/2011, А48-901/2011 судом были вынесены решения об удовлетворении требований административных органов и привлечении ответчиков к административной ответственности.
По делам № А48-1084/2011, № А48-419/2011, № А48-1629/2011, № А48-735/2011, № А48-933/2011 судом производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу № А48-2881/2011 вынесено определение о возвращении заявления на основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обобщение подготовили:
Судья
___________________ А. В. Володин
Помощник судьи
_________________ О. Н. Фомичева