Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Министерство образования Саратовской области

Региональный центр оценки качества образования

В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ ШКОЛЫ

Методические материалы

для учителей

по итогам организации и проведения

единого государственного экзамена

в Саратовской области

в 2011 году.

Саратов

2011

ББК 74.202.2

УДК 37.014

М - 93

Составители:

Аристархова К.Н., Кальянов Л.В., Кармазин В.Ю., Куликов М.Н., Муратова Л. Б.,

Попкова Н.В., Пчелинцева Н.В., Седова Е.И., Сергеева И.В., Хабаров О. Н.,

Чумаченко А.Н., Шишкина М. М.

Отв. редактор – Гончарова Г.А.

Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения

единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году :

М – 93 Методическое пособие / Отв. редактор Г.А. Гончарова. – Саратов: ОГУ «РЦОКО», 2011. – 106 с.

ISBN 978-5-9999-0964-0

В настоящем сборнике представлены материалы, характеризующие отдельные показатели результатов единого государственного экзамена 2011 года в Саратовской области по предметам (этап – май-июнь). Представлена динамика результатов выполнения отдельных заданий по темам и разделам. Приведен анализ типичных ошибок при выполнении экзаменационной работы. Даны рекомендации по организации подготовки к сдаче ЕГЭ в 2012 году.

Сборник предназначен руководителям образовательных учреждений и педагогам – предметникам.

Ответственный за выпуск – областное государственное учреждение «Региональный центр оценки качества образования».

ББК 74.202.2

УДК 37.014

ISBN 978-5-9999-0964-0 © Г.А.Гончарова, 2011

© Министерство образования

Саратовской области, 2011

© Областное государственное учреждение

«Региональный центр оценки качества

образования», 2011

Все права защищены

Содержание:

1	Введение…………………………………………………….……………………………..	4
2	Роль учителя в процессе подготовки и проведения единого государственного экзамена ……………………………………………………………………………………	4
3	Результаты ЕГЭ по истории и обществознанию 2011 г. по России…………………….	7
4	Анализ выполнения экзаменационной работы по обществознанию ………………..…	9
5	Анализ выполнения экзаменационной работы по истории…………………………….	20
6	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по обществознанию и истории в 2012 году относительно 2011 года……………………………………………………………………………………	28
7	Результаты ЕГЭ по химии и обществознанию 2011 г. по России………………………	29
8	Анализ выполнения экзаменационной работы по биологии ……………………………	31
9	Анализ выполнения экзаменационной работы по химии………………………………	38
10	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по химии и биологии в 2012 году относительно 2011 года………………………………………………………………………………………….	45
11	Общие результаты ЕГЭ по русскому языку и литературе 2011 г. по России	45
12	Анализ выполнения экзаменационной работы по русскому языку…………………….	47
13	Анализ выполнения экзаменационной работы по литературе………………………….	56
14	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по русскому языку и литературе в 2012 году относительно 2011 года………………………………………………………………….…	60
15	Общие результаты ЕГЭ по иностранным языкам 2011 г. по России……………………	61
16	Анализ выполнения экзаменационной работы по иностранным языкам………………	62
17	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по иностранным языкам в 2012 году относительно 2011 года……………………………………………………………………………………………	76
18	Общие результаты ЕГЭ по математике, физике, информатике и ИКТ 2011 г. по России…………………………………………………………………………………………	77
19	Анализ выполнения экзаменационной работы по математике……………………...……	82
20	Анализ выполнения экзаменационной работы по физике……………………………….	86
21	Анализ выполнения экзаменационной работы по информатике и ИКТ………………...	91
22	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по математике, физике, информатике и ИКТ в 2012 г. относительно 2011 г.………………………………………………………………………..	94
23	Общие результаты ЕГЭ по географии 2011 г. по России…………………………………	95
24	Анализ выполнения экзаменационной работы по географии……………………………	97
25	Отличия контрольно-измерительных материалов для проведения единого государственного экзамена по географии в 2012 году относительно 2011 года……………………………………………………………………………………………	103
26	Как оценивается уровень подготовленности учащихся по результатам ЕГЭ…………………………………………………………………………..	103
27	Динамика результатов ЕГЭ в Саратовской области ………………………………………	105

Введение

Целью ЕГЭ является не только совмещение итоговой аттестации выпускников школ с вступительными экзаменами в вуз, но и оценка качества образования для принятия оптимальных управленческих решений.

Важнейшей задачей управления процедурой ЕГЭ является компетентное информационное сопровождение его на всех этапах и уровнях подготовки и проведения экзамена. Содержание ЕГЭ по каждому предмету определяется на основании специального документа – кодификатора, в котором представлены элементы содержания, проверяемые с помощью специальных заданий. Кодификатор составлен на основе компонентов образовательного стандарта, к которым относятся:

базисный учебный план (БУП) общеобразовательных учреждений;
временные требования к обязательному минимуму содержания основного общего образования;
обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования.

Экзаменационные задания делятся на три типа:

с выбором ответа;
с кратким свободным ответом;
с развернутым свободным ответом.

Для заданий с выбором ответов и с кратким свободным ответом используется компьютерная проверка. Задания с развернутым ответом проверяются экспертом на основе поэлементного анализа. Оценка результатов выполнения экзаменационной работы, фиксируемая в сертификате, выдаваемом экзаменующимся, определяется по 100-балльной шкале. Пороговый балл положительной оценки устанавливается ежегодно приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Предлагаемая в данном сборнике информация важна для оперативного обобщения, анализа и использования результатов ЕГЭ в целях совершенствования образовательного процесса и эффективного управления качеством образования в образовательных учреждениях. Подготовка учеников к ЕГЭ требует особых подходов. В данном сборнике представлены методические рекомендации по организации подготовки школьников к ЕГЭ по обществознанию и истории.

Немаловажное значение для развития и внедрения в педагогическую практику независимых форм и методов оценки уровня и качества учебных достижений обучающихся имеет психологическая комфортность основных субъектов образовательного процесса (учащихся, педагогов), личностные установки на достижение результата, их ценностно–мотивационное отношение к единому государственному экзамену. Результаты социологического исследования отношения различных субъектов образования к ЕГЭ могут быть использованы для выявления причин низких результатов, выработки основных направлений управления качеством образования.

При сравнении результатов по годам необходимо учитывать тот факт, что в 2011 г. была изменена методика шкалирования результатов ЕГЭ, поэтому непосредственное сравнение средних баллов не является корректным.

Роль учителя в процессе проведения экзамена

Проверка знаний, умений и навыков учащихся – один из важнейших этапов учебного процесса на всех стадиях обучения. В то же время и по значению и по сложности испытательные процедуры представляют собой, прежде всего в психологическом плане, особо важный и трудный вид учебной работы.

Существуют разнообразные способы проверки знаний: устные опросы, письменные работы, экзамены, олимпиады, конкурсы по профессии и др. К особым случаям итоговых испытаний можно отнести итоговые экзамены за курс средней школы и вступительные экзамены в вуз, через которые приходится проходить абитуриентам. Это не только демонстрация знаний по предмету, проявление выдержки и умения собраться, но и существенный рубеж, успешное преодоление которого или, наоборот, провал могут повлиять на всю дальнейшую судьбу молодого человека. Большое число учащихся рассматривают провал на экзамене как сигнал жизненной несостоятельности, неполноценности. При таком восприятии испытательная процедура – это не только проверка знаний, а препятствие, которое может оказаться непреодолимым и лишить человека уважения в глазах других и в собственных глазах.

Известно, что люди сильно отличаются по умению сдавать экзамены. Часто природных способностей и хорошего знания учебного материала бывает недостаточно для успешной сдачи экзамена. Можно привести немало примеров тому, что ученики с прочными знаниями дают на экзаменах внезапные срывы. И объясняется это, прежде всего, тем, что экзамен – это не просто проверка знаний, а проверка знаний в стрессовых условиях.

Далеко не всегда растерянность во время сдачи экзамена свидетельствует о недостаточных знаниях. У многих абитуриентов на экзамене возникает состояние тревоги, подоплеку которого должны хорошо представлять педагоги, участвующие в процедуре экзамена. Любое отрицательное замечание экзаменатора может парализовать экзаменуемого, он не в состоянии найти выход из тупика, в котором оказался, и даже не ищет его. Иногда ему достаточно получить несколько ободряющих слов для преодоления неуверенности в себе, а подчеркнутая беспристрастность может быть воспринята как неодобрение или враждебность и помешать полному выявлению знаний. Уровень тревожности повышает и лимит времени, когда надо отвечать быстро и находчиво, что у многих экзаменующихся является фактором дополнительного напряжения.

В последнее время для оценки качества знаний все шире применяются педагогические тесты как объективные, достоверные и теоретически обоснованные методы измерения и оценки знаний, снимающие, к тому же, влияние фактора субъективности.

Перестройка высшей школы и переход ее от процедуры традиционных вступительных экзаменов к процедуре массового тестирования до сих пор вызывает много волнений в среде педагогов и психологов. Возникают споры между различными научными школами. Некоторые ученые считают, что представление о качестве подготовки как о результате обучения некорректно, так как с их точки зрения представление о качестве подготовки должно ассоциироваться с внутренним состоянием обучающегося на момент его аттестации, в то время как результаты обучения оцениваются по внешним признакам, во внешних наблюдениях и результатах учебного процесса. Такой подход долгое время препятствовал развитию тестовых форм контроля знаний.

Любой вид экзаменов помимо оценочной (содержательной) стороны имеет еще один важный аспект – «психологической стоимости», понимаемой как количество нервно-эмоциональных сил, затраченных учащимися в процессе прохождения этого испытания. Нервно-эмоциональное напряжение, испытываемое экзаменующимися, безусловно, оказывает существенное влияние на результативность испытания.

В работах зарубежных авторов, в странах, где процедура массового тестирования применяется давно, можно найти указания на проявление высокой степени тревожности и во время тестовых испытаний у 7-10% обследованных. Однако проблема восприятия преподавателя тестируемыми в системе их взаимодействия на тестовых испытаниях до сих пор не изучена.

Различные социологические исследования, проведенные за последние годы в России, которые позволяют сделать вывод о том, что для большинства экзаменующихся тестовая форма контроля знаний предпочтительна.

Интересны данные, полученные в ходе этих исследований, об ожидаемой роли преподавателя во время экзамена:

ожидание помощи («может помочь», «должен помогать»), что отмечает примерно треть экзаменующихся;
положительное восприятие учителя («доброжелательный», «тактичный», «беспокоится за нас», «должен быть добрым и успокаивать», и др.) – пятая часть экзаменующихся;
нейтральная оценка («выполняет роль наблюдателя, то есть следит за тем, как происходит тестирование», «следит за порядком», «ничего необычного»)- седьмая часть экзаменующихся. Кроме того, участники ЕГЭ отмечают такие специфические моменты, как: «не может задавать вопросы», «не может завалить»;
строгость и требовательность, что отмечает седьмая часть экзаменующихся;
критическое восприятие («нервный», «взвинчен», «хуже, чем на уроке», «не помогает», «ничего не предпринимает, чтобы помочь», «мешает», и др.), что отмечает пятая часть экзаменующихся;
негативное восприятие («надзиратель», «инквизитор», и пр.), что отмечает десятая часть экзаменующихся.

Дополнительно можно отметить, что экзаменующиеся ожидают от преподавателя не только подсказки, но и моральной помощи: «морально помогает», «должен быть добрым и успокаивать», «должен идти навстречу», «настроен доброжелательно». Поэтому нередко чувствуется разочарование в этом ожидании: «равнодушен», «хуже, чем на уроке», «мог быть помягче», «ничего не предпринимает, чтобы помочь».

На тестировании абитуриенты подчеркивают, что, хотя учитель «равнодушен и безучастен», вместе с тем, он «не может задавать дополнительные вопросы», то есть «заваливать». Кроме того, отмечается, что «присутствие учителя не обязательно» и его функции сводятся к тому, что он «следит за дисциплиной и процедурой проведения тестирования».

Можно отметить, что после однократного прохождения тестирования (ЕГЭ), более 70% участников экзамена говорят о тестовом испытании как эмоционально менее травматичной процедуре, по сравнению с традиционной формой экзамена, особенно вступительного.

Важно, что практически каждый пятый экзаменующийся ждет от преподавателя помощи, поддержки и даже подсказки на экзамене. Такие ожидания не оправдываются при нормальной организации ЕГЭ, что и вызывает повышение нервно-эмоционального напряжения и, как следствие, резко негативные реакции в отношении преподавателей у большого количества учащихся.

Кроме того, значительная часть экзаменующихся заранее ждет от преподавателя строгости на экзамене, а чувство страха способно парализовать активную умственную деятельность.

Поэтому именно отсутствие прямого контакта с преподавателем-предметником объясняет преимущество тестирования перед традиционными формами экзаменов. Данное предположение подкрепляется и тем фактом, что треть выпускников подчеркивают нейтральную позицию преподавателя на тестировании, и эта категория оказалась ведущей в оценке восприятия преподавателя при данной форме проведения экзаменов.

Именно такой спокойный, нейтральный подход преподавателя в процессе ЕГЭ поможет свести к минимуму негативное влияние процедуры проведения экзамена на психику и здоровье учащихся, обеспечив одновременно объективное оценивание их знаний. По мере дальнейшего более широкого включения педагогического тестирования в практику учебного процесса общеобразовательных школ эта форма контроля знаний воспринимается учащимися более адекватно не только на этапе итоговой аттестации, но и на всех этапах непрерывного образования.

Общие результаты ЕГЭ 2011 года по России по истории и обществознанию.

(по данным ФИПИ и ФЦТ)

Основные результаты ЕГЭ 2011 г. по общеобразовательным предметам представлены в таблице. 1. Для анализа были выбраны показатели, наиболее подходящие для нтегральной оценки качества общего образования. Эти показатели характеризуют как состояние общеобразовательной подготовки выпускников средней школы, сдававших ЕГЭ в

2011 г. (средний балл; стандартное отклонение; доля участников, не набравших минимального количества баллов ЕГЭ (без пересдачи); число «стобалльников»), так и тенденции изменения качества общеобразовательной подготовки по сравнению с 2010 г.

Таблица 1

Предмет	Доля участников от всех сдававших ЕГЭ (доля в 2010 г.), %	2011 г		2010 г.		Доля участников, не набравших минимального кол-ва баллов ЕГЭ (доля в 2010 г.), %	2011 г		2010 г
Предмет	Доля участников от всех сдававших ЕГЭ (доля в 2010 г.), %	Средний тестовый балл	Стандарт- ное отклонение	Средний тестовый балл	Стандарт- ное отклонение		Число 100 - балльников	Доля 100- балльни- ков, %	Число 100- балльников	Доля 100- балльни- ков, %
Обществозна- ние	52,1 (48)	56,6	10,4	56,2	10,7	4,5 (4,1)	31	0,08	31	0,007
История	18,3 (19)	51,3	15,6	49,4	15,1	9,4 (9,2)	216	0,15	213	0,13

Процент выпускников ОУ России текущего и прошлых лет,

не преодолевших минимальный порог по каждому предмету в 2010 и 2011 гг.

Таблица 2

Предмет	2011 г			2010 г.
Предмет	Доля выпускни- ков прошлых лет, сдававших экзамен	% выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог	% выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог	% выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог	% выпускников прошлых лет, не преодолевших минимальный порог
Обществознание	6,0	3,9	13,9	3,7	10,4
История	7,8	8,2	24,0	8,2	21,2

Можно отметить, что в 2011 г. В России увеличилась доля выпускников текущего года, не преодолевших минимальный порог.

Весьма значимыми для оценки готовности участников ЕГЭ к продолжению обучения в учреждениях высшего профессионального образования являются результаты выполнения заданий с развернутым ответом, в которых экзаменуемые в зависимости от предмета должны были выполнить ряд предложенных задач и привести их полные решения; написать сочинение; развернуто, с привлечением знаний курса, ответить на поставленные проблемные вопросы. Некоторые данные о выполнении заданий с развернутым ответом представлены в таблице 3

Таблица 3

.Предмет	Не приступали к части «С», %	Имеют 0 баллов за часть «С», %	Имеют больше 0 баллов за часть «С», %
Обществознание	2,7	0,8	96,5
История	10,8	3,4	85,8

По числу участников, как и в предыдущие годы, обществознание стало наиболее массовым из экзаменов, сдаваемых по выбору выпускников. В ЕГЭ по обществознанию 2011 г. приняли участие 405 498 человек – более 50% общего количества участников ЕГЭ.

Среди участников экзамена более 104 тыс. человек проживают в сельских населенных пунктах, более 301 тыс. – в населенных пунктах городского типа. Более 80 баллов набрали 2,6% экзаменуемых. Сравнительные данные показывают, что результаты экзамена большинства участников, как и в предыдущие годы, оказываются в диапазоне 50–70 баллов. Немногим более пятой части участников экзамена набирают от 40 до 50 баллов. Итоги единого экзамена отражают различные уровни подготовки выпускников по важным компонентам обществоведческого курса, тем самым реализуется главное назначение ЕГЭ. Полученные в 2011 г. данные в сравнении с результатами прошлых лет позволяют составить представление о состоянии и динамике ряда аспектов изучения предмета в школе, о влиянии единого экзамена на этот процесс.

Результаты экзамена в 2011 г. оказались по многим позициям выше, чем в прошлом. В первую очередь это проявилось при выполнении заданий частей 1 и 2. Причины этого явления требуют специального изучения. Пока, опираясь на экспертные суждения и педагогические наблюдения, можно предположить, что немаловажное значение имела целенаправленная подготовка в старших классах к единому экзамену, построенная с учетом

опыта предыдущих лет. В то же время сложными познавательными умениями преобразовывать социальную информацию, интерпретировать ее, синтезировать знания, извлеченные из разных источников, использовать полученные знания для анализа и оценки социальных явлений и процессов по-прежнему овладевает небольшое количество выпускников. А это как раз тот круг компетенций, который формируется на протяжении ряда лет полноценного изучения курса при широком использовании проблемно- познавательных и поисковых методов.

В 2011 г. в экзамене по истории приняли участие более 142 тыс. человек. Около трети участников представляли сельские школы. Никаких существенных отличий в среднем балле, полученном участниками из населенных пунктов городского и сельского типов, не установлено. Средний тестовый балл, полученный экзаменуемыми, – 51,3. Доля участников, набравших количество баллов ниже минимального, – 9,4%. 100 баллов получили 216 человек.

Проведенный анализ выполнения выпускниками 2011 г. экзаменационной работы

по истории в целом свидетельствует о стабильности результатов, показываемых выпускниками из года в год. Отдельные темы освоены выпускниками 2011 г. несколько лучше, чем в 2010 г., а по другим просматривается незначительная отрицательная динамика. В 2011 г. достаточно четко обозначились «проблемные» с точки зрения усвоения учебного

материала периоды истории – история XIX в. и 1945–2010 гг. Очевидно, предстоит серьезная работа по устранению недостатков в изучении этих тем и периодов истории. Исследование результатов по заданиям части 1 экзаменационной работы по отдельным темам позволяет сделать вывод, что успешность выполнения в основном зависит от проверяемого периода истории и в меньшей степени от конкретного объекта контроля (даты, факта, термина, причинно-следственной связи). Исключением могут считаться задания на основе исторического источника, характеризующиеся специфическим набором умений, необходимых для их выполнения.

Анализ результатов выполнения заданий части 2 выпускниками 2011 г. показал, что уровень их выполнения зависит в большей степени от умения, на проверку которого направлено то или иное задание и в меньшей степени от темы в рамках большого периода

истории. Эффективность проверки определенных умений выпускников с помощью заданий, включенных в часть 2 экзаменационной работы, удобство этих заданий с точки зрения проверки результатов, заставляют задуматься об устранении дублирования однотипных заданий и о расширении части 2 работы за счет нового типа заданий.

Анализ выполнения выпускниками 2011 г. части 3 экзаменационной работы показал, что успешность выполнения заданий также незначительно зависит от проверяемого содержания. Самыми трудными являются задания на анализ исторической ситуации и на сравнение (в части выявления общего). Заметим, что в сопоставлении с 2010 г. Показатели выполнения заданий на анализ исторической ситуации, систематизацию исторического материала несколько повысились.

Используемые в КИМ ЕГЭ задания с развернутым ответом, направленные на проверку сложных общеучебных и предметных умений, несмотря на отдельные недостатки,

показали свою эффективность. Однако следует признать, что перечень умений, проверяемых заданиями части 3, неполный. Существуют необходимые общеучебные и предметны умения (например, умение представлять результаты изучения исторического материала в формах конспекта, реферата, рецензии и других формах), которые могут и должны проверяться на экзамене.

Анализ выполнения экзаменационной работы по обществознанию

В экзамене участвовало 9313 человек.

В 2011 году средний балл по области по обществознанию – 56,6.. В территориальном разрезе лучшие результаты средего балла в ОУ г. Саратова – 66,0, ЗАТО «Светлый» – 61,5, Фрунзенского района – 59,9. Минимальные значения среднего балла в ОУ ЗАТО «Шиханы» - 50,5, Самойловского (51,7) и Красноармейского (52) районов.

По результатам ЕГЭ по обществознанию максимальный результат составил 98 баллов.

В период проведения ЕГЭ на этапе государственной (итоговой) аттестации по обществознанию было подано 114 апелляций о несогласии с выставленными баллами, из них 91 – от выпускников ОУ г. Саратова. Поданные апелляции рассмотрены в надлежащем порядке, по результатам рассмотрения приняты решения об увеличении баллов – 77 апелляций, уменьшении баллов – 0 апелляций.

Наибольший процент выпускников, не выполнивших часть «С» экзаменационной работы, в ОУ Питерского, Алгайского (по 5,3%), Пугачевского (5,2%) районов.

В зависимости от вида ОУ самые высокие средние баллы показали выпускники лицеев – 63,0 гимназий – 62,9. Данные по среднему баллу в зависимости от вида образовательного учреждения приведены на рисунке

Анализ статистических данных показывает, что в Саратовской области имеется устойчивая положительная динамика уменьшения количества выпускников не преодолевших минимально допустимый порог.

Однако, сложными познавательными умениями преобразовывать социальную и экономическую информацию, интерпретировать ее, синтезировать знания, извлеченные из разных источников, использовать полученные знания для анализа и оценки социальных, экономических, политических явлений и процессов в период обучения в средних образовательных учреждениях по-прежнему овладевает небольшое количество выпускников. А это тот круг компетенций, который формируется на протяжении ряда лет полноценного изучения курса при широком использовании проблемно-познавательных и поисковых методов.

В 1 части работы (заданиях А1–А22) представлены задания, сгруппированные в пять блоков-модулей: человек и общество, экономика, социальные отношения, политика, право.

Во 2 части на одних и тех же позициях в различных вариантах (В1–В7) находятся задания одного уровня сложности, которые позволяют проверить одни и те же или сходные умения на различных элементах содержания. Вместе с тем, в каждом варианте заданиями 2 части представлены все пять содержательных блоков-модулей.

Задания 3 части (С1–С9) в совокупности представляют базовые общественные науки, формирующие обществоведческий курс основной и средней (полной) школы (философию, экономику, социологию, политологию, социальную психологию, правоведение).

Статистические данные о выполнении заданий части А единого государственного экзамена свидетельствует о том, что состояние подготовки на базовом уровне экзаменующихся можно считать удовлетворительным.

Оценивая правильность заполнения бланков ответа №1 отметим, что 12% экзаменующихся допустили ошибки. Наиболее распространенная ошибка состояла в том, что экзаменующиеся полностью закрашивали клетку ответа или вместо одного возможного ответа отмечали несколько. Эти ошибки являются системными и повторяются ежегодно.

Более подробный анализ полученных данных показывает различную степень затруднений экзаменующихся при выполнении заданий этой части теста.

Наибольшие затруднения у экзаменующихся вызвало задание А17. Согласно обобщенному плану экзаменационной работы по обществознанию (в форме ЕГЭ) в 2011 году это задание направлено на умение провести анализ двух суждений из области политики, причем это задание повышенной сложности. К этому же разделу курса относится задание А16 – задание базового уровня, с которым справились более 78 % выпускников. Однако, в 2010 году аналогичные задания базового уровня были выполнены лишь 46% выпускников.

Общая правовая безграмотность общества полностью отразилась в качестве ответов на вопросы этого блока в экзаменационных работах ЕГЭ. Только 45% испытуемых могут выполнять действия, по анализу соответствия основных терминов, понятий и суждений в правовом блоке курса обществознания (задание А22).

Задание А19 правильно выполнили менее 52 % экзаменующихся. Столь низкий результат является неожиданным. Столь резкое падение результата в данном разделе, особенно, в условиях становления гражданского общества в России, является неожиданным.

Политическая инфантильность молодежи нашла свое отражение в качестве выполнения задания А14, посвященного современному государственному устройству и аппарату государственного управления.

Задания в блоке А можно разделить на два вида по форме записи ответа:

приведен вопрос и ответы, из которых нужно выбрать только один верный;
установить соответствие между двумя группами понятий ( терминов);
приведены для анализа суждения, из которых нужно выбрать верное.

По каждой содержательной линии курса обязательно есть задания в каждой из указанных форм.

Более низкие результаты получены по вопросам, заданным во второй из приведенных форм задания.

При подготовке к выполнению заданий на сравнение, необходимо научить выпускников рассуждать примерно по такой логической схеме:

определить исходное общее понятие и отбросить явно ему противоречащее утверждение;
рассмотреть понятия, имеющие несколько равно важных признаков, и отбросить их;
проанализировать оставшиеся варианты ответа(как правило, их останется не больше двух);
еще раз перечитать вопрос и убедиться в правильности ответа.

При выполнении заданий на установление соответствия, наиболее сложным этапом является установлении основной характеристики или свойства, по которым понятия нужно разделить на группы или подгруппы. После разделения на группы необходимо определить существенные различия между ними. После того, как подобные рассуждения проведены, установление соответствия является уже достаточно простой задачей.

Если испытуемым предлагается выполнить задание на классификацию понятий (исключение лишнего понятия из списка), то здесь самое важное определить основу классификации, после чего расположить предложенные понятия по иерархии или дополнить предложенную схему.

Далее показано распределение правильных ответов экзаменующихся Саратовской области по заданиям части А, содержание которых приведено в соответствии с Обобщенным планом экзаменационной работы по обществознанию, принятым Министерством образования РФ для проведения ЕГЭ в 2011 году, в сравнении с аналогичными данными 2010 года.

Blog

Методические материалы для учителей по итогам организации и проведения единого государственного экзамена в Саратовской области в 2011 году

Содержание

В ПОМОЩЬ УЧИТЕЛЮ ШКОЛЫ

Таблица 4