Geum.ru

Анализ содержания: социологический метод изучения средств массовой коммуникации. Л. Н. Федотова

Вид материалаАнализ

Содержание


4. Знакомство с К. Боровым. Социологическое эссе
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

 

С одной стороны, высокий процент потенциальных ЭП в мире в целом и капиталистических странах может быть объяснен обеспокоенностью за судьбы мира (как вселенной). С другой стороны, сравнение этого процента с аналогичной долей применительно к СССР заставляет еще раз вспомнить старую пропагандистскую практику пессимистической окраски нашего идеологического контрагента.

Скорее же всего ? и это уже комментарий из 1999 г. ? это была суровая действительность: о 87% всех ЭП говорилось как о реальных. И это было то, с чем мы входили в следующее, оказавшееся таким суровым, десятилетие. Об этом багаже мы часто забываем.

4. Знакомство с К. Боровым. Социологическое эссе


<Я честный человек, счастливый человек, менеджер компании, русский, христианин>.

К. Боровой.

<Телевизионное знакомство> Урмаса Отта,

3 июля 1992 г., 1 телеканал <Останкино>

Российская экономика вступает в рынок. Этот объективный процесс ведет к тому, что в социуме формируется новая прослойка, новая социальная группа. Каков на сегодня социально-психологический климат для представителя рыночных структур в массовом сознании, или на страницах газет и журналов, на радио, в передачах телевидения? Возникает важная социополитическая задача: зафиксировать как состояние массового сознания в его отношении к рыночным тенденциям, так и то, какой имидж предпринимателя создается в прессе, в том числе и усилиями самих предпринимателей.

Нет сомнения, что стереотип уже сложился. Урмас Отт в телевизионном интервью с Константином Боровым 3 июля 1992 г. сформулировал его основную доминанту ? деньги. Отт начинает с этой темы и ею заканчивает. И для рупора массового сознания ? ведущего ? и для большинства телезрителей предприниматель такого ранга прежде всего богатый человек. Однако сам Константин Натанович не соглашается с этим и завершает встречу (до заключительных фраз вежливости и прощания) на обиходном <не в деньгах счастье>. Ну что ж, как говорится, ему виднее.

Из интервью явствует, что К. Боровой и его коллеги еще в 1988 г. поняли: <Необходимо кроме всего прочего начать создавать имидж предпринимательства...>. Герой телеинтервью намекает, что в обществе ошибочно создан не тот имидж: <И вот возник такой имидж миллионера>.

Так что же ? сама беседа это еще одна попытка создать <правильный и нужный> (слова У. Отта) имидж? Каким бы ни был ответ на этот вопрос, можно рассматривать текст интервью (безотносительно к личности К. Борового) как портрет предпринимателя, и информация о том, каков этот портрет, представляет определенную ценность.

Имея в виду соображения морального свойства при создании <портрета> конкретного человека, сделаем ряд оговорок. Прежде всего интервью ? это публичный акт журналиста и К. Борового, предназначенный для восприятия (согласия ? несогласия, одобрения ? неодобрения) его аудиторией. Механизм же восприятия таков, что наши оценки конкретного факта во многом определяются оценками, сформированными нашим предшествующим опытом общения с миром. Научное же исследование по определению абстрагируется от такой логики.

Исследования, ставящие в фокус своего внимания текст, давно известны социологам. Метод, который используется в таких случаях исследователями, рассматривает текст как отражение намерений, целей, задач, которые имеет коммуникатор ? автор, реальных его характеристик, нашедших воплощение в тексте и т.д.; а также как некоторая потенция характеристик аудитории, слушателя, читателя, воспринимающего этот текст. Методически это означает, что частота появления некоторых характеристик текста значима для исследователя в той мере, в какой она репрезентирует автора.

Возвращаясь к <слову о мире> К. Борового, мы должны будем учитывать и те функциональные связи, в которых оно порождалось: а это рамки интервью. Жанр интервью жестко определяет роли: здесь есть роль ведущего и ведомого. Задает тон (и вопрос) ведущий. Более того, он задает тему для разговора, ведет его: не так-то просто <уйти> от темы, если ведущий провоцирует вас уточняющим <неужели>, вопросом, направленным на детализацию ответа, здесь уж У. Отт всегда был виртуозом.

Мы говорили о теме денег. Естественно, что она появилась по инициативе У. Отта[127], не просто журналиста, удовлетворяющего свое праздное любопытство, а знающего, что это интересует телезрителя. Как аранжирует эту тему К. Боровой, тему, которая, как кажется, не является для него самой приятной? Для ответа ? немного статистики.

Если сгруппировать все части интервью, где разговор касается денег, то получается содержательное поле, где фигурируют разные <субъекты> ? существительные. И они дают представление о тех рамках, которые задает Отт для общения, и о тех рамках, которые противопоставляет ему К. Боровой.

На телевидении в то время была передача <Мир денег Адама Смита>. Так вот, мы имеем и <мир денег> Урмаса Отта: он обсуждает его на фоне моральных, эмоциональных и других категорий... Что из вышеперечисленного берет в свой арсенал К. Боровой? Не моральные категории ? здесь явно не много возможностей; разговор через людей более привычен для журналиста, это его хлеб и он весомо присутствует в речи Отта. К. Боровой лишь использует эти возможности вслед за ведущим. Значительный перевес в его лексике ? это представление о ситуации как о более сложно организованной структуре: здесь действуют слои, группы, институты, сферы общественной жизни, социальные конгломераты. Это, конечно, взгляд человека <организации>, политика.

Но об этом позже, а пока о том пассаже, где К. Боровой не ушел от конкретики. Разговор о зарплате в наши дни давно перестал быть темой, о которой в обществе говорить считается дурным тоном. И поэтому на вопрос У. Отта: <Вы сказали, что в вашей жизни ничего не изменилось, в смысле вы не ощущаете себя сейчас богатым?>, К. Боровой скромно так ответил: <Чистыми деньгами я получаю 40 тысяч>.

Чему я удивляюсь до сих пор, так это как я-то догадалась, что это ? в месяц? В самом интервью это не уточняется. С чем-то земным мне все-таки соотнести это не удавалось (с моими 2280 рэ в месяц, зарплатой кандидата наук, старшего научного сотрудника с научным стажем более 20 лет, в госбюджетной организации, а именно в МГУ): это все равно, как землянину, привыкшему дышать воздухом, представить состав атмосферы на Сатурне ? а может, там ее вообще нет?

Хорошо, что пресса просвещает и на этот счет: <Московский комсомолец> от 03.07.92 в заметке <Бремя власти> писал: <Борис Ельцин теперь будет получать оклад в сумме 21 минимальной заработной платы, то бишь 18900 рублей в месяц>.

Только я хотела посоветовать К. Боровому отстегивать ежемесячно часть своей зарплаты Борису Николаевичу, чтобы хотя бы сравняться с президентом, как обнаружила в этом же номере МК еще одну публикацию <Мыльная опера на Красной площади>, где говорится: <Г-н директор (<Интертеатр>, Омари Сохадзе) получает 60000 в месяц и десятки тысяч <представительских>.

Дальше ? больше. 6 июля 1992 г. газета <Известия> в заметке <Растет жизненный уровень директоров> сообщила: <Генеральный директор Уфимского концерна БЭТО бывший народный депутат СССР Юрий Шарипов оценил свой месячный труд в 126 тысяч рублей>. Посмотришь на эти цифры и поневоле задумаешься, может, и прав Константин Натанович, не считая себя богатым, как и те 68% россиян, которые в апреле 1992 г. в опросе фонда <Общественное мнение> отнесли себя к <бедным и очень бедным семьям>?

Что же делать в такой ситуации? И не в плане разницы зарплаты К. Борового и Б. Ельцина: в конце концов и в Америке Президент получает меньше, чем президент крупной компании. И не в плане наличия полюсов ? в нашем обществе никогда не заблуждались на счет <спецраспределения>. Скорее всего, в плане закона сохранения энергии: <Если откуда что убавится, то в другом месте как раз на столько же и присовокупится> (так, кажется, говаривал Ломоносов).

Так откуда же убавляется в данном случае?

<Не дает ответа...>.

Это журналистика, берясь профессионально за имидж предпринимателя, не дает ответа. И прав был У. Отт, когда, задавая К. Боровому очередной <непростой> вопрос, апеллировал к массовому сознанию, делая это как всегда необыкновенно изящно: <Господин Боровой, вы прекрасно понимаете, что для многих телезрителей вы все равно, хотя говорите, что всегда делали бизнес чистыми руками, вы все равно выглядите, извините за выражение, как прохиндей?> (при этом У. Отт как истинный иностранец в слове <прохиндей> делает ударение на втором слоге, но все равно оно звучит как наше, российское).

Наши <суперпредприниматели> образованны, деликатны, тяготеют к миру прекрасного, но они появляются как (бог из машины)... И если прав У. Отт, что действительно существует негативное восприятие этих новых социальных <действующих лиц> ? мы это хорошо знаем ? то начинать исправлять его надо скорее всего, воспроизводя анатомию накопления богатства, достигнутого социально одобряемым и действиями. Это задача ретрансляторов имиджа. Но и сами предприниматели не должны стоять в стороне от этого процесса ? социальной реабилитации достижения богатства ? хотя бы на первых порах с помощью представления его как рукотворного. Такие примеры легки для понимания (фермерство, изобретательство, занятия индивидуальной трудовой деятельностью)[128], наиболее благодатны для подражания, они удобны для идентификации аудиторией себя с <Героями> подобных ситуаций, что, пожалуй, сейчас самое главное...

В связи с этим заманчиво прокомментировать упоминание К. Боровым личностей, которые, как он сам поясняет, чрезвычайно важны для него. Двоих он представляет как своих друзей: Вячеслава Зайцева и Джуну, людей, которые буквально <сделали себя сами>... своими руками модельера и экстрасенса, в зримом образе деятельности которых существенны руки.

К. Боровой помимо дружеских отношений с ними упоминает и о том, что <помогает> им в бизнесе, подчеркивает это: на отрезке своей речи в 35 значимых слов он четырежды употребляет слово <помогать>, не заметить его невозможно.

Нет ли тут своеобразного <замещения>? Может быть, наоборот, идея помощи бессознательно ощущается нашим героем как направленная на него самого? Ведь и фигура патриарха Алексия II, решение которого благословить К. Борового, как говорит в этом интервью он сам, <было очень приятно и очень важно>, рождает у К. Борового довольно подробное воспроизведение ритуала благословения с его значимыми жестами рукоположения.

Пусть извинит меня герой интервью за этот психоаналитический экзерсис, но ведь он и сам не чужд этой тематики и даже, как он утверждает в своем интервью, пользовался услугами психоаналитиков. А вышесказанное вполне может быть воспринято, хотя и с иронией, но без сарказма...

Мы уже говорили о том, насколько расширяет предложенную ведущим схему разговора сам К. Боровой. Но и замыслы У. Отта достаточно широкие: Боровой ? бизнесмен, а значит, и его взаимоотношения с властью, Боровой ? человек, а значит, друзья, семья... Заполняется подробная анкета: возраст, образование, национальность. <Состоял? Нет, не состоял> ? это о членстве в рядах КПСС. В 1990-х годах о человеке надо знать, по какую сторону баррикад, не в переносном, а в прямом смысле, он находился в августовские дни 1991 г., и Боровой сообщает такую информацию. Кроме того, стали существенными взаимоотношения с религией. То, в какие социо-политические координаты вписывает себя сам К. Боровой, показывает таблица 1.

Таблица 1

Сферы общественной жизни в лексике К. Борового

(в % к числу существительных в 1 и 2 группе)

Социальные субъекты
Экономика
Политика
Наука
Остальное

Социальные институты, организации, сферы жизни
28
35
11
26

Представители социальных, профессиональных групп
26
11
5
58