Ы этой книги были представлены на конференциях alife8 (Сидней), Sociocybernetics’2003 (Корфу), isss’2003 (Херсонисос), eaepe’2003 (Маастрихт), Sociocybernetics’2004 (Лиссабон),
| Вид материала | Реферат |
- Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996, 39.78kb.
- Закон Украины "О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства", 157.42kb.
- Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного, 640.11kb.
- Відомості Верховної Ради України (ввр), 2002, n 20, ст. 134 ) (Із змінами, внесеними, 1175.85kb.
- Статья Предмет регулирования настоящего Федерального закона, 409.68kb.
- Законами України від 19 червня 2003 року n 980-iv, ову, 2003 р., N 30, ст. 1527, 5348.99kb.
- Разработка и эффективность использования новых зцм и комбикормов-стартеров для телят, 840.83kb.
- О лекарственных средствах, 1573.38kb.
- Принят Государственной Думой 13 июля 2001 года Одобрен Советом Федерации 20 июля 2001, 406.6kb.
- Приказ от 24 марта 2003 г. №115 Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 апреля 2003 г. №4358, 2911.97kb.
Павел Олегович ЛУКША
…:
самовоспроизводство в эволюционной экономике
Москва, 2007
Выражение признательности
Я хотел бы выразить благодарность Г.Б.Клейнеру, Р.М. Качалову, А.К. Ляско и В.И.Маевскому за конструктивную научную критику и поддержку в процессе подготовки предварительных вариантов этой монографии.
Разделы этой книги были представлены на конференциях ALIFE8 (Сидней), Sociocybernetics’2003 (Корфу), ISSS’2003 (Херсонисос), EAEPE’2003 (Маастрихт), Sociocybernetics’2004 (Лиссабон), а также в семинарах проекта INTAS ‘Human Strategies in Complexity’ 2003-2004 (Москва, Берлин, Мюнхен). Хотелось бы выразить благодарность участникам этих мероприятий за ценные комментарии. Особенно хотелось бы отметить дискуссии с В.И. Аршиновым, К. Баушем, В.Г. Будановым, М. Дитрихом, Дж. Кольером, М. Кьямо, Ф. Николопулосом, Дж. Ходжсоном, В. Хофкиршнером и Р. Циммерманом.
Я благодарен рецензентам журналов Journal of Sociocybernetics (анонимы), Artificial Life (анонимный рецензент и Б. МакМаллин) и сборника Complexity in Management (У. Фалкерсон, Дж. Голдстейн, С. Салт) за замечания по поводу статей, на основе которых был написан данный текст.
Я также хотел бы выразить особую благодарность А.Д. Плеханову, с которым мы сотрудничали на протяжении нескольких лет и который оказал значительное влияние на тематику книги и содержание представленных в ней концепций.
Разумеется, работать над книгой было бы гораздо сложнее без моральной поддержки со стороны родных и близких. Я хотел бы посвятить эту книгу своей жене Оюне и своим родителям.
1. ВВЕДЕНИЕ
1.1 Актуальность проблемы самовоспроизводства в общественных науках
В центре внимания экономической науки с момента ее зарождения находится проблема самовоспроизводства социально-экономических систем. Преходящий характер и тенденция к деградации и разрушению являются свойством общественных структур разного уровня (организаций, корпораций, комплексов и пр.). Вместе с тем, в обществе присутствуют процессы, противостоящие силам распада – процессы воспроизводства его составных частей (материальных, человеческих, информационных ресурсов), восполняющие потери общественных систем. Таким образом, в процессах воспроизводства присутствуют определенные регулярности: внутри общественных систем различного уровня существуют минимальные структуры, обеспечивающие непрерывную компенсацию потерь, за счет чего поддерживается стабильность социально-экономических систем как целого (Adams, 1991).
Зная качественные и количественные характеристики регулярно происходящих потерь (смертность, увольнения, износ оборудования, зданий и сооружений, и т.п.) и возможностей их компенсации (рождаемость, найм на работу, интенсивность труда и пр.), можно достаточно точно определить условия осуществления общественного воспроизводства. Феномен воспроизводства, таким образом, выступает жестким каркасом, на котором появляется возможность выстроить структурированную теорию социально-экономической жизни на разных уровнях.
Подобные попытки неоднократно осуществлялись в общественных науках. Самовоспроизводство социально-экономических систем является одной из ключевых категорий анализа в теоретической экономике и социологии. Процесс самовоспроизводства подробно анализировался классическими экономистами (В. Леонтьев, Й. Шумпетер, Дж. Кейнс, Т. Веблен и др.). Данная проблема практически выпала из круга рассмотрения неоклассических экономистов, однако вновь стала представлять интерес в связи с развитием эволюционной экономической теории, в частности, ресурсного подхода в теории фирмы (Р. Грант, В.С. Катькало, Т. Кнудсен, Г.Б. Клейнер, Э. Пенроуз, В.Ф. Пресняков, Д. Тис, Н. Фосс, Дж. Ходжсон и др.).
Воспроизводство общественной жизни глубоко анализируется и в социологической науке. В неявной форме оно присутствует и в теории социальной статики «отца социологии» О. Конта, и далее в «организмическом подходе» социального философа Г. Спенсера. Наконец, оно играет ключевую роль в структурно-функциональном подходе Парсонса, в теории структурации Гидденса и в коммуникационной теории общества Лумана. Каждая из перечисленных теорий обладает высокой интеграционной самоценностью и, по сути, образовывала целое направление «мышления об обществе» в экономике и социологии.
К середине двадцатого века в связи с развитием инженерной и компьютерной технологии проблема исследования законов самовоспроизводящихся систем (автоматов) возникла и перед математическими и инженерными науками. Для ее решения потребовалось создание формальной (универсальной) теории самовоспроизводства.
Дискуссии о возможности машинного самовоспроизводства были впервые обобщены в серии докладов Дж. фон Неймана (von Neumann, Burks, 1966). Фон Нейман попытался продемонстрировать существование определенной «логики самовоспроизводства» (структуры и правил работы самовоспроизводящихся автоматов). Развитие универсальной теории самовоспроизводства на протяжении последних 50 лет происходило в основном в двух направлениях: инженерно-механическое (возможность построения механических аналогов самовоспроизводящихся организмов; в последнее время задача решается для нанотехнологических механизмов) и биологическое (моделирование свойств живой материи и процессов ее эволюции). Стоит отметить, что применение моделей самовоспроизводства в общественных науках было ограниченным (можно упомянуть в качестве примера использование теории Х. Матураны и Ф. Варелы (Maturana, Varela, 1980) и в работах Н. Лумана (Luhmann, 1995)).
Таким образом, с одной стороны, социально-экономические науки обладают набором подробно разработанных теорий общественного воспроизводства. С другой стороны, эти теории слабо интегрированы в контекст универсальной теории самовоспроизводства, а достижения последней, как правило, не используются для уточнения и совершенствования моделей экономических и социологических наук.
Рассмотрение проблемы самовоспроизводства общества на микро-, мезо- и макроуровне возможно в более широком, системном контексте. С точки зрения системной методологии, существуют универсальные законы организации сложных систем, которым подчиняются как механические устройства, так и биологические системы (от клетки или комплекса макромолекул до биоценозов и биосферы как целого), так и социальные системы (различного уровня). В контексте этого подхода представляется возможным применить универсальную теорию самовоспроизводящихся систем к экономической проблематике.
Данная задача приобретает особую актуальность в связи с развитием в последние двадцать лет эволюционной экономической теории. Исследования процессов воспроизводства в экономических системах с позиций неоклассической теории носят статический характер. После публикации известной работы Р. Нельсона и С. Уинтера «Эволюционная теория экономических изменений» (Нельсон, Уинтер, 2002) была признана легитимность использования эволюционной парадигмы. Процессы изменений, связанные с генерацией разнообразия и отбором, должны компенсироваться внутренней устойчивостью – достигаемой за счет самовоспроизводства эволюционно успешных систем. Таким образом, воспроизводство является условием осуществления эволюции, и понимание закономерностей и механизмов самовоспроизводства позволяет определить возможности и ограничения эволюционных экономических моделей.