Geum.ru

Ы этой книги были представлены на конференциях alife8 (Сидней), Sociocybernetics’2003 (Корфу), isss’2003 (Херсонисос), eaepe’2003 (Маастрихт), Sociocybernetics’2004 (Лиссабон),

Вид материалаРеферат

Содержание


2.2 Самовоспроизводство экономической макросистемы в теории экономического роста
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   22

2.2 Самовоспроизводство экономической макросистемы в теории экономического роста


Современное развитие идей классических экономистов можно видеть, в первую очередь, в обширном круге работ по неоклассической теории экономического роста. Неоклассическая экономическая теория, «синтезировавшая», согласно П. Самуэльсону (Samuelson, 1955), аспекты различных экономических подходов, в т.ч. «классического» (напр. развивавшегося на основе кембриджской школы) и кейнсианского подхода к макро-экономике18, впервые предложила достаточно унифицированные методы исследования проблемы экономического роста.

В основе неоклассических моделей экономического роста лежит представление о двух типах макро-равновесий экономической системы: моментальное (запас капитала, количество работоспособного населения и уровень технического прогресса постоянны) и долгосрочное (когда ни одна из этих характеристик не является постоянной во времени). В том случае, если агенты осуществляют рациональные выборы, последовательность моментальных равновесий составляет долгосрочное равновесие, или (согласно Р. Харроду) гарантированный путь (Hahn, 1988, P.626). Таким образом, модели роста опираются на неоклассический принцип равенства спроса и предложения на всех рынках.

Кроме того, в связи с очевидно выросшей (к середине 20 в.) роли качества человеческого капитала и достижений научно-технического прогресса в производстве появляется необходимость отражения этого фактора в экономической теории. Неоклассические модели рассматривают фактор технологического прогресса в качестве одного из ключевых факторов.

В модели Р. Солоу (Solow, 1956) классическая производственная функция национального дохода как результата применения труда и капитала была модифицирована, чтобы учитывать фактор технологического прогресса (Y=F(A,K,L), где Y – объем выпуска, K – капитал, L – труд, A – технология)19. Сделав предположение о постоянной доле национального богатства, которое сберегается, а не потребляется (и далее реинвестируется в физический капитал), а также о постоянных темпах амортизации физического капитала, прироста населения и технологического прогресса, Солоу получил условия для оптимальной экономической динамики, в т.ч. для оптимального уровня сбережений (т.н. «золотое правило накопления»).

Экономистами были идентифицированы три основных типа научно-технического прогресса (НТП) в неоклассических моделях роста. НТП может быть
  • отделен от производственных факторов (disembodied), т.е. действует как «самостоятельный фактор», напр. Y = F(A,K,L) = AF(K,L)
  • «интегрирован» в производственный фактор, повышая его производительность (factor-augmenting). В этом случае, если НТП воздействует на производительность труда, то он называется нейтральным по Харроду; если на производительность капитала – то нейтральным по Хиксу; очевидно, что НТП может также повышать производительность обоих факторов с разной интенсивностью.

Вместе с тем, в модели Солоу и других неоклассических моделях фактор уровня технологии рассматривается в качестве экзогенного, прирастающего независимо от усилий экономических агентов как некоторое «даровое благо». Подобный взгляд можно найти еще у классических экономистов, в частности, у Маркса, который писал: «Наука вообще ‘ничего’ не стоит капиталисту, что нисколько не препятствует ему эксплуатировать ее» (Маркс, 1973, т.1, С. 328).

Согласно одному из крупнейших неоклассических теоретиков данного направления Ф. Хану, теория экономического роста без учета технологического прогресса достаточно бесполезна. Вместе с тем, механистическое рассмотрение фактора технологического прогресса неоднократно подвергалось критике (Hahn, 1988, PP.629-630). Аналогичным образом, как отмечает Хан, современная экономическая теория будет неполной, если не будет объяснять сберегающего и инвестиционного поведения экономических агентов (в неоклассических моделях наблюдается определенное логическое противоречие между теорией инвестиционного поведения и описанием инвестиционного поведения в теории экономического роста (Robinson, 1965)). Позиция неоклассиков относительно механизмов роста позволяет ставить некоторые вопросы, но не дает возможности достигать подлинного управления ими.

Появление моделей, показывающих, что долгосрочный экономический рост связан с уровнем научно-технического прогресса и развитием производств, в значительной мере использующих человеческий капитал, оказало существенное влияние на дальнейшее развитие экономической теории и государственной экономической политики в данном направлении. Неоднократные эмпирические исследования, проводимые с начала 1960-х гг., подтвердили, что накопление знаний (общих и специфических) является ключевым фактором долгосрочного экономического роста (Arrow, 1999).

Одна из первых попыток рассмотреть научно-технический прогресс в качестве интернализированного (экзогенного) фактора экономической динамики было сделано К. Эрроу (Arrow, 1962a), который рассмотрел в качестве одного из механизмов НТП обучение работников в процессе деятельности (learning-by-doing). В этом случае устойчивый экономический рост возникает в результате производственной деятельности, благодаря массовому освоению работниками новых приемов работы, усовершенствованию ими оборудования и т.п. Модель увязывает НТП с запасом капитала либо с уровнем капиталовооруженности работников, а также с эффектами перетекания знаний между фирмами (spillovers), напр. за счет перехода работников на новые рабочие места, и показывает возможность постоянного эндогенного роста (но только в том случае, если отдача от обучения в процессе деятельности не является снижающейся). Эрроу также показал, что социальная отдача капитала в этом случае выше, чем частная отдача (или социально оптимальный темп роста – выше конкурентного); более подробно об этом в другой его работе (Arrow, 1962b).

Дальнейшее развитие вопросов анализа НТП как экзогенного фактора сделано в работах П. Ромера и др. (Romer 1989, Grossman, Helpman 1991) Работы этого направления рассматривают сектор НИОКР (R&D) в качестве самостоятельного сектора экономики, в котором производятся инновации (в форме собственно НТП либо в иных формах, напр. расширение разнообразия производимой продукции), и показывают возможность существования неоклассического равновесия в двух взаимосвязанных секторах – секторе НИОКР и секторе производства, а также возможность эндогенного роста с постоянным темпом за счет производства инноваций в научно-исследовательском секторе.

Общий подход Ромера и его последователей относительно индустрии знания содержит следующие положения (Климов, 2002, С.21): (1) каждая новая идея требует инвестиций в нематериальные активы, (2) сумма инвестиций со временем снижается, поскольку производящая знание индустрия может эксплуатировать постоянно увеличивающийся запас знаний и умений, (3) индустрия знаний является емкой в отношении человеческого капитала, (4) цена новых идей определяется объемом инвестиций, идущих в индустрию знания, а также интенсивностью и эффективностью их использования, (5) более дешевые новые идеи поднимают макроэкономическую производительность и благосостояние потребителей вследствие большего выбора и лучшего качества.

Р. Лукас (Lucas, 1988) рассматривает влияние системы образования на процессы экономического роста, используя концепцию человеческого капитала. Его модель показывает существование возможности эндогенного роста за счет роста человеческого капитала; при этом (как и в случае с эффектами НТП в упомянутой модели Эрроу 1962 г.) образование производит внешние положительные эффекты, поэтому его социальная отдача превосходит его частную отдачу. Вопросы экономического роста с учетом человеческого капитала рассматривались позднее в модели Манкива, Ромера и Вейла (Mankiw et al., 1992), которые исследовали динамику системы и показали, что она имеет равновесие типа «устойчивый узел».

Одним из основных замечаний по отношению к неоклассическим моделям является полное отсутствие учета экономической структуры (в частности, не учитывается тип отраслей, в которых создается добавленная стоимость, напр. различие между ресурсными и обрабатывающими отраслями). Более того, предпосылка о существовании общеэкономического равновесия накладывает строгие ограничения на однородность репрезентативных агентов – что делает невозможным рассмотрение неоднородных экономик. Попытки отойти от этого подхода делались в недавних моделях экономического роста с учетом эндогенного роста технологий, но только в рудиментарных формах – напр. через выделение научно-исследовательского сектора, который поставляет технологии в остальные части экономики. Ограничения подхода очевидны даже его сторонникам: «Экономика всегда представляет собой масштабированную версию экономики, которую мы могли наблюдать за несколько лет до того. Когда мы прогнозируем будущее состояние экономики, мы предполагаем, что она будет представлять собой увеличенную копию той экономики, которую мы наблюдаем сейчас» (Aghion, Howitt, 1998, P.65).

В исследовании А. Харбергера (1998) были рассмотрены две возможных модели связи макроэкономического роста, метафорически названные им «грибы и дрожжи». Автор описывает эти модели следующим образом: «Аналогия относительно грибов и дрожжей основывается на том факте, что дрожжи растут в хлебе достаточно равномерно, пропорционально увеличивая все его части, как надуваемый воздухом шарик, тогда как грибы растут неравномерно, и направления и формы их роста достаточно сложно предсказать» (Harberger, 1998, P.4). Каждой из этих аналогий соответствует свой механизм макроэкономического роста. Модель «дрожжи» предполагает, что рост достигается за счет экономий от масштаба и технологических экстерналий, доступных во всей экономике. В отличие от нее, модель «грибы» предполагает, что рост достигается за счет разного уровня производительности в секторах, имеющего самые разные обоснования, и проявляющегося через «кластеризованный» рост отдельных отраслей. Эмпирический анализ Харбергера подтверждает справедливость второй аналогии. Попытки отойти от этого подхода, анализируя внутреннюю структуру экономики, делались и в других работах эволюционной макроэкономической теории (Montobbio 2000, Metcalfe 2001, Маевский, 1995, 1997) (см. раздел 4 данной главы).

Теория экономического роста отличается от работ классических экономистов в первую очередь тем, что огромное внимание уделяется научно-техническому прогрессу, т.е. влиянию сферы производства знаний на уровень производительности труда. Идея о постоянном накоплении знаний (непрерывности НТП) имеет чрезвычайно важные последствия – если в работах классических экономистов важное место занимала идея о «стационарном» состоянии, когда рост прекращается, то в работах теории роста такая ситуация принципиально невозможна. Благодаря предпосылке о непрерывности и кумулятивности прогресса сам процесс самовоспроизводства не представляет для исследователей особого интереса – можно сказать, что процесс сохранения системы осуществляется автоматически. Эта идея является, конечно же, логическим продолжением учения об экономическом излишке в классической экономической теории.