Философии познания понимается как область философии, исследующая природу познания, отношение знания к реальности, условия его достоверности и истинности, существования в системе культуры и коммуникации (общения)

Вид материала

Документы

Содержание Материалистическое направление Деятельностно-натуралистическая концепция Диалектико-мат. концепция Общее для всех этих направлений – идея антропологизма. Интерпретация как базовая операция гуманитарного знания.

Подобный материал:

• Реферат по предмету философия эмпиризм как гносеологическая категория, 131.02kb.
• Тематика рефератов по курсу философии, 43.48kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 09. 00. 01 «Онтология, 188.78kb.
• Программа кандидатского минимума по специальности 09. 00. 01 Онтология и теория познания, 390.09kb.
• Программа лекционного курса Онтология в системе философского знания Тема, 217.2kb.
• Программа курса онтология и теория познания Профессор кафедры онтологии и теории познания, 336.96kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 09. 00. 01 «Онтология и теория познания», 86.38kb.
• Программа лекционного курса по общей философии Крючков Ст. В., к ф. н., ассистент кафедры, 97.49kb.
• Реферат по философии на тему: «Сознание, его происхождение и сущность», 289.96kb.
• Идея феноменологии', 599.29kb.

Введение.


Философия науки существует в двух формах: 1. как совокупность различных течений и школ внутри этого раздела философии (в частности, позитивизм в его различных формах, включая нео- и пост-, неорационализм, критический рационализм). 2. как раздел феноменологии, марксизма, аналитической философии. Соответственно складывается проблематика философии и методологии науки, которая достаточна широка. Это

• выявление идеалов, предпосылок и основания науки,
  
• прояснение понятий и принципов, специфики различных форм деятельности и знания,
  
• выяснение отличия науки от других форм деятельности, особенностей механизмов развития и роста научного знания.
  

Философии познания понимается как область философии, исследующая природу познания, отношение знания к реальности, условия его достоверности и истинности, существования в системе культуры и коммуникации (общения). Философия познания вбирает в себя различные тесно взаимосвязанные разделы, в том числе традиционную гносеологию или теорию познания, современное учение о познании или эпистемологию, а также философию и методологию науки, как важнейшие части философии познания в целом.


При разработке пособия автор опирался также на принципиальное положение, по которому тенденции вывести за скобки познающего человека, сделать вид – что он второстепенный фактор познания или даже мешает получить значимый результат – эта тенденция отходит на второй план, устаревает либо означает приверженность к классическим, просвещенческим образцам. Мышление реального человека, по представлениям классической рациональности, не соответствует идеалу «чистого разума», для которого мир прозрачен и постигаем. Сегодня все более осознается, что там, где человек присутствует, он всегда значим и не может быть исключен без последствий для видения и понимания самого процесса познания или события.


Гл. 1. Современная философия познания: основные категории и принципы.


Пар. 1. философия познания: диалог подходов. Значение эпистемологии.


Особенности современной эпистемологии.

Классическая общая теория познания сформировалась в истории философии как некоторое абстрактно-понятийное учение, предписывающее видеть и интерпретировать деятельность людей в субъектно-объектном ракурсе, исходя и идей отражения и репрезентации. В течение веков в европейской культуре господствует субъектно-объектная гносеология, создателями которой считают Р.Декарта, Дж.Локка, И. Канта. Именно оппозиция субъекта и объекта в ее разнообразных вариантах олицетворяла рациональность, являлась основанием «научности» гносеологии. Все, что выходило за пределы этой оппозиции или относилось к сфере до субъектно-объектного различения, рассматривалось как иррациональное, выпадающее из предметного поля теории познания, вообще из рациональной философии.

Несоответствие этой теории действительным процессам в познавательной деятельности человека породило множество попыток

1.объяснить саму природу гносеологии, усовершенствовать ее. В этом случае и представлениям, понятиям и принципам, пришедшим из естественных наук, стремились добавить методол.принципы и категории наук о духе (культуре). Дильтей, представители экзистенциально-герменевтической традиции в целом.

2. либо просто отбросить класс.теорию познания и предложить новые способы понимания, т.е иные учения о познании. Наиболее радикальные попытки – Л.Витгенштейн, М. Хайдеггер, Дж.Дьюи, которые просто отбросили трад.теорию познания, не подвергая ее критике, т.к. она представляет собой смешение социальных практик и постулированных психологических процессов, где понятие истины понимают как точную репрезентацию реальности.

Теория познания возникла не как общее учение о познании в целом, но скорее как учение о специализированном – научном познании. Знание о принципах, методах, способах научного познания затем было распространено на познание в целом. Из поля зрения гносеологии выпало то, что не соответствовало критериям объективности естественнонаучного знания, на которых базировалась теория познания.

В 20 в обсуждались две проблемы: является ли эта теоретическая конструкция общей теорией познания и какова предметная область этой теории, применима ли к реальной познавательной деятельности и знанию. Все попытки обновления теории познания часто выглядя как потеря ее рациональности, научности.

Сомнения в объясняющих возможностях традиционной теории познания вызывает:

1. отрицание гносеологии позитивизмом.
   
2. невыясненность ее отношений с антропологией, герменевтикой, феноменологией, гуманитарным, обыденным и вненаучным знанием.
   
3. господство идеалов естественнонаучного познания.
   

После критики Поппера и отождествления им трад.теории познания Локка, Беркли, Юма, канта с «философией веры» термин «теория познания» все чаще заменяют термином «эпистемология».

Теория – это развитая форма организации научного знания, в идеальном случае предполагающая дедуктивный метод выведения знания – логических следствий, получаемых с необходимостью из системы аксиом или достоверных посылок. Строгая дедуктивная структура теории отвечает требованиям непротиворечивости и полноты при выполнении главных функций – объяснения и предсказания. Полный смысл этот термин имеет в точных науках, тогда как гуманитарное знание оперирует понятием теории в широком смысле, как некоторой совокупностью взглядов мыслителя, системой высказываний, не связанных жестокой дедуктивной последовательностью идей, направленных на объяснение, интерпретацию знания и познавательной деятельности.

Хайдеггер. «Наука и осмысление»: современная теория и сов.наука «есть до жути решительная обработка действительности», проявляет оберегающее внимание к истине, все познание предстает как объяснение мира. Эта мысль значима не только для понимания природы научной теории, но и для восстановления исходного смысла теории познания – статус теории был в точном соответствии с господствующими идеалами классического естествознания.

Дильтей. Теория познания в изнач.предпосылках и принципах строилась по образу естественнонаучной теории, не учитывалась особенность чел.составляющей познания, ее «душевная связь». Стремится придать понятию «теория познания» более широкое значение, учитывающее опыт наук о духе и природу историзма. Для него «теория познания» - не просто термин, а символ научности, где субъект, объект, истниа – предельно абстрактные понятия, которые предполагают признание причинно-следственных связей в этой сфере по аналогии с естествознанием. По критериям классической науки о природе (претензия на объективную истинность, рациональность) опыт наук о духе, феноменология, герменевтика, экзистенциализм, философия жизни остается за пределами трад.теории познания.

Сегодня – эволюционная теория познания или эволюционная эпистемология, открывшая многие новые сферы и особенности предметно-деятельностных механизмов в познании. Два направления в эволюционной эпистемологии:

1. К. Лоренц, Д. Кэмпбелла, Г. Фоллмер – человек принадлежит к природному миру и должен рассматриваться наряду с другими его составляющими. Само приспособление к этому миру и жизнь человека предстают как процесс познания одновременно и природный и культурный. Из этого следует, что модели эволюции и самоорганизации сложных систем необходимо применять и к познавательной деятельности человека, рассматриваемой в рамках коэволюции.
   
2. К. Поппер, С. Тулмин, Э. Эзер. Эволюционные модели используются для исследования роста научного знания с учетом влияния социума и фактора культуры. Мир объективного знания, по Попперу – «третий мир» - это виртуальный мир, населенный такими феноменами как идеи, теории, гипотезы, научные программы и парадигмы. Сама эволюция представлена как познавательный процесс, познание – любой процесс решения проблем методом проб и ошибок.
   

Тем самым познавательный процесс перестает быть чем-то только специальным организуемым и рассматривается как реализующийся во всех видах чел.деятельности.

Др. подходы: отеч.философ науки И.Т.Касавин. знание – атрибут чел.бытия, культурно-ист.феномен, определяемый факторами времени и пространства, разл.формами практик и теор.деятельности. сюда включаются все формы вне- и донаучного знания (магия – предельный опыт, где также осуществляется решение практически-познавательных задач), выявляются социокультурные контексты познания – т.о. исследуется «совокупный познавательный процесс».

Т.о., предметное поле неклассической теории познания предельно расширяется, она становится социально-истрическим и гуманитарно ориентированным синтетическим знанием, преодолевающим «голый теоретизм», ограниченную автономность познания с ее внутренними законами, не имеющими отношения к реальной познавательной деятельности. Современная концепция реального познания – укорененное во всех видах деятельности человека, где присутствует приращение знания.

Традиционная субъект – объектная гносеология лежала в основаниях современной европейской культуры, и идея постмодернизма о «смерти субъекта» в большинстве случаев не была принята научным и обыденным сознанием. Субъектно-объектное видение мира стало в культуре социальным стереотипом проецирования на реальность собственно чел. Значений.


Парадоксы и противоречия отечественной теории познания.

Покоится на двух взаимоисключающих парадигмах:

1. локковский сенсуализм. Придает фундаментальное значение опыту, непосредственному чувственному познанию эмпирического субъекта, теории ощущения и отражения. Однако сегодня проявились неполнота и спорность трактовки познания как непосредственного получения «копии», образа реального мира. Обобщенное, метафорическое понятие «отражение» фиксирует скорее конечный результат, нежели операционную сторону познавательной деятельности. Познание скорее представляет собой творчески-созидательные, гипотетико-проблемные подходы, основанные на продуктивном воображении, соглашениях, социокультурных предпосылках, индивидуальном и коллективном жизненном опыте. Неоправданность расширения содержания понятия отражения проявились уже в том, что в него одновременно включались и представления о соответствии образа и объекта, достигаемом «непосредственным» воспроизведением объекта, и в то же время представления и понятия, получаемые с помощью таких приемов как выдвижение гипотез, задающих предметные смыслы чувственным данным, категоризация, различные способы репрезентации, редукции, реконструкции, интерпретации и др.познавательных приемов. Парадокс состоит в том, что познание, имеющее своим результатом образы предметного мира, осуществляется преимущественно неотражательными по природе операциями.
   
2. Гегель. Исходный принцип высокой активности развивающегося духа в его абсолютности и всеобщности – исходит из предельной абстракции субъекта, сведения сущности индивида к сознанию и самосознанию. По Гегелю, совершенствование «несовершенного духа индивида», его переход к подлинному знанию возможны лишь путем усвоения духовных продуктов «всеобщего» субъекта, индивид проходит «ступени образования всеобщего духа», от обыденного сознания до абсолютного знания. Эти идеи в диалектико-материалистической теории познания предстали как обусловленность содержания индивидуального сознания общественным во всем многообразии его форм. Условием объективности знания стало полное отвлечение от глубинных структур сознания как иррациональных, дологических форм.
   

Парадоксальным было то, что признавая как догму положение марксизма о социально-ист.природе и обусловленности познания, субъекта и субъект-объектных отношений, многие отеч.марксисты полностью отвлекались от этой обусловленности, отождествляя теорию познания лишь с абстрактным внеист.гносеологичеким подходом сенсуализма и абстрактного рационализма.


Плюрализм когнитивных практик.

20 в. дал много новых когнитивных практик:

1. лингвистический поворот – теория познания заменяется теорией значения и некоторыми другими учениями о языке.
   
2. феноменологические подходы к познанию.
   
3. герменевтический опыт, выраженный в общей теории понимания и интерпретации.
   
4. практика деконструктивизма.
   
5. практика постмодернизма.
   

Для синтеза этих когнитивных практик должны быть сформулированы философско-методологические предпосылки такого синтеза

1. систематическая философия познания – продолжает классические традиции, по правилам «нормального» дискурса как способа прояснения природы человеческого познания. Локк, кант, неокантианцы, марксистская теория познания как теория отражения, феноменология Гуссерля, критический рационализм Поппера, аналитические концепции познания. Это тип когнитивных практик по образу и подобию ест., строгих наук, носит гносеологический и логико-методологический характер.
   
2. антисистематическая. Витгенштейн, Хайдеггер, Гадамер, Деррида. Дискурс и понятийный аппарат такого несистематического философствования нетрадиционен, часто нарочито метафоричен, близок к поэзии, афоризмам. Этот тип когнитивных практик берет за образцы гуманитарные и худ.формы мышления, все богатство практик экзистенциально-антропологической традиции.
   

Попытки соединения эти практик: 1. П. Рикёр – прививка герменевтической проблематики к феноменологическому методу 2. К. – О. Апель – соединение идей феноменологии, герменевтики, аналитической философии и философии языка.


Новое отношение к проблеме знания.

Постмодернизм. Сформулировал часть новых принципов подхода к познанию. Он избегает всех форм монизма и универсализации, не приемлет единой общеобязательной концепции и различных явных и неявных форм интеллектуального деспотизма. Критически относится не только к позитивистским (логицистским) представлениям, Нои к идеалам и нормам классической науки. В рамках этого подхода предполагаются переоценка фундаментализма, признание многомерного образа реальности и неустранимой множественности описаний и точек зрения. + понимание необходимости «расшатать» привычное бинарное мышление в оппозициях (например, субъект- объект, качество-количество, случайность – необходимость). Возможные для этого пути:

1. тернарные и даже более сложные отношения (субъектно-объектное взаимодействие в контексте субъектно-объектных отношений).
   
2. дополнительность, гармонизация, одновременность вместо оппозиции или наряду с ней.
   
3. герменевтический круг (круговая структура понимания).
   
4. признание правомерности нескольких парадигм (мультипарадигмальность).
   

Вместе с тем один из ведущих принципов постмодернизма, выдвинутый еще Фейерабендом – anything goes – все пойдет – экстремален и не может быть принят в столь категорической форме.

Главное – принять, что главное основание диалога и синтеза подходов к познанию – обращение к целостному человеку, абстракции «целостного человека познающего» в эпистемологии, что подтверждается особенно в практике экзистенциально-антропологической традиции.


Идеи герменевтики и современная эпистемология.

Герменевтика имеет дело не только с текстами, но и с пониманием как неотъемлемым моментом бытия субъекта, при этом познающий человек предстает не как отражающий, но как интерпретирующий и самоинтерпретирующийся субъект. Оставаясь субъектом познания, он предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубинные смыслы, которые стоят за очевидными, поверхностными смыслами, буквальными значениями. Эта деятельность мышления дополняет обычное накоплении знаний, поэтому интерпретация должна быть признана фундаментальным феноменом, исследована как способ бытия (онтологически), которое, по Хайдеггеру, существует понимая, а также как способ истолкования текстов, наконец, как общенаучный метод с фиксированными правилами перевода формальных символов и понятий на язык содержательного знания. Между истиной и образованием-становлением субъекта обнаруживается сущностная связь, предполагающая преобразование «Я» как условие получения доступа к истине и смыслам и преобразование смыслов как следствие становления «Я».

Поскольку в знании и познавательной деятельности существуют явные и неявные предпосылки, основания, то необходимо в теории познания разработать способы введения таких процедур как понимание, истолкование, интерпретация. В познавательной деятельности и в формировании знания мы опираемся на смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов, на интерпретацию. Следовательно, мы неизбежно выходим на проблемное поле герменевтики, а субъект предстает как «человек интерпретирующий».

Совр.теория познания должна обратиться к дологическим, вообще внерефлексивным формам, выявить их роль в познании. Поэтому значим опыт герменевтики по изучению пред-знания, пред-мнения, пред-рассудков в форме нерационального априори, жизненного мира, повседневного знания, традиций и т.п.

Понимание во взаимодействии с познанием нужно изучать не только как логико-методологическую процедуру, но и как «проникновение в другое сознание с помощью внешнего обозначения» (П.Рикёр).

В традиционной теории познании такие проблемы как 1. проблема чувственного и логического познания 2. категорий субъекта и объекта 3. природы истины и др. – ставились и решались без учета времени. Трад.теория познания имела в виду только пространство – время как формы существования материи. Время, историчность, прошлое, настоящее, будущее были объектом изучения в конкретных областях познания, но гносеология отвлекалась от них – данный уровень абстракции рассматривался как необходимый для изучения объективно истинного, всеобщего и необходимого знания.

Главные задачи и особенности эпистемологии:

1. подход к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта.
   
2. включение познания в социокультурный контекст.
   
3. гносеологическое осмысление результатов, полученных когнитивной психологией, когнитологией, исследованиями в области иск.интеллекта.
   

Параграф 2. понятие субъекта и объекта, их многоликость и многоуровневость. Субъект и объект научно-познавательной деятельности.


Категории субъекта и объекта, изменение их значений.

Субъект (лат. Лежащий в основании) – одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик. Имеет соотносительную категорию «объект» (лат. Предмет), обозначающую фрагмент реальности – материальной или идеальной – на которую направлена активность субъекта.

Историзм развития проблемы субъекта – объекта:

1. суб.-объек.видение познавательной деятельности в полной мере сформировалось лишь в 17 – 188 вв. во-пер.,в связи с развитием науки укрепилось объектное осмысление действительности как следствие естественнонаучной традиции. Во-втор., сформировалось представление о субъекте как «мыслящей вещи» (Р. Декарт), противостоящей матер.миру.
   
2. менялась трактовка содержания этих категорий и природы их взаимодействия.
   
   • Материалистическое направление. Отношение суб. – об. Как взаимодействие двух природных систем. Это причинная концепция познания, когда знание понимается как результат воздействия объекта на субъект, физического воздействия объекта на органы чувств, оставляющего «следы» - отпечатки. Активность только на стороне объекта, субъект пассивно-созерцателен.
     
   • Деятельностно-натуралистическая концепция, в т.ч. «операциональной концепции интеллекта» фран.психолога Ж.Пиаже. интеллект – результат активных материальных действий, которые трансформируются во внутренние логические операции мышления человека. Признавая важную роль в познании активной материальной деятельности субъекта, данная концепция однако исходит лишь их его природной, но не социокультурной активности.
     
   • Диалектико-мат. концепция «познание есть отражение». Углубляет понимание активности субъекта. Познание рассматривается в единстве отражения, предметно-практической деятельности и коммуникаций, активность субъекта обусловлена не столько его биологической, сколько социокульт.природой.
     
   • Др.подход – познание истолковывается как определяемое структурой самого сознания. Центральная проблема – обоснование знания, выявление нормативов, эталонов, позволяющих отделять знание от незнания, истинное от ложного. Впервые проблему обоснования знания поставил Декарт. В дальнейшем – Фихте, Кант, Гуссерль – с привлечением понятия «Трансцендентальный субъект». Выделяют два слоя субъекта: индивидуальный, эмпирический и трансцендентальный, в котором коренятся структура опыта, его нормативы и критерии, он независим от эмпирич.телесного индивида и сообщества других «Я» как надындивидуальная структура. Это развивающийся совокупный чел.дух соответствует по-видимому социокультурным измерениям процесса познания. Это концепция содержит идею высокой духовной активности субъекта, его фундаментальной роли в процессе познания. Активность субъекта не означает активности конкретного человека. Не поставлена проблема свободы человека познающего, он лишь исполняет веления трансцендентального сознания.
     

Теория познания нуждается в целостном понимании субъекта, что дает сочетание абстрактно-трансцендентальных и экзистенционально-антропологических компонентов.


Человек – как целостный познающий субъект:

1. герменевтика. Дильтей. В начале 20 в. «в жилах познающего субъекта, которого конструируют Локк, Юм, Кант, течет не наст.кровь, а разжиженный сок разума в виде чисто мыслительной деятельности». При объяснении познания и его понятий необходимо брать за основу человека в многообразии его сил и способностей, как «воляще-чувствующе-представляющее существо», а абстрактное мышление сопоставлять и связывать с совокупностью чел.природы, какою ее являют опыт, изучения языка и истории».
   
2. экзистенциализм. Это «философия субъекта», утверждающая безусловную ценность отдельного индивида - реакция на гегелевскую философию, в которой индивид был принесен в жертву системе, растворился в абсолютном знании, во всеобщем. Ж. – П. Сартр. Главное – антропологическое видение субъекта как человека познающего. Растворение чел.природы – это необходимое условие объективности знания, однако Сартр справедливо утверждал, что ошибочно как растворять реальность в субъективности, так и отрицать всякую реальную субъективность в пользу объективности. Субъективность «представляет момент объективного процесса (интериоризации внешнего) и в качестве такового беспрерывно устраняет себя, чтобы беспрерывно возрождаться вновь».
   
3. «живой марксизм». Идеи марксизма близки к антропологической трактовке субъекта. По мнению Сартра, Маркс ставит в центр своих исследования конкретного человека, определяемого одновременно своими потребностями, материальными условиями и родом своего труда; он был далек от «ложной всеобщности» и пытался диалектически построить знание о человеке путем восхождения от абстрактного к конкретному. Однако в современном марксизме его открытее понятия стали закрытыми, поэтому нужно «вернуть марксизму человека».
   
4. персонализм. Основоположник Э.Мунье. «поскольку человек вовлечен в условия своего существования, то и вовлеченность познающего субъекта является не препятствием, но необходимым инструментом истинного познания». Отлучение логического и трансцендентального сознания от человека, замена активности человека в его целостности активностью трансцендентального субъекта как гаранта объективности знания – ошибка. Человек должен вернуться в познание потому, что именно он порождает смыслы и истины. Бердяев.
   

Общее для всех этих направлений – идея антропологизма. 1. социальная и культурно-историческая обусловленность познания и субъекта 2. близкое по духу решение проблемы соотношения универсального и индивидуального, общего и единичного в познании. 3.акцент на личности – понятие для обозначения целостного субъекта. Личность – сохранение единого, неповторимого образа в постоянном изменении, творчестве и активности. Личность не есть объект или вещь и не принадлежит объективированному миру, в ней открывается мир конкретных живых людей. 4. понимание активности субъекта познания – в отличие от нем. Идеализма - субъектность а значит активность соединяются с живым человеком, становятся его неотъемлемыми свойствами, делают человека в познании не зависимым, а свободным. Свобода – предпосылка активности познающего человека, над ним больше нет абстрактных познающих феноменов. Т.о., речь идет не только о самой идее чел.активности, но и о природе этой активности, ее конечном смысле и назначении. 5. переосмысление соотношения субъекта и с объектом и само понимание объекта. Отмечается, что если активность субъекта носит внешний практически-утилитарный характер, то неминуемо рождается противостояние субъекта и объекта как двух автономных миров. Преодоление этой ситуации возможно, если активность субъекта не сводится к предметно-практ.деятельности, а предполагает цель утверждения собственно чел.мира и свободу такого утверждения.

Эти направления можно объединить экзистенциально-антропологическим подходом к познанию, что не отрицает их существенных расхождений в решении др.фил.проблем.


Пути преодоления традиционного понимания оппозиции «субъект – объект».

При трад.анализе суб.-об. Отношений как правило неявно предполагается, что объект является бытием, субъект же бытием не является, объект отождествляется с реальностью и рассматривается как гарант истинности (объективности) знания, а субъект как бы не имеет реального существования. Эти предположения неприемлемы после Канта. Если субъект и объект предполагают друг друга в познании, то очевидно ,что объект не есть сама реальность, но лишь феномен, явление для субъекта.

Достоинством экзистен.-антроп.подхода к субъекту познания стало создание онтологии чел.субъективности.

1. Дильтей: человек обладает изначальным фундаментальным опытом, где субъект и объект еще не расчленены рефлексией. Эта «допонятийная реальность» существует в качестве единого целого. В силу присущности этой реальности внутреннему опыту возникают трудности ее объективного познания.
   
2. Хайдеггер. Один из наиболее влиятельных вариантов онтологической интерпретации чел.субъективности. Декарт, приняв положение cogito ergo sum, ставит на место бытия человека его мышление, суб-об.отношение, и соответственно сущностью человека становится не бытие, а познание. Если познающий рассматривается как субъект, а ему противостоит объект познания, то обе стороны «овеществляются». «Предмет в смысле объекта имеется лишь там, где человек становится субъектом, где субъект превращается в Я, а Я в – Я познающее». Хайдеггер стремится понять сознание как опр.способ бытия, бытие самого сознания – это здесь-бытие, что позволяет описать структуры, которые изначальнее, чем сознаваемое «Я». Критика Бубера и Бердяева: открытость бытия самому себе на самом деле есть его окончательная закрытость для настоящей связи с Другим и со всякой инаковостью. Попытка Хайдеггера вырваться из тисков рационализированного и объективизированного познания предстает как предложение иного способы все той же рационализации.
   
3. Бердяев. Мышление не может быть отделено от универсального бытия и противопоставлено ему. Субъект, мышление – все это вторичные продукты рационалистической рефлексии, первоначально, непосредственно даны бытие, живая действительность и отношения внутри этой действительности, а не отношение к ней чего-то вне нее лежащего. Никакого субъекта вне действительности, вне бытия нет». То, что дано субъекту вторично. Предпосылками гносеологии являются не психология и биология, а изначальная реальность бытия и духовной жизни. Трад.теория познания оставляет за порогом внимания огромную область нерационализированного, иррационального, не выраженного в слове. К этому обращается первичное сознание и ему в живом опыте даются интуиция бытия, цельная жизнь духа, смысл мира – все то, что недоступно вторичному рационализированному сознанию. Субъект не пассивный отражатель бытия, но живой деятель, создатель его ценностей. Необходимо перейти к космической, церковной гносеологии, церковно-соборному сознанию, которое препятствует разделению на субъект и объект.
   

Т.о. далеко не все подзоды к познанию понимают субъекта как целостного человека познающего, он сводится к «сознанию вообще» либо к биолого-психолог.предпосылкам или заменяется могущ. Божетвенным логосом. Во вех трех случаях человеку не доверяют, получение истинного знания видят как процесс надындивидуальный, внеличностный.

Традиционно проблема доверия познающему индив.субъекту рассматривалась как достоверность отражения, копирования, описания, которые могут быть проверены опытным путем.


Принцип доверия субъекту как целостному человеку познающему.

Этот принцип заключается в том, что анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему в получении истинного знания и в преодолении заблуждений. В формулировке этого принципа прежде всего учтены прежде всего положения «философии поступка» Бахтина, а также опыт герменевтики в целом, применяемый не только к текстовым реальностям, но и к человеку познающему. + поддержка эволюционной теории познания. Исходные посылки:

1. человек принадлежит природному миру и должен рассматриваться наряду с др.его составляющими.
   
2. само приспособление к этому миру и вся жизнь человека есть процесс познания.
   
3. модели эволюции и самоорганизации сложных систем необходимо применять и к познавательной деятельности человека.
   

На основе этого – доверие познающему субъекту, что подкрепляется существованием эволюционно сформированных и определенным образом развитых у человека познавт.возможностей. К. Лоренц, Г. Фоллмер – наши истины – это не «абсолютные истины», но рабочие гипотезы, которые мы должны быть готовы сменить, отбросить, если они противоречат новым фактам. Благодаря этому познающий субъект продвигается вперед.


Субъект и объект в научном познании.

Гносеологическая система «субъект – объект» конкретизируется как «исследователь – объект исследования». Субъект научной деятельности функционирует в совр.об-ве на трех взаимодействующих уровнях – индивидуальном, коллективном и общественном. Физик Л.де Бройль: «нельзя допускать, чтобы коллективный ум и направляемое исследование исключали оригинальность стремлений и независимость мысли. Хорошо, что существуют коллективы, хорошо, что они четко организованы, но столь же хорошо, что живут независимые исследователи».

Объект научной деятельности становится таковым лишь вследствие активной материально-практической (физический эксперимент) и теоретической деятельности исследователя (путем накладывания на него сети научных понятий, специально созданной системы научных абстракций). Отсюда возникает необходимость введения понятия «предмет науки», который фиксирует главные, сущностные признаки объекта познания, выявленные в связи с условиями познания в ходе активной познавательной деятельности, в целом общественно-ист.практики субъекта.


Пар. 3. Чувственное и логическое (абстрактное) познание.


Единство образных и знаковых компонентов в чувственном познании.

Чувственное познание – в совр.фил.и психол.лит-ре рассматривается как единство сенсорных данных, содержательных схем мышления, культурно-ист. образцов.

Внесены серьезные изменения в понимание природы такой формы познания как ощущение. Выдвигается точка зрения, отрицающая правомерность вычленения его как элемента сознания, поскольку в нем нет разделения на субъект и объект, а непосредственно нам дано не ощущение, а восприятие.

Выявлена гетерогенность чувственного познания – включает не только образы, но и знаки: чувственные ощущения – звук, вкус, цвет, ощущения тепла, холода, определяясь природой анализаторов, являются в то же время знаковыми обозначениями физической природы раздражителей, которая недоступна непосредственно чувственному познанию, раскрывается лишь опосредованно, логическими и теоретическими средствами. Дискуссия:

1. т.зр. 1866. И. Мюллер (его критиковал Фейербах) – одна и та же внешняя причина в различных органах чувств возбуждает различные ощущения соответственно природе каждого органа чувств, следовательно индивид ощущает только себя. Ученик Мюллера Гельмгольц – наши ощущения – это только знаки внешних объектов, а не воспроизведение их с той или другой степенью сходства. Т.о., вывод о модальности ощущений, он распространил на ощущение в целом.
   
2. т.зр. Ленин. «.Материализм и эмпириокритицизм». Ощущение – субъективный чувственный образ действительности.
   

Микешина: это наивный реализм. В чувственном познании – диалектика образного и знакового. Ощущения – форма чувственного соответствия свойствам объекта, определяются функциональной организацией анализаторов, не содержат непосредственных сведений о физической природе воздействующих на органы чувств элементы действительности, следовательно это система внутренних знаков. Из знаковых элементов, замещающих физическую природу и свойства объекта, формируется образ объекта, воспроизводящий его структуру. Явления матер.мира (радиоактивное излучение, ультразвук) вообще не доступны чел.орагнам чувств. Для их восприятия применяются соответствующая аппаратура, но главное – вступает в действие умопостижение, теор.знание – т.е. познание человеком окр.мира определяется в значит.мере не изначальной чел.природной организацией, а уровнем развития его мышления и общ.практики, культ.контекстом. восприятие свойств объекта или пространства, времени несет на себе неизгладимую печать нашей собств.структуры. это не означает ,что мы не можем познавать реал.мир, но требует понимания того ,что биологическая и социальная составляющая наших действии неотделима от того, каким этот мир нам кажется.

Фоллмер – сторонник эвол. Теории познания: познават.способности человека согласуются с законами действительности, потому что они сформированы эволюционно в ходе приспособления к миру и его законам.


Восприятие как выдвижение гипотезы и придание смыслов сенсорным данным.

Сенсорные данные, будучи результатом воздействия объекта на органы чувств, вместе с тем недостаточны для разграничения реальности и иллюзий, не являются собственно познавательным образом, знанием как таковым. Из одних и тех же данных можно «вывести» совершенно разные объекты. Сенсорные данные – лишь материал, в котором субъекту представлено предметное содержание и который в процессе восприятия подвергается различным способам переработки уже неотражательного характера – выбору, категоризации, интерпретации.

Познание не является копированием действительности, оно осуществляется как выдвижение субъектом предположений, фундаментальными условиями чего являются система биологических свойств, личностных, культурно-истор. Установок, в целом ценностных ориентаций субъекта. Поэтому уточняется содержание некоторых понятий познават. деятельности: адекватность – не просто соответствие сенсорных данных характеристикам объекта, она непосредственно зависит от имеющихся у субъекта наборов понятий и гипотез, установок, наработанных познавательных схем.

Любое восприятие предполагает предметную осмысленность сенсорных данных. Поэтому мы постоянно имеем дело с первичным уровнем понимания уже в самых исходных актах чувственного познания. Понимание в контексте вопроса о чувственном познании – интерпретация, придание смысла объектам (явлениям природы) или выявление смысла в тех случаях, когда смыслы уже заданы при создании того или иного объекта (произведения искусства, текста). Это семантическая концепция понимания.

Еще одно фундаментальное свойство восприятия – целостность: интегративный образ, складывающийся в результате синтеза исходных элементов. Целостный образ, включающий чувственные образы разных уровней общности, выходит за рамки субъективного настоящего и несет, наряду с конкретным локальным знанием и индив.контекстом, саму общую информацию о действительности.

Т.о., выдвигаемые относительно объекта гипотезы предполагают своего рода предпонимание, основанное на предшествующем опыте, традициях, образцах. Построение целостности или понимание никогда не происходит механически, на основе суммирования сенсорных данных, но всегда требует отрыва от наличного материала – воображения, интуиции, своего рода «достраивания» фрагментов до целостного вида. (идея апперцепции Г. Лейбница – влияние «прошлого сознания» и опыта на познание в противоположность tabula rasa Локка).


Абстрактное (логическое) познание. Соотношение категорий «рассудочное» и «разумное».

Во второй половине 20 в. отеч.теория познания перестал нуждаться в категориях рассудка и разума, заменив их категориями абстрактного и рационального. Рациональное стало отождествляться с рассудком.

Кант, Гегель – взаимоположенность категорий рассудка и разума как низших и высших стадий мышления – сохраняет значимость и сегодня. Современны и идеи Канта о единстве теоретического и практического разума, об укорененности разума в культуре.

Кант: знание, полученное благодаря чувствам, переходит к рассудку, подводящему созерцание по категории, и достигает зрелости в разуме – высшей инстанции для обработки наглядных представлений, подведения суждений и понятий, получаемых рассудком, под принципы и идеи. Рассудок осуществляет систематизацию в мышлении, вводит его в определенные нормы и структуры, имеет своим предметом конечное и обусловленное, а разум – бесконечное и безусловное, дает принципы, среди которых главные – обладающие всеобщим и необходимым характером – априорные предпосылки.

Гегель. «наука логики»: рассудок в своей абстрактной всеобщности и противоположности непосредственному созерцанию предстает как жесткое и определенное мышление, его элементы есть уже у высших животных. Разум предполагает рефлексию, содержательную критико-аналитическую оценку понятий и правил оперирования ими. Рассудок дискурсивен, т.е. действует только по правилам логической дедукции – вывода из предыдущего знания, то разум опирается на логику и интуицию, творчески активное начало, может ломать нормы и правила. В реальном мышлении они существуют в единстве и взаимодействии.

Сейчас это опирается на данные нейрофизиологии – функциональная асимметрия мозга и выявление двух типов мышления – левополушарного и правополушарного.

Т.о., традиционное ступенчатое деление познания на чувственное и логическое – это весьма грубая и приблизительная абстракция.