Философии познания понимается как область философии, исследующая природу познания, отношение знания к реальности, условия его достоверности и истинности, существования в системе культуры и коммуникации (общения)

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Реферат по предмету философия эмпиризм как гносеологическая категория, 131.02kb.
• Тематика рефератов по курсу философии, 43.48kb.
• Программа вступительного экзамена в аспирантуру по специальности 09. 00. 01 «Онтология, 188.78kb.
• Программа кандидатского минимума по специальности 09. 00. 01 Онтология и теория познания, 390.09kb.
• Программа лекционного курса Онтология в системе философского знания Тема, 217.2kb.
• Программа курса онтология и теория познания Профессор кафедры онтологии и теории познания, 336.96kb.
• Программа вступительного экзамена по специальности 09. 00. 01 «Онтология и теория познания», 86.38kb.
• Программа лекционного курса по общей философии Крючков Ст. В., к ф. н., ассистент кафедры, 97.49kb.
• Реферат по философии на тему: «Сознание, его происхождение и сущность», 289.96kb.
• Идея феноменологии', 599.29kb.

Глава 4. Проблема надежности знания. Современное понимание познаваемости мира

Пар. 1. Скептицизм и познаваемость мира.

Г. Фоллмер – виды реализма:

1. наивный – существует реальный мир, он таков, каким мы его воспринимаем.

2. Критический – реальный мир не во всех чертах таков, каким он нам представляется.

3. строго критический – ни одна из структур реального мира не является таковой, какой она представляется.

4. гипотетически – предполагается, что существует реальный мир, имеющий определенные структуры, что эти структуры частично познаваемы, а состоятельность самого предложения-гипотезы проверяема. Этот вид слабее, чем первые три, поскольку полагает, что все высказывания о мире имеют гипотетический характер.

Эволюционная эпистемология в защиту познаваемости.

Доверие субъекту: 1. исходить из взвешенного методологического положения гипотетического реализма (Д. Кэмпбелл), что следует опираться на предположение о существовании реального мира, структуры которого могут быть частично познаны, состоятельность же самого предположения может быть проверяема. Г. Фоллмер, К.Лоренц – наши знания – не абсол.истины, а рабочие гипотезы, которые мы должны быть готовы сменить, если они противоречат новым фактам, в результате чего человек каждый раз продвигается вперед.

2.познавательные способности человека – продукт эволюции, они являются врожденными и наследуемыми, независимыми от индивидуального опыта. Формы созерцания соответствуют миру как субъективные, внедренные в нас задатки и их использование согласуется с законами действительности, т.к. они сформированы эволюционно в ходе приспособления к его законам. Познавательные органы и способности человека ориентируются на объективные свойства, структуры и закономерности действительности: пространственное видение – способность интерпретировать изображение двумерной сетчатой структуры трехмерным образом; чувство постоянства – позволяет распознавать уже знакомые объекты, а тем самым объективировать мир, абстрагировать, строить классы и понятия.

Лоренц. Человек обладает фундаментальной способностью в той или иной мере учитывать, компенсировать и даже исключать влияние внутренних (физических и ментальных) состояний и переживаний на познание внешней действительности.

Фоллмер. Проективная теория познания. Отрицает возможность дедуктивного следования от образа к изучаемому предмету, не настаивает на получении образа как копии реального мира (как в теории познания как отражения), а говорит о взаимозаменяемости объекта и образа, согласования образа и объекта лишь в отдельных аспектах, о возможности получения из образа лишь гипотетической информации об объекте.

Эволюционное учение о познании подтверждает принципиальные положения теории познания как отражения, которые близки к естественнонаучному объяснению возможности познания, но существенно их корректирует, т.к. делает базовыми понятия проективность, изоморфизм, гипотетический реализм. Также осознается ограниченность органов чувств, а также исходных образов восприятия и повседневного опыта.

Надо помнить, что наш познавательный аппарат адекватен для тех условий, в которых он был развит в ходе эволюции, однако он может не соответствовать более поздним реальностям и не всегда годится для правильного понимания каждой из них. Познающий человек реализует свои возможности в мире средних размерностей, мезокосмосе, евклидова геометрия, физика ньютона соответствует этому миру. Локк, Юм, Кант создавали теорию познания этого среднего мира, не предполагая ее ограниченности этим миром. Требование теории познания как теории отражения постоянно сверятся с чувственным опытом и с практической деятельностью неявно говорит о непонимании пределов мира средних размерностей, об абсолютизации его чувственно-практических возможностей. Без соответствующего осмысления применяются повседневный язык, язык классической науки и классическая логика, сформировавшиеся именно для описания мира средних размерностей. Однако сегодн познание развивается в новых условиях, включающих не только природные факторы, но деятельность человека в обществе и новый уровень развития его мышления и спец.познавательных средств. Кроме того познание носит интерсубъективный характер и базируется на кооперативной деятельности.

Эволюционная эпистемология предстает только в качестве естественнонаучной концепции эволюции познавательных способностей и никак не может рассматриваться в роли фил.теории познания, тем более что развитие познавательных способностей – это коэволюционный процесс, в котором культуры и момента ее возникновения играет не менее фундаментальную, чем природа, роль в развитии чел.способности адекватно воспринимать мир.


Пар. 2. Эпистемологический релятивизм – неотъемлемое свойство научного знания и познавательной деятельности.

Релятивизм – понятие, обозначающее концепции, принимающие во внимание относительность, изменчивость суждений и норм, правил, критериев, зависимость их истинности от пространственно-временных, культурно-исторических, социальных, психологических и ценностных факторов. главные формы – этический (моральный - не существуют безусловные, общие для всех культур моральные ценности и нормы, коренящиеся в неизменной, внеисторической человеческой природе) и эпистемологический.

2 традиции в философии: 1. Платон, Кант, Гегель: путь к истине как движение к верному представлению о мире как он есть сам по себе и основу достоверных суждений видевших в чувственных данных и ясных идеях.

2.релятивизм – постницшеанская евр.философия Витгенштейн, Хайдеггер, Сартр, Гадамер, Фуко, Деррида; амер.прагматизм Дьюи, Рорти; аналитическая философия – Д. Дэвидсон, Кун. Не противники рационализма, не утверждают, что истина – это всего лишь удобные фикции. Отказываются от трад.фил.проекта – найти прочные и неизменные критерии для суждений. Это ставит под сомнение сам способ мышления в оппозицих субъект – объект, абсолютное – относительное.

Классическая рациональность – категорическое неприятие релятивизма.

Постмодернизм – релятивность знания как неотъемлемый и значимый момент познавательной деятельности человека.

Предпосылки релятивизма в познании: объективные свойства действительности

• Изменчивость
  
• Развитие
  
• Объективная неопределенность явлений и процессов
  
• Развитие и изменение самого человека, общества, человечества.
  
• Психологизм.
  

Гуссерль. «Логические исследования». 1900. рассматривал релятивизм в соотненеии со скептицизмом и психологизмом. Два вида релятивизма: 1. индивидуальный. Человек есть мера всех вещей – истинно для всякого то, что ему кажется истинным, а всякая истина относительна в зависимости от суждения одного субъекта. Это явный релятивизм, который утверждает истину только для самого себя, а не саму по себе.

2.специфический. Берет за основание не индивида, а человека как такового, в т.ч.антропологизм.

Релятивизм неприемлем, т.к. одно суждение не может быть одновременно и истинным и ложным. Истина вневременна, принадлежит к области абсолютно обязательного, основанного на идеальности. Это – путь трансцендентальной философии, выявившей богатейшие возможности мира абстракций, но утратившей целостного познающего человека.

Основоположник социологии познания Карл Манхейм. Решение проблемы релятивизма особенно значимо дл этой области знания и одновременно ведет к переосмыслению эпистемологии в целом. Огранич.возможности традиц.теории познания, которая базурется на достаточно узком эмпирическом поле – ест.науках. релятивизм предпочтительнее абсолютизма, который, провозглашая абсолютность собственной позиции, на деле оказывается не менее частным подходом, неспособным взяться за решение проблем. Обозначил саму суть проблемы: знание, претендующее на абсолютность, иситну в себе – это знание, фиксирующее с помощью логико-эпистемологических средств объект вне времени, изменений и динамизма, вне перспективы и ситуации, но по существу – частный подход. Релятивизм открыто не претендует на истину в себе и окончательность полученного знания, а стремится найти средства и приемы – эпистемологический аппарат для повременного и ситуационно обусловленного, относительного и конкретного процесса получения знания. Для достижения объективности возможно согласование или даже синтез выводов, полученных под разными углами зрения. Влияние на познание чел.существвания – постоянный фактор природы познания. Представление о сфере истины в себе – неоправданная гипотеза.

Т.о., Манхейм положил начало регулярной позитивной разработке методологии релятивизма, разрабатывая эпистемологию в контексте социально-ист.обусловленности.

Герменевтика. Дильтей. Историзм, отождествлявшийся с релятивизмом, не входил в поле рационального познания. Дильтей обратился к критике ист.разума. для рац.отображения историзма и релятивности стремился разработать такие категории как ценности, цели, развитие, идеал, особенно категорию значения, с помощью которой жизнь в ее истории постигается как целое.

Неокантианство. Виндельбанд находит такую предпосылку релятивизма как идея о нелогическом остатке в рациональной системе, которая проявляет себя в контексте истории философии и отражает стремления философов найти формы рационального представления этого нелогического остатка. Риккерт – идея трансцендентального должествования объясняет возможность истинного знания, опирается на предельно абстрактные условия познания – его независимость от времени и условий, что не соответствует реальному познават.процессу. критика психологизма в теории познания и историзма с одной стороны, а с другой – признание существования иедалов и норм познавательной деятельности, имеющих культурно-ист.природу, приводят неокант-во к выводу, что ошибочно исходить из индив.меняющихся ценностей, а спасти от релятивизма может лишь признание внеист.общезначимых ценностей – истины, блага, святости и красоты, которые образуют основы культуры.

Сегодня – необходимо отличать релятивность как свойство самого сознания, отражающее изменчивость объекта, обстоятельств его существования, и релятивизм как тенденцию абсолютизации релятивности знания.

П. Фейерабенд.


Глава 12. Социально-гуманитарные науки и философия как типы знания и познавательной деятельности.

Длительная ориентация философии и методологии науки на идеалы естествознания существенно продвинула развитие понятийного аппарата, представлений о структуре, методах и формах познания, создала высокую культуру логико-методолгических исследований.

Общее у философского и гуманитарног знания – 1. находятся под давлением критериев научности естествознания, предполагающих радикальную элиминацию из познания субъекта. 2. исследуют сходные проблемы:

• Познавательные и ценностные отношения человека к миру
  
• Духовный опыт человека в постижении смысла жизни
  
• Проблемы жизни и смерти, свободы и ответственности
  
• Исторические типы личности, ее взаимоотношения с культурой, обществом
  
• Культурно-ист.изменения содержания и форм ментальности.
  

Философское и гуманитарное знание соотносятся как универсально-всеобщее и конкретно-специальное знание о человеке, его мире и культуре.

Философия познания может взять у гуманитарных наук когнитивные приемы и операции:

1. есть специфические приемы познания культурно-исторического субъекта, имеющего социокультурные параметры, типические индивидуально-личностные характеристики.
   
2. опр.понятийный аппарат, система абстракций, позволяющие фиксировать ценностные компоненты познавательной деятельности, включать систему ценностных ориентаций субъекта в методологию и теорию ист-литер. и др. близких областей знания.
   
3. дают материал для философского осмысления таких феноменов как мировоззренческие и культурно-ист.предпосылки различных текстов как явлений любой науки.
   

Пар. 1. Особенности социально-гуманитарного познания.

Гуманитарное знание как проблема.

При обращении эпистемологии к гуманитарному знанию возникает необходимость

1. в рациональных формах учесть целостного человека познающего, его бытие среди других в общении и коммуникации.
   
2. осознать способы введения в эпистемологию социально-гуманитарных наук пространственных и темпоральных, исторических и социокультурных параметров.
   
3. переосмыслить в новом, контексте, использующем интерпретацию и понимание, категорию истины, ее объективность.
   

В случае обращения эпистемологии к человеку как целостному субъекту познания объектом эпистемологии становится познание в целом, а не только его теоретизированная модель. М.М.Бахтин – тогда познание превращается в поступок ответственно мыслящего «участного сознания», в которое включается познавательное, этическое и эстетическое (два последних – ценностное) отношения. В результате 1. познание предстает как заинтересованное понимание, неотъемлемое от результата – истины. 2. выявляется особая структура познавательного акта – бинарное отношение «субъект – объект» становится тернарным, т.е. субъект относится к объекту через систему ценностей или коммуникативных отношений и предстает в двуединости «автор и герой».

Т.о. обнаруживается не столько научная, сколько собственно философская природа эпистемологии гуманитарного знания и даже ее близость к художественному сознанию. Бахтин изменил смысл и значимость субъекта в гносеологической оппозиции «субъект – объект» - он преодолел опасность симметрии, при которой субъект, поставленный в равные отношения с объектом, сам обретает некую вещность и утрачивает специфику – обладание сознанием, смыслополаганием и системой ценностей.

Сходство и различие естествознания и обществознания.

Теоретическое осмысление этой проблемы представлено двумя традициями.

1.неокантианство. В. Виндельбанд, Г.Риккерт. ест.науки 1. открывают присущие природе законы, причины, объясняют и предвидят ход природных процессов 2. выявдяют повторяющиеся, сходные, устойчивые свойства, связи и отношения 3. поэтому могут пользоваться генерализующим, т.е. обобщающим методом и мат.аппаратом. науки о культуре. 1. имеют дело с уникальными, единичными неповторимыми событиями. 2. нет закономерностей 3. др.метод – индивидуализирующий, описательный. 4. Сами науки – идеографические или описательные. В них широко представлены ценностные ориентации субъекта, его мотивы, интересы и цели.

2.позитивистская социология – отрицание специфики наук о культуре и обществе. 1.общество – явление, независимое от чел.деятельности и сознательных представлений людей 2. человек – случайное, несущественное, неспецифическое явление в мире социальных объектов, которые рассматриваются по аналогии с явлениями природы 3. знание строится согласно критериям естественнонаучной методологии – эмпирическое наблюдение, количественные мат.методы, отрицание любой ценностной проблематики как ненаучной.

В посл.время распространяется др.подход – объеткивное познание культурно-ист.и социальных явлений возможно, является частным видом научного познания и подчиняется его общим критериям и закономерностям, но требует соблюдения целого ряда условий.

Различия социальных и ест.наук.

1.по объекту. У соц.наук специфич.объект познания- общество.

• Реальная эмпирическая база открытия и изучения законов является непосредственное изучение поведения и деятельности людей.
  
• Уловить закономерность трудно, например, применение Марксом понятия общ-эконо.формации значимо в пределах его концепции, но предельно абстрактно, не может отразить всего многообразия истории общества.
  
• Ограничены возможности социального эксперимента.
  
• В содержание и структуру общества входит и субъект познания, наделенный сознанием. Следовательно исследователь имеет дело с особого рода реальностью – содержанием человеческого сознания, областью смыслов и значений.
  

2.специфика субъекта познания. Социальное познание определяется мировоззрением субъекта. В естествознании воздействию мировоззренческих, идеологических установок подвергается не само содержание научных открытий, но следующие из них теоретические выводы. Независимость и самостоятельность познания можно объяснить ориентацией на непосредственное отражение объекта. Сами его свойства, отношений, функции являются независимыми от субъекта, материальный процесс дает результат подчас независимый от целей исследования. В общ.науках – само содержание знания является составляющей социальной позиции познающего субъекта; чтобы понять реальное содержание общ.идей и теорий, их надо соотносить не только с объектом познания, но и с реальными интересами общественных групп. Объект не только познается, но одновременно оценивается, он интересен, если соответствует цели и отвечает духовным или материальным потребностям субъекта. Выявление ценности происходит как соотнесение объекта с некоторыми образцами (идеалом, эталоном, нормой) и установления степени соответствия этому образцу, проявляются приоритеты субъекта, интуитивные, иррациональные моменты. Результаты познания служат основанием оценки, а само познание отступает на второй план.

Общее. В любом виде познания можно рассматривать эмпирический и теоретический уровни и соответствующие им методы и формы, которые имеют специфику в гумм.исследованиях. эта общность основана на том, что социальная реальность представляет собой объективные процессы в той мере, в какой она сходна с миром природы.


Специфика философско-методологического анализа текста как основы гуманитарного знания.

Текст – исходная точка любой гум.дисциплины, концентрирует все особенности гумм.знания.

Форма анализа текста – выявление ценностно-мировоззренческих предпосылок гумм.знания, особенно тес, которые явно не представлены в содержании текста.

Объект исследования:

1. скрытое, подразумеваемое содержание.
   
2. ценностно-мировоззренческие принципы.
   
3. историко-культурные аспекты
   

Принципы работы с текстами:

1. целостность – рассмотрение фрагментов, структурных единиц текста только в связи с целым, а самого текста в единстве с контекстом и подтекстом и в соотнесении с другими текстами этого же автора, а также текстами других авторов того же направления. В результате возможно выявить скрытые компоненты текста: философско-мировоззренческие предпосылки, неявные требования и регулятивы, порождаемые коммуникативной (диалоговой) природой текста. Многие познавательные формы имеют диалоговую природу – объяснение, понимание, аргументация. Вообще нормативы объективированного знания имеют двуединую природу – логическую и коммуникативную. След.уровень целостности – включение текста в социально-ист. условия. На этом уровне тогда изменяется методология исследования – рефлексия как эпистемологическая процедура выявления скрытых ценностных и иных предпосылок становится одной из главных процедур.
   
2. историзм. Текст - пусть косвенный, но объективный свидетель эпохи, выразитель ее менталитета. Поэтому принцип историзма не просто предпосылается исследованию текста, но обретает методологические, эврестические функции.
   

Таким образом, социокультурная интерпретация текста ставит проблему не только его существования как феномена культуры, но и отображения в нем социальных реалий. Текст становится формой познания, а не лингвистической или худ.характеристикой.

Текст синтезирует разные уровни и формы отображения действительности:

1.содержательное описание явлений и отношение субъекта-автора к ним.

2. через контекст и подтекст отображение философско-эстетических, культурно-исторических ценностей автора и менталитета эпохи.

3.присутствие в тексте диалога двух сознаний. Содержит авторский, читательский и «объективные» смыслы.

Особенности выявления скрытого содержания текста: (исследование А.Я.Гуревича по категориям средневековой культуры)

1.не имеет характера логического следования, опирается на догадки и гипотезы.

2.исследователь, принадлежащий др.культуре, может выявить скрытые смыслы, объективно-существовашие, но недоступные людям, выросшим в данной культуре. Эти смыслы не порождаются произвольно читателями-интерпретаторами. С другой стороны понимание текста, принадлежащего др.культуре, усложнено, т.к. исходные предпосылки автора и интерпретатора могут существенно не совпадать – возникают т.н. межкультурные лакуны.

Философско-методолгический анализ проблем и особенностей гумм.текстов позволяет решить принципиальные задачи гуман.знания: 1. теоретическую реконструкцию субъекта 2.социально-ист.интерпретацию культуру, породившей этого субъекта.

Философская и литературоведческая методология. Общее – в ее развитии. В литературоведении – это движение от узколингвистического подхода к дополнению его философско-эстетическими, мировоззренческими и культурно-ист.фактами. в теории познания – стремление преодолеть предельную абстрактность субъекта и логико-гносеологического анализа, разработать понятийный аппарат для учета социокультурных, ценностных предпосылок познания. Разное: литературоведение опасается зывасить уровень абстракций, теории познания должна избегать неоправданного снижения уровня абстракции, приводящего к растворению в конкретных свойствах субъекта познания.

В философии познания должны быть освоены для создания абстракций помимо собственных формально-логических средств, еще средства, используемые в гумм.науках – метафоры, аналогии, повторы, умолчания, аллегории, символы.


Пространство, время, хронотоп в гуман.знании.

В эпистемологии со времени Ньютона, Декарта – вневременность, внеисторичность – условие истинности. Традиционная теория познания – рассмотрение чувственного и логического познания, категорий субъекта и объекта без учета времени. Противопоставление классической науки и социально-гуман.наук завязано в значительной степени на вневременном подходе первой и ориентированном во времени подходом второй. Сегодня «наука вновь открывает для себя время» (И.Пригожин).

М.М. Бахтин – идеи, близкие герменевтике. Время осмысливается в различных аспектах:

1. темпоральность жизни.

2. роль временной дистанции между автором (текстом) и интерпретатором.

3. параметр исторического разума.

4. элемент биографического метода.

5. компонент обновляющихся смыслов, образцов.

Бахтин ввел понятие хронотоп – конкретное единство пространственно-временных характеристик для конкретной ситуации. Он принимает кантовскую оценку значения пространства и времени как необходимых форм всякого познания, но понимает их не как трансцендентальные, а как форму самой реальной действительности.

Феномен суб.игры временем, пространственно-временными перспективами – т.н. историческая инверсия, т.е. изображение в прошлом того, что на самом деле может быть только в будущем; растягивание или сжимание времени во снах, в результате колдовства. В этом состоит особенность гуман.и худож.сознания – в своем внутреннем времени оно полноправно. Поэтому стоит отличать

• осознание времени – обязано быть объективным, точно отражать его реальное течение
  
• время сознания – не привязано к внешнему миру, допускает отсутствие вектора времени.
  

Т.о., Бахтиным предложено неклассическое видение чел.познания: кроме субъектно-объектных отношений, оно включает синтез когнитивных, ценностных (этических и эстетических), а также пространственно-временных отношений. На этом основании и должна выстраиваться философия науки 21 в.