Geum.ru

Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   19
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПО ПЕРЕСМОТРУ РЕШЕНИЙ


§ 1. Вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов


Самое благоприятное время для устранения судебной ошибки, для того, чтобы что-то изменить в решении, - это период, когда оно еще не вступило в законную силу, когда еще нет выигравшей и проигравшей стороны (результат еще не утвержден), а лица, участвующие в деле, исходят из того, что решение может быть и неокончательным, так как может быть обжаловано. Отмена решения, не вступившего в законную силу, не затронет имущественных прав, так как по общему правилу оно еще не исполняется. Да и психологически лица, участвующие в деле, готовы к тому, что решение может не устоять.

Г.А. Жилин целями суда второй инстанции видит проверку правильности судебных постановлений; устранение судебной ошибки; направление судебной практики (примером последнего может служить кассационное определение Верховного Суда РФ, которым исправлена судебная ошибка; оно предупреждает множество ошибок, которые могли бы допустить другие суды) <1>.

--------------------------------

<1> Жилин Г.А. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 5. С. 27.


В дореволюционной России в качестве второй инстанции выступало апелляционное производство. Т.М. Яблочков отмечал, что апелляционное производство направлено на новое разрешение дела по существу, это продолжение стадии состязания сторон. Материал, собранный в первой инстанции, во второй инстанции подлежит обсуждению на тех же началах, что и в первой <1>.

--------------------------------

<1> Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 218 - 219.


В процессуальной литературе тех лет выделяли апелляцию полную и неполную. Сущность полной апелляции не только проверка правильности решения суда первой инстанции, но и разрешение дела на тех же началах, что и в первой инстанции, с возможностью представлять новые доказательства. При неполной апелляции производство построено на письменном начале, когда апелляционный суд вправе считаться лишь с теми материалами, которые уже имеются. При этом авторы обязательно останавливались как на достоинствах, так и на недостатках каждого из типов апелляции и, хотя и разными путями, приходили к выводу, что для России предпочтительнее апелляция неполная <1>.

--------------------------------

<1> Яблочков Т.М. Там же. С. 219, 221; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 37 - 38.


В дальнейшем на протяжении долгого периода в нашей стране единственным способом (единственным видом суда второй инстанции) пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, было кассационное производство. Считалось, что кассационная форма пересмотра - это нормальный, обычный способ пересмотра, главная форма борьбы с ошибками, допущенными при рассмотрении дела по существу <1>. Достоинствами такой формы пересмотра являются быстрота и доступность, так как срок обжалования установлен законом, и он достаточно краток; реализация права кассационного обжалования находится в прямой связи с волевыми усилиями кассатора и не зависит от действий суда; требования, предъявляемые к жалобе, сведены к минимуму <2>.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 115.

<2> Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 5; Кузнецов П.У. Возбуждение кассационного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 15, 17, 18, 69.


По мнению И.М. Зайцева, место кассации среди других видов пересмотра постановлений обусловлено следующими обстоятельствами:

1) право кассационного обжалования предоставлено широкому кругу субъектов - всем лицам, участвующим в деле;

2) в законе не содержится обязательных оснований для обжалования (кассационных поводов), что делает его доступным для граждан, не имеющих специальной юридической подготовки;

3) производство в кассационной инстанции возбудить несложно <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 115.


Л.Ф. Лесницкая дала следующее определение деятельности суда второй инстанции: "Институт обжалования судебных решений и определений представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих возбуждаемую жалобой участвующих в деле лиц... деятельность суда второй инстанции по всесторонней проверке законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений и определений как по материалам, имеющимся в деле, так и вновь представленным (независимо от поводов и пределов жалобы), и имеющих целью обеспечение правильного разрешения дела и руководства судебной деятельностью нижестоящих судов" <1>.

--------------------------------

<1> Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 17.


Все сказанное относительно кассационного производства справедливо и в отношении апелляционного производства, еще одной разновидности производства в суде второй инстанции. Е.А. Борисова определяет апелляцию как самостоятельный, обыкновенный способ обжалования, направленный на пересмотр или отмену не вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 133.


Апелляционное производство сочетает в себе два, казалось бы, противоречивых момента: это и рассмотрение дела по существу, и в то же время пересмотр судебного акта, первая и основная возможность проконтролировать правильность принятого судом первой инстанции постановления. Но противоречивость выявляется лишь на первый взгляд. Оба момента необходимо рассматривать как главные качественные характеристики апелляционного производства. В качестве нового рассмотрения дела по существу апелляционное производство, вслед за производством в суде первой инстанции, обладает возможностью непосредственного исследования доказательств, использует (за отдельными исключениями) те же правила, что и суд первой инстанции. То есть дело еще раз рассматривается и разрешается. Но в другом своем качестве апелляционное производство является одним из способов исправления судебных ошибок (наряду с пересмотром актов, вступивших в законную силу), входит в систему пересмотра судебных актов. Единство двух качеств позволяет говорить о том, что сущностью апелляционного производства является пересмотр дела (новое рассмотрение) с одновременным контролем правильности деятельности и решений суда первой инстанции.

Апелляционное производство появилось первоначально в арбитражных судах. Новшеством являлась сама возможность заново рассмотреть дело при его проверке. Несколько месяцев спустя после принятия Арбитражного процессуального кодекса 1995 г., несомненно, под влиянием развивающегося арбитражного процессуального законодательства Федеральным законом от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" были внесены изменения в ст. ст. 186, 294, 305, 327 и ряд других статей ГПК РСФСР. Суд кассационной инстанции получил право на собственную оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств. На основании этой оценки он мог устанавливать новые факты и правоотношения и, следовательно, по-иному разрешать дела.

Но отдельные черты сходства еще не означали, что в суды общей юрисдикции пришла апелляция. В этот период Е.А. Степанова обоснованно указала, что изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс 1995 г., означают лишь внесение в кассационное производство апелляционного элемента <1>.

--------------------------------

<1> Степанова Е.А. К вопросу об апелляционном элементе в современном российском гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. С. 247.


Дальше введения отдельных элементов апелляции в кассационное производство законодатель в 1995 г. не пошел, так же как не пошел и на отказ от кассационного производства и полную замену его апелляционным. Был избран другой вариант, и в 2000 г. в Гражданский процессуальный кодекс была введена гл. 35.1 об апелляционном производстве по пересмотру решений и определений мировых судей. Таким образом, в судах общей юрисдикции вторая инстанция стала дифференцированной. ГПК РФ 2002 г. закрепил существование двух типов пересмотра дел в суде второй инстанции.

Следует согласиться с Е.А. Борисовой в том, что существование двух одинаковых по своей правовой природе форм проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений неоправданно. Рассмотрение дел мировым судьей и районным судом осуществляется по общим правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дел в первой инстанции, следовательно, и порядок обжалования решений должен быть одинаковым <1>.

--------------------------------


КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.


<1> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 85, 88.


АПК РФ 2002 г. не только сохранил апелляционное производство как единственный способ пересмотра судебного акта, не вступившего в законную силу, но и предусмотрел, что осуществляться оно будет в специализированных судах. Внесенные впоследствии изменения в Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 4 июля 2003 г. предусмотрели создание в Российской Федерации арбитражных апелляционных судов по экстерриториальному признаку.

Таким образом, процессуальная кодификация 2002 г. закрепила три вида пересмотра решений, не вступивших в законную силу:

1) кассационное производство с элементами апелляции в судах общей юрисдикции;

2) апелляционное производство по территориальному признаку в судах общей юрисдикции для пересмотра решений мировых судей;

3) апелляционное производство по экстерриториальному признаку в арбитражных судах.

Сохранение кассационного производства в судах общей юрисдикции в качестве разновидности второй инстанции, на наш взгляд, не более чем дань традиции. "Нельзя не согласиться с тем, что институт советской кассации возник и развивался не на пустом месте" <1>. Безусловно, это так. К настоящему времени он представляет собой четко функционирующий институт, а отдельные нормы главы ГПК РФ о кассационном производстве используются и в апелляционном, и в надзорном производстве (основания к отмене решений). Однако учитывая, что возникло кассационное производство в России в послереволюционные годы, в ситуации противостояния, из желания нового государства противопоставить что-то свое процессуальным системам буржуазных государств, что кассационное производство с большим трудом реагирует на необходимые изменения, вряд ли эта традиция достойна сохранения. С учетом изменившейся обстановки в стране, изменений в законодательстве и процессуальной науке, наконец, с учетом опыта развитых стран, ставшего теперь доступным, сохранять пусть и осовремененное, но все же "советское" кассационное производство не имеет смысла. В юридической литературе уже высказывалось мнение о необходимости введения апелляционного производства и для решений районных судов <2>.

--------------------------------

<1> Степанова Е.А. Указ. соч. С. 244.

<2> Попов П. Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов // Рос. юстиция. 2002. N 9. С. 30.


Более того, из трех видов пересмотра в суде второй инстанции необходимо создать единственную, универсальную модель. На первом этапе, до объединения судов общей юрисдикции и судов арбитражных, необходимо, чтобы в судах общей юрисдикции была создана единая вторая инстанция, причем именно апелляционная, и чтобы нормы апелляционного производства ГПК РФ корреспондировали с нормами апелляционного производства в АПК РФ. Нелишне напомнить, что и те и другие суды рассматривают гражданские дела, границы подведомственности по ряду категорий дел весьма условны (по крайней мере, вопросы разграничения компетенции между судами всегда в поле зрения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ). Необходимо, чтобы субъекты имели одинаковую степень защиты как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Это означает, что в обеих судебных системах должен существовать обязательный и единственный способ пересмотра решений, не вступивших в законную силу, - апелляционное производство.

В суде второй инстанции факт судебной ошибки должен быть выявлен, а ее наличие (либо отсутствие) - обосновано. Следовательно, необходим механизм, который способствовал бы эффективному выявлению и устранению судебных ошибок. На наш взгляд, таким механизмом является именно апелляционное производство. Последнее сочетает в себе и пересмотр (контроль), и полное рассмотрение дела по существу с возможным привлечением новых доказательств. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, необходимость однократной перепроверки дела по всем параметрам вытекает из повышенной сложности процедуры сбора и оценки фактического материала, при которой вероятность судебных ошибок в установлении фактических обстоятельств достаточно велика, и эти ошибки могут возникать не по вине судей <1>. Трудности при установлении обстоятельств дела как причину судебных ошибок выделяют И.М. Зайцев и Е.Г. Тулисова <2>. Действительно, в первой инстанции судья много сил тратит на сбор доказательств, оценку их достаточности и достоверности, что отвлекает от собственно мыслительной деятельности, когда на основе собранных доказательств нужно сделать правильный вывод.

--------------------------------

<1> Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе. С. 6.

<2> Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения. С. 71 - 73; Тулисова Е.Г. Неполнота доказательств как одна из причин совершения судебных ошибок в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Саратов, 2003. С. 45 - 46.


Апелляционной инстанции в этом смысле проще: она располагает уже собранным материалом и, возможно, каким-то количеством дополнительных доказательств.

На наш взгляд, на пути введения универсального типа апелляционного производства необходимо решить ряд организационно-законодательных проблем:

1) проблему инстанционности в судах общей юрисдикции, когда по второй инстанции дела рассматриваются и в районных судах, и в судах субъекта Российской Федерации, и в Верховном Суде РФ. Решение этой проблемы предполагает иной подход к построению системы судов общей юрисдикции, результатом чего должен стать единый механизм пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, в единственной - апелляционной - инстанции, находящейся на уровне современных судов субъекта Федерации;

2) проблему противоречия ч. 2 ст. 180 и ч. 4 ст. 195 АПК РФ Конституции РФ в системе арбитражных судов и сделать апелляционное обжалование общим для всех решений, принятых по первой инстанции;

3) проблему рассмотрения дела в апелляционной инстанции только коллегиальным составом. Норма ч. 3 ст. 7 ГПК РФ содержит неприемлемое правило о единоличном рассмотрении дела районным судом. Такая постановка вопроса недопустима по двум причинам. Во-первых, апелляционное производство является пересмотром в вышестоящем суде (в данном случае районном). Контроль такого рода не может осуществляться единолично. Правильная позиция закреплена в ч. 4 ст. 17 АПК РФ, определившей коллегиальный состав для всех инстанций, осуществляющих пересмотр. Во-вторых, норма, закрепленная ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, в принципе лишает заинтересованных лиц права на коллегиальное разбирательство, в какую бы инстанцию они ни обратились. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть простую последовательность: мировой судья рассматривает дело единолично, далее суд второй инстанции (районный судья) - тоже единолично. Если заинтересованное лицо затем обратится в надзорную инстанцию, то велика вероятность, что судья надзорной инстанции, единолично разрешив вопрос (ч. 1 ст. 382 ГПК РФ), откажет в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции (ч. 2 ст. 382 ГПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ возможность обжаловать такое определение не предусмотрена. В данной ситуации лица, участвующие в деле, вообще лишены возможности рассмотрения их дела коллегиальным составом суда. Получается, что на коллегиальное рассмотрение дело, подсудное мировому судье, имеет шанс попасть только в том случае, если оно было передано судьей президиума суда субъекта Федерации для рассмотрения по существу (что по правилам надзорного производства должно иметь место лишь в исключительных случаях).

Правило о единоличном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в юридической литературе критикуется. Так, М.В. Боровский отмечает, что такое правило свидетельствует о непонимании законодателем сущности апелляции и института пересмотра решений в целом; ведь главное при пересмотре - повышение уровня рассмотрения дела, пересмотр его более квалифицированными судьями <1>. С. Симонян отмечает, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции единолично судьей районного суда противоречит общему правилу судопроизводства, согласно которому пересмотр дела вышестоящими судами всегда осуществляется коллегиально <2>;

--------------------------------

<1> Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 88.

<2> Симонян С. Проблемы апелляционного производства по гражданским делам // Рос. юстиция. 2001. N 11. С. 39.


4) проблему (на нее уже обращали внимание в юридической литературе) более детальной регламентации производства в апелляционной инстанции судов общей юрисдикции <1>. Недостаточно указать (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ), что дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, все процедуры должны быть детально регламентированы. В настоящий момент, очевидно, по причине исторической (все же апелляция появилась позже, когда уже существовало кассационное производство), более четко разработаны процедуры для судов первой и кассационной инстанций;

--------------------------------

<1> Симонян С. Указ. соч. С. 40.


5) проблему унификации процессуальных норм, на основе которой в дальнейшем можно решить и проблему слияния судебных систем. Детально регламентированные процедуры апелляционного производства в АПК РФ и ГПК РФ должны корреспондироваться друг с другом, быть идентичными; при этом дословное совпадение формулировок правовых норм отнюдь не обязательно, но основополагающие правила должны быть одинаковы. Основные правила следующие: о сроках обжалования и рассмотрения; о субъектах, имеющих право подачи жалобы; о пределах и порядке рассмотрения; о полномочиях суда апелляционной инстанции и основаниях к отмене решения. Принципиальным будет также закрепление правила о всеобщности обжалования.

Решение отмеченных выше проблем потребует определенных организационных решений и политической воли на соответствующее преобразование судебной системы. Но без этого соответствующие изменения в законодательстве невозможны.

В целом же апелляционное производство должно отвечать следующим признакам:

1) нормальный ход процесса, поскольку обжалование осуществляется до вступления решения в законную силу и о возможности такого развития в движении дела стороны заранее знают;

2) производство в суде второй инстанции возбуждается лицами, участвующими в деле, независимо от воли и действий суда;

3) производство является доступным и быстрым.


§ 2. Первичный (собственный) пересмотр судом первой

инстанции вынесенных постановлений


Выше в качестве оптимальной модели обосновывалась необходимость апелляционного производства для всех без исключения судебных решений, а также введение именно апелляционного производства как единственного способа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу.

Однако из правила о том, что вынесенное решение после его объявления не может быть отменено или изменено судом, принявшим это решение, есть исключения. ГПК РФ определяет несколько случаев, когда вопреки общему правилу пересмотр судебного акта осуществляет не вышестоящий суд, а тот же суд, который решение принял. Иными словами, полномочиями по контролю за судебными актами (причем своими собственными) располагает и суд первой инстанции. Эти действия регламентируются процессуальным законодательством (конкретно - ГПК РФ, поскольку в АПК РФ подобных норм нет), но в специальный раздел они не объединены. Законодатель не ввел для обозначения подобных исключительных полномочий суда первой инстанции единого обобщающего термина. Полагаем необходимым выявить сущность контроля суда первой инстанции за собственными актами, пределы этой деятельности и определить необходимость существования подобного исключения.

Прежде всего для определения сущности и места такого явления, как контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями, необходимо данную деятельность отграничить от аналогичных действий суда второй и надзорной инстанций.

Контроль за своими постановлениями - полномочие судов второй и надзорной инстанций, поскольку и они обладают правом вынесения собственного решения по делу. В этом случае они, как и суды первой инстанции, обладают правом исправить в решении описки и явные арифметические ошибки, вынести дополнительное решение, разъяснить решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший судебный акт (ст. 393 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 АПК РФ); это может быть не только суд первой инстанции, но и вышестоящий суд. Суд кассационной инстанции может отменить ранее вынесенное им кассационное определение и принять новое (ч. 2 ст. 370 ГПК РФ).

Для обозначения деятельности суда по контролю за собственными действиями и судебными актами И.М. Зайцевым предложен термин "самоконтроль". Автор определяет его как совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчеты, недочеты. И.М. Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную, четвертую стадию по контролю за деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится период после судебного разбирательства до возбуждения кассационного производства <1>. Стадию самоконтроля в качестве факультативной предлагают выделять и другие авторы <2>.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Рос. юстиция. 1998. N 12. С. 18 - 19.

<2> Тришина Е.Г. Проблема судебного контроля в гражданском судопроизводстве. С. 19.


Термин "самоконтроль" для обозначения контроля суда за собственными действиями и актами, на наш взгляд, весьма удачен - он отражает сущность явления и емко его характеризует. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную процессуальную стадию.

По мнению И.М. Зайцева, самоконтроль включает в себя следующие действия:

1) восполнение недочетов судебного разбирательства (дополнение и исправление протокола, повтор действий по представлению и исследованию доказательств в судебном заседании, устранение внешних недостатков судебного решения, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения;

2) отмена судебных приказов;

3) пересмотр некоторых определений (о наложении штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения);

4) пересмотр некоторых решений (заочного, решений о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся обстоятельствам) <1>.

--------------------------------

<1> Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 2001. С. 305 - 310; Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. С. 17.


Самоконтроль осуществляется и в ходе судебного разбирательства, и, главным образом, после окончания рассмотрения и разрешения дела.

Нетрудно заметить, что одной стадией объединены слишком разнородные и разрозненные процессуальные действия. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам - традиционно выделяемая самостоятельная стадия (правоприменительный цикл) процесса. Повтор действий по представлению и исследованию доказательств - это действия, совершаемые непосредственно в судебном заседании, а также тогда, когда возникнет необходимость, без фиксации в нормах права того постоянного места, где они осуществляются. Следует отметить, что перечисленные И.М. Зайцевым действия вопреки утверждениям автора совершаются не только "после судебного разбирательства и до возбуждения кассационного производства". Указанные действия производятся и во время судебного разбирательства (повтор действий по представлению и исследованию доказательств), и после вступления решения в законную силу (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам). Кроме того, к самоконтролю относятся также действия суда по пересмотру вынесенных определений об отказе в удовлетворении ходатайства <1>.

--------------------------------

<1> Постановление N 3 Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 14 апреля 1988 г. (с изм. и доп. от 22 декабря 1992 г.; в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.; с изм. и доп. от 26 декабря 1995 г., от 25 октября 1996 г.; 10 октября 2001 г.), п. 17.


Разнообразны не только действия по самоконтролю, но также их цели и время их совершения. Однако место для самоконтроля в системе чередования стадий определить невозможно. Если каждому действию по самоконтролю отводить место стадии гражданского судопроизводства, то количество последних можно будет увеличивать до бесконечности. Повторный допрос свидетеля при этом тоже становится самостоятельной стадией. Очевидно, что по такому пути идти нельзя, поскольку будут утрачены критерии деления гражданского процесса на стадии (правоприменительные циклы).

У каждой стадии должно быть свое определенное место в системе их чередования. У действий по самоконтролю такого места нет. Многие из них выполняются в рамках определенного этапа процессуальной деятельности, и цель их имеет подчиненный характер. Для большинства действий по самоконтролю законом не установлено не только их место в системе чередования процессуальных действий, но и сроки (как для подачи возражений на эти действия, так и самих контрольных действий). Вопреки мнению Е.Г. Тулисовой, также относящей самоконтроль к факультативной стадии судопроизводства <1>, отсутствие подобных сроков как раз и свидетельствует против определения самоконтроля как стадии.

--------------------------------

<1> Тулисова Е.Г. Контрольная деятельность суда первой инстанции по отмене судебных приказов и пересмотру собственных определений // Вестн. СГАП. 2002. N 2 (31). С. 47.


Самоконтроль суда первой инстанции не является самостоятельной стадией и в случае разделения процессуальной деятельности на правоприменительные циклы, завершающиеся вынесением правоприменительного акта. Такие циклы представляют собой совокупность стадий, где каждая предшествующая стадия является предпосылкой последующей. Е.Г. Тришина (Тулисова) полагает, что самоконтроль при этом можно рассматривать как стадию такого правоприменительного цикла, как производство в суде первой инстанции. Однако этот же автор вынужден делать оговорки относительно таких действий, как разъяснение решений, изменение способа и порядка исполнения, поскольку они могут совершаться и после вступления решения в законную силу. В этом случае, полагает автор, контрольная деятельность переходит в другое, самостоятельное производство и контроль не будет являться стадией производства в суде первой инстанции <1>. Такой вывод звучит не очень убедительно, тем более что действия, рассмотренные автором как исключения, на самом деле являются показателем несостоятельности идеи в целом.

--------------------------------

<1> Там же. С. 24.


Несостоятельность, на наш взгляд, проистекает из того, что самоконтроль распылен и по всем правоприменительным циклам, и по всем стадиям судопроизводства в виде разрозненных, не связанных друг с другом действий. В системе чередующихся стадий у таких действий нет определенного места. По одному делу может быть произведено несколько самоконтрольных действий (отмена определения об обеспечении иска, повторный допрос свидетеля, вынесение дополнительного решения, отмена заочного решения), и совершены они будут в разное время.

Однако, будучи несостоятельной в отношении самоконтроля в целом, идея самоконтроля как стадии может быть продуктивной по отношению к некоторым видам самоконтроля. Например, В.И. Решетняк и И.И. Черных предлагают выделять отмену судебных приказов как самостоятельную стадию приказного производства, которая носит факультативный характер <1>.

--------------------------------

<1> Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 63, 66.


На наш взгляд, необходимо произвести классификацию действий суда первой инстанции по самоконтролю, определить признаки каждого вида действий, в том числе и таких, для которых законом следовало бы установить определенное место в системе чередования стадий и сроки для их совершения.

Как уже было отмечено, деятельность суда по контролю за собственными действиями и постановлениями в процессуальной литературе получила название "самоконтроль". Самоконтроль необходимо признать родовым понятием, обладающим, на наш взгляд, следующими признаками: возможен в случаях, предусмотренных законом; используется для устранения очевидных и невиновных ошибок; ошибки исправляются тем же судом, который их допустил.

По этим признакам, в частности, следует отличать самоконтроль от сходных процессуальных институтов, таких как отмена ранее принятого решения в случае явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 280 ГПК РФ), отмена ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным (ст. 286 ГПК РФ). В названных случаях соответствующие решения не были ошибочными, они полностью соответствовали обстоятельствам дела. Здесь нет такого необходимого признака, как наличие очевидной ошибки, хотя процессуальная деятельность и производится тем же судом, который вынес решение. Индексация присужденных денежных сумм, изменения в периодических платежах, рассрочка и отсрочка исполнения - это тоже не устранение ошибки, а то, что И.М. Зайцев называл приспособлением решения, обладающего законной силой, к обстоятельствам, возникшим после его постановления <1>. К этим же случаям приспособления следует отнести и разъяснение решения (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), так как обстоятельством, возникшим после вынесения такого решения, является обнаружившееся непонимание решения кем-то из заинтересованных лиц.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. С. 74.


Как родовое понятие самоконтроль включает в себя несколько видовых. Выше уже отмечалась необходимость различать самоконтроль суда первой инстанции, самоконтроль суда второй инстанции и самоконтроль надзорной инстанции.

С учетом заявленной цели (определение сущности и места контроля суда первой инстанции за собственными постановлениями) необходимо иметь в виду, что постановления суда первой инстанции могут быть итоговыми и промежуточными по своему характеру. Промежуточные постановления - это многочисленные определения суда первой инстанции, которыми оформляется каждое действие суда. Собственный контроль за такими действиями, как уже было отмечено, не может быть стадией гражданского судопроизводства. Но вот к самоконтролю в отношении итоговых постановлений суда первой инстанции следует отнестись иначе. К этому виду самоконтроля относятся следующие действия, закрепленные ГПК РФ:

1) устранение недостатков вынесенного решения (ст. ст. 200 - 202);

2) отмена судебного приказа (ст. 129);

3) рассмотрение заявления об отмене заочного решения по заявлению ответчика (ст. 241);

4) рассмотрение заявления о пересмотре решения в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1 ст. 397);

5) рассмотрение ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 223).

Контроль суда первой инстанции за собственными итоговыми постановлениями обладает следующими признаками:

- возможен в случаях, предусмотренных законом;

- используется для устранения очевидных ошибок при отсутствии вины суда в их совершении;

- ошибки исправляются тем же судом, который их допустил;

- осуществляется после принятия постановления, но до рассмотрения дела вышестоящим судом и имеет приоритет перед таким рассмотрением.

Именно последний, четвертый признак позволяет выделить контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями.

Исправление внешних недостатков решения - описок и явных арифметических ошибок, вынесение дополнительного решения производятся до направления дела в суд второй инстанции и обладают признаком приоритета.

Отмена судебного приказа происходит до того, как он приобрел силу исполнительного документа (ст. ст. 129, 130 ГПК РФ). Его надзорное обжалование, таким образом, допустимо лишь после выдачи судебного приказа взыскателю.

Собственный контроль за заочным решением предшествует не только рассмотрению дела в суде второй инстанции, но и кассационному (апелляционному) обжалованию.

Если суд первой инстанции отменяет свое решение в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, то эта процедура имеет приоритет перед надзорным пересмотром.

Отмена судом определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, производится без обращения в вышестоящую инстанцию.

Такой контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями по сути является первичным, так как постановление суда первой инстанции подвергается контролю в первоочередном порядке, до того как постановление станет предметом рассмотрения в вышестоящем суде.

Но, как можно заметить, первичный контроль тоже неоднороден: он включает в себя как отмену судебных постановлений, открывающих дорогу новому судебному разбирательству по делу, так и устранение внешних недостатков решения, главным требованием которого является сохранение сущности решения в неизменном виде. Благодаря этим качественным различиям среди всех действий по самоконтролю выкристаллизовывается искомое явление - первичный (собственный) пересмотр судебного акта.

При пересмотре необходимо решить вопрос об отмене принятого судебного акта либо об отказе в такой отмене, поэтому контроль за судебным актом, не сопряженный с решением подобного вопроса, пересмотром не является.

Первичному (собственному) пересмотру подлежат: судебный приказ при наличии возражений должника против его исполнения; заочное решение при наличии заявления ответчика на его отмену; решение суда при наличии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Право суда первой инстанции пересматривать вынесенные решения И.М. Зайцев предлагал рассматривать как исключение из процессуальных процедур. Отмену судебного приказа он не считал пересмотром, поскольку судья не вызывает конфликтующие стороны, не заслушивает их, не проводит судебного заседания и не проверяет законность и обоснованность судебного приказа <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе. С. 19 - 20.


Выделим общие черты между названными видами первичного пересмотра (помимо тех черт, на основании которых мы отнесли их к самоконтролю вообще и к первичному в частности). Общей во всех видах первичного пересмотра является процессуальная деятельность, на основании которой должен быть решен вопрос об отмене судебного постановления либо об отказе в такой отмене. Если судебный акт будет отменен, дело рассматривается тем же судом, который осуществил первичный контроль. Во всех иных случаях с новым рассмотрением дела суды сталкиваются после отмены судебного акта вышестоящим судом, и дело, как правило, передается на рассмотрение другому судье.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд должен установить, во-первых, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами; во-вторых, что об этих причинах он не имел возможности сообщить суду; в-третьих, у ответчика есть доказательства, способные повлиять на решение суда. Установление подобных обстоятельств требует специальной доказательственной деятельности, результатом которой станет решение вопроса о возможности отмены решения.

Аналогичная доказательственная работа будет проведена при рассмотрении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При рассмотрении заявления заинтересованного лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд проверяет, соответствуют ли факты, о которых заявляет заинтересованное лицо, признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Отмена судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) на первый взгляд ничего общего с рассмотренными выше процедурами не имеет: судье достаточно возражений должника относительно исполнения приказа. Тем не менее судья должен проверить личность должника и соблюдение им сроков на подачу возражений; сами возражения должны быть облечены в определенную форму. С учетом специфики приказного производства такой порядок можно отнести к категории "пересмотр". Отказывая отмене судебного приказа в статусе пересмотра, И.М. Зайцев мотивирует это тем, что судья не вызывает конфликтующие стороны, не заслушивает их, не проводит судебного заседания. Но и сама процедура вынесения судебного приказа не предусматривает ни вызова сторон, ни заслушивания их объяснений, ни судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ). Так что пересмотр судебного приказа полностью соответствует процедуре вынесения постановления, соразмерен ей. Приказное производство во всех процедурах является сокращенным и упрощенным.

Первичный пересмотр означает проверку судебного акта на его правильность по существу. Речь идет не об устранении внешних недостатков решения, иначе мы имели бы другой вид первичного контроля, при котором главное - сохранить неизменной сущность решения.

Проверяя наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщения о них суду и в особенности оценивая, могут ли представленные доказательства повлиять на содержание решения суда, являются ли конкретные факты основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен проводить полноценное разбирательство. Независимо от того, к каким выводам он придет (отменит судебный акт или в отмене откажет), налицо проверка собственного акта с точки зрения его законности и обоснованности.

Самоконтроль в целом не может быть признан стадией гражданского судопроизводства. Но такой его вид, как первичный (собственный) пересмотр судебного акта, обладает и признаком завершенности, и определенностью своего места в системе чередования стадий. Место этой стадии - после вынесения постановления суда первой инстанции, но до возбуждения производства по пересмотру дела в вышестоящем суде.

В отличие от гражданского процессуального законодательства арбитражное процессуальное законодательство из всех видов первичного (собственного) контроля предусмотрело только пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ). В арбитражном процессе нет аналогов судебному приказу. Предусмотренное гл. 29 АПК РФ рассмотрение дел в порядке упрощенного производства происходит все же в исковом порядке, с вынесением решения по общим правилам (ст. 226, ч. 2 ст. 229 АПК РФ). Обжалуется это решение также по общим правилам (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

В арбитражном процессе нет такого института, как заочное решение. Среди оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в ст. 148 АПК РФ нет аналогов абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, соответственно, не предусмотрена и возможность самому отменить собственные определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Такое определение может быть обжаловано в обычном порядке (ч. 2 ст. 149 АПК РФ). Таким образом, с неявками какой-либо из сторон в арбитражном процессе борются иными методами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии, что они надлежащим образом извещены (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что если истец обратился в суд с исковым заявлением, то неявка сторон - не причина оставлять его без рассмотрения. Судьи арбитражного суда Омской области применяют к сторонам штрафы, предусмотренные ч. 4 ст. 156 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, явка которых была признана обязательной. Подобная практика вызывает возражения, поскольку процессуальные санкции в виде штрафов для сторон не предусмотрены: для них санкцией является рассмотрение дела в их отсутствие (неблагоприятные последствия). Возложение штрафов на стороны противоречит сущности гражданского судопроизводства и его диспозитивным принципам, когда истец и ответчик самостоятельно выбирают линию поведения. Таким выбором может быть неявка в судебное заседание; ответственность за этот выбор - рассмотрение дела в отсутствие неявившегося, который не может осуществить большинство своих прав и донести до суда свою позицию и доказательства. Полагаем, что такая своеобразная процессуальная санкция для сторон является достаточной.

Если ставить целью унификацию процедур в суде второй инстанции, то вопрос о первичном (собственном) пересмотре требует переосмысления, насколько необходима в гражданском судопроизводстве эта дополнительная стадия?

Как показывает опыт применения арбитражного процессуального законодательства, с неявками сторон можно успешно бороться и не прибегая к оставлению заявления без рассмотрения или заочному производству. Вероятность того, что суд ошибочно оценил в этих случаях мотивы неявки, достаточно велика, а значит, велика вероятность вместо процессуальной экономии получить (после процедуры первичного пересмотра) новое судебное разбирательство. Процедура заочного производства, кроме того, характеризуется и специфическим порядком обжалования заочного решения. Этот порядок предусматривает две возможности, одна из которых используется только ответчиком (ст. 237 ГПК РФ). В этом случае невыгодные последствия возникают для истца. Срок рассмотрения дела включает тогда четыре этапа: рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением заочного решения; отмена заочного решения; новое рассмотрение дела этим же судом первой инстанции с вынесением решения; обжалование решения и рассмотрение дела в суде второй инстанции. Таким образом, заочное производство удлиняет процедуру вдвое и никак не может быть названо санкцией для ответчика. Скорее это можно назвать предоставлением льготного режима.

В связи с изложенным возникают сомнения в целесообразности первичного пересмотра при оставлении заявления без рассмотрения (абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ) и при вынесении заочного решения. Но первичный пересмотр этих постановлений появился как следствие специфики тех условий, при которых постановления выносятся. Поэтому невозможно просто отменить первичный пересмотр - речь должна идти о полном отказе от заочного производства и от таких оснований для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения, как вторичная неявка истца (сторон). Заочное производство, кроме того, всегда порождало больше проблем, чем приносило реальной пользы судам и лицам, участвующим в деле.

Что касается судебного приказа и порядка его отмены, то в этом случае отношение к первичному пересмотру должно быть прямо противоположным. Фактически через процедуру отмены судебного приказа должник реализует право, аналогичное праву обжалования решения в исковом производстве (апелляционного обжалования приказа ГПК РФ не предусматривает). Возражая относительно исполнения, должник реализует и право предъявления своих доводов. Учитывая сокращенные сроки в приказном производстве, следует признать, что принцип процессуальной экономии не пострадает из-за процедуры отмены судебного приказа. И если вести речь об унификации судебных процедур, то следует признать, что приказное производство согласно нормам ГПК РФ является более удачной конструкцией, чем упрощенное в АПК РФ.

Наиболее специфическим видом первичного (собственного) пересмотра выступает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой вид пересмотра предусмотрен и в АПК РФ, и в ГПК РФ. Проблемы, стоящие перед данным видом первичного пересмотра, и пути их разрешения будут рассмотрены в гл. 5 настоящей книги.

Сказанное выше о видах самоконтроля суда первой инстанции и о соотношении понятий "самоконтроль" и "первичный пересмотр" имеет смысл представить в виде следующей схемы.


┌────────────┐

│Самоконтроль│

└┬────┬─────┬┘

┌───────────────────────┘ │ └────────────────┐

V V V

┌────────────┐ ┌────────────┐ ┌──────────────┐

│Самоконтроль│ │Самоконтроль│ │Самоконтроль │

│суда первой ├───────┐ │суда второй │ │суда надзорной│

│ инстанции │ │ │инстанции │ │инстанции (в │

└─────┬──────┘ │ └────────────┘ │арбитражных │

V │ │судах, кроме │

┌─────────────┐ │ ┌────────────┐ │того, касса- │

│Самоконтроль │ │ │Самоконтроль│ │ционной) │

│за промежу- │ │ │за итоговыми│ └──────────────┘

│точными по- │ └─────> │постановле- │

│становлениями│ │ниями │

└─────────────┘ └─┬─┬──┬──┬─┬┘

┌─────────────────────────┘ │ │ │ └──────────────────────┐

V ┌───────────┘ │ └──────────┐ │

┌───────────┐ V V V v

│Устранение │ ┌─────────┐ ┌────────────┐ ┌──────────┐ ┌───────────┐

│недостатков│ │ Отмена │ │Рассмотрение│ │Пересмотр │ │Пересмотр │

│решения │ │судебного│ │ заявления │ │по вновь │ │определения│

└───────────┘ │приказа │ │ ответчика │ │открывшим-│ │согласно │

└────┬────┘ │ об отмене │ │ся обстоя-│ │абз. 7 и 8 │

│ │ заочного │ │тельствам │ │ст. 222 ГПК│

│ │ решения │ └─────┬────┘ └─────┬─────┘

│ └──────┬─────┘ │ │

│ │ ┌──────────┘ │

│ V V │

│ ┌────────────────┐ │

└───> │Первичный осмотр│ <───────────────────┘

└────────────────┘