Правосудие и судебная практика

Вид материала

Документы

Содержание В системе разделения властей Правосудие осуществляется только судом. Правосудие осуществляется способами, указанными в законе. Правосудие осуществляется в точном соответствии с законом.

Подобный материал:

• Правосудие и судебная практика, 459.6kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Судебная власть и правосудие в рф» Для, 369.52kb.
• Задачи, принципы деятельности, состав и структура Конституционного Суда РФ. Конституционные, 84.79kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.
• Судебная практика, 379.67kb.
• Территориальное общественное объединение, 574.44kb.
• Ассоциация юридический центр судебная практика, 14166.01kb.
• Судебная практика, 136.93kb.

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА


N.A. KONDRATENKO,

candidate of legal sciences


LEGAL NATURE AND PLACE OF DEPARTMENT JUDICIAL
IN SYSTEM OF DIVISION OF AUTHORITIES


The major component of conception of the legal state, which is fixed in basis of reform of the system of organs of department judicial of Russian Federation, is an idea about supremacy of right, his priority before the state, necessity of realization of state administration under right and by procedures.


Key words: plenary powers of public authorities, specific of executive power, property and personal rights for the members of society, structural subdivisions judicial.


Н.А. КОНДРАТЕНКО,

кандидат юридических наук


ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И МЕСТО СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ


Важнейшим компонентом концепции правового государства, которая положена в основу реформы системы органов судебной власти Российской Федерации, является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами.


Ключевые слова: полномочия органов государственной власти, специфика исполнительной власти, имущественные и личные права членов общества, структурные подразделения судебной власти.

Система органов государственной власти на протяжении всей истории существования классового общества строилась в соответствии с функциями государства, поскольку в них заложена и отражена воля социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, ибо в ней непосредственно и наиболее полно отражена господствующая в обществе государственная воля. Но единство государственной власти неизбежно сочетается с различными формами ее осуществления и структурой внутренней организации. Так, в соответствии с функциональным назначением органов государства выделяются различные ветви власти, которые в зависимости от характера полномочий их органов действуют самостоятельно, в пределах собственной компетенции, но при этом уравновешивают друг друга и взаимодействуют между собой.

Для выражения государственной воли носителя власти (класса, нации, народа, иных социальных групп) возникает законодательная функция государственной власти (законодательная власть), а вместе с ней и система органов, осуществляющих и обеспечивающих ее. Эта функция воплощается в издании законов – главных правовых актов народного представительства, а также в контроле над их исполнением (главным образом в области бюджета). Но, разумеется, основная деятельность по исполнению законодательных актов осуществляется через исполнительно-распорядительный аппарат, воплощающий специфику исполнительной власти.

Наконец, особая сфера реализации власти, связанная с применением права, вызвала необходимость учреждения таких органов, которые специализировались бы на рассмотрении и разрешении дел о преступлениях, т.е. о наиболее опасных формах нарушения установленного правопорядка, а также дел, связанных с ущемлением имущественных и личных прав членов данного общества. Значит, разделение властей относительно и не может существовать вне единства государственной власти. Вместе с тем идея выделения различных ветвей власти из сферы единой государственной власти, на которые возлагались бы обязанности осуществления соответствующих функций, зародилась давно и получила теоретическое обоснование еще в древние времена.

Большое значение для развития теории разделения властей имело учение Аристотеля о «правильных» формах правления путем объединения в смешанной форме элементов различных форм правления, труды римского историка Полибия, английского мыслителя Дж. Локка, по мнению которого власть государства не может нарушать естественные права народа и в то же время «никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага»¹.

Активным сторонником, разработчиком и популяризатором теории разделения властей был французский просветитель, правовед и философ Ш. Монтескье. Назвав три ветви власти, Монтескье определяет сферу деятельности каждой: первая издает и отменяет законы, исправляет их; вторая решает вопросы войны и мира, безопасности государства; третья карает за преступления и разрешает столкновения между частными лицами². Эту власть Монтескье называет судебной.

Д. Лильберн (1614–1657) один из первых требовал разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную с целью гарантии законности и предупреждения возможных злоупотреблений в государстве.

Учение о разделении властей, существовании независимого суда занимает значительное место в многотомном исследовании Н.М. Коркунова «Русское государственное право». «Государственная власть, чтобы остаться государственной, должна быть предметом совместного пользования всех составляющих государства»³, – писал он. Именно судебная функция в большей степени, чем другие, выделяется в самостоятельную. Основания для такого вывода автор видит в том, что судебная власть руководствуется только началами права, а не целесообразности, как все остальные, строится на основе независимости от общества, а не только от законодательной и исполнительной власти, структурные подразделения судебной власти независимы в принятии решений.

Особую точку зрения на вопрос существования судебной власти имел другой русский ученый, М.А. Филиппов. В своей работе «Судебная реформа в России» он развил идею о необходимости выделения из государственного права самостоятельной отрасли – судоустройственного или судебного права¹. Необходимо отметить, что эта идея нашла поддержку и среди советских ученых².

Действительно, судебная власть в правовом государстве обладает всеми атрибутами государственной власти, является одной из ее ветвей. Отсюда следует, что и вопросы устройства системы органов судебной власти, судопроизводства должны регулироваться одной из подотраслей государственного права. В то же время, учитывая специфику судебной деятельности, эта подотрасль имеет право на самостоятельное существование.

М.А. Филиппов в судебной власти видит силу, которая позволит сохранить в обществе определенную стабильность. В то же время он видит задачу судов в обеспечении прав, свобод и обязанностей граждан. В связи с этим судебная власть должна быть совершенно самостоятельной и отделенной от законодательной и исполнительной, организована так, чтобы могла противостоять другим властям, должна выступать не произвольно, а только при наличии полномочий, полученных ею от общества, а формы проявления этой власти должны соответствовать ее сущности³. По его мнению, судебная власть обладает всеми качествами верховной власти: она самостоятельна и независима; она едина.

После октября 1917 г. был взят курс на всевластие Советов, а затем и на государство командно-административной системы в рамках Советского государства. Концепция разделения властей оказалась в немилости и нередко преподносилась как выдумка буржуазии в период ее борьбы за политическое господство. В СССР (как и в восточноевропейских странах) обосновывался вывод о единстве и неделимости народной власти. Исключением является Конституция СССР 1936 г., известная как наиболее демократичная конституция за всю историю СССР, но в то же время фиктивная.

В конце 80-х годов в Советском Союзе стало формироваться иное отношение к проблеме разделения властей. Это совпало с официозным курсом на преобразование советского государства в правовое, предполагавшим проведение в жизнь идеи верховенства закона и обеспечивающего его механизма, основной рычаг которого многие усматривали в разделении властей.

Съезд народных депутатов РСФСР одобрил 12 июня 1990 г. Декларацию «О государственном суверенитете РСФСР», провозгласившую: «Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства» (п. 13). 21 апреля 1992 г. эта идея была закреплена в Основном Законе. Конституция РСФСР предусмотрела, что «система государственной власти в Российской Федерации основана на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей» (ст. 3).

Это положение приобрело несколько иное звучание в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» (ст. 10). В Конституции нашли закрепление основы организации и деятельности судебной власти, гарантии ее независимости и самостоятельности.

Конституционное законодательство закрепило за судебной властью роль арбитра в спорах как между гражданином и государством, так и между различными ветвями власти.

Положения Конституции позволяют сделать вывод о едином государственном механизме разделения и взаимодействия властей в Российском государстве.

Исследование полномочий судов наполняет содержанием широко употребляемое и несколько упрощенное объяснение сути разделения властей: парламент законодательствует, исполнительные органы исполняют законы, а судьи судят. За формулой «суды судят» скрывается разнообразная деятельность, которая существенно отличается от законодательной и исполнительной. Судебная власть призвана выполнять ответственную социальную функцию. Это позволяет делать вывод о равнозначности, равноправии и паритетности всех ветвей государственной власти. Однако именно на судебную власть, владеющую «оружием» естественного права, ложится главное бремя – предотвращать превращение насилия в способ правления людьми¹.

Судебная власть выступает гарантом равновесия властей. Суд является своеобразным уравновешивающим механизмом, арбитром, посредником между исполнительной и законодательной властями. Он обязан определить степень допустимого вторжения одной конституционной власти в полномочия другой.

Важнейшим компонентом концепции правового государства, которая положена в основу реформы системы органов судебной власти Российской Федерации, является идея о верховенстве права, его приоритете перед государством, необходимости осуществления государственного управления в соответствии с правовыми нормами и процедурами².

Независимо от того, в каком варианте выступает эта концепция государства – подчеркивает ли она либерально-демократические идеалы и критерии, воплощенные в законе, или предпочитает формализацию понятия правового государства, отождествляя его с режимом законности, – такое государство предполагает высокий уровень организации и престижа правосудия. Необходимы также равный суд, судебная процедура, основанная на демократических процессуальных принципах презумпции невиновности, невозможности вторичного преследования за одно и то же правонарушение¹. Правовое государство немыслимо без наделенной широкой и в ряде отношений высшей компетенцией судебной власти, функционирующей на основе демократических принципов.

«Мы почувствовали бы себя очень беспокойно, – справедливо отмечал видный русский юрист Г.Ф. Шершеневич, – если бы в одно прекрасное утро нам сказали, что правосудие отменяется… Деморализация судей, падение самостоятельности судов вызывает в нас… чувство беспокойства… До такой степени идея правосудия связывается в нашем представлении в общественным благоустройством»².

Однако реальное правовое положение суда в государстве не обеспечивало надежной защиты прав и интересов граждан. Длительное время суд находился в униженном положении. Абсолютное господство центральных партийных органов не способствовало разделению властей, власть была единой и неделимой. Другие же органы государства в качестве «приводных ремней» были призваны лишь претворять в жизнь политику партии. И иной суд был в принципе не нужен, так как, по справедливому замечанию М.С. Строговича, «наша власть боится суда»³. Отсюда весьма гармонично определение А.Я. Вышинским роли суда в государстве: «Подавление и принуждение – выражение единой политики советского суда»¹.

Понятия «суд» и «судебная власть» не идентичные. Они различаются и по значению, и по историческим корням. Общепризнано, что суд – это учреждение по рассмотрению споров. Исторически как социальное явление суд появился почти одновременно с государством, а его истоки восходят к догосударственной организации. Будучи порожденной законодательной и исполнительной властями, судебная власть как бы отрывается от своих родителей, поднимается, возносится над ними и контролирует их, проверяет конституционность и законность их действий и решений, а законодатели и исполнители никакими правомочиями в отношении судей не обладают².

Понятие «судебная власть» в современном отечественном правоведении утвердилось в начале 90-х годов и прочно вошло в конституционное законодательство с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. «К 1992 году, – пишет В.М. Савицкий, – исчезла, слава Богу, необходимость говорить о судебной власти намеками и аллегориями»³. В самом деле, ст. 1 Закона от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» имеет четкий недвусмысленный заголовок: «Судьи – носители судебной власти». А далее в статье формулируется важнейшее положение: «Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей». Отчетливо осознавая бесконечные трудности, которые возникают и будут возникать на пути практического осуществления этого тезиса, нельзя в то же время не признавать гигантскую значимость политических перемен, сделавших возможным закрепление его в законе.

В советский период понятие «судебная власть» в нашем политическом и юридическом обиходе фактически отсутствовало. Оно не употреблялось в правовых актах советского государства. Что же касается научной литературы, то в ней данная категория практически не разрабатывалась, хотя в работах В.И. Ленина суд иногда назывался органом власти пролетариата и беднейшего крестьянства, а судебная деятельность рассматривалась как одна из форм государственной деятельности.

Принципиальным моментом в современных подходах к судебной власти является толкование ее в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия¹.

В понятии «судебная власть» некоторые исследователи выделяют следующие признаки: она является одним из продуктов осуществления принципа «разделения властей»; по своим функциональным признакам она является государственной властью; по своему предметному назначению она составляет конкретную форму деятельности государства, организационно оформленную как система правосудия².

Судебная власть в соответствии с теорией разделения властей – это система деятельности судебных органов государства по осуществлению принадлежащих им публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах.

Признавая отсутствие понятия «судебной власти» и то, что на протяжении истории советского государства судебная власть никогда не занимала в государственной системе подобающего ей места и не обладала независимостью от исполнительной и прочих властей, в том числе партийной, некоторые ученые в наше время справедливо связывают первоочередное значение в повышении ее роли с предоставлением судебным органам высшего звена – права осуществлять конституционный надзор и контроль³.

Конституция Российской Федерации 1993 г. подняла до высшего правового уровня проблемы судебной защиты граждан, поскольку придала конституционное значение принципам правосудия, которые ранее содержались в нормах уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов. В настоящее время непосредственная реализация конституционных прав и свобод человека обеспечивается специфическими принципами судебной защиты этих прав и свобод, прямо предусмотренными либо вытекающими из Конституции. Практически это означает, что каждый гражданин вправе при рассмотрении его дела ссылаться на Конституцию и требовать соответствующих гарантий, опираясь на ее высшую юридическую силу, авторитет и значимость. И этим во многом предопределено становление судебной власти как современного конституционно-правового института.

Современное понятие судебной власти основано на конституционном принципе разделения властей.

Самостоятельность судебной власти в системе разделения властей не исключает ее взаимодействия с другими ветвями власти. Это взаимодействие состоит в следующем. Во-первых, законодательная власть на основе Конституции определяет систему органов судебной власти страны, правовой статус судей, процессуальный порядок рассмотрения дел. Во-вторых, исполнительная власть осуществляет подготовку судебных кадров, обеспечивает материальную базу судов. В-третьих, судьи высших судов назначаются законодательной властью (Советом Федерации) по представлению Президента Российской Федерации. Все другие федеральные судьи назначаются Президентом. В-четвертых, ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе вмешиваться в деятельность судебной власти. В-пятых, судебная власть наделена правом в установленном законом порядке проверять нормативные и иные акты, издаваемые органами исполнительной власти, разрешать конфликты между государственными органами, рассматривать жалобы граждан.

Отличительная черта судебной власти состоит в том, что она осуществляется в предписанной законом процессуальной форме. Эти процессуальные формы для судебной власти имеют особую значимость (хотя процессуальные формы существуют и для других ветвей власти, в том числе законодательной).

Необходимым условием организации и деятельности судебной власти является формирование правового государства.

Сложившееся в мире разделение национальных правовых систем позволяет выделить две большие группы, в которых по-разному определяется роль различных ветвей власти в формировании права. Романо-германская правовая система отдает приоритет закону, нормативно-правовому акту и суду отводит роль правоприменителя, активиста в правотворческом процессе, хотя не отрицается и роль статутного права. Англосаксонская система основывается на главенствующей роли судебного прецедента.

На этом различии правовых систем, основанном на исторической приверженности государств к той либо иной правовой традиции, базируется формирование национального правопонимания, правопорядка, отношения к деятельности суда. Но это разделение в значительной степени имеет теоретический характер, поскольку все больше осознается роль правосознания судей в разрешении судебных дел¹.

В России в качестве источника права традиционно воспринимаются законы, уставы, указы и другие решения властных органов. Суду отводится по преимуществу роль правоприменительного органа.

Исследователи института судебной власти замечают, что с разработкой проблем судебной власти связан также вопрос о признании или непризнании нормативного характера за решениями судей. Речь идет о расширении понимания нормы права за пределы нормативно установленного правила и осуществлении прецедентного процесса².

Представляется, что трактовка судебной власти исключительно в аспекте осуществления правоприменительных полномочий в сегодняшних условиях, характеризующихся ее усилением, не бесспорна, хотя и имеет широкое распространение. Сам по себе тот факт, что суд в силу своего статуса дает толкование закона, ставит под сомнение эту позицию. Не случайно сторонники особо жесткой концепции разделения властей выступали против того, чтобы давать судам право толковать закон, отдавая отчет в том, что право толкования создает, по меньшей мере, предпосылки правотворчества.

С нашей точки зрения, правотворчество в самом широком плане не есть исключительная функция законодательной власти. Повседневно жизнь дает примеры непосредственного правотворчества народа, исполнительной власти, Президента¹.

Многие авторы рассматривают судебную власть как обладание в силу закона правоприменительными полномочиями в правовой сфере жизни общества и осуществление этих полномочий в соответствии с процессуальными законами в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства специальными государственными органами – судами, образующими единую систему органов судебной власти Российской Федерации, в целях обеспечения законности и правопорядка в стране, охраны от посягательств на конституционный строй, политическую и экономическую системы, права и законные интересы граждан, государственных органов и других организаций².

Итак, конституционные признаки судебной власти таковы:

• осуществление судебных полномочий специальными государственными органами – судами;
  
• наличие единой системы органов судебной власти;
  
• социальное назначение судов, которое состоит в обеспечении надлежащего правового режима во всех областях общественной жизни, т.е. по своим задачам суды – правоохранительные органы;
  
• формы осуществления судебной власти: конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное судопроизводство;
  
• отправление правосудия в соответствии с процессуальным законом;
  
• правоприменительный характер деятельности судов;
  
• самостоятельность, независимость и обособленность судов;
  
• исключительность судебной власти;
  
• участие представителей народа в осуществлении правосудия;
  
• властный характер полномочий суда;
  
• обеспечение судебных решений силой государства.
  

Многие авторы уходят от прямого определения понятия судебной власти. «Смысл судебной власти, – пишет Ю.И. Стецовский, – в обеспечении прав человека, в контроле за соответствием праву действий (подчеркнуто нами – Н.К.) и решений законодательной и исполнительной властей»¹. Заметим, что этот автор не сводит деятельность суда к узким рамкам правовой нормы; он говорит об обязанности суда осуществлять контроль «за соответствием праву», и это, думается, отвечает современным тенденциям развития судебной власти.

Судебная власть в условиях правового государства, на наш взгляд, должна руководствоваться не только буквой закона, но и его духом. Закон, не отвечающий принципам естественного права и справедливости, ничтожен².

Таким образом, современное понимание судебной власти предполагает определение ее как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах.

Полагаем целесообразным подробнее остановиться на основных понятиях «система органов судебной власти», «правосудие», «судья», рассмотреть систему органов судебной власти Российской Федерации в свете Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», одобренного Советом Федерации Российской Федерации 26 декабря 1996 г. и введенного в действие с 1 января 1997 г., а также проанализировать преобразования в системе органов судебной власти Российской Федерации, которые произошли с начала судебной реформы и до сегодняшнего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации система органов судебной власти Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Непосредственно Конституцией Российской Федерацией в судебной системе Российской Федерации предусмотрено наличие только трех федеральных судов: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного (ст. 125–127). Об иных судах Конституция лишь упоминает в общем виде, указывая, что судьи «других федеральных судов» назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128).

Система органов судебной власти Российской Федерации – это совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах. Она включает три основные разновидности судебных учреждений: Конституционный Суд и система конституционных (уставных) судов, суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Систему судов общей юрисдикции составляют: Верховный Суд Российской Федерации, Верховные суды республик в ее составе, краевые, областные, окружные, городские (Москвы и Санкт-Петербурга) суды, городские, районные (городские) народные суды. Кроме того, в систему судов общей юрисдикции входят военные суды, возглавляемые Военной коллегией Верховного Суда России. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возглавляет систему арбитражных судов субъектов Российской Федерации и окружных арбитражных судов.

Организация и деятельность системы органов судебной власти – важный объект правового регулирования. Его ядро, базис образуют нормы Конституции, содержащиеся в гл. 1, 2 и, главным образом, в гл. 7, которая называется «Судебная власть». Совокупность этих норм составляет конституционные основы системы органов судебной власти России.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства отнесены к исключительному ведению федеральных органов, поэтому основную нагрузку в правовом регулировании организации и деятельности системы органов судебной власти несет федеральное конституционное законодательство о системе органов судебной власти Российской Федерации. Оно включает Конституцию и предусмотренную ею совокупность федеральных конституционных законов, таких, как Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», принятый Государственной Думой 23 октября 1996 г., одобренный Советом Федерации 26 декабря 1996 г. и введенный в действие с 1 января 1997 г., который, по мнению некоторых ученых, является базовым законом судебной реформы¹.

Помимо конституционного законодательства, правовую основу системы органов судебной власти составляют обычные федеральные законы и иные правовые акты. В их числе законы о статусе судей, о прокуратуре Российской Федерации, процессуальные кодексы, указы Президента, регулирующие отдельные аспекты организации и функционирования системы органов судебной власти. В правовом обеспечении их организации и деятельности участвуют и субъекты Российской Федерации. В частности, согласно ст. 72 Конституции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов отнесены кадры судебных органов.

В демократическом обществе суду принадлежит особая роль. Выступая как полноценный носитель судебной власти, используя присущий только ему способ разрешения конфликта интересов – правосудие, суд выступает регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая соответствие этих отношений норме права.

В системе органов советского государства выделялись так называемые органы народного контроля и органы государственного арбитража¹. Следовательно, органы суда были органами государства, но не являлись органами государственной власти.

Как отмечает Б.П. Елисеев, «в советское время органами государственной власти признавались только Советы народных депутатов. Другие государственные органы – органы государственного управления (исполнительные и распорядительные органы), органы правосудия, государственного арбитража, прокуратуры исключались из категории «органов государственной власти». В силу подконтрольности и подотчетности (согласно ст. 2 Конституции СССР 1977 г.) всех других государственных органов Советам народных депутатов, они оценивались, чуть ли не как органы «второго сорта»².

Одной из принципиальных новелл Конституции 1993 г. являлось выделение в ней самостоятельной главы, посвященной судебной власти, и вытекающее из положений и норм ст. 10, 11 Конституции отношение органов судебной власти к числу государственной власти наряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Органы судебной власти, т.е. суды, представляют собой специфическую разновидность органов государственной власти. Их важнейшая особенность состоит в осуществлении правосудия, являющегося содержанием деятельности данной конституционно выделенной власти.

Суд, по существу, контролирует соответствие праву и закону общественных отношений, рассматривая дела, разрешая разнообразные социальные конфликты, включая те, в которых участвуют государство и его органы. Суды среди других органов государственной власти выделяет осуществление в них судопроизводства в особых, глубоко демократических конституционно закрепленных процессуальных формах: гласность разбирательства дел, состязательность, равноправие сторон.

Традиционное понимание суда как специализированного органа государственной власти, осуществляющего лишь одну основную функцию – правосудие, должно уступить место более широкому пониманию суда как самостоятельной власти, наделенной функцией и правосудия, и судебно-конституционного контроля.

Правосудие – сложное комплексное правовое явление, которое осуществляется в Российской Федерации только судом. Опираясь на конституционные положения и нормы, можно условно выделить три вида (ветви, направления) российского правосудия: конституционное правосудие, общее правосудие (правосудие общей юрисдикции), арбитражное правосудие.

Понятия «суд» и «правосудие» в отечественной правовой науке исследовались значительно раньше, чем соединяющая их в единое целое судебная власть. В словаре русского языка приводятся следующие определения, раскрывающие, на наш взгляд, соотношение понятий «суд», «правосудие», «справедливость»: правосудие – суд, судебная деятельность государства; юстиция; органы, осуществляющие эту деятельность; решение, суждение, основанное на законах и справедливости¹.

Обратим внимание на взаимосвязь в приведенном определении терминов «правосудие» и «справедливость». Это понимание лежит в основе концепции естественно-правового взгляда на право как на высшую справедливость.

Правосудие – процесс осуществления государственно-властной деятельности. Оно не могло бы быть эффективным, если бы судебные акты не заключали в себе достаточной силы воздействия на поведение должностных лиц, граждан, на деятельность учреждений, предприятий, организаций. Государство ставит суд в условия, обеспечивающие полноту полномочий суда, его самостоятельность и независимость при осуществлении правосудия.

История отечественного правоведения свидетельствует о том, что на всех этапах развития представлений о суде и системе органов судебной власти их деятельность связывалась с осуществлением правосудия. Но отношение к этому специфическому виду деятельности суда также периодически менялось. Б. Н. Чичерин определял правосудие как «воздаяние каждому должного на основании закона»¹.

С точки зрения авторов советского времени, правосудие есть особый вид применения закона судом². В то же время в самом общем виде эти же авторы определяли правосудие как одну из форм государственной деятельности, имеющую своим содержанием применение права, т.е. правоприменительную и юрисдикционную деятельность.

В современной литературе принято понимать правосудие как форму (вид) государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права³ и принятием общеобязательных решений, подкрепленных государственным принуждением¹, что в целом учитывает новое содержание его признаков, хотя и предполагает необходимость их последовательного истолкования и уточнения. Эти признаки следующие:

Правосудие осуществляется только судом. Эта «формула-принцип»² содержится в действующей Конституции Российской Федерации и свидетельствует о том, что в нашем государстве никакой другой орган или общественная организация не производят разбирательства судебных дел на основе правосудия. Что же касается правосудия по гражданским делам, то его осуществление только судом обусловлено самим характером отношений между гражданином и государством.

Правосудие осуществляется способами, указанными в законе. Суд в особом порядке выполняет функцию государства по разрешению конфликтных ситуаций с целью восстановления нарушенной законности, охраны прав и интересов граждан, организаций и государства в целом.

После включения в Конституцию СССР ст. 58 о судебном порядке обжалования неправомерных действий должностных лиц, а затем принятия законов, определяющих данный порядок, принцип установления судебной подведомственности таких споров существенно изменился. Практически было разрешено противоречие в понимании путей осуществления правосудия.

Ранее весьма решительно отрицалась возможность своего рода «слияния» правосудия и юрисдикционной деятельности, в частности, на том основании, что дела об административных правонарушениях не могут входить в функцию правосудия, поскольку относятся к особой сфере административной юрисдикции³. Признавалось, что последняя может осуществляться единолично судьей, но функция правосудия отправляется коллегиальным органом – судом, что делает невозможным применение материальных норм административного права в специфических процессуальных формах в рамках понятия «правосудие».

В последнее время в литературе настоятельно подчеркивается наличие отдельной, административной ветви правосудия, хотя ее содержание определяется не всегда адекватно: в понятие административной юстиции включают систему судебного контроля над административными актами¹, что не относится к содержанию правосудия. Но с учетом отличия судебного контроля над управлением от правосудия по административным делам можно корректировать способы осуществления правосудия за счет расширения судебной подведомственности. Все споры, связанные с защитой прав и свобод человека и гражданина, подведомственны суду. Последующее распределение дел о спорах по различным видам судопроизводства свидетельствует о подсудности дел в рамках единой системы органов судебной власти².

Правосудие осуществляется в точном соответствии с законом. Это означает, что подзаконность судебной деятельности составляет отличительную черту правосудия и включает соответствующий принцип организации и деятельности суда, имеющий конституционное значение. Правосудие обеспечивается независимостью суда и его подчинением Конституции и закону при отправлении правосудия, недопустимостью вмешательства в осуществление правосудия, неприкосновенностью и несменяемостью судей, гарантируемых законодательством (ст. 120–127 Конституции Российской Федерации). При обнаружении несоответствия правового акта, подлежащего применению в конкретном деле, закону суд применяет правовые положения, содержащиеся в законе (п. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Суд при осуществлении правосудия применяет закон к конкретным обстоятельствам и делает вывод в гражданском деле о наличии или отсутствии субъективных прав и обязанностей у заинтересованных лиц, а в уголовном деле – о преступном характере деяний правонарушителя и ответственности за них. Решение или приговор являются незаконными и подлежат отмене, если суд применил закон, не подлежащий применению, либо применил ненадлежащий закон, либо неверно истолковал закон, ввиду чего выводы суда оказались противоречащими его точному смыслу. Всесторонняя подзаконность судебной деятельности, не допускающая произвольного судейского усмотрения, и разрешение конкретного дела по соображениям нецелесообразности составляют принципиальную черту подлинно демократического правосудия.

Особенно важно правильно расставить акценты при выявлении соответствующей функции правосудия. Подчас осуществление правосудия, рассматриваемое в качестве «позитивной функции» судебной власти, сводится лишь к предоставлению человеку гарантий охраны и защиты его прав от необоснованных посягательств других лиц, что не признается собственно властной деятельностью суда. И только когда наряду с позитивной функцией суд наделяется правом судебного контроля, ему приписывается «качество властности» – способность и возможность принимать решения, юридически обязательные для каждого субъекта, что и является основанием для приобретения судом права на судебное правотворчество¹. Но ведь, именно осуществляя правосудие, суд выступает как орган государственной власти, т.е. издает юридически обязательные решения, служащие актами нормотворческой деятельности.

Обязанность судов – адекватно и независимо применять право, а государства в целом – неуклонно исполнять судебное решение. «А если права «не хватает» или оно очевидно устарело? Тогда суд должен найти правовые основания для решения дела в аналогии, общих принципах или принципах справедливости. В любом случае, когда в праве возникает лакуна (пробел), судья должен по своему усмотрению найти ее правовое решение.»¹

Следовательно, правосудие – это конституционно закрепленная особая форма деятельности государства, выражающаяся в защите и охране судами общей и арбитражной юрисдикции нормального функционирования общественных отношений, складывающихся с участием граждан, предприятий и организаций, и включающая механизм судебного разрешения споров о праве и иных конфликтов путем отправления гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства в особом процессуальном порядке с применением, на основе закона, государственного принуждения в целях восстановления и охраны законных прав, интересов человека и всего гражданского общества².


Библиографический список:

1. Абросимова Е.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй в России. М., 1995. С. 85.
   
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: Норма, 1994.
   
3. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. С. 7–10.
   
4. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
   
5. Вышинский А.Я., Ундревич В.С. Курс уголовного процесса. М., 1934.
   
6. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов советского государства. М., 1982. С. 40, 41.
   
7. Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на Дону, 1983.
   
8. Елисеев Б.П. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра-М., 1996.
   
9. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12. С. 49, 51.
   
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.
    
11. Конституция РФ: Научно-практический комментарий / Под ред. Б. Н. Топорнина. М., 1997.
    
12. Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 4.
    
13. Конституционное право России / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Новый Юристъ, 1998. С. 151, 170.
    
14. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1909. Т. 1.
    
15. Локк Дж. О государственном правлении // Избранные философские произведения. М.: Мысль, 1960.
    
16. Лученкова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2000.
    
17. Лучин В.О. «Указанное право» в России. М.: Велас, 1996. С. 5–19.
    
18. Монтескье Ш.Л. О духе законов. СПб., 1900.
    
19. Мушинский В.О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Советское государство и право. 1988. № 2. С. 11.
    
20. Никандров В., Пономарев Г. Уголовное судопроизводство в условиях демократии. Право и справедливость // Век ХХ и мир. 1989. № 19. С. 10.
    
21. Петрухин И.Л. На пороге судебной реформы // Горизонт. 1989. № 4. С. 10.
    
22. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3.
    
23. Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации // Федеральный конституционный закон. Краткий комментарий. М.: Норма, 2002.
    
24. Ржевский В.А. Роль судебной власти в правовом государстве. Основы государства и права: Учебное пособие. Ростов-на Дону, 1995. С. 118, 119.
    
25. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: Юристъ, 1998.
    
26. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Бек, 1996. С. 5–17.
    
27. Словарь русского языка. Т. 3. М.: Русский язык, 1987.
    
28. Социология: Лекции Г.Ф. Шершеневича. М., 1910. С. 188, 189.
    
29. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 1999.
    
30. Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1994; Юридический конфликт: процедуры разрешения. М., 1995.
    
31. Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. М.: Юридическая литература, 1981.
    
32. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1997.
    
33. Феофанов Ю. Почему суд не становится «третьей властью»? // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 1. С. 25.
    
34. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871. Т. 1. С. 43–45.
    
35. Черниловский З.М. О реформе правосудия // Советское государство и право. 1987. № 9. С.  81.
    
36. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. Общее государственное право. М., 1894.