Geum.ru

Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации

Вид материалаКодекс
Подобный материал:
1   ...   30   31   32   33   34   35   36   37   ...   44
Глава 36. ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ


Статья 261. Открытие судебного заседания


Комментарий к статье 261


1. Открытие судебного заседания - это первое процессуальное действие, с которого начинается судебное разбирательство. Оно непосредственно предшествует проверке судом явки в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании (ст. 262). Поэтому в случае неявки кого-либо из их числа, даже если это препятствует продолжению судебного разбирательства, суд должен в точно назначенное время все же открыть судебное заседание и в нем проверить явку в суд указанных лиц. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц также должен решаться в подготовительной части судебного заседания, но не перед его открытием. Незаконной является практика отложения судами дел, а тем более "снятия их с рассмотрения" без какого-либо процессуального оформления при неявке тех или иных участников судопроизводства без выхода в судебное заседание.


Статья 262. Проверка явки в суд


Комментарий к статье 262


1. Секретарь судебного заседания до начала судебного заседания должен проверить, имеются ли в деле сведения о вручении прокурором копий обвинительного заключения подсудимым, защитникам и потерпевшим (защитникам и потерпевшим копия обвинительного заключения согласно ч. 2 ст. 222 вручается по их ходатайству), вручены ли другим вызываемым в суд лицам повестки. При отсутствии названных сведений он обязан немедленно доложить об этом судье для принятия дополнительных мер по обеспечению явки лиц и вручения документов. Перед началом разбирательства дела секретарь судебного заседания обязан проверить, все ли вызываемые в суд лица явились в судебное заседание, кто из неявившихся получил повестки, кто не получил и по какой причине, доставлены ли подсудимые, находящиеся под стражей. Сразу же после открытия судебного заседания секретарь докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих. Суд обязан выяснить, какие меры принимались секретарем для обеспечения их явки в суд и каковы их результаты.


Статья 263. Разъяснение переводчику его прав


Комментарий к статье 263


1. О понятии переводчика см. комментарий к ст. 59.


Статья 264. Удаление свидетелей из зала судебного заседания


Комментарий к статье 264


1. В порядке ст. 262 секретарь судебного заседания докладывает суду в числе других лиц и о явке свидетелей. При этом секретарь обычно проверяет явку вызванных свидетелей согласно спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231), и постановлению судьи о назначении судебного заседания (ст. 232). Следует, однако, иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 271 свидетели и специалисты могут явиться в судебное заседание по инициативе сторон. Поэтому секретарь судебного заседания (перед началом заседания) и председательствующий должны выяснить, присутствуют ли такие свидетели в зале судебного заседания или в здании суда.

2. Явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания до установления личности подсудимого и вызываются туда только непосредственно перед началом их допроса. Это делается для того, чтобы установление личности подсудимого и исследование обстоятельств дела не оказывали на свидетелей внушающего воздействия. Председательствующему рекомендуется разъяснить свидетелям, что их удаление из зала предусмотрено судебной процедурой; что их вызовут, как только наступит время дачи ими показаний; что до их допроса они не должны обсуждать между собой какие-либо обстоятельства дела, а после допроса общаться с еще не допрошенными свидетелями; что до вызова в зал судебного заседания они не должны покидать здание суда.

3. Допрошенные свидетели могут оставаться в зале судебного заседания или, если нет возражений суда, сторон или экспертов, покинуть зал судебного заседания. Если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость допросить в качестве свидетеля лицо, не вызывавшееся в качестве свидетеля, но присутствующее в зале судебного заседания, оно может быть допрошено сторонами, экспертом и судом. При этом факт присутствия такого лица в зале во время исследования доказательств учитывается судом при оценке его показаний. Кроме того, такой свидетель уже не может участвовать в предъявлении подсудимого для опознания.


Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта


Комментарий к статье 265


1. Если у подсудимого, не содержащегося под стражей, документы, удостоверяющие личность, отсутствуют, следует в зависимости от обстоятельств либо объявить перерыв в судебном заседании, чтобы обеспечить доставку документов, либо отложить судебное заседание (например, когда подсудимый заявил, что его паспорт утерян, а других надежных документов у него нет), предложив подсудимому без промедления обратиться за получением нового паспорта в ОВД. В сомнительных случаях, когда имеет значение установление возраста подсудимого (например, несовершеннолетнего), а документы о возрасте отсутствуют, суд в судебном следствии вправе назначить экспертизу (ст. ст. 196, 283).

2. Часть 2 комментируемой статьи требует выяснения того, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения (акта), а также постановление прокурора об изменении обвинения. Однако необходимо заметить, что согласно нормам гл. 31, 32, регулирующим окончание предварительного расследования (ст. ст. 222, 225), не предусматривается вручение обвиняемому такого документа, как постановление прокурора об изменении обвинения. По смыслу закона прокурор должен это сделать вместе с направлением обвиняемому копии обвинительного заключения (акта).

3. Председательствующий должен также выяснить у подсудимого, получил ли он копию постановления о назначении судебного заседания, которая направляется ему в соответствии с ч. 4 ст. 227.


Статья 266. Объявление состава суда, других участников судебного разбирательства и разъяснение им права отвода


Комментарий к статье 266


1. Помимо состава суда председательствующий объявляет других участников судебного разбирательства. Понятие участников судебного разбирательства в отличие от участников судопроизводства в УПК РФ не определено. По смыслу закона участниками судебного разбирательства следует признать суд (судью), секретаря судебного заседания, обвинителя, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, эксперта, специалиста, переводчика, а также свидетелей. Однако в данной статье речь идет в основном о тех участниках судебного разбирательства, которым может быть заявлен отвод (исключение составляют гражданский истец и гражданский ответчик, которым отвод не может быть заявлен).

2. К сожалению, в ч. 1 данной статьи имеется существенный пробел, поскольку по ее буквальному смыслу председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод лишь составу суда или кому-либо из судей, но не другим участникам судебного разбирательства. Однако в ч. 2 приведены статьи, предусматривающие отвод судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителей гражданского истца и гражданского ответчика.


Статья 267. Разъяснение подсудимому его прав


Комментарий к статье 267


1. О правах обвиняемого (подсудимого) см. комментарий к ст. 47.

2. Права всем подсудимым по данному делу разъясняются одновременно, однако вопрос, понятны ли они, выясняется раздельно в отношении каждого подсудимого.

3. Разъяснение прав подсудимому не должно сводиться к сухому перечислению его прав лишь в том виде, в котором они записаны в законе. Разъяснение означает объяснение подсудимому в простой и доходчивой форме, какое содержание имеют его права и как он ими может воспользоваться.


Статья 268. Разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав


Комментарий к статье 268


О содержании прав, разъясняемых потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю, см. комментарий к ст. ст. 25, 42, 44, 45, 54 и 55.


Статья 269. Разъяснение эксперту его прав


Комментарий к статье 269


О содержании прав, разъясняемых эксперту, см. комментарий к ст. 57.


Статья 270. Разъяснение специалисту его прав


Комментарий к статье 270


О содержании прав, разъясняемых специалисту, см. комментарий к ст. 58.


Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств


Комментарий к статье 271


1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Это не означает, что они не могут повторно заявить подобное ходатайство, если ранее уже заявляли его на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только на предварительном слушании, но и в судебном разбирательстве. Вместе с тем заявитель ходатайства обязан его обосновать. Суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен разрешить его немедленно (ст. 121).

2. В ч. 4 данной статьи содержится чрезвычайно важная новация, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если они явились в суд по инициативе заинтересованной стороны. Эта норма служит реальной гарантией интересов сторон против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в стадии назначения судебного заседания. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 20 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.


Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства


Комментарий к статье 272


1. Судебное разбирательство по УПК РФ всегда невозможно только в отсутствие обвинителя. При определенных условиях оно возможно даже в отсутствие подсудимого (ч. ч. 4, 5 ст. 247). При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (ст. 249).

2. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В прочих случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. О последствиях неявки гражданского ответчика см. п. 2 комментария к ст. 250.

3. При неявке в судебное заседание свидетеля, эксперта или специалиста суд может продолжить рассмотрение дела и вернуться к вопросу о возможности его окончания в отсутствие этих лиц в конце судебного следствия. Однако неявка переводчика, вызванного для подсудимого, исключает продолжение судебного заседания.

4. В УПК РФ отсутствует норма о возможности допроса явившихся свидетелей, экспертов, специалистов, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей без вторичного вызова указанных лиц в следующее судебное заседание. Такое указание являлось бы избыточным, так как согласно ч. 2 ст. 253 после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено, т.е. вторичный вызов названных лиц не обязателен.


Глава 37. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ


Статья 273. Начало судебного следствия


Комментарий к статье 273


1. Окончательное обвинение может содержаться в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также в постановлении прокурора об изменении обвинения (ч. 4 ст. 221). Кроме того, прокурор в ходе предварительного слушания может изменить обвинение (ч. 5 ст. 236), а судья частично прекратить уголовное дело (ст. 239), что отражается в постановлении о назначении судебного заседания. Возникает вопрос: какое из этих обвинений излагает государственный обвинитель? Вряд ли можно согласиться с тем, что, несмотря на последующие изменения обвинения, в том числе прокурором, государственный обвинитель должен излагать устаревшее "предъявленное обвинение". Очевидно, государственный обвинитель излагает последнюю версию обвинения с учетом всех последующих изменений.

2. В данной статье не говорится о том, что государственный обвинитель оглашает обвинительное заключение или обвинительный акт - речь идет лишь об изложении обвинения. Только по делам частного обвинения частный обвинитель излагает заявление о привлечении лица к уголовной ответственности. Полагаем, что государственный обвинитель вправе избрать любую форму изложения обвинения: огласить полностью или частично обвинительное заключение (акт), а также постановление прокурора об изменении обвинения либо сформулировать обвинение исходя из содержания постановления о назначении судебного заседания (если обвинение было изменено на предварительном слушании). В любом случае изложение должно содержать данные о личности подсудимого, существо и формулировку обвинения. Из текста комментируемой статьи не ясно, должен ли обвинитель, излагая обвинение, приводить и перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В суде с участием присяжных заседателей это, безусловно, необходимо, так как во вступительном слове государственный обвинитель должен изложить не только существо обвинения, но и порядок исследования представленных им доказательств (ч. 2 ст. 335). Полагаем, что и в прочих случаях обвинителю, излагая обвинение, целесообразно сослаться на доказательства, которые представлены стороной обвинения в судебное разбирательство, поскольку следующим шагом после изложения обвинения и выяснения позиции стороны защиты будет определение порядка исследования доказательств, и обвинителю еще раз придется оглашать перечень представленных в суд обвинительных доказательств, но уже в отрыве от существа и формулировки обвинения, что не вполне логично.

3. Согласно ч. 2 настоящей статьи председательствующий задает подсудимому и его защитнику четыре раздельных вопроса: а) понятно ли подсудимому обвинение; б) признает ли он себя виновным; в) желает ли подсудимый выразить свое отношение к предъявленному обвинению; г) желает ли его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Если подсудимый заявит, что обвинение ему непонятно, председательствующий должен разъяснить ему, в совершении какого преступления он обвиняется, в чем состоит сущность этого обвинения, какой уголовный закон применен. Для того чтобы не создавалось впечатление, что суд изначально стоит на позиции обвинения, и для предотвращения давления на подсудимого председательствующий, задавая вопрос о признании виновности, должен тут же разъяснить подсудимому, что непризнание им своей виновности или отказ от ответа на этот вопрос не будут обращены против него, т.е. не станут расцениваться судом как отягчающее наказание обстоятельство. К сожалению, на практике часто происходит по-другому, и вопрос судьи о признании виновности превращается в требование, сопровождаемое уговорами признаться, а то и угрозами строгого наказания в адрес строптивого подсудимого. Подобное поведение глубоко непрофессионально.

4. Самостоятельное значение имеет вопрос о том, вправе ли подсудимый отказаться отвечать на вопрос, признает ли он себя виновным, ссылаясь на свое право не свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Полагаем, что он вправе это сделать, так как термин "не свидетельствовать" применительно к обвиняемому достаточно условный - он не означает, что обвиняемый занимает положение свидетеля. Не означает он и того, что обвиняемый вправе отказаться только от дачи показаний, а не от ответа на вопрос, признает ли он себя виновным. Право не свидетельствовать против самого себя есть право хранить молчание, право на отказ от ответа на любые вопросы, и в первую очередь те, которые касаются виновности обвиняемого. Это вытекает и из смысла п. 3 ч. 4 ст. 47, в котором говорится о том, что обвиняемый имеет право возражать против обвинения. Но право возражать предполагает, что обвиняемый вправе и воздержаться от возражений, в том числе путем отказа отвечать на вопрос о том, признает ли он себя виновным.

5. Если подсудимый признает себя виновным частично, председательствующему следует уточнить, на какую часть обвинения (эпизоды, обстоятельства либо статьи, части и пункты статей уголовного закона) распространяется признание, а какую часть он отвергает. Подсудимый вправе мотивировать занятую им позицию. Иногда подсудимые, признавая объективную сторону обвинения, отрицают свою вину (умысел или неосторожность) либо уголовную противоправность совершенного ими деяния. Такой ответ следует считать не частичным признанием, а полным отрицанием подсудимым своей виновности.

6. Предложение подсудимому и защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению означает потенциальную возможность этих лиц сделать так называемое вступительное заявление, содержанием которого является выражение ими своего отношения к предъявленному обвинению, его законности и обоснованности, доказанности или недоказанности. Представляется, что вступительное заявление защитника или подсудимого должно содержать лишь общую оценку обвинения, ему не следует вдаваться здесь в детальные вопросы оценки конкретных доказательств и уголовно-правовой квалификации, т.е. фактически предвосхищать судебные прения. Однако, на наш взгляд, сторона защиты также может назвать здесь оправдывающие доказательства, которые она намерена представить суду. Вступительные заявления сторон отвечают состязательному характеру судебного разбирательства. Наличие права выразить свое отношение к предъявленному обвинению до известной степени уравнивает сторону защиты с государственным обвинителем, который перед этим изложил предъявленное обвинение. Вместе с тем УПК не предусматривает так называемую альтеркацию (altercatio, лат.), т.е. взаимные краткие вопросы сторон друг другу и ответы на них для более точного выяснения позиций перед началом исследования доказательств. Однако это и не запрещено, поэтому с разрешения суда стороны после вступительных заявлений вправе задать друг другу такие вопросы.


Статья 274. Порядок исследования доказательств


Комментарий к статье 274


1. В состязательном процессе порядок и очередность представления доказательств есть всецело дело сторон. УПК не предусматривает вынесения решения суда по данному вопросу, а оставляет его на усмотрение сторон. Вместе с тем в ч. 1 данной статьи говорится о том, что сторона определяет в судебном следствии очередность исследования доказательств, т.е. она обязана заявить, в каком порядке желает исследовать представленные ею доказательства. При этом сторона использует перечень (список) доказательств, изложенный в обвинительном заключении (акте) и постановлении судьи о назначении судебного заседания; указывает на доказательства, истребованные по ее ходатайству судом, а также на свидетелей и специалистов, которые явились в суд по ее инициативе. Ни суд, ни сторона (в том числе государственного обвинения) не вправе требовать от другой стороны, чтобы та исследовала свои доказательства в какой-либо навязываемой ей последовательности.

2. Комментируемая статья не дает ответа на вопрос, кем и когда представляется такое доказательство, как показания подсудимого. В ч. 1 ст. 275 говорится только о том, что при согласии подсудимого дать показания первыми (но не первым!) его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Однако это не равнозначно тому, кто представляет показания подсудимого - сторона обвинения или сторона защиты. Каждая из сторон представляет только те доказательства, которые имеются в ее распоряжении, т.е. доказательства обвинения или доказательства защиты. Представляется, что показания подсудимого независимо от их характера (признательного или оправдывающего) всегда представляет сторона защиты, к коей принадлежит и сам подсудимый. Сторона обвинения при определенных условиях может представить только протоколы допросов обвиняемого на предварительном расследовании. Поэтому, на наш взгляд, допрос подсудимого должен следовать лишь после представления доказательств стороной обвинения, если только сам подсудимый по своей инициативе не выразит желания сделать это в любой другой момент судебного следствия. Это предписание имеет глубокий публично-правовой смысл, ибо вынуждает государственное обвинение искать для суда доказательства помимо признательных показаний обвиняемого.


Статья 275. Допрос подсудимого


Комментарий к статье 275


1. Подсудимый является основным участником судопроизводства со стороны защиты. Поскольку по общему правилу первой вопросы должна задавать та сторона, которая представляет данное доказательство, первым подсудимого допрашивает защитник. Допрос, проводящийся стороной, которая представила данное лицо для дачи показаний, в теории процесса называется главным. Затем подсудимого допрашивают государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Допрос, идущий вслед за главным и осуществляющийся противоположной стороной, именуется перекрестным допросом. Перекрестный допрос не исчерпывается теми обстоятельствами, которые исследовались в ходе главного допроса. УПК не содержит запрета, характерного, например, для английского уголовного судопроизводства, о том, что во время перекрестного допроса подсудимого ему в отличие от свидетелей нельзя задавать так называемые дискредитирующие вопросы, т.е. вопросы, имеющие целью показать, что показаниям данного лица доверять нельзя. Стороны не ограничены ни в количестве задаваемых ими вопросов, ни в продолжительности допроса. По буквальному смыслу комментируемой статьи прямо не предусмотрен также передопрос подсудимого стороной защиты (в теории передопрос - это такой допрос, который проводит вызвавшая сторона после перекрестного допроса лица стороной противоположной). Однако согласно ч. 3 ст. 274 подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия, в том числе и после его перекрестного допроса, значит, вправе отвечать и на все вопросы защитника.

2. УПК РФ не упоминает и о так называемом свободном рассказе подсудимого, т.е. показаниях, которые лицо дает, отвечая не на чей-либо вопрос, а лишь на предложение рассказать об известных ему обстоятельствах дела. Однако этот недостаток легко преодолим, поскольку сторона, первая начинающая допрашивать подсудимого, всегда может поставить свой вопрос таким образом, чтобы ответом на него являлся свободный рассказ (например: "Расскажите все, что Вам известно об обстоятельствах данного дела"). Представляется также, что право обвиняемого (подсудимого) давать показания (п. 6 ч. 4 ст. 47) не сводится лишь к его праву быть допрошенным; оно шире и все-таки предполагает право подсудимого на свободный рассказ, после которого стороны могут задать ему вопросы по правилам перекрестного допроса.

3. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Наводящим вопросом считается вопрос, который ставится таким образом, что внушает желаемый ответ (например: "Вы ведь и раньше употребляли наркотики?" или "Вы передали наркотик этому человеку?"). Строго говоря, наводящим является всякий вопрос, на который может быть дан ответ "да" или "нет", поскольку вся информация уже "заготовлена" в вопросе допрашивающего лица и ее остается лишь подтвердить или отвергнуть.

4. Суд вправе задавать вопросы допрашиваемому только после окончания его допроса (главного и перекрестного) сторонами. Это предохраняет правосудие от превращения судьи в главное действующее лицо при допросе, которое, как показывает практика, чаще всего становится "вторым прокурором". Следует обратить внимание на то, что согласно ч. 3 настоящей статьи суд не допрашивает, а только задает вопросы подсудимому. Это значит, что суд не вправе брать на себя задачи сторон по изобличению либо, наоборот, оправданию подсудимого. Как указал Конституционный Суд РФ, возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность стороны обвинения по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ст. 123 Конституции РФ о состязательности судопроизводства и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия <1>. С учетом этого суд не должен превращать свои вопросы в новый главный допрос подсудимого. Вопросы суда имеют лишь уточняющий характер, а также могут быть направлены на выяснение причин противоречий в показаниях подсудимого и других лиц. Представляется, что суд вправе выяснять у подсудимого обстоятельства, которые не исследовались сторонами в ходе главного и перекрестного допросов, однако только при соблюдении условий субсидиарной судейской активности (см. об этом п. 2 комментария к ст. 15 и п. 2 комментария к ст. 244). Важно отметить, что закон устанавливает санкцию за нарушение правил перекрестного допроса. Так, если председательствующий в нарушение права защитника первым допрашивать подсудимого и обязанности суда подключаться к допросу лишь после окончания его сторонами берет на себя первую роль в допросе подсудимого, это следует рассматривать как "иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника", что является безусловным кассационным основанием для отмены судебного решения (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК).

--------------------------------

<1> См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, части четвертой ст. 248 и части первой ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижнего Новгорода" // РГ. 27.04.1999. N 80.


5. Суд по ходатайству какой-либо из сторон вправе изменить общий порядок допроса подсудимого, согласно которому первой его допрашивает сторона защиты, а сторона обвинения - второй, при условии, что в уголовном деле участвуют несколько подсудимых. Основанием данной нормы является принцип равенства сторон в состязательном процессе. В самом деле допрос нескольких подсудимых, начинаемый каждый раз их защитниками, может дать неправомерный перевес стороне защиты, дав подсудимым возможность уже в ходе допроса беспрепятственно согласовать свои показания, сверяя их по показаниям первого допрошенного подсудимого. Поэтому по ходатайству обвинителя суд может дать ему возможность первым допрашивать тех или иных подсудимых. По этому поводу суд после заслушивания мнения сторон должен принять особое постановление (определение).


Статья 276. Оглашение показаний подсудимого


Комментарий к статье 276


1. Оглашение показаний подсудимого, данных им на предварительном расследовании, - это, в сущности, оглашение протоколов его допросов. Учитывая, что допрос данного лица на досудебных стадиях проводится следователем или дознавателем без непосредственного судебного контроля, т.е. инквизиционным порядком, в условиях, когда неправомерное воздействие допрашиваемого может остаться скрытым, использование этих протоколов создает опасность отступления от принципа непосредственности исследования доказательств.

2. В данной статье предусмотрены четыре условия для оглашения в судебном разбирательстве показаний обвиняемого, данных на предварительном расследовании, а также для воспроизведения приложенных к протоколу допроса материалов:

1) одна из сторон или обе стороны одновременно ходатайствуют об этом;

2) имеются существенные противоречия в показаниях подсудимого в суде и на предварительном расследовании. Существенное противоречие - это либо заявление подсудимого в судебном заседании об отказе от ранее данных показаний, либо наличие в его показаниях в суде и на предварительном расследовании таких расхождений, которые имеют значение для решения вопроса об уголовной ответственности;

3) уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 247. См. комментарий к ним;

4) подсудимый отказался от дачи показаний и если он ранее был предупрежден о том, что его показания (протоколы) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 (п. 3 ч. 4 ст. 47).


Статья 277. Допрос потерпевшего


Комментарий к статье 277


1. Допрос потерпевшего производится по правилам допроса свидетеля, за исключением предписаний, указанных в ч. 1 ст. 278, где говорится, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Однако нам представляется маловероятным, чтобы законодатель, делая это изъятие, имел в виду, что потерпевшие могут допрашиваться не порознь, а все одновременно.

2. Изъятием из общих правил о том, что первой представляет доказательства сторона обвинения и о том, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представившей доказательства суду, является норма о том, что потерпевший вправе в любой момент судебного следствия дать показания. Слова "с разрешения председательствующего" означают, что инициатива дачи показаний должна при этом исходить от потерпевшего; суд не вправе по своему усмотрению приступать к его допросу, он может только разрешить дачу показаний. Поскольку дача показаний - это право потерпевшего (п. 2 ч. 2 ст. 42), суд может не дать такого разрешения потерпевшему лишь по процедурным основаниям (например, чтобы не прерывать показаний подсудимого или свидетеля), но не по мотивам преждевременности, нецелесообразности и т.п. При первой возможности потерпевшему, заявившему соответствующее ходатайство, должна быть предоставлена возможность высказаться.

3. Представляется, что право потерпевшего давать показания не сводится лишь к его праву быть допрошенным по правилам, установленным ч. ч. 2 - 6 ст. 278; оно имеет более широкое содержание и предполагает право потерпевшего на свободный рассказ, после которого стороны могут задать потерпевшему необходимые вопросы.


Статья 278. Допрос свидетелей


Комментарий к статье 278


1. Свидетели должны допрашиваться в отсутствие недопрошенных свидетелей. Однако согласно ст. 264 явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, поэтому реальное практическое содержание данная норма приобретает лишь в случаях, когда по недосмотру председательствующего, секретаря или судебного пристава кто-то из явившихся свидетелей остался в зале судебного заседания. Представляется, что в подобном случае свидетели, выслушавшие показания другого свидетеля, могут быть допрошены, но их показания подлежат оценке с учетом этого обстоятельства. Признавать их изначально недопустимыми только по этой причине нет оснований, так как свойство допустимости не следует путать с достоверностью. Такие же последствия наступают, когда в зале судебного заседания присутствуют лица, необходимость в допросе которых была выявлена уже в ходе судебного следствия.

2. Допрос свидетеля производится по правилам перекрестного допроса. См. об этом п. п. 1, 3 комментария к ст. 275.

3. Допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими, кроме суда, участниками судебного разбирательства, производится по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 11, а именно при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Речь не идет о том, что свидетель допрашивается только судом без участия сторон. В ч. 5 комментируемой статьи говорится об исключении лишь визуального (зрительного) наблюдения свидетеля другими участниками судебного разбирательства, но не исключает, а, напротив, предполагает сохранение слухового восприятия показаний и возможность главного и перекрестного допроса. Практически это означает, что допрашиваемый свидетель должен находиться в другом помещении, вне зала судебного разбирательства, которое оборудовано аппаратурой для двусторонней аудиосвязи. Конституционный Суд РФ признал правомерность анонимного допроса свидетелей и потерпевших в отсутствие их визуального наблюдения другими участниками судебного разбирательства при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их родственников и близких лиц <1>. В практике Европейского суда по правам человека не раз возникал вопрос о допустимости анонимных показаний, полученных вне визуального контакта допрашивающих и допрашиваемых лиц. Использование судами таких показаний, как правило, не вызывает возражений Европейского суда, но только если соблюдены следующие условия: а) имеются достаточные данные о наличии реальной угрозы запугивания или насилия в отношении свидетелей; б) анонимные показания не являются единственным или даже главным основанием обвинительного приговора; в) анонимные свидетели не являются штатными сотрудниками полиции, если речь не идет о совершенно исключительных обстоятельствах <2>; г) защитникам-адвокатам предоставлена возможность допросить анонимных свидетелей непосредственно (т.е. при визуальном с ними контакте), хотя и в отсутствие обвиняемого, так что защитники имели возможность наблюдать за реакцией свидетелей на вопросы и судить о правдивости их ответов <3>. Как можно видеть, три последних условия не предусмотрены ч. 5 комментируемой статьи УПК РФ.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 21 апреля 2005 г. N 240-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Ермакова М.Б. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 166, ч. 5 ст. 193 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ".

<2> См.: решение по делу "Van Mechelen v. The Netherland" от 23.04.1997.

<3> См.: решение по делу "Doorson v. The Netherland" от 26.03.1996.


4. Сокрытие сведений о лице, дающем показания, может быть отменено решением суда по обоснованному ходатайству сторон или стороны. Основания для такого ходатайства возникают, если вопрос о правдивости показаний свидетеля зависит от идентификации его личности. В частях 5 - 6 комментируемой статьи упоминается о том, что суд не оглашает подлинных данных о личности свидетеля, в отношении которого предпринимаются вышеназванные меры защиты. Означает ли это, что могут быть оглашены неподлинные, т.е. вымышленные, данные о его личности? Представляется, что по аналогии с ч. 9 ст. 166 суд при необходимости обеспечить безопасность свидетеля должен вынести определение (постановление), в котором излагает причины сохранения в тайне сведений о личности свидетеля и присваивает ему псевдоним. В определении (постановлении) должен также быть приведен образец подписи свидетеля, которой он будет пользоваться при даче подписки о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности свидетеля. В ходе судебного разбирательства свидетель выступает под псевдонимом (например, "первый", "второй" и т.п.), который должен выглядеть именно как псевдоним, не вводя в заблуждение участников судебного разбирательства относительно личности свидетеля. Поэтому недопустимы псевдонимы, состоящие из вымышленных фамилии, имени, отчества (например, "Сидоров Иван Петрович").


Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов


Комментарий к статье 279


1. Письменные заметки, о которых говорится в ч. 1 данной статьи, могут использоваться в тех случаях, когда трудно удержать в памяти цифры, даты, технические подробности и т.п. Они не должны превращаться в заранее приготовленный текст показаний, которые свидетель или потерпевший зачитывает суду. Если суд сочтет, что характер заметок таков, что нарушает принцип устности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств, он вправе запретить свидетелю или потерпевшему пользоваться ими во время допроса.

2. Сказанное относится и к зачтению свидетелями и потерпевшими документов, относящихся к их показаниям. Показания свидетеля и потерпевшего - это сведения, сообщаемые на допросе ими самими (ст. ст. 78, 79), поэтому зачитываемые документы должны использоваться лишь для подкрепления (доказывания) сообщаемых этими лицами сведений. Если суд после предъявления этих документов откажет в приобщении их к материалам дела в качестве доказательств (по мотивам того, что они недопустимы или не имеют отношения к делу), показания свидетеля или потерпевшего в той части, в которой они состоят из сведений, взятых из зачитанных ими документов, также должны считаться недопустимыми или не относящимися к делу.

3. В данной статье говорится только о праве свидетелей и потерпевших пользоваться письменными заметками и зачитывать документы. Однако в силу принципа равенства всех перед законом такое же право должно принадлежать подсудимому, его законному представителю (п. 2 ч. 1 ст. 428), а также гражданскому истцу и гражданскому ответчику при даче ими показаний (п. 5 ч. 3 ст. 44, п. 5 ч. 2 ст. 54).


Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля


Комментарий к статье 280


1. Педагог, участвующий в допросе несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, по своему процессуальному положению является специалистом (ст. ст. 58, 251). Как таковой он вправе отказаться от участия в судебном разбирательстве, если не обладает достаточными специальными познаниями; задавать вопросы несовершеннолетнему свидетелю или потерпевшему; делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; приносить жалобы на действия суда (ч. 3 ст. 58); давать показания (ч. 4 ст. 271), в рамках которых он разъясняет суду и сторонам вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Следует иметь в виду, что педагог должен быть полностью незаинтересованным в деле лицом (ст. 71), что необходимо учитывать при выборе его кандидатуры.

2. В качестве законного представителя несовершеннолетнего приглашаются один из его родителей, опекун или попечитель. Если указанных лиц у несовершеннолетнего не имеется, в качестве его законного представителя суд вызывает представителя органа опеки и попечительства (см. п. 9 комментария к ст. 5). В отличие от законного представителя несовершеннолетнего подсудимого (ст. 428) законный представитель свидетеля и потерпевшего не может быть отстранен от участия в судебном разбирательстве, даже если есть основания полагать, что действия законного представителя наносят ущерб законным интересам несовершеннолетнего (например, если имеются основания полагать, что под влиянием своего представителя несовершеннолетний дает недостоверные показания).


Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля


Комментарий к статье 281


1. Значение положений, содержащихся в данной статье, выходит далеко за рамки судебного следствия и судебного разбирательства. Во многом благодаря им российский уголовный процесс реально стал обретать черты состязательного судопроизводства. Эти нормы являются гарантией права каждого обвиняемого на очную ставку, т.е. права допрашивать показывающих против него свидетелей или права на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.). Оглашение, а значит, и использование в качестве судебных доказательств протоколов допросов свидетелей и потерпевших, полученных на предварительном расследовании или в предыдущих судебных заседаниях, а также сопутствующих им материалов вместо непосредственного и устного заслушивания показаний этих лиц возможно в случае неявки потерпевшего или свидетеля, как правило, только с согласия сторон. Иначе говоря, любой из участников судебного разбирательства, выступающий либо со стороны обвинения, либо со стороны защиты, может в большинстве случаев наложить вето на оглашение протоколов допросов не явившегося в судебное заседание свидетеля или потерпевшего, которые вследствие этого фактически становятся недопустимыми доказательствами. УПК РФ не придает значения в смысле оснований для оглашения ранее данных показаний потерпевших и свидетелей причинам неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля. Однако в ч. ч. 2 - 3 ст. 281 предусматривается и ряд исключений из правила ч. 1 данной статьи. Так, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству даже одной из сторон либо по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Кроме того, по ходатайству стороны суд может огласить показания явившегося в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, ранее данные ими при производстве предварительного расследования либо в судебном заседании, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

2. Согласно ч. 4 комментируемой статьи заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля, обладающих свидетельским иммунитетом, от дачи показаний (т.е. против самого себя, своего супруга или близких родственников) не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, но только при условии, если они ранее согласились дать показания по обстоятельствам, защищаемым этим иммунитетом, будучи предупреждены о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 11 УПК). Следует иметь в виду, что оглашение в судебном заседании прежних показаний свидетеля или потерпевшего, данных им на предварительном расследовании против обвиняемого, неправомерно, если тот не являлся супругом или близким родственником свидетеля или потерпевшего. Иное толкование ч. 2 ст. 11 приводило бы к абсурдному и противоречащему смыслу ст. 281 выводу, что любые показания, данные свидетелями и потерпевшими на предварительном расследовании, могут оглашаться в суде на том лишь формальном основании, что всем им перед допросом разъясняется право на свидетельский иммунитет независимо от того, по какому предмету ими были даны показания.

3. Иногда в качестве основания для оглашения показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших суды неправомерно используют ссылки на состязательный характер уголовного судопроизводства, при котором стороны должны находиться в равных условиях, и поэтому обвинитель якобы должен иметь возможность использовать любые доказательства, в том числе и протоколы допросов неявившихся лиц. Состязательность процесса невозможна без соблюдения принципа непосредственности исследования доказательств, в том числе без очной ставки со свидетелями обвинения. Поэтому запрет на оглашение в судебном заседании протоколов допросов неявившихся свидетелей и потерпевших является как раз гарантией состязательности, а не отступлением от нее (см. об этом наш комментарий к ст. 240).


Статья 282. Допрос эксперта


Комментарий к статье 282


1. Часть 1 данной статьи допускает допрос эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, не только для разъяснения, но и дополнения ранее данного им заключения. Между тем дополнение экспертного заключения не может являться содержанием показаний, а должно быть предметом дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), поскольку требует проведения экспертных исследований. Такой вывод подтверждается и содержанием ч. 2 ст. 80, согласно которой показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Как можно заметить, в данной норме общего характера, посвященной показаниям эксперта, речь идет не о дополнении, а лишь об уточнении ранее данного заключения. В отличие от дополнения уточнение заключения, как правило, не требует проведения дополнительных исследований, а имеет целью конкретизировать выводы эксперта на основе уже проведенных исследований. Поэтому уточнение заключения может быть предметом допроса эксперта.


Статья 283. Производство судебной экспертизы


Комментарий к статье 283


1. Помимо допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить в судебном разбирательстве судебную экспертизу.

2. О порядке назначения и проведения экспертизы см. комментарий к ст. ст. 195 - 207.

3. Если в уголовном деле имеется несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд должен устранить указанное противоречие. При этом приоритет отдается более экономичному способу - допросу экспертов, которые разъясняют или уточняют свои заключения. Если же таким путем противоречия преодолеть невозможно, ч. 4 комментируемой статьи предусматривает проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако это не согласуется с ч. 2 ст. 207, в соответствии с которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная же экспертиза назначается лишь тогда, когда одно (или несколько) из заключений экспертов недостаточно ясны или полны, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, наличие противоречий между заключениями экспертов может быть устранено проведением не дополнительной, а только повторной экспертизы. Что же касается устранения этого противоречия с помощью допроса экспертов, то этот способ, по нашему мнению, годится только для тех случаев, когда противоречие между заключениями экспертов преодолевается посредством словесного разъяснения и уточнения заключений.


Статья 284. Осмотр вещественных доказательств


Комментарий к статье 284


1. О понятии вещественных доказательств, порядке их собирания и хранения см. комментарий к ст. ст. 81 - 82.

2. Согласно данной статье осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. Суд должен рассмотреть ходатайство стороны и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Представляется, что суд не может отказать стороне в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, если они имеют отношение к данному делу.


Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов


Комментарий к статье 285


1. О понятии протоколов следственных действий и иных документов см. комментарий к ст. ст. 83 - 84.

2. Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании (за исключением протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, для которых предусмотрен другой режим оглашения, - см. комментарий к ст. ст. 276, 281), оглашаются в судебном разбирательстве не всегда, а только по особому решению суда, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу этой статьи инициатива в оглашении протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов может исходить как от сторон, так и от суда. Из данной нормы вытекают два важных следствия:

1) письменные доказательства, полученные на досудебном производстве, используются судом лишь факультативно (могут оглашаться либо не оглашаться в судебном заседании). По возможности суд обязан непосредственно исследовать обстоятельства дела в условиях устности и гласности посредством судебных действий и, только когда это невозможно, оглашать и использовать в доказывании материалы предварительного расследования;

2) если суд не огласил протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, и иные документы, приобщенные к уголовному делу, он теряет право использовать их при обосновании обвинительного приговора, поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240).


Статья 286. Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду


Комментарий к статье 286


1. На наш взгляд, суд не вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к уголовному делу представленных ей иных документов (ст. 84), если они допустимы в качестве доказательств и имеют отношение к обстоятельствам данного дела, ибо согласно ч. 3 ст. 15 он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исследование документов состоит в их оглашении в судебном заседании, представлении их для ознакомления сторонам, которые могут задать вопросы стороне, представившей документ, о его происхождении; заявить ходатайство о вызове и допросе лица, являющегося источником этого документа; высказать свое мнение об относимости и допустимости данного документа и возможности приобщения его к материалам дела, назначении экспертизы и т.д. Только после такого исследования названные документы могут быть положены в основу приговора.


Статья 287. Осмотр местности и помещения


Комментарий к статье 287


1. Осмотр местности и помещения производится судом с соблюдением большинства правил следственного осмотра (см. комментарий к ст. ст. 176 - 177). В судебном осмотре, однако, не участвуют понятые, но зато присутствуют участники данного судебного разбирательства. Ход и результаты судебного осмотра фиксируются в протоколе судебного заседания. Особенностью судебного осмотра является то, что он сочетает черты собственно осмотра и допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста, которым могут быть заданы вопросы в связи с осмотром.

2. При проведении судебного осмотра иногда довольно трудно соблюсти требование ч. 1 ст. 278 о том, что свидетели должны допрашиваться порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей. Поэтому закон не требует, чтобы при проведении судебного осмотра местности или помещения это предписание безусловно выполнялось. Однако при наличии для этого необходимых условий суду все же следует стремиться соблюсти данные правила, поскольку от этого зависит достоверность ответов свидетелей на вопросы, заданные им во время осмотра.

3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи осмотр местности или помещения есть продолжение судебного заседания. Но в соответствии с ч. 1 ст. 241 судебное заседание при разбирательстве уголовных дел должно происходить открыто, т.е. в присутствии публики. Поэтому все желающие лица, начиная с 16-летнего возраста, вправе присутствовать и при проведении осмотра местности и помещения настолько, насколько это технически осуществимо и не создает существенных помех для проведения самого осмотра.


Статья 288. Следственный эксперимент


Комментарий к статье 288


1. Об условиях и порядке проведения следственного эксперимента см. комментарий к ст. 181. В остальном к судебному следственному эксперименту применимы правила ст. 287 об осмотре местности и помещения.


Статья 289. Предъявление для опознания


Комментарий к статье 289


1. Об условиях и порядке предъявления для опознания см. комментарий к ст. 193.

2. Если в ходе предварительного расследования лицо или предмет уже предъявлялись для опознания свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому, то в судебном разбирательстве повторное предъявление для опознания этого объекта тем же самым лицам исключается. Кроме того, довольно проблематичным представляется в судебном заседании предъявление подсудимого для опознания потерпевшему, который в отличие от свидетелей присутствует в судебном заседании начиная с его открытия и имеет возможность видеть и идентифицировать подсудимого (особенно если тот находится под стражей) еще до начала данного следственного действия. Поэтому на практике суд иногда предлагает потерпевшим или свидетелям "опознать" подсудимого прямо в ходе их допроса, без соблюдения процедуры предъявления для опознания, установленной ст. 193. Если на предварительном расследовании предъявление для опознания как самостоятельное следственное действие не проводилось либо привело к отрицательному результату, то подобное импровизированное "опознание" в судебном заседании не имеет юридической силы. Более того, оно вполне способно повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного приговора и потому может служить основанием для отмены приговора (ч. 1 ст. 381).


Статья 290. Освидетельствование


Комментарий к статье 290


1. Об основаниях проведения освидетельствования см. комментарий к ст. 179.

2. Освидетельствование лица, сопровождающееся его обнажением, производится не судом, а врачом или иным специалистом, которым составляется и подписывается отдельный акт освидетельствования. Под обнажением, которое является основанием для такой процедуры, следует, на наш взгляд, считать либо полное обнажение освидетельствуемого, либо обнажение таких частей его тела, публичный показ которых с точки зрения общественной нравственности затрагивает чувство стыдливости.

3. Сведения, сообщаемые после проведения освидетельствования специалистом, составляют в данном случае содержание его показаний. Представляется, что допрос специалистов по обстоятельствам проведения освидетельствования должен проводиться по правилам допроса свидетелей, предусмотренном ст. 278, за исключением предписаний, содержащихся в пунктах 1, 5 - 6 названной статьи.


Статья 291. Окончание судебного следствия


Комментарий к статье 291


1. Под дополнением судебного следствия понимается проведение дополнительных судебных следственных действий по собиранию и проверке доказательств, а также приобщение судом к делу по ходатайству сторон новых предметов и документов в качестве доказательств. При этом в случае необходимости судебное разбирательство может быть отложено.

2. Объявление об окончании судебного следствия не означает, что судебное следствие по данному делу больше не может возобновиться (см. об этом комментарий к ст. 294). Если стороны заявят до окончания последнего слова подсудимого о необходимости представления новых доказательств, суд своим решением вправе возобновить судебное следствие. Представление новых доказательств после объявления об окончании судебного следствия и до принятия решения о его возобновлении недопустимо.