Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства 29

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 63

Глава 4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. ОТВОДЫ

Статья 59. Обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела

Судья не может участвовать в рассмотрении дела:

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем, а также если он участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, лица, производившего дознание, следователя, обвинителя, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

2) если он является родственником потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, родственником обвиняемого или его законного представителя, родственником обвинителя, защитника, следователя или лица, производившего дознание;

3) если имеются иные обстоятельства, дающие основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в этом деле.

В состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Комментарий к статье 59:

1. Объективность и беспристрастность судей являются важнейшими предпосылками соблюдения требований закона при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Правовой статус судьи как носителя судебной власти создает гарантии его объективности. Не случайно поэтому Закон "О статусе судей" (ст. 3) устанавливает, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности.

Для обеспечения беспристрастности и объективности судей комментируемая статья устанавливает перечень обстоятельств, которые делают невозможным участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

2. По основаниям, указанным в комментируемой статье, отвод может быть заявлен профессиональным судьям, народным заседателям, присяжным заседателям, рассматривающим уголовное дело, а также запасным заседателям.

3. В п. 1 ч. 1 статьи указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно - процессуальной деятельности. Например, в судебной практике непреложным является положение о том, что лицо, допрошенное на предварительном следствии в качестве свидетеля, не может входить в состав суда при рассмотрении этого же уголовного дела.

Однако лицо не может входить в состав суда, независимо от того, было ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу которых оно может быть, согласно ст. 72, вызвано для допроса в качестве свидетеля.

4. В п. 2 ч. 1 ст. 59 в качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе с участниками уголовного процесса. Отношения родства между судьей и иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего уголовное дело.

Под понятием "родственные отношения" имеются в виду не только отношения близкого родства (о понятии "близких родственников" см. комментарий к п. 9 ст. 34), но и более отдаленные родственные отношения.

5. Участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой, также препятствует всестороннему, полному и объективному расследованию и разрешению уголовного дела. Поэтому является недопустимым.

6. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, приведенный в комментируемой статье, не является исчерпывающим.

К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела (п. 3 ст. 59), следует относить такие обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Такие обстоятельства могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами, участвующими в деле, либо быть вызваны враждой, завистью, местью и т.п. мотивами.

Иными обстоятельствами, дающими основания считать, что народный или присяжный заседатели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в деле, могут быть также признаны их служебная зависимость от лиц, участвующих в деле, существование между ними отношений подчиненности или старшинства по служебной линии и другие подобные причины.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.

7. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что в ходе судебного разбирательства председательствующий и народные заседатели обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 442).

8. В состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, народные заседатели, не избранные в соответствии с требованиями закона в состав этого суда, а также судьи (народные заседатели), срок полномочий которых истек (Бюл. ВС РФ, 1975, N 9, с. 14).

9. Обстоятельства, перечисленные в ст. 59, исключают возможность участия в судопроизводстве не только судьи, но и прокурора, защитника, следователя, лица, производящего дознание, специалиста, эксперта и некоторых других субъектов уголовно - процессуальной деятельности. Применение положений данной нормы к другим субъектам процесса обусловлено тем, что их предвзятость и необъективность также препятствуют решению задач уголовного судопроизводства и могут обусловить незаконное и необоснованное разрешение уголовного дела.

Статья 60. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

Судья, проверявший законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции или в порядке надзора, однако вправе рассматривать повторную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленных с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении дела в суде второй инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой и второй инстанции.

Комментарий к статье 60:

1. Содержащийся в комментируемой статье запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения, либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.

2. Запрет на участие судьи в составе суда вышестоящей инстанции, проверяющей законность и обоснованность приговора, других актов, вынесенных с его участием, объясняется тем, что нельзя осуществлять надзор за собственными действиями и решениями по уголовным делам либо выполнять свои же собственные указания.

3. Судья, проверяющий законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, вправе рассматривать повторную жалобу того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном ст. 220.2, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после ее отмены или изменения лицом, производящим дознание, следователем или прокурором. Он также вправе неоднократно проверять законность и обоснованность очередных решений о продлении срока содержания под стражей по одному уголовному делу (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 505 - 506).

4. Судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении того же дела по первой инстанции после производства по делу дополнительного расследования, независимо от того, произошло ли изменение объема обвинения или расширение круга обвиняемых (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 12, с. 5).

5. Судья, который принимал участие в кассационном рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, в том числе и в отношении лиц, которые не обжаловали приговор в кассационном порядке (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 7, с. 12).

6. Судья, с участием которого в судебном заседании было вынесено определение о направлении дела для производства дополнительного расследования, вправе после доследования участвовать в рассмотрении этого же дела (Бюл. ВС РСФСР, 1965, N 12, с. 4).

7. Если отменены принятые постановления о возвращении дела для производства дополнительного расследования или о прекращении дела, судья не может принимать решение о назначении судебного заседания или принимать участие в самом судебном разбирательстве данного уголовного дела.

8. Закон не запрещает судьям, принимавшим участие в кассационном рассмотрении, участвовать в новом кассационном рассмотрении этого же дела, если не было отменено принятое судом второй инстанции первое определение об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение (Бюл. ВС РФ, 1967, N 9, с. 13).

Данное правило касается и судей, рассматривающих дело в порядке надзора. Они вправе участвовать в рассмотрении того же дела в порядке надзора, если их надзорное решение ранее не отменялось и не изменялось.

Статья 61. Отвод судьи

При наличии обстоятельств, указанных в статьях 59 и 60 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод судье может быть заявлен обвинителем, защитником, подсудимым, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

Комментарий к статье 61:

1. Требование закона о необходимости мотивировать заявленный отвод означает приведение лицом, заявившим соответствующее ходатайство об отводе, конкретных обстоятельств, которые свидетельствуют о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем делают невозможным его участие в производстве по данному делу.

2. Отвод без указания его мотивов предусмотрен законом лишь в отношении присяжных заседателей. Право безмотивного отвода присяжных заседателей в процессе формирования коллегии присяжных предоставлено государственному обвинителю, подсудимому и его защитнику.

О порядке безмотивного отвода присяжных заседателей в суде присяжных см. комментарий к ст. 439.

3. Установление обстоятельств, указанных в ст. 59, при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке влечет отмену приговора в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, независимо от того, был ли заявлен отвод судье субъектами процессуальной деятельности или основания для отвода обнаружены самим судом, проверяющим законность и обоснованность принятого по делу решения.

Статья 62. Порядок разрешения отвода, заявленного судье

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно публично изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.

Отвод, заявленный двум судьям или всему составу суда, разрешается судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Комментарий к статье 62:

1. В целях обеспечения правильного решения вопроса об отводах судам надлежит, руководствуясь ч. 2 ст. 276, тщательно обсуждать в судебном заседании каждое такое ходатайство, предоставив лицу, которому заявлен отвод, возможность публично изложить свои объяснения и выслушать мнения других участников судебного разбирательства (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 441 - 442).

2. Заявление отвода составу суда в судебном следствии допускается лишь в случае, когда обстоятельства, исключающие возможность участия судьи в деле, стали известны лицу, заявившему отвод, после начала судебного следствия.

3. Вопрос об отводе судьи разрешается в совещательной комнате и излагается в виде отдельного документа - определения или постановления (ст. 261) (Бюл. ВС РФ, 1993, N 5, с. 15 - 16).

В таком же порядке решается вопрос об отводе, заявленном любому субъекту уголовно - процессуальной деятельности.

Отвод запасному народному заседателю также разрешается судом в совещательной комнате в полном составе суда простым большинством голосов.

Несоблюдение установленного порядка разрешения отвода влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

4. Определение (постановление) об отводе или об отказе в удовлетворении заявленного отвода подлежит оглашению в судебном заседании.

5. В случае удовлетворения ходатайства об отводе судьи рассмотрение дела откладывается до формирования нового состава суда.

Статья 63. Отвод прокурора

Прокурор не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, указанных в статье 59 настоящего Кодекса.

Участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а равно поддержание им обвинения на суде не являются препятствием для дальнейшего участия его в деле.

При наличии оснований для отвода прокурор обязан устраниться от участия в деле. По этим же основаниям прокурору может быть заявлен отвод обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе прокурора разрешается при производстве дознания и предварительного следствия вышестоящим прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 63:

1. Качественное выполнение прокурором возложенных на него Законом о прокуратуре и УПК задач в уголовном процессе несовместимо с наличием у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в деле. Поэтому прокурор не может принимать участие в производстве по делу и подлежит отводу при наличии тех же обстоятельств, которые вызывают устранение судьи от участия в деле (см. комментарий к ст. 59).

Верховный Суд РФ не раз обращал внимание на то, что прокурор не вправе принимать участие в осуществлении надзора за производством предварительного следствия по делу либо участвовать в разбирательстве данного дела судом, если он является родственником следователя (Сборник постановлений и определений ВС РСФСР, 1989, с. 380; Бюл. ВС РФ, 1977, N 4, с. 7).

2. Если прокурор лично расследовал уголовное дело в полном объеме, он также вправе участвовать в рассмотрении судом данного дела и, продолжая осуществлять уголовное преследование, правомочен выступать в качестве государственного обвинителя.

3. Возбуждение прокурором уголовного дела в связи с обнаружением им преступления по материалам проведенной им проверки в порядке надзора за исполнением законов не является обстоятельством, исключающим возможность его участия в производстве по уголовному делу.

4. Прокурор может в определенном объеме высказывать свое мнение по уголовному делу до его окончательного разрешения лишь при условии, что этим не нарушается принцип презумпции невиновности и не ущемляются права и законные интересы граждан.

Статья 64. Отвод следователя и лица, производящего дознание

Следователь или лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса. Их участие в дознании или предварительном следствии, которое производилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.

При наличии оснований для отвода следователь или лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от участия в деле. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Вопрос об отводе следователя или лица, производящего дознание, разрешается прокурором.

Комментарий к статье 64:

1. В соответствии со ст. 20 следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, как уличающих обвиняемого в совершении преступления, так и оправдывающих его.

Объективность и беспристрастность следователя и лица, производящего дознание, представляет собой важную предпосылку принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Поэтому следователь и лицо, производящее дознание, не могут принимать участия в расследовании дела при наличии оснований, предусмотренных прокомментированной выше ст. 59.

2. Следователь не может осуществлять предварительное следствие по делу, если дознание по этому делу производилось его родственником (Бюл. ВС РФ, N 5, с. 5- 6 ).

3. Если следователь в процессе судебного разбирательства по делу допрошен в качестве свидетеля, то после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования он не вправе производить предварительное следствие по тому же делу и подлежит отводу (Бюл. ВС РФ, 1989, N 9, с. 6 - 7).

4. Судебная практика относит к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, производство расследования лицами, подлежащими отводу в силу ст. 64 (Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, "Спарк", с. 418).

5. Единство задач предварительного расследования на досудебных стадиях процесса обусловливает то положение, что участие следователя или лица, производящего дознание, в предварительном следствии или в дознании, которое производилось ранее по этому же делу, не является основанием для их отвода. Из этого вытекает, что следователь и лицо, производящее дознание, ранее осуществлявшие проверку заявления или сообщения о преступлении, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела, в порядке ст. 109, могут вести расследование по данному делу.

Если лицо, производящее дознание, впоследствии будет назначено на должность следователя в установленном порядке, такое лицо правомочно производить предварительное следствие по делу и не подлежит отводу.

6. Лицо, производящее дознание, не вправе участвовать в расследовании уголовного дела, если оно по своему служебному положению является начальником или подчиненным лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

7. В целях обеспечения наиболее полного и объективного расследования прокурор вправе изымать от органов дознания и передавать следователю любое дело, а также передавать дело от одного органа предварительного следствия другому, либо от одного следователя другому (см. комментарий к п. 9 ст. 211).

8. Заявленный следователю или лицу, производящему дознание, отвод сам по себе не устраняет от предварительного расследования по делу, и до разрешения отвода прокурором они не приостанавливают производства следственных и иных процессуальных действий.

9. В случае производства предварительного следствия группой следователей участникам уголовного процесса объявляется весь состав следственной группы, разъясняется их право на отвод всех следователей, входящих в эту группу (см. комментарий к ст. 129).

Статья 65. Отвод секретаря судебного заседания

Правила, изложенные в статьях 59 и 61 настоящего Кодекса, относятся к секретарю судебного заседания. Предыдущее его участие в деле в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для отвода. Вопрос об отводе секретаря разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 65:

1. Согласно ст. 244 секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевшие место в ходе заседания.

Все это требует наличия у секретаря судебного заседания таких качеств, как беспристрастность и объективность. В случае его заинтересованности в исходе дела он подлежит отводу по основаниям, указанным в ст. 59.

2. При решении вопроса об отводе секретаря судебного заседания применяются положения, содержащиеся в ст. 59 и 61.

О разъяснении участникам судебного разбирательства права на отвод секретаря судебного заседания см. комментарий к ст. 272.

3. Отмена приговора по уголовному делу в кассационном или надзорном порядке вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, связанных с нарушением правил полноты и объективности фиксации хода судебного разбирательства в составленном протоколе судебного заседания, исключает возможность участия того же секретаря в новом судебном разбирательстве данного дела.

4. В случае удостоверения судьей правильности замечаний участников судебного заседания, принесенных на протокол в порядке ст. 266, и связанной с этим отменой приговора в кассационном или надзорном порядке секретарь, который ранее вел этот протокол, по нашему мнению, не может участвовать в новом судебном заседании.

5. Отвод, заявленный секретарю судебного заседания, разрешается составом суда (судьей, рассматривающим дело единолично) в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения (постановления).

Статья 66. Отвод переводчика

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, а равно в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

При наличии этих оснований переводчику может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, обвинителем, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе переводчика разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, а в суде - судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 66:

1. Переводчиком является лицо, владеющее языками, знание которых необходимо для перевода, и назначенное органом дознания, следователем, прокурором, судом в случаях, предусмотренных УПК. Переводчик обязан явиться по вызову и выполнять полно и точно порученный ему перевод.

О правовом статусе переводчика см. комментарий к ст. 57.

2. Строгое и точное выполнение переводчиком своих обязанностей оказывает помощь в расследовании и разрешении уголовного дела. Объективность и беспристрастность переводчика в значительной степени влияют на полноту использования участниками процесса своих прав и способствуют решению задач производства по уголовному делу.

Переводчик, заинтересованный в исходе дела, может исказить перевод, допустить неточность в интересах какого-либо участвующего в деле лица, что может негативно сказаться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Все это и обусловливает, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 59, переводчик подлежит отводу.

3. Судья, следователь, орган дознания, прокурор не могут совмещать в своем лице функции переводчика, даже если они владеют языком, на котором может давать показания соответствующий участник уголовного процесса. Независимо от своих языковых познаний они обязаны обеспечить возможность участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, пользоваться услугами переводчика в порядке, предусмотренном законом (см. комментарий к ст. 17).

4. Об участии переводчика на предварительном расследовании см. комментарий к ст. 134.

5. Об основаниях отвода переводчика см. комментарий к ст. 59.

Статья 66.1. Отвод специалиста

Специалист не может принимать участия в производстве по делу при наличии оснований, предусмотренных статьей 67 настоящего Кодекса. Предыдущее участие в деле лица в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Вопрос об отводе специалиста решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 66.1:

1. Специалистом является лицо, обладающее определенными специальными познаниями в какой-либо области, приглашенное следователем для участия в следственном действии с тем, чтобы, используя свои специальные знания и навыки, оказывать содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

О правовом положении специалиста см. комментарий к ст. 133.1.

2. Одним из обязательных требований, которым должен отвечать специалист, ст. 133.1 прямо называет его незаинтересованность в исходе дела. Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия в связи с ошибками, допущенными при производстве следственных действий, в которых участвовало такое лицо.

Поэтому закон требует разрешить вопрос об отводе специалиста при наличии к тому оснований.

3. Специалист в области криминалистической техники, участвовавший в осмотре места происшествия, не может принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта (Бюл. ВС РФ, 1988, N 6, с. 9).

Статья 67. Отвод эксперта

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии оснований, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела;

3а) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины, в наружном осмотре трупа;

4) в случае, когда обнаружится его некомпетентность.

Вопрос об отводе эксперта решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 67:

1. Эксперт относится к числу лиц, участвующих в уголовном деле в целях оказания содействия решению задач уголовного процесса. Помимо общих оснований для отвода, установленных законом для других участников уголовно - процессуальной деятельности (ст. 59), комментируемая статья предусматривает дополнительные основания, обусловленные спецификой процессуального положения эксперта как лица, обладающего определенными специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле.

2. Эксперт не может давать заключение, если он является свидетелем по уголовному делу независимо от того, был ли он допрошен в установленном законом порядке или нет (Бюл. ВС РФ, 1989, N 10, с. 10 - 11).

3. Заинтересованность эксперта в деле может проявляться не только в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, но и в том случае, если соответствующее лицо производило инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

4. Проведение экспертизы не может быть поручено также лицу, производившему ревизию или иную проверку, в соответствии с требованием следователя, прокурора, лица, производящего дознание, данным в порядке ст. 70, при производстве расследования уголовного дела.

5. Лицо, которому поручено производство экспертизы, участвовавшее в качестве эксперта в следственных действиях в процессе реализации своих прав, предоставленных ему согласно п. 3 ч. 2 ст. 82, не подлежит отводу.

6. Наличие оснований к отводу эксперта и его компетентность проверяются при назначении экспертизы следователем, а также судом (см. комментарий к ст. 184, 189, 288 - 290).

7. О разъяснении права на отвод эксперта на предварительном следствии в судебном заседании см. комментарий к ст. 185, 272.

Статья 67.1. Обстоятельства, исключающие участие в деле адвоката, представителя общественной организации в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика

Адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в качестве судьи, прокурора, следователя, лица, производившего дознание, эксперта, специалиста, переводчика, свидетеля или понятого, а также если в расследовании или рассмотрении дела принимает участие должностное лицо, с которым адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации состоит в родственных отношениях.

Вопрос об отводе адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации решается в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 67.1:

1. Защитником подозреваемого или обвиняемого либо представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика может быть лишь лицо, которое в состоянии объективно решать возложенные на него процессуальные задачи. В связи с этим закон вводит самостоятельный перечень обстоятельств, исключающих участие в деле адвоката (иного лица), выполняющего функции защитника или участвующего в деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. Перечень обстоятельств, указанный в комментируемой статье, не в полной мере совпадает в тем перечнем, который закреплен в ст. 59.

2. Хотя в названии комментируемой статьи говорится об обстоятельствах, исключающих участие в деле адвоката, представителя общественной организации в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, в ней имеются в виду основания для отвода указанных лиц.

3. Главным условием, исключающим возможность указанных в данной статье лиц участвовать в производстве по делу, является то обстоятельство, что они в процессе производства по данному делу или ранее оказывали юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лиц, обратившихся с просьбой о ведении дела.

Процессуальные интересы обвиняемого и лиц, выполняющих обвинительную функцию, не совпадают. Поэтому исключаются случаи выполнения лицом обязанностей защитника подозреваемого или обвиняемого и представителя потерпевшего, гражданского истца ввиду полного несовпадения личных интересов этих лиц.

4. Для применения положений комментируемой статьи не имеет значения, когда оказывалась юридическая помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, - до или после возбуждения уголовного дела.

5. Согласно ч. 6 ст. 47 одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Лицо, осуществляющее защиту одного обвиняемого, интересы которого противоречат интересам другого обвиняемого, фактически превращается в обвинителя последнего лица.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 49 участие защитника в судебном разбирательстве обязательно по делам лиц, между интересами которых имеются противоречия и если хотя бы одно из них имеет защитника (см. комментарий к ст. 47 и 49).

6. Адвокат не вправе принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи лицу при наличии обстоятельств, указанных в комментируемой статье.

Если обстоятельства, исключающие возможность участия адвоката в деле, обнаружились в процессе производства по делу, то вопрос об отстранении адвоката от участия в деле решается в соответствии с правилами комментируемой статьи.

7. Участие в деле в качестве защитника обвиняемого адвоката, который много лет назад поддерживал обвинение в отношении этого же лица по другому уголовному делу, не является нарушением требований комментируемой статьи (Бюл. ВС РФ, 1993, N 6, с. 15).

Blog

Статья Законодательство об уголовном судопроизводстве 26 Статья Задачи уголовного судопроизводства 29

Содержание