Geum.ru

Учебно-методический комплекс дисциплины Уголовный процесс Разработчик: ст преподавтель Янин Михаил Геннадьевич

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Занятие 5 (2 часа)
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16
Занятие 2 (2 часа)
  1. Понятие и виды следственных действий.
  2. Общие правила производства следственных действий.
  3. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений.
  4. Осмотр. Освидетельствование. Эксгумация трупа.
  5. Следственный эксперимент.
  6. Обыск. Выемка.

Занятие 3 (2 часа)
  1. Наложение ареста на имущество. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка.
  2. Контроль и запись переговоров.
  3. Допрос. Очная ставка.
  4. Предъявление для опознания,
  5. Проверка показаний на месте.
  6. Назначение и производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительных исследований.

Задачи

1. Расследуя дело о квартирной краже, следователь прибыл с понятыми
для осмотра места происшествия квартиры, где проживает семья потерпевшего гражданина Калинычева. Дома в это время оказалась дочь Калинычева, ученица 8-го класса, и соседка Калинычева гражданка Сумкина. Узнав о цели прибытия следователя, Сумкина отказалась пустить его в квартиру. Она заявила, что в отсутствие хозяев не может позволить распоряжаться посторонним в квартире, тем более что у следователя, оказывается, нет ордера прокурора на поиски в квартире. После этого дверь в квартиру Сумкина захлопнула и заперла.

Как следует поступить следователю в данном случае?

2. По делу Распопова, обвинявшегося в разбойном нападении, была вызвана на допрос его родная сестра в качестве свидетеля. Следователь рассчитывал получить от нее сведения, необходимые для опровержения версии об алиби Распопова.

Свидетель Распопова заявила, что она не будет давать никаких показании, так как не желает, чтобы они были использованы против ее брата, который ни в чем не виновен.

Как должен поступить следователь?

3. Приступив к допросу свидетеля Золотина, следователь предложил ему рассказать все известное по делу. Однако свидетель заявил, что обстоятельства дела он помнит смутно, так как у него плохая память. Кроме того, он в то время не интересовался фактами, о которых его сейчас спрашивают. После этого следователь поочередно оглашал Золотину показания допрошенных ранее по этому делу свидетелей Антонова, Сергейчика и Митькина и задавал свидетелю Золотину вопрос, подтверждает ли он показания. Свидетель каждый раз под­тверждал, что показания другого свидетеля правильны, что и было ображено следователем в протоколе его допроса. Впоследствии в обвинительном заключении в подтверждении виновности обвиняемого следователь сослался на показания свидетеля Золотина.

Оцените правильность такого метода допроса свидетеля.

4. Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Куликова и Басова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно но делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

После того как Куликов и Басов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым свидетелем и следователем. Правильно ли действовал следователь?

5. Расследуя дело об автомобильной катастрофе, следователь выяснил, что происшествие наблюдал ученик 5-го класса Пуговииын Юрий. Решив допросить Пуговицына в качестве свидетеля, следователь телефонограммой вызвал па допрос директора школы, где учится свидетель, вместе с учеником. В назначенное время директор школы и Пуговицын прибыли на допрос. Удостоверившись в личности директора школы и свидетеля, следователь при­ ступил к допросу Пуговицына в присутствии директора школы. Составив протокол допроса свидетеля, следователь предложил директору школы подписать протокол и подписал его сам.

Оцените правильность действий следователя.

6. В процессе допроса потерпевшей у следователя в ее показаниях наметились противоречия, что стало очевидным после ответа потерпевшей на дополнительные вопросы следователя. Ознакомившись с записью своих показаний, потерпевшая потребовала внести в протокол изменения; вычеркнуть несколько фраз и заменить отдельные ответы на вопросы сле­дователя. При этом показания оказались бы непротиворечивыми.

Следователь отказался исправлять протокол, разъяснив потерпевшей, что протокол точно соответствует только что данным ею показаниям, от которых она хочет отказаться. Потерпевшая не стала подписывать протокол допроса, ссылаясь на то, что следователь не желает внести в нею исправления. Сделав отметку, что потерпевшая от подписи протокола отказалась, следователь подписал протокол.

Оцените правильность действий следователя по составлению протокола допроса потерпевшей,

7. Кабаков во время купания решил «подшутить» над неумевшим плавать Симоновым и вырвал у него автомобильную камеру, благодаря которой Симонов держался на воде. Симонов утонул. Очевидцем этого оказался купавшийся вблизи Арбузов Женя, 9 лет.

Подозреваемый Кабаков утверждает, что Симонова он не видел, а автомобильная камера, которую он подобрал, плыла по течению мимо.

По ходатайству подозреваемого следователь произвел очную ставку между ним и свидетелем в следственном изоляторе, где содержался Кабаков. Оба допрошенных на очной ставке следователем подтвердили ранее данные ими показания.

Правильно ли была проведена очная ставка?

8. У находившегося в нетрезвом состоянии Лебедкина неизвестные ночью сняли с руки золотые часы, отобрали деньги и документы. Органами милиции задержан Суманов при попытке продать золотые часы на станции метрополитена артисту Ясногурову.

Потерпевший Лебедкин на допросе показал, что он не может назвать точных примет преступников, однако помнит, что это были двое мужчин, один из которых держал в руках толстую палку, второй обшаривал его карманы и снимал часы с руки, Потерпевший в то же время утверждал, что если ему этих людей покажут, то он их узнает.

Следователь предъявил для опознания потерпевшему Суманова вместе с двумя мужчинами приблизительно одного роста и возраста, причем оба мужчины - русские, а Суманов - татарин. Потерпевший указал на Суманова и заявил, что узнает его как участника ограбления по чертам лица и костылю, ко­торый он держит в руке.

Правильно ли было произведено следственное действие и каково доказательственное значение его результата.

9. Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю организовать опознание потерпевшим виновных. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. На опознании они предстали построенными в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых соси вил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

10. Во время групповой драки Малыгину были причинены тяжкие телесные повреждения. На месте происшествия сотрудники милиции, участвовавшие в пресечении драки, подобрали берет синего цвета, о чем сказано в рапорте о происшествии, приобщенном к уголовному делу. Приметы берета описаны в рапорте.

При допросе в качестве свидетеля - очевидца драки Шамова следователь показал ему берет и спросил, не знает ли он его владельца, Шамов показал, что такой берет был на голове участвовавшего в драке высокого парня, одетого в голубую куртку. Этот парень держал в руке нож. Участники драки обращались к нему как к Леве.

Показания свидетеля по поводу берета были занесены в протокол допроса свидетеля. Постановлением следователя вскоре берет был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оцените правильность действий следователя, связанных с вещественным доказательством.

11. Расследуя уголовное дело о незаконном изготовлении огнестрельного оружия, следователь проводил допрос свидетеля в помещения управления инструментального завода. В ходе допроса ему стало известно, что слесарь Арутин причастен к. нелегальному производству самодельных пистолетов, при этом в данный момент он находится в цехе и не исключено, что при нем име­ется оружие.

Следователь в присутствии начальника цеха и представителя заводского комитета профсоюза немедленно после допроса свидетеля на рабочем месте Арутина предложил ему выдать все предметы, имеющие отношение к изготовлению пистолетов. Так как Арутин сделать это отказался, заявив, что впервые слышит об оружии и никакого отношения к нему не имеет, следователь произвел личный обыск и обыск на рабочем месте Арутина. В комбинезоне слесаря был обнаружен почти готовый самодельный пистолет, а в ящике с инструментом - заготовки для другого пистолета. Следователь составил протокол личного обыска, указав в качестве понятых начальника цеха и представителя профсоюза.

Оцените правильность действий следователя.

12. Рабочий электрик Васин, познакомившись с одинокой Уткиной, изредка посещал ее квартиру, находившуюся на первом этаже дома. Однажды он, придя к Уткиной поздно веером, не застал ее дома и, открыв через форточку окно, проник в квартиру Уткиной и украл там дорогостоящий радиоприемник, который затем спрятал у себя в гараже. По заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело. Среди других лип был допрошен в качестве свидетеля Васин, который по собственной инициативе признался, что радиоприемник унес он (как он выразился, «по пьянке»). Он также назвал место, где находится украденная вещь.

Немедленно после допроса Васина следователь вынес постановление о производстве обыска, выехал с Васиным на его квартиру и в присутствии понятых произвел обыск в квартире и в гараже. При этом был найден радиоприемник, похищенный у Уткиной, и еще два импортных радиоприемника в хорошем состоянии. При обыске был составлен протокол. Три радиоприемника были изъяты и доставлены к следователю. Копия протокола обыска вручена Васину. В этот же день следователь сообщил прокурору о состоявшемся обыске.

Проанализируйте описанное следственное действие с позиции его обоснованности и соблюдения процессуальных норм.

13. Павел Чарухин совершил преступление и скрылся Допрашивая в качестве свидетеля его брата Владимира Чарухина, следователь интересовался местонахождением Павла. Свидетель показал, что получил от брата письмо, которое принес с собой на допрос.

Свидетель передал следователю письмо Павла Чарухина, в котором тот отдает распоряжение по поводу своего имущества, сообщает, что устроился на приличную работ) и домой возвращаться не намерен. О своем местопребывании он не пишет, указывая, что письмо будет отправлено по почте из столичного города случайным человеком.

По окончании допроса следователь составил протокол выемки письма и конверта, который подписал свидетель, следователь и два приглашенных понятых. Оцените правильность произведенного следственного действия.

14. По заявлению гражданки Юрковой об изнасиловании ее гражданином Зуевым следователь возбудил уголовное дело. Допросив Юркову, следователь предложил ей явиться на следующий день в прокуратуру на освидетельствование. Однако Юркова в прокуратуру не явилась. Следователь направил к Юрковой нарочного с повесткой, но потерпевшая отказалась при­нять повестку, заявив, что не желает подвергаться освидетельствованию, которое считает для себя унизительным.

По постановлению следователя Юркова была подвергнута приводу, а затем на основании постановления об освидетельствовании освидетельствована. Освидетельствование произвел врач в присутствии двух понятых - женщин. Следователь составил протокол освидетельствования под диктовку врача. Протокол был подписан следователем, врачом и понятыми, причем в нем отмечено, что потерпевшая подверглась осмотру вопреки ее воле и подписать протокол отказалась.

Оцените правильность действии следователя.

15. По делу о краже следователь решил произвести следственный эксперимент для проверки возможности проникновения подозреваемого в квартиру через форточку в окне. Поставленный на место проведения эксперимента подозреваемый заявил, что он не желает пролезать через форточку и о краже вообще не знает, а ранее данные им показания не соот­ветствуют действительности и явились результатом уговоров со стороны следователя. Подозреваемый заявил, что отказывается участвовать в эксперименте.

Как надо поступить следователю? Изменилось бы решение, если в следственном эксперименте участвовал бы потерпевший или свидетель?

16. Геров обвиняется в том, что во время купания столкнул с мостков в воду не умеющего плавать Друзина, который утонул. Не отрицая того, что он, желая подшутить над Друзиным, столкнул его в воду, Геров утверждает, что тот погрузился в воду лишь по плечи и был вытащен им, Геровым, на мостки. Как утонул Друзин, он не знает, так как вскоре оделся и ушел с места купания.

С целью проверки показаний Герова следователь произвел следственный эксперимент. На место, где происходило купание, был доставлен Геров и не умеющий плавать Дедков. В эксперименте участвовали врач и два понятых. Дедков был посажен на край мостков, а Герову было предложено столкнуть его с мостков с такой силой, как он сталкивал Друзина. Геров толкнул Дедкова в спину, тот упал и с головой погрузился в воду, но был немедленно вытащен находившимися рядом понятыми и поднят на мостки. При повторении эксперимент дал тот же результат.

В протоколе следственного эксперимента, подписанном всеми его участниками, указано, что в результате его проведения установлено, что человек, не умеющий плавать, в воспроизведенной обстановке погружается в воду с головой, и, таким образом, версия обвиняемого Герова о том, что он извлек Друзова из воды, оказалась опровергнутой.

Оцените правильность производства следственного действия и доказательственное значение его результатов.

17. По делу о разбойном нападении было установлено, что потерпевший, пытаясь задержать преступника, произвел в него выстрел из охотничьего ружья, заряженного крупной дробью. В процессе следствия выяснилось, что в левой ноге подозреваемого Амосова под кожей имеются 4 дробины. Происхождение повреждений ноги подозреваемый объяснил противоречиво. Следователь пришел к выводу о необходимости извлечения из ноги подозреваемого имеющейся там дроби и сличения ее с зарядами, представленными потерпевшим.

Вправе ли следователь реализовать это свое решение и если да, то каким образом?

18. По делу Вукова следователь назначил техническую экспертизу, на разрешение которой поставил ряд вопросов. Подозреваемый Вуков, в отношении которого применена подписка о невыезде, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Ему разъяснено право заявить отвод эксперту и поставить дополнительные вопросы, о чем сделана отметка на Постановлении о назначении экспертизы. Подозреваемый отвода не заявил и дополнительных вопросов не предложил.

После получения заключения эксперта Вуков, привлеченный к тому времени в качестве обвиняемого, был ознакомлен с заключением эксперта и допрошен по поводу выводов, к которым пришел эксперт, что было отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Оцените правильность действий следователя в связи с назначением и производством экспертизы.

19. Из магазина «Молодежная мода» г. Челябинска были похищены ювелирные изделия. Часть похищенною обнаружено в квартире Сырчикова, который работает охранником предприятия, осуществляющего охрану магазина.

Оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что Сырчиков находится в доме отдыха «Увильды». 21 сентября уполномоченный уголовного розыска Громов задержал Сырчикова в доме отдыха и выехал с ним на легковой автомашине милиции в г. Челябинск. Однако в связи с неисправностью автомашины Сырчиков был доставлен в милицию только в 14 часов 31 минуту 22 сентября.

В 15 часов был составлен протокол задержания и Сырчиков помещен в изолятор временного содержания.

Проанализируйте действия органа милиции. Соответствует ли задержание Сырчикова нормам УПК РФ?

20. При расследовании уголовного дела № 157 следователь Здравомыслов вызвал в качестве свидетеля Гренкина. Повестка была направлена по почте. Однако, в связи с необходимостью ускорения следствия, следователь позвонил начальнику цеха, где работал Гренкин, и попросил срочно его направить к нему. Однако Гренкин отказался явиться к следователю.

Проанализируйте действия следователя и свидетеля.

21. При расследовании уголовного дела о хищении товаров из магазина следователь решил провести следственный эксперимент для выяснения возможности проникновения подозреваемого в магазин через вентиляционный канал. На месте проведения эксперимента подозреваемый отказался участвовать в следственном действии, заявив, что боится проходить через канал, т.к. может задохнуться. Кроме того он пояснил, что в краже из магазина

не участвовал и не хочет, чтобы его следы оказались в вентиляционном канале, а на его одежде осталась пыль из канала, что может быть использовано следствием в целях его обвинения.

Оцените действия следователя и подозреваемого. Возможно ли принудить подозреваемого к участию в эксперименте? Как можно поступить следователю в данной ситуации'7

22. Следователю прокуратуры Кунашакского района Саврулину стало известно, что Гникеев, подозреваемый в совершении разбойного нападения и скрывшийся от следствия, переписывается со своей бывшей сожительницей Давлетовой. Следователь, придя на почтовое отделение 24 марта 1994 года, потребовал от работника почтового отделения Семкиной показать все письма, поступившие в поселок Кунашак утренней почтой. Получив отказ, он пригласил двух понятых из числа граждан, пришедших на почту получать пенсию, и, оформив протокол, произвел осмотр поступивших писем. При осмотре было обнаружено письмо Давлетовой, которое было изъято следователем, о чем сделана отметка в протоколе осмотра.

Проанализируйте действия следователя.

23. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении потерпевшая Спиридонова в своих показаниях сообщила, что нападавшими были две женщины. Защищаясь при попытке ее удушить, она укусила одной из нападавших руку в районе локтя, оцарапала ее лицо и грудь. У следователя возникла необходимость произвести освидетельствование подозреваемой Лузгиной для обнаружения на ее теле следов борьбы, свидетельствующих о ее разбойном нападении. Следователь вынес постановление об освидетельствовании и поручил произвести освидетельствование врачу-мужчине не в присутствии двух понятых женщин. Сам следователь при освидетельствовании не присутствовал Несмотря на возражения подозре­ваемой, освидетельствование было проведено, и были установлены на шее и

груди царапины и следы укуса выше локтя на правой руке. Следователь составил протокол со слов врача. Протокол подписал врач, понятые м следователь. Подозреваемая подписать протокол отказалась и написала жалобу прокурору, считая принудительное освидетельствование незаконным. Соответствуют ли действия следователя закону?

Задание 4 (2 часа)
  1. Приостановление и возобновление предварительного расследования.
  2. Розыск лиц, скрывшихся от дознания, следствия и суда.
  3. Понятие и формы окончания предварительного расследования.
  4. Окончание предварительного расследования путем составления обвинительного заключения.
  5. Окончание предварительного расследования путем составления обвинительного акта.
  6. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Задачи

1. В ходе расследования дела о хулиганстве были собраны доказательства того, что наряду с другими лицами в преступлении активно участвовал Дегтев. Органы расследования установили всех участников преступления. Однако к этому времени Дегтева в городе не оказалось. Выяснилось, что на другой день после преступления он вылетел на самолете в отдаленный порт и, по имеющимся сведениям, оттуда отбыл на зимовку в составе экспедиции. До следующей навигации транспортной связи с зимовкой не будет.

Через 20 дней после возбуждения дела следователь вынес постановление о привлечении Деггева в качестве обвиняемою и о выделении о нем материалов в отдельное производство. Еще через 2 дня дело в отношении Дегтева было приостановлено постановлением следователя «до возвращения обвиняемого с зимовки».

Правильно ли решение о приостановлении следствия?

2. Мухов обвиняется в изнасиловании и покушении на убийство гражданки Асташовой. Совершив изнасилование, он нанес потерпевшей несколько ударов по голове большим камнем и, считая ее умершей, оставил свою жертву в лесной полосе и скрылся.

В ходе следствия Мухов виновным себя не признан, неоднократно выдвигал ложные версии по мере того, как следователь их опровергал.

Учитывая, что следствие по делу продолжалось уже два месяца и все следственные действия, кроме тех, в которых должна участвовать потерпевшая, выполнены, следователь вынес постановление о приостановлении предварительною следствия по делу до выздоровления потерпевшей.

Обоснованно ли приостановление предварительного следствия?

3. В связи со смертью грузчиков Архипова и Гурова было возбуждено уголовное дело. В результате расследования установлено, что потерпевшие погибли от отравления. Они выпили охлаждающую жидкость от автомобиля «КАМАЗ», приняв ее за спирт.

Как следует поступить с уголовным делом?

4. Во время грозы на складе завода возник пожар. Ущерб, причиненный пожаром, превысил 5 миллионов рублей. Предварительным следствием установлено, что причиной происшествия явился удар молнией. Сам же склад был оборудован недостаточным количеством громоотводов, хотя построен свыше сорока лет назад в полном соответствии с проектом.

Какое решение и по каким основаниям надлежит принять по делу?

5. Расследовав дело, возбужденное в связи с самоубийством, следователь установил, что причиной самоубийства явилось психическое заболевание погибшею, о котором не было известно окружающим.

Каким образом должно быть закончено производство по делу?

6. В процессе расследования дела о транспортном происшествии было установлено, что в результате наезда автомашины на школьника Смирнова был причинен тяжкий вред его здоровью. Машина, которой управлял водитель Власов, принадлежала таксомоторному парку. Водитель автомашины никаких правил не нарушал. Происшествие возникло по вине пострадавшего. В ходе следствия Смирнов был признан потерпевшим. Его родители предъявили гра­жданский иск в связи с лечением и очевидной инвалидностью сына.

Какие решения должен принять следователь и что он должен сделать в данной ситуации.

7. Тимчуков, совершивший преступление, за которое законом установлена давность привлечения к уголовной ответственности — три года, был изобличен в этом преступлении спустя два года и одиннадцать месяцев, когда ему и было предъявлено обвинение. Однако обвиняемый заболел, в связи с чем, следствие было приостановлено и возобновилось спустя еще два месяца.

Надзирающий за следствием прокурор дал следователю указание прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Следователь не согласен с этим указанием прокурора, полагая, что дело прекращению не подлежит, так как обвинение было предъявлено Тимчукову до истечения сроков давности.

Чье мнение правильно? Как должен поступить следователь, отстаивая свою позицию?

8. Трошкин был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбойном нападении на гражданку Седову, Однако в процессе дальнейшего следствия было установлено его алиби и в преступлении был изобличен Попов. Следователь прекратил уголовное дело в отношении Трошкина за недоказанностью его участил в совершении преступления. Ознакомившись с копией постановления о прекращении дела, Трошкнн подал прокурору жалобу, возражая против прекращения дела по названному основанию. Он указывает. Он указывает, что бесспорно установлена его невиновность, но из постановления следует, что не исключена его виновность, но только это не удалось доказать. Каковы могут быть последствия этой жалобы?

9. Грохов совершил тяжкие преступления, причинив различного рода вред 17 гражданам, которые признаны по делу потерпевшими. Все потерпевшие были допрошены, и им были разъяснены их процессуальные права. Учитывая, что почти все потерпевшие проживают в разных населенных пунктах, следователь спросил каждого из них, желает ли он по окончании следствия ознакомиться с материалами дела. Все потерпевшие дали отрицательный ответ, что отражено в протоколах допросов. Окончив следствие, следователь сообщил об этом обвиняемому и выполнил другие процессуальные действия, после чего составил обвинительное заключение.

Прокурор возвратил дело следователю, дав письменное указание выполнить требования закона в части уведомления потерпевших об окончании следствия и ознакомления с материалами дела.

Обосновано ли возвращение дела на дополнительное расследование? Вправе ли следователь возражать против этих указаний прокурора при несогласии с ними?

10. По окончании предварительного следствия по делу об убийстве гражданки Тихоновой следователь ознакомил с материалами дела мужа потерпевшей, гражданина Тихонова, а затем обвиняемого Поргнова. Портнов заявил ходатайства о дополнении следствия, которые были удовлетворены. После этого следователь вторично ознакомил обвиняемого с материалами дела. Гражданин Тихонов, узнав, что следствие дополнилось, ходатайствует об ознакомлении с новыми материалами.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

11. Леонтьев, обвинявшийся в разбойном нападении на Пряжкина, по ознакомлении с материалами дела заявил два ходатайства. Первое о допросе гражданки Грачевой, которая ранее не допрашивалась, но, по утверждению Леонтьева, может подтвердить его алиби. Второе об очной ставке с потерпевшим Пряжкиным, который ошибочно опознал обвиняемою и на очной ставке должен будет признать свою ошибку.

Следователь отклонил ходатайства, указав, что собранными по делу доказательствами алиби Леонтьева исключено, а правильность опознания не может проверяться путем проведения очных ставок.

Оцените правильность решения следователя и его мотив.

12. Закончив следствие по делу, следователь известил адвоката Кулиша, защищающего обвиняемого Коркина, о том, что на следующий день ему надлежит явиться в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела. Адвокат сообщил по телефону, что в этот день он занят и прибыть не сможет. На другой день следователь объявил обвиняемому об окончании следствия и предъявил ему для ознакомления материалы дела. Коркин заявил, что у него плохое настроение и болит голова, кроме того, он мри чтении дела хотел бы советоваться с адвокатом.

Посчитав, что обвиняемый и его защитник без уважительных причин не желают знакомиться с материалами дела, следователь вынес постановление, которым установил для обвиняемого и его защитника срок для ознакомления с делом - двое суток, подписал это постановление и взял у обвиняемого подписку об ознакомлении с этим постановлением.

Правильно ли действовал следователь?

13. Закончив предварительное следствие по делу Корсакова и приступив к составлению обвинительного заключения, следователь пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Корсакову, необходимо уточнить. Корсаков обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах и незаконном ношении холодного оружия. Но из материалов законченного следствия вытекает, что убийство совершено не из хулиганских побуждений, а во время драки, затеянной потерпевшим. Перочинный нож, которым убит потерпевший, холодным оружием не является.

Следователь в обвинительном заключении изменил квалификацию действий Корсакова в части обвинения в убийстве и сформулировал решение о прекращении дела по обвинению в отношении холодного оружия. Эти решения и их мотивировка изложены в описательной части обвинительного заключения.

Оцените правильность порядка изменения обвинения в данном случае.

14. При расследовании тяжкого преступления прокурор района руководил группой следователей, лично произвел ряд ответственных следственных действий и составил обвинительное заключение, после чего направил уголовное дело в суд. Судья областного суда, к которому поступило дело, возвратил его прокурору, указав, что обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором области.

Обосновано ли решение судьи?

15. Изучив материалы дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого Харькова квалифицированы неправильно. Харьков обвиняется в умышленном убийстве, а из материалов дела следует, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению прокурора, необходимо изменить меру пресечения в отношении обвиняемого и вместо заключения под стражу применить к нему подписку о невыезде. Помимо этого, нужно вызвать в суд еще двух свидетелей и эксперта-психолога, не указанных в списке подлежащих вызову в суд, составленном следователем.

Как должен действовать прокурор в данном случае?

16. По окончании предварительного следствия следователь сообщил несовершеннолетнему потерпевшему Соину и его законному представителю об их праве ознакомиться с материалами дела. В назначенный день к следователю явился потерпевший Соин, который заявил, что законный представитель, его отец, не смог явиться ввиду занятости по работе, поэтому попросил перенести время ознакомления с делом на конец недели. Не рассматривая просьбу потерпевшего, следователь предложил ему расписаться на заполненном бланке протокола ознакомления с материалами дела и указать, что ходатайств о дополнении следствия он не имеет. После этого следователь отпустил подростка домой и приступил к ознакомлению обвиняемого с материалами дела.

Правильно ли поступил следователь?

17. В связи с обострением язвы желудка обвиняемый Кужугет, ту вин по национальности, был помещен в медицинскую часть следственного изолятора. Поскольку 5 ноября 1992 года, истекал срок его содержания под стражей, следователь составил протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела. В нем отмечено, что ввиду болезни обвиняемого защитник лишен возможности встретиться с Кужугетом?

От ознакомления с материалами дела без участия защитника обвиняемый отказался. Он также заявил, что поскольку ранее при допросах присутствовал переводчик, то он просит обеспечить его вызов.

Насколько правомерны заявления обвиняемого?

18. Следователь прокуратуры Краснов 8 декабря 1992 г. объявил обвиняемому Сухорукову об окончании предварительного следствия. Обвиняемый ходатайствовал о вызове адвоката Семилетниковой для участия в ознакомлении с материалами дела. Согласно сообщению юридической консультации, адвокат Семилетникоза должна была находиться в коман­\дировке до 12 декабря 1992 года.

В удовлетворении ходатайства Сухорукова следователь отказал и зафиксировал в протоколе факт назначения консультацией другого адвоката -Петрова. Без участия ранее избранного им защитника, с которым заключено соглашение, обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела.

Оцените правильность действий следователя и обвиняемого.

19. Следователь принял к производству возбужденное 14 апреля дело о краже товаров из промтоварного магазина, по которому виновные остались неустановленными. Изучив дело, он пришел к выводу, что органы дознания выполнили все необходимые следственные действия и что процессуальные возможности к раскрытию преступления в настоящий момент отсутствуют. Следователь дал органам дознания поручение о производстве розыскных действий по обнаружению виновных, после чего своим постановлением от 28 апреля приостановил производство по уголовному делу.

Соответствуют ли закону действия следователя?

20. Блинкину 20 июня 1994 года было предъявлено обвинение в совершении кражи личного имущества 30 июля 1991 года. После привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения Блинкин тяжело заболел. Он находился 24 дня в стационаре больницы, а затем лечился 20 дней амбулаторно. В связи с болезнью производство по делу было приостановлено. После выздоровления производство предварительного следствия возобновлено постановлением следователя. Однако прокурор района дал следователю указание прекратить уголовное дело за истечением сроков давности. Следователь не согласился с указанием прокурора, полагая, что Блинкин был привлечен в качестве обвиняемого до истечения сроков давности, и представил дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих соображений.

Определите, чья позиция соответствует закону. Какое решение примет вышестоящий прокурор?

21. При составлении обвинительного заключения следователь обратил внимание на то, что в процессе предварительного следствия после предъявления обвинения Грачеву установлены также обстоятельства совершения им разбойного нападения повторно и в негрезвом состоянии.

Должны ли обстоятельства получить отражение в обвинительном заключении? Как в соответствии с законом должен поступить следователь?

Занятие 5 (2 часа)

Составление процессуальных документов. Выполнение определенных следственных действий.

Источники
  1. Бахарев Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982.
  2. Бедняков Д.И Непроцессуальная информация и расследование преступления. М., 1991.
  3. Быков В.М., Ломоновский В.О. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978.
  4. Викторов Б.А. Общие условия предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 3971.
  5. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания. Минск, 1983.
  6. Герасимов В.Н. Научно-технические средства в работе следователя. VI., 1985.
  7. Гончарен ко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
  8. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
  9. Гусев Л.И. Подследственность и подсудность в советском уголовном
    процессе. М., 1974.

10. Дубинский А.Я. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования. Киев, 1975.

11. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977,
  1. Жогин Н.В.. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, М, 1965.
  2. Зинатуллин З.З., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986.
  3. Зубарев B.C., Крысий Л.П., Статкус В.А. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1976.
  4. Калмыков Ю.Н., Стремовский В.Л. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. Ростов н/Д., 1970.
  5. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
  6. Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М., 1975.
  1. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительною расследования. М., 1974.
  2. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.
  3. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967.
  4. Ларин A.M.. Расследование по уголовному делу: Планирование, организация. М., 1970.
  5. Лева А.А., Пичкалев Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справочн. М., 1987.
  6. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
  1. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии: Учеб пособие. Куйбышев, 1978.
  2. Мариупольский Л.А., Статкус Р.Ф., Тульгина B.C. Обвинительное заключение в советском уголовном процессе. М, 1969.
  1. Матвиенко В.А., Николайчик Н.И. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969.
  2. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1965.
  3. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.
  4. Найденов В.В. Советский следователь. М., 1980.
  5. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1978.

31. Репкин Л.М. Приостановление предварительного следствия. Волгоград, 1971.
  1. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: Организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
  2. Соловьев А.Е. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
  1. Тетери Б.С, Трошкин ЕЗ. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
  2. Чистякова B.C. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М., 1974.
  3. Шейфер С.А. Предварительное следствие. Общие условия и основные этапы производства: Учеб. пособие. Куйбышев, 1986.
  4. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.,1981.
  5. Шиканов В.И. Теоритечские основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1989.
  6. Шимановский В.В, Общие условия производства предварительного следствия: Учеб. пособие. Л., 1983.
  7. Шимановский В.В, Привлечение в качестве обвиняемого: Учеб. пособие. Л., 1983.
  8. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М., 1979.
  9. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971.



Раздел II. Производство в суде