Geum.ru

О. Ю. Тарасенко, старший лейтенант, адъюнкт кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета

Вид материалаДокументы
Подобный материал:

Некоторые проблемы осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны и использования морских биологических ресурсов


О.Ю. Тарасенко, старший лейтенант, адъюнкт кафедры военной администрации, административного и финансового права Военного университета


Пробелы в современном российском законодательстве часто не только становятся причинами и условиями совершения правонарушений, но и препятствуют привлечению к ответственности виновных лиц. Это относится и к Кодексу Российской Федерации об административной ответственности.

Проблемы возникают уже на этапе осуществления мер обеспечения производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ установлено, что доставление осуществляется военнослужащими органов и войск пограничной службы в служебное помещение подразделения воинской части (в том числе на корабль) либо органа управления органов и войск пограничной службы, служебное помещение органа внутренних дел (милиции), находящиеся в порту Российской Федерации.

При этом в данной статье упущен вопрос о возможности доставления нарушителей должностными лицами Пограничной службы, не являющимися военнослужащими (инспекторами ГМИ — гражданским персоналом). Данный пробел отчасти восполнен нормативным правовым актом ведомственного уровня, который устанавливает, что доставление осуществляется военнослужащими органов и войск Пограничной службы, должностными лицами Государственных морских инспекций в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Срок административного задержания, предусмотренный ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ не всегда позволяет собрать все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении. Прежде чем вводить в силу данную статью необходимо было предоставить в распоряжение правоохранительных органов вплоть до низовых подразделений локальные и глобальные компьютерные сети (в целях обеспечения безопасности не имеющие выхода в Интернет), позволяющие в минимальные сроки получать необходимую информацию из любых источников, сотовую связь и другие продукты передовых технологий.

Защитник или законный представитель допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента административного задержания1, однако на практике не всегда ясно, как обеспечить участие защитника с момента задержания. Предположим, лицо задержали или доставили в Находку, а в качестве защитника оно хочет иметь адвоката, находящегося на данный момент во Владивостоке (минимум пять часов езды на автомобиле) или в Москве (девять часов полета на самолете при условии, что адвокат уже приобрел билет на самолет, который вылетит прямо сейчас, и прошел процедуру регистрации). Складывается ситуация, когда защитник не прибыл, лицо отказывается принимать участие в мерах обеспечения производства, а срок административного задержания, обеспечивающего, что лицо не скроется от производства по административному делу, истекает.

В качестве выхода правоприменителю целесообразно получить информацию о защитнике и обеспечить его прибытие в место задержания к моменту до­ставления туда лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Что касается предписаний КоАП РФ, то целесообразно было бы начинать исчисление срока административного задержания с момента прибытия защитника. Если же требование о предоставлении защитника предъявлено спустя некоторое время после начала задержания после первоначального отказа от защитника, должна быть предусмотрена возможность приостановления срока административного задержания до прибытия защитника.

В п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ говорится, что изъятые вещи и документы упаковываются и (или) опечатываются на месте изъятия «в случае необходимости». Практика производства по делам об административных правонарушениях и теория доказательств показывают, что упаковка и (или) опечатывание изъятых вещей и документов должны осуществляться обязательно, чтобы в дальнейшем не вставал обоснованный вопрос о достоверности доказательства (его возможной подмене, подделке или о введении неизымавшихся предметов как доказательств). Это также необходимо для предотвращения обвинений в адрес должностных лиц Пограничной службы ФСБ России в порче или краже изъятых предметов. Такая же некорректная формулировка содержится в ч. 5 ст. 27.14 КоАП РФ применительно к товарам, транспортным средствам и иным вещам, на которые наложен арест.

Проблема состоит и в круге должностных лиц, определенных КоАП РФ уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере охраны и использования морских биологических ресурсов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.17—8.20, ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пп. 1—7 ст. 23.10 КoАП РФ. То есть около 80% инспекторов2 (государственные инспектора органов морской охраны и участковые инспектора органов морской охраны) и командиры пограничных кораблей, судов (катеров) осуществляют производство до стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере охраны и использования морских биоресурсов, кроме правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.16 и 8.35 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направляются на рассмотрение уполномоченному должностному лицу согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ в течение суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Если по делу не проводится административное расследование либо срок административного расследования истек за время нахождения инспектора или командира пограничного корабля (судна, катера) в море (например, до начальника инспекции — старшего инспектора сутки и более хода, ухудшилась гидрометеорологическая обстановка и вынудила пережидать непогоду в бухте, поломался главный двигатель и т. д., инспектор наблюдает за осуществлением промысла, который будет осуществляться группой судов еще не один день, срок командировки не закончился), то уложиться в процессуальные сроки практически невозможно.

Исходя из штатов, большого количества правонарушений в сфере охраны и использования морских биоресурсов, целесообразно наделить государственных инспекторов органов морской охраны и участковых инспекторов органов морской охраны, командиров пограничных кораблей, судов (катеров) полномочием рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.17—8.20, ч. 2 ст. 19.4 КоАП РФ. Со стороны Пограничной службы это потребует повысить квалификационные требования к данным категориям должностных лиц, в том числе их подготовку. Не исключено, что потребуется повысить и оклады по должности, для чего предстоит проделать работу в направлении наделения инспекторского состава статусом государственного служащего. В новых условиях данные должностные лица будут сами стремиться освоить новую программу и работать с максимальным соблюдением норм КоАП РФ и других нормативных правовых актов, так как небрежность при осуществлении сбора доказательств будет напрямую сказываться на эффективности служебной деятельности каждого инспектора, командира.

Следует, однако, учесть, что только лишь стремление соблюдать нормы права не позволит реализовать на практике такой принцип административной ответственности, как неотвратимость. Надо менять сами нормы права, причем делать это научно обоснованно.


1 Часть 4 ст. 25.5 КоАП РФ

2 Расчет сделан автором на основе фактических данных.