Проблемы правовой охраны конфиденциальной информации в Украине

Вид материала

Документы

Содержание Суд признал Google виновным в незаконном использовании изображений

Подобный материал:

• Курсовых, диплом, 25.48kb.
• Особенности правовой охраны объектов биотехнологии и генетических ресурсов в россии, 302.9kb.
• Формы организации доступа к правовой информации в Центре правовой информации Российской, 103.03kb.
• Программно-технический и технологический комплекс формирования баз и банков данных, 148.64kb.
• Карпов Дмитрий Анатольевич лекция, 472.96kb.
• Особенности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, 569.87kb.
• Специальные требования и рекомендации по технической защите конфиденциальной информации, 1068.97kb.
• Программные средства защиты информации, 22.33kb.
• «Московский гуманитарный университет», 293.06kb.
• Контрольная работа по дисциплине «Технические средства управления» на тему «Защита, 311.45kb.

Суд признал Google виновным в незаконном

использовании изображений

Интернет-поисковик Google нарушает права других сайтов, выводя размещенные у них фотографии в результатах поиска. К такому выводу, как сообщает AFP, пришел американский суд, рассматривая иск порнографической фирмы Perfect 10 Inc., которая в 2004 году обвинила Google Inc. в нарушении авторских прав.

Недовольство порнографов вызвал тот факт, что интернет-пользователи могут с помощью поисковой машины увидеть некоторые из размещенных на сайте изображений. Perfect 10 утверждает, что из-за Google компания потеряла часть прибылей — дело в том, что она продает маленькие картинки для мобильных телефонов. Суд посчитал обоснованными претензии Perfect 10.

Вынося вердикт, судья Говард Матз (Howard Matz) заявил, что само использование изображений с других сайтов не нарушает закон. Незаконным является то, что поисковик использует чужие фотографии в коммерческих целях. Судья имел в виду так называемую контекстную рекламу — коммерческие объявления, которые появляются в результатах поиска.

Сторона обвинения также требовала признать нарушением своих авторских прав случаи, когда Google выводит в результатах поиска ссылки на сайты, которые незаконно используют фотографии Perfect 10. Однако судья признал это требование необоснованным.

По материалам «Lenta.ru»

24.02.2006

L`Oreal защитил авторское право на духи


Французский суд признал духи объектом авторского права. Косметический гигант L'Oreal смог добиться выплаты ущерба за копирование «архитектуры запахов» в духах конкурента, сообщила 10 февраля Daily Telegraph.

Компания подала в суд на парфюмерную компанию Bellure (ОАЭ) после того, как обнаружила, что Bellure продает 13 видов духов, почти идентичных продукции L'Oreal.

«Это важный шаг, поскольку доныне можно было бороться только с подделкой названия духов, упаковки или формы бутылки», сказал представитель L'Oreal.

Продукция Bellure имела другое внешнее оформление и совсем другие названия. Духи, похожие по запаху на Tresor от L'Oreal, компания из ОАЭ продавала под названием Valeur, Romance — под Cheek to Cheek, а Miracle — под Pink Wonder.

Поэтому юристы решили применить авторское право. В 2004 году L'Oreal уже добился подтверждения в одном из судовых решений, что «духи создаются вследствие соединения ароматических продуктов в оригинальном букете с эстетической целью, а, значит, являются интеллектуальным произведением (work of the mind)». Однако, другое решение суда — от 1975 года — утверждало, что духи — это химическая смесь, а не произведение.

Суд отказался от решения 2004 года, утверждая, что нет доказательств того, что духи от Bellure точно копируют продукцию L'Oreal.

Тогда L'Oreal при помощи хроматографического анализа разложил одни из духов Bellure на компоненты — 50 из 52 составных были одинаковыми.

В прошлом месяце суд определил, что «архитектура запахов» (olfactory architecture) является почти идентичной и присудил компании Bellure уплатить ущерб в размере 1.5 млн евро.

По материалам «Daily Telegraph»





03.03.2006

В штанах правды нет


В Соломенском районном суде Киева состоялось первое слушание дела по иску военного историка Ярослава Тинченко к известному модельеру Михаилу Воронину. Дизайнеру вменяется присвоение авторства четырех пар модернизированных шароваров, созданных по эскизам и под руководством господина Тинченко по заказу группы «Вопли Видоплясова». Истец требует компенсации в размере 75 тыс. грн и судебного запрета на присвоение господином Ворониным авторских прав на свои изделия.

Иск в Соломенский районный суд Киева был подан в середине декабря прошлого года. Специалист по истории военной формы Ярослав Тинченко требует от суда признать его авторские права на четыре пары шароваров и запретить их использование в рекламе марки «Михаил Воронин». Кроме того, истец просит суд обязать четырех соответчиков модельера (три газеты и журнал, которые поместили изображение его штанов в качестве иллюстрации к материалам о Михаиле Воронине) опубликовать опровержение, в котором указать настоящего автора брюк. Также Ярослав Тинченко требует от пяти ответчиков возмещения морального ущерба в размере 15 тыс. грн и компенсации за нарушение авторских прав в размере 60 тыс. грн лично от Михаила Воронина.

Спорные шаровары были представлены в коллекции мужской одежды «Кураж» торговой марки «Михаил Воронин» в октябре прошлого года в рамках III Международного фестиваля моды «Киевский подиум». Завершая показ, на подиум вышли участники группы «Вопли Видоплясова», сочинившие музыкальное сопровождение для показа. Они были одеты в брюки-шаровары и сюртуки. Видеокадры финального выхода и фотографии группы попали во многие средства массовой информации в качестве иллюстраций к показу коллекции «Кураж». По мнению ответчика, дизайнер умышленно скрыл информацию о настоящем авторе моделей одежды и использовал их в рекламе своей новой весенне-летней коллекции.

Военный историк Ярослав Тинченко утверждает, что эти четыре пары шароваров были сделаны им по заказу группы «Вопли Видоплясова» для съемок клипа на песню «Катерина». «По сюжету участники группы изображали петлюровцев, и им необходима была соответствующая одежда. Солист «ВВ» Олег Скрипка обратился ко мне с просьбой воссоздать оригинальные предметы одежды. Я провел исследование и создал костюмы, в частности, четыре пары шароваров из черного грубого сукна»,— утверждает господин Тинченко. После этого костюмы были предоставлены в личное пользование участникам группы. По его словам, никаких претензий к музыкантам он не имеет: «Когда завертелась вся эта история, Олег Скрипка позвонил, объяснил ситуацию и по-человечески извинился передо мной». Мирно урегулировать конфликт с Михаилом Ворониным историку не удалось: «Я предложил ему извиниться, публично объявить о моем авторстве на шаровары и прекратить использовать их в рекламе своей марки. Господин Воронин сказал, что не отрицает того, что авторское право на брюки принадлежит мне. И в тоже время он заявил что-то вроде «а попробуй докажи». Доказывать я решил в суде»,— сказал господин Тинченко.

Михаил Воронин утверждает, что не имеет никакого отношения к спорным шароварам: «К штанам, в которых группа «Вопли Видоплясова» выходила на финальное приветствие, я не имею никакого отношения. Олег Скрипка спросил, могут ли они выйти в собственной одежде. Я разрешил». Также Михаил Воронин рассказал, что Ярослав Тинченко требовал от него $20 тыс. в качестве отступных. «Он пришел как рэкетир и угрожал скандалом в прессе»,— сказал Михаил Воронин в беседе с корреспондентом «Ъ».

В ходе вчерашнего судебного заседания был установлен круг лиц, причастных к делу, и начато приобщение доказательств, которые подтверждают авторское право истца на четыре пары шароваров. Среди них — научные работы Ярослава Тинченко по истории костюма, выкройки шароваров к костюму для клипа «ВВ», показания швей, которые шили шаровары, статьи о показе Михаила Воронина, иллюстрированные изображением спорных шаровар, а также фотографии официального сайта Михаила Воронина, на котором штаны используются в качестве рекламы новой коллекции модельера. В свою очередь, представители Михаила Воронина заявили, что их клиент авторства штанов не присваивал, а выход на подиум музыкантов группы «ВВ» состоялся вне рамок показа коллекции модельера. При этом ответчики по делу доказательств не представляли и свидетелей не заявляли.

Адвокат господина Тинченко Виктор Васильев считает, что требования его клиента будут удовлетворены. «В действиях Михаила Воронина налицо нарушение закона «Об авторских и смежных правах». Так же, как и в действиях его соответчиков — средств массовой информации, опубликовавших неправдивую информацию. Сейчас будет ставиться вопрос о вине Олега Скрипки, однако мы к нему претензий не имеем. Главное в деле то, что большой мэтр присвоил себе авторство чужих вещей»,— говорит господин Васильев.

Ответчик от комментариев воздержался. Руководитель отдела рекламы и PR концерна «Михаил Воронин» Светлана Батрак сообщила корреспонденту Ъ, что после вынесения судом решения господин Воронин проведет большую пресс-конференцию, в ходе которой ответит на все вопросы.

По мнению управляющего партнера адвокатской компании «Правис: Резников, Власенко и партнеры» Сергея Власенко, дело вполне может решиться в пользу Ярослава Тинченко. «Его главная проблема — доказать свое авторство на эти шаровары. Необходимо предоставить оригинальные лекала, выкройки и прочие подобные вещи»,— говорит господин Власенко. При этом он считает, что, скорее всего, вся вина и обязательства по исковым выплатам лягут на Михаила Воронина: «В данном деле СМИ содействовали нарушению авторских прав, но их привлечение в качестве ответчиков — абсолютная формальность».

По материалам «Коммерсанть-Украина»