Geum.ru

Практикум по уголовному праву общая часть

Вид материалаПрактикум

Содержание


Вопросы для изучения
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Тема 10. Множественность преступлений


Вопросы для изучения

  1. Понятие, признаки и уголовно-правовое значение множественности преступлений.
  2. Отграничение множественности от единичных преступлений - длящихся, продолжаемых, сложных (составных).
  3. Формы множественности преступлений.
  4. Виды совокупности преступлений.
  5. Виды рецидива преступлений.
  6. Конкуренция уголовно-правовых норм: понятие, виды, правила квалификации.


Нормативные акты и судебная практика

  1. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Минске 22 января 1993 года: ст.76 //Бюллетень международных договоров. 1995. №2.
  2. Конвенция государств-участников Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Заключена в г.Кишиневе 7 октября 2002 года: ст.99 //Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». №2(41).
  3. УК РФ: ст. ст. 8, 14, 15, 17, 18, 58, 68, 86, 105, 111, 115, 116, 119, 122, 130, 131, 150, 158, 162, 167, 171, 198, 209, 222, 226, 267, 286, 296, 297.
  4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003г. №3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» //Собрание законодательства РФ. 2003. №14. Ст. 1302.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям».
  6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности».
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм».
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».
  10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».
  11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания».
  12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
  13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».
  14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
  15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
  16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
  17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем».


Специальная литература

  1. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.
  2. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: понятие, виды и наказуемость: Монография. М.: ТК Велби, 2003.
  3. Агаев И.Б. Проблема повторности в уголовном праве. М.: Юристъ, 2004.
  4. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность. Саратов, 1998.
  5. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М.: Изд-во «Щит-М», 1999.
  6. Коломытцев Н.А. Особо опасный рецидив преступлений и борьба с ним. М., 1999.
  7. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.
  8. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Понятие преступления. Множественность преступлений. М.: НОРМА, 1996.
  9. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.
  10. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений //Уголовное право. 2000. №1. С.25-32.
  11. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
  12. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа: Уфимская высшая школа МВД РФ, 1995.
  13. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебное пособие. СПб., 1999.


Задачи


Задача 148


Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.

Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.

Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?


Задача 149


Коробов похитил у сотрудника охранного агентства пистолет Макарова и хранил его у себя дома в течение двух лет.

Имеется ли в действиях Коробова совокупность преступлений? При положительном ответе определите ее вид.


Задача 150


Прытков осужден по п.«в» ч.2 ст.131 УК РФ за изнасилование Крайновой, соединенное с угрозой убийством, совершенное при следующих обстоятельствах. Прытков, увидев в безлюдном парке пьяную спящую Крайнову, решил изнасиловать ее, воспользовавшись беспомощным состоянием. В тот момент, когда он совершал половой акт, Крайнова проснулась и стала кричать, что заявит об изнасиловании в милицию. С целью запугать Крайнову, чтобы она никому не сообщила о случившемся, Прытков приставил к ее горлу нож, сказав, что убьет ее. Испугавшись, Крайнова пообещала, что об изнасиловании никому не расскажет.

Дайте оценку приговору суда с позиций учения о множественности преступлений и об ее отграничении от единичных сложных (составных) преступлений.


Задача 151


Сахапов организовал банду и руководил её преступной деятельностью. При этом он распоряжался приобретением и распределением оружия среди членов банды, разрабатывал планы совершения нападений на граждан и организации и сам принимал в них участие. Всего бандой под руководством и при участии Сахапова было совершено 15 разбойных нападений, 3 убийства и 3 хищения огнестрельного оружия.

Н-ским городским судом Сахапов осуждён по ч.1 и ч.2 ст.209 УК РФ.

Проанализируйте правильность позиции суда исходя из количества совершённых Сахаповым деяний, образующих самостоятельные преступления.


Задача 152


Недорезков и Охлопков, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, путем взлома двери проникли в дом Жуковой, откуда тайно похитили деньги в сумме 1,5 миллиона рублей.

С учетом положений о множественности преступлений и об отграничении её от единичных преступлений, определите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий, совершенных Недорезковым и Охлопковым, следует признать правильным:

1) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ;

2) по ч.4 ст.158 УК РФ.

При выборе второго варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.


Задача 153


Базилевская, не будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в течение трех лет занималась предпринимательской деятельностью и не уплачивала налоги с доходов, полученных в результате такой деятельности. Суд признал ее виновной в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, и уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171 и ч.1 ст.198 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в содеянном Базилевской совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?


Задача 154


В ночное время Зайков напал на таксиста Волкова и, угрожая ножом, потребовал отдать выручку. Волков оказал ему активное сопротивление, с целью подавления которого Зайков нанес Волкову побои, а затем дважды ударил его ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки и кишечника. Потерпевший скончался в больнице через двое суток, несмотря на усилия врачей, предпринятые для спасения его жизни.

Проанализируйте действия Зайкова с позиций учения о множественности преступлений и дайте им уголовно-правовую оценку.

Назовите форму и вид множественности, если таковая усматривается в действиях Зайкова.


Задача 155


18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» от похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и произошло крушение почтово-багажного поезда.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.


Задача 156


Терехов, зная о наличии у него ВИЧ-инфекции и игнорируя это обстоятельство, а также данную им подписку о готовности нести уголовную ответственность за инфицирование других людей, изнасиловал Вознесенскую, заразив при этом ВИЧ-инфекцией.

Суд квалифицировал действия Терехова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 и п.«б» ч.3 ст.131 УК РФ.

Правильно ли суд усмотрел в действиях Терехова совокупность преступлений?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?


Задача 157


Миков проник в гараж Юданова, откуда совершил кражу принадлежащего Юданову автомобиля ВАЗ-21061, который потом разобрал на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления.

Образует ли содеянное Миковым совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 167 УК РФ?


Задача 158


13 мая 2006г. в зале судебного заседания районного суда в отношении Карманова рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Председательствовала по делу федеральный судья Злобина, в адрес которой в ходе судебного заседания Карманов высказал оскорбления, используя, в том числе, грубую нецензурную брань, унижая ее честь и достоинство. Не подчиняясь законным требованиям судьи о соблюдении порядка в зале судебного заседания, Карманов продолжал высказываться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а затем высказал ей угрозу убийством после освобождения из мест лишения свободы. На следующий день Карманов оплевал мантию судьи, вновь выражался грубой нецензурной бранью, а также угрожал убить судью после своего освобождения из мест лишения свободы. Действия Карманова были прекращены только после удаления его конвоем из зала судебного заседания.

В последующем Карманов был признан виновным в оскорблении судьи, участвовавшей в отправлении правосудия, и в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и осужден по ст.119, ч.1 ст.130, ч.1 ст.296, ч.2 ст.297 УК РФ.

Соответствует ли такое решение правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Сколько преступлений совершено Кармановым?


Задача 159


Лавров, являясь должностным лицом – начальником исправительной колонии общего режима, превышая должностные полномочия, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома. Когда осужденный Ордынский попытался отказаться от выполнения ремонтных работ, Лавров избил его, причинив легкий вред здоровью.

Усматривается ли в данном случае совокупность преступлений? При положительном решении вопроса определите ее вид.

Усматривается ли в данном случае конкуренция уголовно-правовых норм? При положительном решении вопроса определите ее вид.


Задача 160


Совершеннолетний Габдуллаев в течение марта 2004 года – января 2006 года пять раз осужден:

1) по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году исправительных работ;

2) по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей;

3) по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

4) по ч.3 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

5) по ч.1 ст.321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Имеются ли основания для признания наличия рецидива преступлений?

Какие государственные органы, учреждения и должностные лица правомочны решить вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?

В связи с чем и в какой момент решается вопрос о наличии или отсутствии рецидива преступлений?


Задача 161


По приговору суда от 22 апреля 2006 года Свидерской осужден по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ к лишению свободы сроком на 1,5 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее Свидерской дважды был осужден за совершение тяжких преступлений (оба - в совершеннолетнем возрасте) к реальному лишению свободы, в связи с чем при определении срока лишения свободы и назначении вида исправительного учреждения суд обсудил вопрос о наличии в действиях Свидерского особо опасного рецидива. Учитывая то обстоятельство, что обе предыдущие судимости к моменту постановления приговора 22 апреля 2006 года были погашены, хотя и не погашены на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, суд не признал наличие в действиях Свидерского особо опасного рецидива.

Соответствует ли данное решение суда законодательному определению понятия «рецидив преступлений» и установленным уголовным законом правовым последствиям признания наличия в действиях лица рецидива (особо опасного рецидива) преступлений?

Раскройте существенные признаки понятия «рецидив преступлений». В чем заключается уголовно-правовое значение рецидива преступлений?


Задача 162


По приговору районного суда г.Уфы 50-летний Ахметжанов осужден к реальному лишению свободы сроком на 6 лет по ч.1 ст.126 УК РФ за похищение человека, совершенное 22 июня 2006 года. Должен ли суд признать наличие в действиях Ахметжанова рецидива преступлений, если ранее он был осужден Алма-Атинским городским судом Республики Казахстан по ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан к реальному лишению свободы сроком на 5 лет, приговор вступил в законную силу 20 июня 2000 года?

При положительном решении вопроса определите вид рецидива и связанные с этим правовые последствия.

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?

Укажите правовую основу решения вопросов об учете судимости и о наличии в действиях лица различных видов рецидива преступлений в случаях его осуждения по приговорам, вынесенным судами бывшего СССР и входивших в его состав союзных республик, а также судами государств-участников Содружества Независимых Государств.


Примечание: в ч.3 ст.116 УК Республики Казахстан предусмотрена уголовная ответственность за заражение заведомо несовершеннолетнего ВИЧ/СПИД лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, относящееся, согласно ч.4 ст.10, к категории умышленных, тяжких преступлений. Срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, п.«д» ч.3 ст.77 УК Республики Казахстан установлен в шесть лет.

Тема 11. Обстоятельства, исключающие преступность деяния


Вопросы для изучения

  1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, их общая характеристика.
  2. Необходимая оборона. Условия правомерности. Мнимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны.
  3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Условия правомерности. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
  4. Крайняя необходимость. Условия правомерности. Превышение пределов крайней необходимости. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.
  5. Физическое и психическое принуждение: понятие, виды, влияние на уголовную ответственность.
  6. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности.
  7. Исполнение приказа или распоряжения. Понятие законного и незаконного приказа или распоряжения, уголовно-правовые последствия их исполнения или неисполнения.


Нормативные акты и судебная практика

  1. Конституция РФ: ст. ст. 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 35, 45.
  2. УК РФ: ст. ст. 14, 32, 37 – 42, 105, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 119, 122, 126, 131, 158, 162, 163, 199, 264.
  3. Кодекс РФ об административных правонарушениях: ст.ст. 2.7, 7.27, 20.1, 20.21.
  4. Закон РФ от 18 апреля 1991г. «О милиции»: ст.ст. 12-16, 18 //Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16. Ст. 503.
  5. Федеральный закон от 13 декабря 1996г. «Об оружии»: ст.ст. 1, 3, 13, 24 //Собрание законодательства РФ. 1996. №51. Ст. 5681.
  6. Указ Президента РФ от 14 декабря 1993г. №2140 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №51. Ст. 4931:

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.8-12, 30, 31, 36-41;

Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.8, 9;

Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации: ст.ст.187-193.
  1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».


Специальная литература

  1. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
  2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
  3. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Екатеринбург, 1992.
  4. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.
  5. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
  6. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 1998.
  7. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
  8. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
  9. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998.
  10. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000.
  11. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.


Задачи


Задача 163


Филимонов ехал в маршрутном автобусе. На одной из остановок в автобус вошел пьяный Яблоков, который стал оскорблять водителя, приставать к пассажирам, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью. Филимонов сделал замечание Яблокову, в ответ на что тот рассмеялся, сорвал с Филимонова шляпу и попытался порвать его костюм. Чтобы пресечь незаконные действия Яблокова, Филимонов на остановке вытолкнул его из автобуса, от чего Яблоков упал, получив при ударе об асфальт телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Филимонова?

Какое посягательство можно отражать путем необходимой обороны?


Задача 164


В ночь на 1 сентября 2006 года ученик десятого класса Долумов нарвал букет цветов в саду своего соседа Скрягина. Заметив Долумова с большим букетом цветов на своем участке, Скрягин спустил с цепи собаку породы азиатская овчарка и дал ей команду: «Фас»! Овчарка сильно искусала Долумова, в результате чего здоровью Долумова был причинен вред средней тяжести.

Определите, действовал ли Скрягин в состоянии необходимой обороны. Влияет ли на решение вопроса размер ущерба, причиненного Долумовым Скрягину?

Решите вопрос об уголовной ответственности Скрягина за причинение средней тяжести вреда здоровью Долумова.

Вариант: Овчарка, выдрессированная на охрану, которую Скрягин на ночь выпускал в сад, искусала Долумова без команды хозяина.


Задача 165


Во время футбольного матча фанаты-болельщики команды «Спартак» в количестве 20 человек  подростков в возрасте 12 - 15 лет, напали на болельщиков команды «Динамо» и стали их избивать. В ответ на это болельщики команды «Динамо» примерно в таком же количестве и такого же возраста стали бить фанатов «Спартака». На стадионе завязалась массовая драка, для прекращения которой сотрудники милиции без предупреждения применили специальные средства – резиновые палки, нанося удары дерущимся болельщикам обеих команд. При этом 12-летнему болельщику команды «Динамо» Сидорову сержант Каледин причинил тяжкий вред здоровью, а 13-летний фанат «Спартака» Матвеев был убит выстрелом из пистолета при попытке ударить ножом сержанта Батякина.

Можно ли признать, что болельщики команды «Динамо» находились в состоянии необходимой обороны?

Можно ли признать, что сотрудники милиции действовали в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте их действия с позиций учения об условиях правомерности необходимой обороны.

Ознакомьтесь с содержанием Закона РФ «О милиции» и решите вопрос о правомерности применения специальных средств – резиновых палок: а) всем составом наряда милиции; б) сержантом Калединым. Правомерно ли применено оружие сержантом Батякиным?

Установлены ли особые правила необходимой обороны применительно к служебной деятельности сотрудников милиции?


Задача 166


Из гаражей дачного поселка «Заречье» в течение одной недели неизвестными лицами было похищено 4 автомобиля. Узнав об этом, собственник одной из дач Полонян с целью предотвращения кражи принадлежащего ему автомобиля «Форд» установил на своем земельном участке возле ворот самодельное взрывное устройство фугасного типа, от взрыва которого через три дня погибли Светлов и Хасанов, пытавшиеся проникнуть на участок с целью кражи автомобиля.

Проанализируйте действия Полоняна с позиций учения о необходимой обороне и решите, должен ли он нести уголовную ответственность за причинение смерти Светлову и Хасанову.


Задача 167


Бугров, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у Мартынова и других индивидуальных предпринимателей. Когда Мартынов отказался платить, Бугров заявил, что убьет его. После этого на Мартынова и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия. Мартынов обращался в правоохранительные органы, но никаких мер предпринято не было, поэтому он приобрел на законных основаниях оружие для самообороны.

В один из дней к Мартынову домой приехали трое неизвестных и потребовали выйти во двор для встречи с Бугровым. Когда Мартынов вышел во двор, там находился Бугров, который направился ему навстречу со словами: «Ты покойник» и стал вынимать руку из кармана куртки. Зная, что Бугров всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное посягательство на свою жизнь, Мартынов произвел в него прицельный выстрел, которым Бугров был убит.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мартынова при двух вариантах развития последующих событий:

1) в кармане куртки Бугрова действительно был обнаружен пистолет;

2) в кармане куртки Бугрова пистолета не оказалось.


Задача 168


Осуществляя совместный план разбойного нападения, Куркин и Салимов ворвались в дом Гнесина, где Куркин приставил кинжал к горлу Гнесина, а Салимов стал искать деньги. Гнесину, который владел боевыми приемами борьбы, удалось вырвать из рук Куркина кинжал, которым он ударил в грудь Салимова, причинив тяжкий вред здоровью.

Куркин бросился бежать, однако Гнесин догнал его у входной двери и специальным приемом бросил на пол, в результате чего здоровью Куркина был причинен вред средней тяжести.

На допросе в качестве обвиняемого Гнесин заявил, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Куркина и Салимова.

Следователь разъяснил ему, что, во-первых, нанесение удара кинжалом Салимову неправомерно, так как Салимов непосредственно не угрожал жизни Гнесина – кинжал находился в руках у Куркина; во-вторых, переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся свидетельствует об окончании посягательства; в-третьих, действия Гнесина, причинившие вред здоровью нападавших, имели место после окончания посягательства и носили характер самочинной расправы.

Тогда Гнесин частично изменил свои показания, заявив, что применил специальный боевой прием к Куркину с целью задержания преступника.

Проанализируйте правомерность действий Гнесина в отношении каждого из нападавших.

Дайте оценку доводам следователя по всем трем позициям.


Задача 169


Сенькин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Между Сенькиным и Градским произошла ссора, в ходе которой Градский пытался ударить Сенькина кастетом по голове. Обороняясь, Сенькин сбил его с ног, а когда Градский начал приподниматься, Сенькин нанес ему руками и ногами множественные удары по голове и телу, причинив тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть Градского.

В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать деяние Сенькина на ч.1 ст.114 УК РФ, обосновав это тем, что он находился в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства Градского, сопряженного с насилием, опасным для жизни Сенькина. Однако, защищаясь, Сенькин превысил пределы необходимой обороны, нанеся излишнее количество ударов Градскому.

Правильно ли суд не признал причинение Сенькиным смерти Градскому в состоянии необходимой обороны?

Обоснованы ли доводы защитника в части признания действий Сенькина как совершенных с превышением пределов необходимой обороны и в части квалификации деяния Сенькина?

Раскройте содержание понятия «превышение пределов необходимой обороны».


Задача 170


Ранним утром 70-летняя одинокая пенсионерка Ялалова вышла на свое подворье и обнаружила в сарае молодого мужчину, отлавливающего ее кур. Увидев Ялалову, мужчина, которым оказался Зурабов, не прекратил своих действий и, более того – отрезал курице голову, пообещав, что сделает то же самое с Ялаловой. Возмутившись, Ялалова взяла в руки топор и предупредила, что применит его для защиты себя и своей собственности. Однако Зурабов продолжал ловить кур и отрезать им головы. Ялалова, не дожидаясь исполнения угрозы в свой адрес, нанесла Зубарову удар топором по голове, причинив перелом костей основания черепа, от чего Зубаров тут же скончался.

Можно ли дать уголовно-правовую оценку деянию Ялаловой как совершению убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения?

Можно ли дать уголовно-правовую оценку деянию Ялаловой как совершению убийства при превышении пределов необходимой обороны?


Задача 171


В городе Н-ске было совершено несколько изнасилований, при этом некоторые женщины были задушены насильником. Информация об этом была опубликована в прессе, а также объявлена по радио и телевидению.

Поздно вечером студентка Молина, возвращаясь домой по темной безлюдной улице, услышала сзади торопливые шаги. Оглянувшись, она увидела мужчину, который быстро приближался к ней. Молина ускорила шаг, мужчина сделал то же самое и, приблизившись вплотную, попытался схватить ее за руку. Молина оттолкнула его и побежала, слыша сзади топот бегущего за ней неизвестного. Полагая, что за ней гонится тот самый насильник, Молина подняла с земли камень и бросила его в подбегающего к ней мужчину, попав в висок и причинив легкий вред здоровью.

Впоследствии выяснилось, что им оказался приезжий Гридин, который хотел узнать дорогу к гостинице.

С позиций учения о необходимой обороне проанализируйте действия Молиной по причинению Гридину легкого вреда здоровью. Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как состояние мнимой обороны? Раскройте понятие «мнимая оборона» и назовите уголовно-правовые последствия причинения вреда в состоянии мнимой обороны.

Решите вопрос об уголовной ответственности Молиной.


Задача 172


При защите от действий Пятакова и Шестакова, которые пытались похитить его, Лукманов бросил в них гранату, от разрыва которой оба посягавших погибли. Содеянное Лукмановым было расценено судом как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, но с учетом наличия квалифицирующих признаков - причинения смерти двум лицам и совершения убийства Пятакова и Шестакова общеопасным способом, Лукманов осужден по п.п.«а» и «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обоснован ли вывод суда о невозможности уголовно-правовой оценки деяния, совершенного Лукмановым, как убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст.108 УК РФ?

Соответствует ли такое решение суда правилам квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм? Какой вид конкуренции уголовно-правовых норм имеет место в данном случае?

Какую позицию по данному вопросу занимает Пленум Верховного Суда РФ?


Задача 173


Ночью охранник платной автостоянки Мамлеев обнаружил на территории автостоянки неизвестного мужчину, который снимал лобовое стекло с автомобиля «Мерседес». Требование Мамлеева проследовать за ним в отделение милиции мужчина проигнорировал и попытался убежать. Догоняя убегавшего, Мамлеев поставил ему подножку. Падая, тот ударился головой об асфальт и, не приходя в сознание, скончался на месте происшествия.

Вариант: Мамлеев догнал неизвестного, между ними завязалась борьба, в процессе которой Мамлеев дважды ударил мужчину головой об асфальт, от чего тот скончался.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Мамлеева.


Задача 174


Следуя по дороге Уфа – Челябинск, водитель автомобиля «Ниссан» Крутов, нарушив п.2.1.2. Правил дорожного движения, не подчинился требованию сотрудника милиции Лоскутова об остановке транспортного средства и продолжал движение. Пытаясь задержать нарушителя, Лоскутов подал дополнительный сигнал свистком, также не возымевший действия, после чего начал преследование и произвел выстрелы по колесам автомобиля Крутова. В результате пробоин автошин автомобиль потерял управление, съехал в кювет и опрокинулся. Водитель Крутов от полученных травм скончался.

Можно ли данную ситуацию охарактеризовать как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление? Решите вопрос об уголовной ответственности Лоскутова за причинение смерти Крутову.

Изменится ли уголовно-правовая оценка действий Лоскутова, если водитель Крутов, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода, повлекший его смерть?


Задача 175


Жена Валишина была больна лейкемией и, страдая от невыносимых болей, в течение полугода настойчиво просила мужа убить ее, избавив тем самым от страданий. Узнав от врачей, что жить жене осталось не более месяца – двух, не в силах более видеть мучения близкого человека, Валишин исполнил просьбу жены, задушив ее.

В судебном заседании Валишин не признал себя виновным в убийстве жены, пояснив следующее: во-первых, смерть жене он причинил с ее согласия; во-вторых, действовал под психическим принуждением; в-третьих, находился в состоянии крайней необходимости, поскольку в течение полугода вынужден был постоянно находиться возле больной, не имея возможности зарабатывать на питание себе и двум малолетним детям, в результате чего у них появились признаки дистрофии и они могли погибнуть от постоянного недоедания.

Исключается ли каким-либо обстоятельством преступность деяния Валишина?


Задача 176


Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Воробьев, стремясь избежать наезда на ребенка, перебегавшего проезжую часть улицы на красный сигнал светофора, был вынужден резко затормозить, в результате чего автомобилем, который занесло на разделительный газон, был сбит пешеход Травкин, здоровью которого был причинен тяжкий вред.

Можно ли признать, что Воробьев действовал в состоянии крайней необходимости?

Изменится ли уголовно-правовая оценка поведения Воробьева, если, увидев ребенка, он специально повернул автомобиль на разделительный газон, видя стоящего там Травкина?


Задача 177


Бухгалтер ООО «Наяда» Шишкина по распоряжению директора Думбадзе внесла в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций заведомо ложные сведения о доходах от реализации товаров, работ и услуг, полученных ООО в 2005 году, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в крупном размере.

Будучи привлеченной в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, Шишкина не признала себя виновной, пояснив, что действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения директора Думбадзе.

Решите вопрос об уголовной ответственности Шишкиной.

Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного Шишкиной, если в ответ на ее отказ исполнить распоряжение, Думбадзе угрожал ей увольнением с выдачей отрицательной характеристики, и Шишкина, зная, что не сможет найти работу в небольшом поселке, где она проживает, вынуждена была выполнить распоряжение Думбадзе.

Можно ли такую ситуацию охарактеризовать как причинение вреда в состоянии крайней необходимости либо в результате психического принуждения?


Задача 178


В сентябре 2006 года в Чеченской Республике майор Российской армии Меретуков задержал двух местных жителей, похожих на чеченских боевиков Казаева и Мукаева, которые пытались проникнуть на территорию воинской части. Задержанные находились в возбужденном состоянии, вели себя вызывающе, на вопросы отвечать отказались. Меретуков приказал солдату Магомедову расстрелять задержанных. Солдат Магомедов исполнил приказ.

Решите вопрос об уголовной ответственности офицера и солдата с учетом положений ст.42 УК РФ.

Вариант: Солдат отказался выполнить приказ. Должен ли он нести уголовную ответственность по ст.332 УК РФ за неисполнение приказа?


Задача 179


При проведении экстренной операции в отсутствие запасов донорской крови больному Катаеву было сделано прямое переливание крови от его брата. Через два месяца выяснилось, что брат Катаева был болен ВИЧ-инфекцией, и в результате переливания крови без предварительного тестирования на наличие ВИЧ-инфекции Катаев был заражен этой болезнью.

Катаев обратился в РУВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.4 ст.122 УК РФ хирурга Филиппова и операционной медсестры Чемодановой, в котором утверждал, что заражение его ВИЧ-инфекцией произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного за отсутствием в деянии Филиппова и Чемодановой состава преступления, содержалась ссылка на обоснованный риск, допущенный медиками при спасении жизни Катаева.

Соответствует ли такое решение уголовному закону?

Можно ли оценить данную ситуацию как обоснованный риск? Назовите условия правомерности риска.