И. М. Семашко Гендерные проблемы в общественных науках

Вид материала

Документы

Содержание Гендерная проблематикав работах российских психологов Карен Хорни Психология половых различий Н.Л. Пушкарева

Подобный материал:

• Тема I. Методология гуманитарного познания Картезианский идеал науки и социальная физика:, 49.65kb.
• Ркб им. Н. А. Семашко информирует, 464.49kb.
• Разработка Мельник Г. С, 92.35kb.
• А. Э. Еремеева Часть 3 Проблемы современных исследований в гуманитарных науках Омск, 4792.94kb.
• А. Э. Еремеева Часть 2 Проблемы современных исследований в гуманитарных науках Омск, 4444.52kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 212.32kb.
• Бадмаев Эрнис Сагаевич Санкт-Петербург 2010 г. Содержание Введение Глава 1: Теоретический, 1227kb.
• О. Ю. Маркова Гендерные аспекты внутриорганизационных коммуникаций, 232.78kb.
• Syllabus по курсу «основы гендерных исследований» обоснование курса: Гендерные исследования, 188.14kb.
• Коткина Татьяна Рудольфовна учитель географии, Iкатегория. 2008 г пояснительная записка, 46.09kb.

Гендерная проблематика
в работах российских психологов


Гендерные исследования в области психологии в нашей стране — это совсем новое и пока еще слабо разработанное научное направление. До начала 90-х годов в отечественной психологии почти совсем не публиковались работы, которые можно было бы рассматривать как предпосылки гендерных исследований. Как за­метил И.С. Кон, это время в психологической науке можно определить, как период «бесполого сексизма»^lviii. Дело, по-видимому, в том, что в советской России совсем не развивалась такая отрасль науки, как психология пола, то есть именно та область психологии, на теоретические и эмпирические разработки которой могут опираться гендерные исследования. В учебной и научной психологической литературе тех лет практически не использовались понятия «пол», «половые различия», «маскулинность-фемининность». Не раскрывались эти понятия в «Кратком психологическом словаре», опубликованном под редакцией А.В. Петровского и М.Г. Яро­шевского в 1985 году. В массовом учебнике «Общая психология» для педагогических институтов (1977) рассматривались психические свойства и отношения, но половые различия нигде, ни в каком контексте не упоминались. Раздел учебника «Возрастная и педагогическая психология» (1979), посвященный подросткам, содер­жит параграф «Особенности отношений мальчиков и девочек», однако представленная в нем информация носит характер общих педагогических рассуждений, да и сам текст занимает всего одну страницу.

Несмотря на тщательное избегание учеными-психологами проблем пола и межполовых отношений единичные публикации, посвященные этим проблемам все же появлялись. Прежде всего, это работы И.С. Кона и Б.Г. Ананьева. В учебном пособии И.С. Кона «Психология юношеского возраста» (1979) целая глава посвящена взаимоотношениям юношей и девушек и их психосексуальному развитию. В 1981 году в журнале «Вопросы психологии» была опубликована статья И.С. Кона «Психология половых различий», где был представлен обзор и анализ зарубежной литературы по данной проблеме. Б.Г. Ананьев в своем теоретико-эксперименталь­ном психологическом исследовании о человеке обосновал необходимость изучения половых характеристик, как первичных свойств человека. В его книге «Человек как предмет познания» (1969) есть глава «Половой диморфизм и психофизиологическая эволюция человека», правда в основном речь здесь идет не столько о психологических характеристиках человека, сколько о его психофизиологии. В работах учеников Б.Г. Ананьева — Н.А. Розе, Г.И. Акинщиковой, Е.И. Степановой — также чаще рассматривались половые различия в психофизиологической сфере^lix. Можно назвать всего несколько исследователей-психологов, опубликовавших в рассматриваемый период работы, относящиеся к направлению «психология пола». Т.А. Репина изучала различия между мальчиками и девочками в общении^lx, работа В.В. Абраменковой посвящена изучению половой дифференциации в межличностных отношениях в группах детей^lxi, В.Е. Каган исследовал полоролевые установки и стереотипы мужественности-женственности у подростков^lxii, И.И. Лунин изучал культурно-исторические аспекты психологии пола^lxiii, а Т.И. Юферева — образы мужчин и женщин в сознании подростков^lxiv.

В указанных исследованиях были получены результаты, свидетельствующие о различиях в психологических характеристиках и особенностях поведения детей и подростков разного пола, однако причины половых различий либо совсем не объяснялись (так как предполагалось, что эти различия естественны), либо объяснялись стереотипами маскулинности-фемининности, доминирую­щими в общественном сознании, и исторически сложившимися формами взаимодействия мужчин и женщин. Так, например, в работе В.В. Абраменковой приводятся следующие рассуждения относительно полученных результатов: «Подлинной причиной обнаруженных различий является не половая принадлежность, взятая сама по себе, а те различия в социальном статусе и полоролевой позиции, которые заданы исторически сложившимися в культуре формами взаимоотношений у мужчин и у женщин, нашедшие свое отражение в поведении современных детей. В связи с этим корректнее было бы говорить не о прямом влиянии пола на проявление межличностных гуманных отношений в детской группе, а о влиянии исторически сложившегося способа общения и взаимоотношений индивидов в зависимости от их половой принадлежности»^lxv.

На какие научные разработки могли опираться отечественные исследователи, занимающиеся изучением проблем половой дифференциации? В рамках каких научных концепций они могли интерпретировать результаты эмпирических исследований? Таких теоретических работ было крайне мало. Во-первых, — это теоретические рассуждения о проблемах пола и межполовых отношений, представленные в классических психологических концепциях (работы З. Фрейда, К. Юнга, К. Хорни); во-вторых, — результаты теоретических изысканий, проведенных в русле такой научной дисциплины, как философия пола; в-третьих, — очень популярная в 70–80-е годы биологическая концепция полового диморфизма В.А. Геодакяна.

Взгляды З. Фрейда относительно проблемы половой дифференциации и психологических особенностей женщины отражают сугубо маскулинистскую позицию. В основе дифференциации мужского и женского лежат различия в проявлении комплекса кастрации у мальчиков и девочек, таким образом, структура фемининности, имеющая анатомические детерминанты, рассматривалась как вторичная и неполноценная. Женщины в психоанализе изображались завидующими мужской анатомии, пассивными, зависимыми, подчиненными, склонными к мазохизму, а мужчины — активными, стремящимися к власти и к контролю над миром^lxvi.

К.Г. Юнг более детально описывает психологические различия между полами, образы мужчин и женщин конкретизируются благодаря использованию понятия архетипов анимы и анимуса. Тем не менее, психологические характеристики мужчин и женщин по-прежнему сконцентрированы в традиционных моделях маскулинного и фемининного поведения. Универсальная характеристика мужчины, по Юнгу, — сдержанность, рациональность, а маркированное, как женское, эмоциональное вытесняется. Женская суть связана с такими характеристиками, как прожектерство, дидактичность, склонность к безапелляционным прогнозам. Охваченная Анимусом-Логосом женщина легко утрачивает женственность, так же, как одержимый Анимой-Эросом мужчина — свою мужественность^lxvii.

Карен Хорни является признанным классиком в области женской психологии. Ей принадлежит значительный вклад в изучение проблемы психологических коррелятов полового диморфизма; сохраняя неизменными базисные психоаналитические парадигмы, она стремилась отыскать новые ракурсы рассмотрения женской психологии. Хотя работы К. Хорни способствовали расширению позитивных представлений о женщине, она, также как и ее предшественники, утверждала, что существуют некоторые врожденные психологические особенности, отличающие женщин и мужчин друг от друга. Так, врожденными, по ее мнению, являются: мужское самолюбие, женская заниженная самооценка, способность женщин любить и «отдаваться беззаветно»^lxviii.

Теперь рассмотрим те идеи известных философов, которые могли быть значимы для решения проблем половой дифференциации и развития направления «психология пола». Проблемы пола рассматривались в работах таких отечественных философов, как В. Соло­вьев, С. Булгаков, Н. Бердяев, В. Розанов. Общим для всех работ является противопоставление психологических качеств мужчин и женщин. Так, по мнению С.Н. Булгакова, мужчины и женщины существенно различаются в психологическом плане: мужчина деятелен, логичен, полон инициативы; женщина инстинктивна, склонна к самоотдаче, мудра нелогической мудростью простоты^lxix.

В работах русских философов подчеркивается роль женщины в культурном наследии. Так, Н. Бердяев пишет: «Сила женственности играла огромную, не всегда видимую, часто таинственную роль в мировой истории… Без влюбленности в Вечную Женственность мужчина ничего не сотворил бы в истории мира, не было бы мировой культуры»^lxx. Способность женщины к культурному творчеству отрицается, а лишь признается ее роль как вдохновительницы мужчин для созидательной и творческой деятельности. Значимость женщины в культуре определяется только степенью ее влияния на мужчину.

О.А. Воронина подчеркивает глубинно патриархатные основы русской философии пола. По ее мнению, в русской философии существовал весьма своеобразный подход к восприятию и оценке дифференциации маскулинного и фемининного. Во-первых, в русской философии и теологии пола дифференциация мужского и женского начал рассматривается как метафизический или духовно-религиозный принцип; западная философия рассматривает такую дифференциацию, скорее, как онтологический или гносеологический принцип. Во-вторых, в русской философии расставляются иные культурно-символические акценты: то, что в европейской философской традиции ассоциируется с маскулинным началом (божественное, духовное, истинное), в России и русской культуре ассоциируется — через категорию любви — с фемининным началом. Можно было бы сделать вывод, что в России феминное начало оценивалось выше маскулинного, но ни у кого из философов фемининное начало не оценивается как самостоятельное или равное маскулинному, оно всегда выступает только как дополнительное^lxxi.

Таким образом, очевидно, что и философские представления, противопоставляя понятия «мужское» и «женское», отражают принцип дифференциации и поляризации полов. Однако главное, на что следует обратить внимание, — эти представления характеризуют не только дихотомию «мужского» и « женского», но и иерархичность и субординированность. Понятая таким образом половая дифференциация превращается в иерархическую стратификацию.

Рассмотрим теорию полового диморфизма. Она была сформулирована В.А. Геодакяном в 60-е годы. В общих чертах суть концепции сводится к тому, что процесс воспроизводства любой биологической системы включает в себя две противоположные тенденции: наследственность (консервативный фактор, который стремится сохранить неизменным у потомства все родительские признаки) и изменчивость (благодаря которой возникают новые признаки). Женское начало обеспечивает воспроизводство потомства, передачу характеристик и свойств от поколения к поколению, а мужской пол, как передовой отряд популяции, берет на себя функции столкновения с новыми условиями существования. Поэтому мужской пол более уязвим, а женский — обладает большей устойчивостью и жизнестойкостью к нежелательным воздействиям среды^lxxii. Концепция В.А. Геодакяна описывает дихотомию мужского и женского, опирающуюся на «интересы» популяции. Как считает автор, его концепция в комплексном изучении человека может сыграть интегрирующую роль. Суть теории, по его мнению, заключается не в противопоставлении мужского и женского начал как «лучшего» и «худшего», а в их отношениях и взаимодополнительности, позволяющих приблизиться к пониманию половых различий.

Без психологической интерпретации данная концепция не может быть приложима к анализу развития и функционирования человека. Переносить прямо эволюционно генетические закономерности полового диморфизма на человеческую психологию и поведение неправомерно. Психика человека не развивается по законам биологической эволюции, человек, по сути, сам создает себе среду развития. В этой концепции в общем виде воспроизводится функционалистский подход к трактовке социальных ролей женщин и мужчин в обществе.

Можно отметить, что до 90-годов психологические работы, посвященные психологии пола, в основном были направлены на поиск различий в психологических характеристиках и особенностях по­ведения людей разного пола в различные возрастные периоды. Для обоснования полученных данных о половых различиях чаще всего использовались идеи, развиваемые в концепциях двух ученых: В.А. Геодакяна и К. Юнга. Опираясь на учение об архетипах, разработанное в аналитической психологии К. Юнга, половые различия объяснялись влиянием архетипов, как структур детерминирующих и сознание, и поведение мужчин и женщин. Но поскольку в анализируемый период отечественные ученые были хорошо знакомы с содержанием концепции В.А. Геодакяна, психологические различия между полами чаще объяснялись биологической обусловленностью. Такие посылки, конечно, не способствовали развитию идей гендерного подхода, но они невольно показывали неперспективность изучения психологических проблем пола и межполового взаимодействия в предложенном контексте.

Слабое и одностороннее развитие проблематики психологии пола в нашей стране в рассматриваемый период может быть объяснено и рядом объективных причин: отсутствием адекватных концепций для анализа проблем половой дифференциации; недостатком зарубежной психологической литературы; выраженным идеологическим противостоянием двух систем (социалистической и капиталистической), затрудняющим проникновение идей и теорий феминизма в Россию, как теоретических оснований для гендерных исследований.

С начала 90-х годов в отечественной психологии стали появляться работы, направленные на решение собственно гендерных проблем. Можно выделить следующие теоретические направления, в рамках которых отечественные исследователи проводят гендерно ориентированные изыскания: психология половых различий, женская психология, социально-конструктивист­ское направление. Рассмотрим теоретические основания и некоторые результаты эмпирических исследований, раскрывающие суть каждого из выделенных направлений.

Психология половых различий — это раздел дифференциальной психологии, изучающий различия между индивидами, обусловленные или опосредованные их половой принадлежностью или ассоциирующиеся с ней. Акцент в работах этого направления сделан на выявлении различий между людьми разного пола в психологических характеристиках и особенностях поведения. В отличие от работ предыдущих лет, когда половые различия преимущественно изучались в сфере представлений о маскулинности и фемининности, а также в полоролевых установках, большинство последних работ посвящено изучению половых различий в более глубоких психологических структурах, таких как: Я-концепция и половая идентичность. Можно отметить, что значительное влияние на эти работы оказали концепции «полового диморфизма» и «полоролевого подхода».

В западной психологии исследования в этой области проводятся довольно длительное время. Здесь изучаются такие вопросы, как: значимость психологии половых различий и их оценка; причины и устойчивость психологических различий, обусловленных полом; половые различия и полоролевое поведение. На основе огромного эмпирического материала были зафиксированы определенные различия в психологических характеристиках представителей мужского и женского пола; в процессе оценки полученных результатов критиковались те варианты их объяснений, в которых утверждалось мужское психологическое преимущество. Большое внимание было уделено изучению процедурных моментов в исследованиях, способных предопределить ожидаемые результаты. Итогом исследований половых различий в западной психологии явилось осознание факта, что наличие психологических различий между людьми разного пола — это не статичный, а процессуальный феномен. Важным является не факт наличия или отсутствия межполовых психологических различий, а анализ контекста их создания и анализ следствий неравенства, проистекающего из этого факта. Отечественные исследователи также обратились к изучению всего многообразного спектра проблем, порождаемых межполовыми различиями в психологической сфере.

Работы отечественных исследователей, посвященные проблеме психологии половых различий, можно разделить на две группы. К первой относятся те, в которых оцениваются результаты исследований западных психологов, посвященных различиям в одной из сфер личности или отдельной психологической характеристике (статьи Т.В. Виноградовой и В.В. Семенова, Т.В. Бендас и раздел о половых различиях в учебнике А.В. Либина «Дифференциальная психология»)^lxxiii. Особое внимание уделяется исследованиям половых различий в интеллектуальной сфере и сфере поведения. Подробно анализируются факторы половой дифференциации. Отечественные авторы вслед за зарубежными коллегами склоняются к точке зрения, что, за исключением параметров, обусловленных генетической программой созревания организма, большинство наблюдаемых психологических различий между полами детерминировано влиянием социального контекста.

Вторая группа работ основана на результатах собственных эмпирических исследований психологических различий между полами (работы М.Ю. Арутюнян, Ю.Е. Алешиной и А.С. Волович, В.В. Знакова, С.И. Кудинова, В.В. Романова, Б.И. Хасан и Ю.А. Тю­меневой)^lxxiv. Ценным в этих работах является обращение к изучению ранее не исследованных аспектов психологии пола, а их слабость проявляется в отсутствии явной рефлексии тех теоретических подходов и концептуализаций, в рамках которых они проводились. Большинство авторов исходят из положения, что анатомо-физиологические различия между полами закономерно будут определять и различия в психологической сфере. Так, например, С.И. Кудинов, ссылаясь на работы, проведенные в школе Б.Г. Ана­ньева утверждает, что «…пол как важнейший анатомо-физиоло­гический фактор, безусловно сказывается на проявлении личностных особенностей человека»^lxxv. Авторы исследования, посвященного особенностям усвоения социальных норм детьми разного пола, Б.И. Хасан и Ю.А. Тюменева исходят из архетипических особенностей женского и мужского начал, выражающихся в оппозициях понятий «мужское» и «женское». Поэтому авторы либо никак не объясняют различия, выявленные в психологических характеристиках представителей разного пола, либо объясняют их влиянием традиционных полоролевых представлений. Например, В.В. Знаков специфические отличия в понимании неправды, лжи и обмана у женщин по сравнению с мужчинами объясняет нравственными переживаниями и психологическими особенностями личности женщин.

Отмечу, что авторы, знакомые с западной гендерно-ориенти­рованной психологической литературой, придерживаются социокультурной парадигмы половых различий (М.Ю. Арутюнян, Ю.Е. Але­шина и А.С. Волович). Авторы, не использующие ссылки на зарубежные работы, при объяснении детерминации половых различий склоняются к социобиологической парадигме (В.В. Знаков, С.И. Кудинов, Б.И. Хасан и Ю.А. Тюменева).

Таким образом, исследования отечественных психологов, про­веденные в области психологии половых различий, посвящены вопросам: отличия в особенностях личности и характеристиках поведения мужчин и женщин (В.В. Знаков, С.И. Кудинов, Б.И. Ха­сан и Ю.А. Тюменева); содержание и динамика стереотипов маскулинности-фемининности (В.Е. Каган, Т.А. Араканцева и Е.М. Ду­бовская^lxxvi); психологические различия у мужчин и женщин в разные возрастные периоды (Н.А. Смирнова^lxxvii). Например, в исследовании Т.А. Араканцевой и Е.М. Дубовской было установлено, что образ идеального мужчины включает такие традиционно маскулинные качества личности, как смелость, сила воли, выносливость, уверенность в себе, решительность и ответственность, а образ идеальной женщины сочетает в себе фемининные, и маскулинные качества (нежность, заботливость, мягкость, а также — ответственность, уверенность в себе, отсутствие пассивности), то есть, является по своей сути андрогинным. Эти выводы подтверждают данные зарубежных исследователей о насыщении образа женщины характеристиками, традиционно приписываемыми мужчинам (исследование Г. Коои^lxxviii, Street S.^lxxix), и отражают проявления полоролевой демократизации, что происходит в основном за счет расширения полоролевого репертуара женщин.

При объяснении психологических различий выявляемых между полами, следует принимать во внимание процессы трансформации, происходящие в современном обществе. Социальное развитие детей и взрослых в современных условиях характеризуется разрушением жесткой полоролевой поляризации социальных функций мужчины и женщины, ломкой традиционных культурных стереотипов мужского и женского поведения. Сферы деятельности и общественное производство все меньше подчиняются делению на сугубо мужские и женские: женщины-военные, мужчины-домохозяйки, женский футбол и мужская аэробика. В самом процессе социализации происходит увеличение доли общественных институтов и средств массовой информации, которые заметно влияют на нормы и требования к поведению, соответствующему полу ребенка.

Завершая анализ работ первого из выделенных направлений, можно отметить, что в трудах отечественных психологов пока еще не находят достаточного отражения наиболее значимые для гендерной теории проблемы, а именно: природа половых различий, оценка психологических различий между полами, динамика гендерных различий, влияние этих различий на индивидуальный жизненный путь человека и возможности личностной самореализации.

Второе направление гендерных исследований в психологии можно определить, как исследования женской психологии. Оно развивается под влиянием западной феминистской идеологии и отечественной феминологии. Представители этого направления, как правило, разделяют взгляды психологов-феминисток о том, что женский психологический склад, женская психология, отличаясь от мужской, является более совершенной. Эти идеи сформировались как реакция на распространенную среди психологов точку зрения, трактовавшую отличительные психологические особенности женщин, как отклонение от психологических норм и стандартов, полученных на мужской выборке. Эта мысль была четко сформулирована в работе психолога Кэрол Гиллиган «Другим голосом». Получив данные о половых различиях, психологам было сложно говорить «иной», не говоря «лучший» или «худший». Так как специалисты всегда стремились построить единый масштаб измерения, который, как правило, возводился в эталон на основе интерпретации данных исследования, проводимого мужчинами, и полученных преимущественно (или исключительно) на основе изучения мужчин, психологи склонны рассматривать поведение мужчины в качестве «нормы», а женское поведение в качестве некоего отклонения от этой нормы. Таким образом, когда женщины не соответствуют стандартам психологических ожиданий, обыч­но делается вывод, что с женщинами что-то не в порядке^lxxx.

Проблема половой дифференциации и иерархичных отношений мужчин и женщин приобрела новый ракурс анализа в рамках женской психологии. Он связан с особой природой, уникальностью женской психологии. Отечественных психологических работ, выполненных в рамках данного направления, очень мало, к ним можно отнести работы Л.В. Поповой^lxxxi и О.В. Митиной^lxxxii. В основном это направление развивается в рамках практической психологии, в контексте психологической помощи женщинам, страдающим от внутриличностных конфликтов, психологического и физического насилия, сексуальных домогательств. Представительницы этого направления исходят из убежденности в глобальном угнетении женщин, работают они, в основном, в кризисных центрах психологической помощи женщинам, однако результаты их деятельности практически не находят отражения в научных публикациях. Почти совсем нет обобщающих теоретических или исследовательских работ, подготовленных в рамках данного направления гендерных исследований в психологии. Слабое развитие данного направления в отечественной психологии возможно связанно с имеющимся непринятием феминистских идей в нашей стране.

Третья группа гендерных исследований в психологии проводится в рамках социально-конструктивистского направления. Гендерный подход позволяет выявить, как специфическое поведение и роли приобретают гендерную окраску, как разделяется труд, символически подчеркивая гендерные различия, и как различные социальные структуры отражают гендерные ценности и преимущества. Гендерный подход в психологии ориентирован на анализ последствий половой дифференциации и иерархичности (мужское доминирование и женское подчинение) в складывающихся отношениях между мужчинами и женщинами, на возможностях их личностной самореализации в семейной и профессиональной сферах. Наиболее распространенной в рамках гендерного подхода является социально-конструктивистская парадигма, которая задает рамки исследования механизмов формирования и воспроизводства мужественности и женственности, гендерной культуры, «создание гендера» в повседневности, в публичной и приватной сферах, а также способы формирования знания о них^lxxxiii. Социально-конст­руктивистская парадигма может дать ответ на вопрос: «Как иллюзия гендерной дихотомии конструируется и поддерживается в ситуации межполовых сходств и внутриполовых различий?» Несмотря на существующие различия, мужчины и женщины в психологическом смысле очень похожи друг на друга. По данным Р. Пломина и Т. Фокса фактор пола обусловливает не более чем пять процентов от общей дисперсии показателей интеллекта, и только один процент — в параметрах вербальных способностей^lxxxiv. Поэтому конструирование гендера как полярной дихотомии требует подавления естественного сходства для социальных целей социальными средствами. Поскольку активное подавление сходств и конструирования различий требует социальной власти, центральной в гендерной теории оказывается проблема доминирования. Вопрос о выяснении психологических различий между полами не является актуальным в рамках социально-конструктивистского направления. Более значимым является вопрос об оценке существующих различий. В большинстве индустриальных стран общественные структуры, распределяющие богатство, престиж и власть, симпатизируют чертам характера, воспринимаемым как «мужественные»: рациональность, логика, агрессивность, амбициозность и независимость. Черты, которые ассоциируются с женственностью, — интуиция, эмоциональность, пассивность, слабость, способность к воспитанию детей, готовность к самопожертвованию — недооцениваются. В результате женщины получают меньший, чем мужчины, доступ к власти и общественным ресурсам.

Отечественных психологических исследований, проведенных в рамках социально-конструктивистского направления, пока крайне мало. В качестве примера можно привести работы М.В. Бура­ковой, Н.К. Радиной и Г.В. Турецкой^lxxxv.

Большинство ученых-психологов, работающих в области психологии пола, по-прежнему строит свои исследовательские программы в русле поиска различий между полами. Несмотря на изменение идеологической ситуации и атмосферы в сфере научной деятельности (расширение возможностей при выборе тем исследования, ознакомление с зарубежными теориями, концепциями и т.п.), отечественные ученые все еще продолжают искать психологические различия между полами, рассматривая эту работу, как одну из главных задач современной гендерной психологии. Представляется, что в рамках гендерной теории приоритетными должны стать такие направления психологических исследований, как:

– изучение сходства в психологических характеристиках и особенностях поведения мужчин и женщин;

– изучение продуктивных стратегий и тактик поведения мужчин и женщин в плане преодоления традиционных гендерных стереотипов;

– изучение личностных предпосылок успешной самореализации женщин в профессиональной сфере, а мужчин — в семейной;

– изучение реальных отношений мужчин и женщин, а не распространенных гендерных стереотипов.

Психологические исследования, проводимые в рамках социально-конструктивистского направления, могут опираться на такие гендерно-ориентированные западные теории, как: теория гендерной схемы С. Бэм^lxxxvi, теория М. Хорнер «страх успеха»^lxxxvii, — доминирующих типах мотивации у мужчин и женщин, теория гендерной презентации И. Гоффмана^lxxxviii. Кроме того, для объяснения психологических феноменов, порождаемых дифференциацией и иерархичностью психологических характеристик, социальных статусов, ролей и особенностями поведения мужчин и женщин, могут быть использованы и социально-психологические теории, напри­мер, теория социальных представлений С. Московичи^lxxxix, теория социальной идентичности Г. Тэджфела^xc, теория самокатегоризации Д. Тернера^xci, теория социального конструкционизма Дж. Джержена^xcii.

Известный социальный психолог Г.М. Андреева утверждает: «Психология, если она хочет действительно помочь человеку ориентироваться в системе социальных связей, противоречий, должна описать и объяснить те особенности, которые свойственны человеку в постижении многообразия его отношений с другими людьми, социальными институтами, сложной мозаикой социальных явлений. Выявить, каковы психологические и социальные факторы, делающие адаптацию человека в современном мире успешной или, напротив, неуспешной, — значит оказать ему существенную практическую помощь для ориентации в нестабильном мире, в условиях радикальных социальных преобразований»^xciii.

Отечественные молодые исследователями проявляют интерес к гендерной проблематике, это позволяет надеяться, что в дальнейшем гендерные исследования в психологии будут развиваться более конструктивно и интенсивно.


Н.Л. Пушкарева