Geum.ru

История «ножниц» и «клея» как средство формирования украинской этнической нации

Вид материалаДокументы

Содержание


В «новой истории
Подобный материал:




ИСТОРИЯ «НОЖНИЦ» И «КЛЕЯ» КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ УКРАИНСКОЙ ЭТНИЧЕСКОЙ НАЦИИ


Пироженко Виктор Алексеевич,

кандидат философских наук,

государственный эксперт

Национального института проблем международной безопасности Совета нац.безопасности и обороны Украины (СНБО)


Направления переинтерпретации истории, как это следует из украинских научных и околонаучных публикаций определяются более масштабной целью - формированием украинской политической нации (украинской национальной идентичности). Технология выращивания национальной украинской идентичности и инструменты её реализации, в первую очередь, опираются на «новую национальную историю Украины», которая призвана воспитать украинца, как представителя «новой» нации.

Среди свойств «новой украинской нации» – тотальное отчуждение от России, отказ от общей русско-украинской истории, которая переживалась нашими народами в общем государстве, полная переоценка роли русских и украинцев в истории, комплекс превосходства «новой украинской нации» над русскими - теми, кто, по мнению некоторых учёных от политики, всегда «угнетал» и «унижал» украинский этнос, «не давал ему подняться с колен» и проч.

В этом процессе формирования украинской национальной идентичности на основе этнического компонента, истории, интерпретациям исторических фактов и их оценкам отводится роль строительного материала для новых украинских исторических мифов и легенд.

Один из ключевых принципов пересмотра общей истории – размежевание «советской» истории и истории «национальной». Как следствие, утверждается, что украинцы и русские не являются единым народом, что именно Украина, а не Россия - наследница Киевской Руси.

Чтобы новая вульгарная версия «украинской истории» выступила орудием формирования украинской этнической нации в её галицийском варианте, понятия «украинская политическая нация» и «украинская этническая группа» должны быть принудительно совмещены, а за эталон «этнических украинцев» взято население галицийского края.

Реализация варианта украинской нации, как этнонации, влечёт целый ряд специфических обязательств в области гуманитарной составляющей внутренней политики, в частности, по вопросу исторических интерпретаций неоднозначных событий российско-украинской истории. Среди таких обязательств – отрицание позитивного опыта совместной деятельности наших народов в общих государствах - Российской империи и СССР, отрицание позитивного взаимодействия двух народов, их культур в этих государствах, оценка советского периода в истории УССР, как оккупации и т.д.

В данный момент украинцам пытаются навязать целый ряд таких узловых мифов. Среди них мифы:

об изначальном, ещё в древней Руси, существовании украинского народа и украинского языка, о непрерывной линии преемственности истории украинского народа, культуры и языка с русской древности до наших дней, об историко-культурной «чистоте» и аутентичности украинцев, о «голодоморе», как геноциде украинского народа, об освободительной войне ОУН-УПА, об истории Украины, как истории борьбы за независимость.

Согласно мифологическому подходу, голод на Украине был организован сознательно с целью уничтожения именно украинцев, т.е. голод был спланирован по этническому признаку. При этом все факты и интерпретации, которые могут быть объяснены, исходя из сугубо экономического подхода, игнорируются, а попытки включить их в иную гипотезу или точку зрения – политизируются и используются для наклеивания идеологических ярлыков.

Тема ОУН-УПА ярко показывает, как исторические мифы приспосабливаются под нужды текущей политики по созданию украинской национальной идентичности на базе «титульного» этноса. ОУН – идейный руководитель УПА, придерживалась идеологии расово-этнического превосходства украинцев над соседними народами и разделяла основные положения гитлеровской теории о полноценных и неполноценных народах. Именно идеология расово-этнического превосходства и направляла действия, как главарей этой организации, так и большинства рядовых членов.

Исходя из масштабов задачи, на Украине делается попытка подвергнуть переоценке буквально все: отношение к собственной истории, место Украины в мире, отношение к близким и дальним соседям, размещение народов и стран на шкале друг/недруг, союзник/враг, партнёр/конкурент. Новая историческая мифология, какой станет «новая украинская история», если она когда-нибудь будет написана, окажется весьма противоречивой с малообъяснимыми историческими поворотами, тенденциями и нелогичными зигзагами событий. Поскольку, из «новой истории» должны быть вычеркнуты, как предполагается, все трактовки и оценки, содержащие общий русско-украинский историко-культурный компонент, то станет невозможным в принципе объяснить целый массив весьма важных исторических явлений.

С позиций новых подходов не поддаются объяснению: полноценный доступ к высшим постам империи и влиянием на основы российской внутренней и внешней политики малороссов - графа Разумовского, канцлера Безбородько и многих других; самоотверженность на службе империи таких фигур, как выходец из Малороссии, полтавчанин - любимец императора Николая I, фельдмаршал Паскевич; Феофан Прокопович - верный соратник и сподвижник Петра I; Симеон Полоцкий, Епифаний Славинецкий, ставшие органической составляющей общерусской культуры.

Принципиально необъяснимыми в «новоукраинской» исторической интерпретации станут факты службы малороссов в армии, что в России было позволено лишь государствообразующему православному населению.

В «новой истории» была «русская колонизация», а потом и «советская оккупация» украинских земель, а общий сюжет украинской истории сосредоточен вокруг «борьбы с Москвой за независимость», которая растянулась до 1991 года. Знаменательными датами этой «истории» станут происшествия вроде победы «украинских войск под руководством гетмана Ивана Выговского в битве под Конотопом». Соответствующий указ о чествовании в 2009 году 350-летия этого «события» недавно опубликован на сайте президента Украины. А такие события, как несостоявшаяся победа шведско-мазепинского войска над русскими войсками под Полтавой уже интерпретируются как трагедия.

Разработка «новой украинской истории» направлена против утверждения настоящей украинской этничности, исторически представленной центральной, надднепрянской Украиной. Данное предположение объясняет, почему орудием подавления настоящего украинского, то есть малороссийского начала избрана героизация откровенно неукраинских фигур: польских или ополяченных земельных магнатов, казацкой верхушки (часто – это те же польские земельные магнаты), находившейся на службе у польского короля (почти все гетманы Украины), либо лиц галицийского, не украинского (не малороссийского) происхождения - носителей языка и культуры, чуждых надднепрянской Украине.

Создаваемые на базе таких интерпретаций мифы и стереотипы, не только плохо объясняют исторические факты, но они ещё и целенаправленно формируют искажённую картину современного развития украинского и соседних с ним народов.

Представляется, что одна из задач политиков, общественных деятелей и экспертов двух дружественных стран - совместная борьба с идеологизацией и политизацией проблем и страниц совместной российско-украинской истории, разрушение таких мифов и предвзятых исторических интерпретаций, имеющих, к тому же значительную антироссийскую и антирусскую составляющую. В этой работе у российских коллег есть на Украине не только друзья и партнёры, но и оппоненты.

Так, сознательной мифологизацией, т.е. именно конструированием (написанием заново) истории Украины, занимается Институт национальной памяти в г. Киеве (директор И.Юхновский). Эта контора на основе исторического материала из истории Украины и СССР, конструирует новые, удобные легенды, символы и исторические ценности, придумывает исторические сюжеты для национальной героизации, приспосабливая результаты под потребности формирования новой национальной украинской идентичности. При этом мифы и легенды конструируются так, чтобы разрушить все исторические и культурные ценности, оставшиеся у большинства населения ещё со времени совместного - Российского и Советского государственного прошлого.

Именно Институт Юхновского разработал законопроект "О вооруженной борьбе украинского народа за независимость Украины", который маскирует идею реабилитации этнических экстремистов и галицийских пронацистских формирований во время войны. Туда планируется зачислить, в качестве освободительных, все восстания и войны, в том числе и сотрудничество ОУН-УПА с гитлеровцами, которые велись на территории Украины, даже если они и велись против СССР, частью которого была Украина. Законопроект опасен тем, что, разрушает остатки памяти о совместном для русских и украинцев государстве СССР, изменяет оценки совместной истории и, как следствие, делает невозможным полноценное гуманитарное российско-украинское сотрудничество.

Подобные исторические мифы, в конечном счете, создают у населения Украины ложное ощущение, что совместная с русскими государственность - это была не их собственная история, что десятки поколений украинцев не были причастны к созданию общих с русскими государств мирового значения – Российской империи и СССР. Учитывая, что реальная, а не сконструированная идентичность современных украинцев органично включает общие с русскими ценности Российско-имперского и советского прошлого, этнофундаменталистская мифологизация истории повлечёт за собой формирование в независимой Украине нового народа с новой идентичностью.

Есть опасность, что вслед за этим, два родственных народа в массе своей перестанут понимать друг друга. Скорее всего, именно такой вариант событий кому-то на Украине представляется желательным.

Частью ценностей и символов юго-востока и центра пока ещё остаётся либо нейтральное, либо в целом позитивное (пусть и с оговорками) общее российское, но особо советское прошлое. Это составная часть идентичности этого населения, часть его представлений о себе, своём прошлом и база на которой основываются оценки текущих политических событий и постсоветской истории. Это то, что создаёт общее гуманитарное пространство.

Для противодействия описанному сценарию необходимо, поддерживая постоянный диалог в рамках единого гуманитарного пространства, наращивать тематику совместных исследований и обсуждений по наиболее спорным темам и сюжетам истории. При этом, деконструкция исторических мифов, должна стать предметом специальных усилий.