Geum.ru

Управление качеством образования в уральском государственном педагогическом университете сборник научных статей екатеринбург 2007

Вид материалаДокументы

Содержание


Использование внутренних документов для оценки удовлетворенности потребителями качеством образовательных услуг факультета
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВНУТРЕННИХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ПОТРЕБИТЕЛЯМИ КАЧЕСТВОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ФАКУЛЬТЕТА


Классическое определение качества – соответствие требованиям, сформулированным потребителями продукции и услуг вуза или определяемым государственным стандартом – предполагает сбор специальной информации, характеризующей эти самые требования. Таким образом, участие потребителя в оценке качества образования является атрибутом системы менеджмента качества в любой системе, в том числе в образовательной среде.

Понятие «потребитель» имеет свое содержание для разных структур внутри образовательного учреждения. С одной стороны, любой факультет, как и вуз в целом, любой преподаватель «работает» в целом на общество, удовлетворяя его потребности. Так, нет сомнений, что изучение восприятия студентами и родителями качества образования важно для будущего развития университета в целом и его подразделения (факультета, кафедры). С другой стороны, понятие «потребитель» не ограничивается студентами и родителями: специфика профессиональной подготовки диктует организацию специальной работы по установлению группы потенциальных работодателей, с которыми следует работать, изучая их представление о качестве, удовлетворенность последним. В концепции многомерного качества вуз должен удовлетворять ожидания множества групп потребителей со своими индивидуальными запросами. А это предполагает, опять же, в первую очередь, их изучение и учет при организации системы менеджмента качества.

Любое исследование (система методологических, методических и организационно-технических процедур, предполагающая решение поставленной задачи) требует для реализации существенных ресурсов: а) материальных (время, финансы, техника, расходные материалы и пр.); б) нематериальные (людские ресурсы, включая умения, опыт и пр.).

Одни методы исследования является высокозатратными (например, стандартизированное интервью по случайной выборке), другие не требуют больших вложений (анализ документов, например). Фактор наличия или отсутствия ресурсов для реализации исследовательского проекта всегда важно учитывать, чтобы полученные данные были качественными.

Образовательные учреждения нечасто решаются на масштабный исследовательский проект по качеству образования. Приятным исключением является реализованный в УрГПУ мониторинг удовлетворенности качеством образования [1]. Специалисты часто отмечают существующее в сегодняшней практике противоречие между потребностью в постоянном информационном обеспечении субъектов управления образовательным процессом в вузе всех уровней о состоянии его качества и отсутствием компактных аналитико-диагностических технологий осуществлением обратной связи. А ведь принятие решений на основе фактов – один из основополагающих принципов менеджмента. Эффективные решения основываются на анализе данных и информации.

Основная проблема отсутствия эмпирических данных для корректировки системы менеджмента качества – дефицит средств. Значит, выход можно искать в экономичных, «недорогих» вариантах исследования. Как было указано выше, одним из самых экономичных вариантов сбора оригинальной, первичной информации является анализ документов. Для изучения потребителей образовательных услуг вуз в целом или его подразделение (кафедра, факультет) могут использовать уже имеющиеся в их распоряжении документы для сбора информации об удовлетворенности качеством образовательных услуг.

Очевидно, что подобного рода внутренних документов в любом подразделении вуза большое количество. Задача – «рассмотреть» потенциал изучения удовлетворенности качеством образования в традиционных отчетах, планах, служебных записках и пр.

В настоящей работе мы представляем опыт обращения к характеристикам студентов факультета социологии, полученным при прохождении педагогической практики. Любой факультет, любая кафедра располагает таким материалом, как правило, используя его для оценки индивидуальных успехов студента. Мы предположили, что документ этот явно заслуживает большего. Гипотеза об эвристическом потенциале характеристик студента с места прохождения практики была проверена студенткой заочного отделения факультета социологии Е.Л. Малыгиной при подготовке выпускной квалификационной работы «Требования к выпускникам-социологам со стороны работодателей» (Заметим, что распределение среди выпускников тем ВКР, связанных со сбором и интерпретацией данных об удовлетворенности качеством образования – также весьма перспективно).

Итак, объектом исследования являются характеристики с места прохождения педагогической практики (2007 г.) студентов-социологов (очное и заочное отделение), и последующее сравнение их с государственными стандартами. Всего было проанализировано 72 характеристики.

Начиная исследование, мы представляли себе ограничения материала, с которым нам придется работать. Во-первых, характеристики традиционно являются весьма формальным текстом. Тем более что в данном случае учителям предлагался примерный план характеристики практиканта. Это, безусловно, ограничивает потенциал использования этого документа для характеристики удовлетворенности качеством образования со стороны работодателей. Однако определенный материал все же может быть собран и проанализирован.

Вторым существенным ограничением материала стала собственно позиция авторов характеристик – учителя не хотят «ссориться» с факультетом, университетом, желают конструктивно подчеркнуть свой профессиональный статус, демонстрируя позитивную динамику профессиональной компетентности студентов за время прохождения практики.

Наконец, в-третьих, нам было известно о фактах подготовки характеристик самими студентами на самих себя. И выявить, какие характеристики являются достоверными, а какие – автопортретом студента, было невозможно.

Четвертое важное обстоятельство, ограничивающее наши исследовательские возможности в подобном проекте – собственно, учителя работодателями не являются. Работодатель – это скорее директор школы, завуч и пр. Но для характеристики собственно профессиональной подготовки мнение учителя может быть даже важнее мнения руководителя образовательного учреждения. И потом, мы работали с готовыми, предназначенными для других целей, документами.

Мы обратили внимание на то, что большинство студентов получили весьма лестные характеристики, что можно объяснить нежелание учителя «обижать» студента, а, возможно, и неспособностью некоторых учителей реально оценить «продукт» нашей образовательной деятельности.

С нашей точки зрения, ограничения собранного материала не должны стать препятствием в проведении исследовании. Важно учесть их в интерпретации результатов.

Анализ характеристик практикантов позволил выделить «плюсы» и «минусы» профессиональной подготовки студентов факультета социологии в оценках учителей руководителей практики.