Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии. Возникновение и развитие политической науки 4 > Методологические основы и функции политологии 9

Вид материала

Лекции

Содержание ТЕМА 11. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ 1. Содержание и факторы политического развития 1.2. Основные подходы в исследовании политического развития Представители второго подхода Авторы, которых объединяют в рамках третьего подхода 1.3. Кризисы политического развития

Подобный материал:

• Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.
• Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
• Темы контрольных работ по дисциплине «политология» Предмет политической науки. Возникновение, 71.42kb.
• Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
• Вопросы к экзамену по политологии Возникновение политической науки, её предмет и функции, 56.14kb.
• 1. Предмет, структура и социальные функции политической науки, 15.93kb.
• Б. И. Краснова. Общая и прикладная политология, 11773.75kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
• Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2-3 курса факультета Политологии, 1284.26kb.

Литература

1. Авксентьев В.А Этнические конфликты, история и типоло­гия//Социс. 1996.N 12.
   
2. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996. Гл.9.
   
3. Государственная служба Российской Федерации и межнациональные отношения. М., 1995.
   
4. Дойч М. Разрешение конфликта. Конструктивные и деструктив­ные процессы//Социально-политический журнал. 1997.№ 1.
   
5. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Т.У. Демократия и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М.,1996.
   
6. Здравомыслов А., Матвеева С. Межнациональные конфликты в России и постсоветском пространстве. М., 1995.
   
7. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1995.
   
8. Празаускас А.А. Этнонационализм, многонациональное госу­дарство и процессы глобализации // Полис. 1997. № 2.
   
9. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1996. Гл.20.
   
10. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: мето­дологические, теоретические, технологические проблемы. М., 1996.
    
11. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражений. М., 1990.
    
12. Швейцер П. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Минск, 1995.
    
13. Этнос. Нация. Общество. Этнологический словарь. М., 1996.
    

ТЕМА 11. ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ

1. Содержание и факторы политического развития

1.1. Политическое изменение и политическое развитие

Понятие «политический процесс» тесно свя­зано с понятиями «политическое изменение» и «политическое разви­тие». Политический процесс как динамическая характеристика поли­тики существует в виде политического изменения и политического развития. Чем же эти два понятия отличаются друг от друга?

Политическое изменение мы можем представить как появление новых характерных черт (новой характерной черты) в способе и характере взаимодействия между политическими субъектами, между политической системой и внешней средой. Говоря о полити­ческом изменении, мы подразумеваем, что эти перемены происходят в рамках одной и той же политической системы с одними и теми же ка­чественными характеристиками. В ходе него происходит воспроизвод­ство политической системы в целом и его отдельных частей. Однако это воспроизводство не является полным, новое состояние политиче­ской системы и его составляющих отличается от предыдущего. Появ­ляющиеся новые характерные черты в способе и характере взаимодействия мы можем рассматривать в основном как количественные изменения. Масштабом политических изменений является масштаб повседневной жизни и истории.

Политическое развитие мы можем охарактеризовать как после­довательную смену качественных состояний политической систе­мы в целом и ее отдельных составных частей. Другими словами, по­литическое развитие основано на качественных изменениях. Мас­штаб политического развития — это в основном масштаб эволюции.

Необходимо отметить, что четкую границу между политическим из­менением и политическим развитием провести достаточно сложно. Сложность заключается не только в том, что исследователям, живущим в повседневности, трудно оценить изменения в более крупных масшта­бах, но и в расплывчатости границы между этими масштабами, а также в том, что все эволюционные процессы происходят в результате накоп­ления повседневных и исторических перемен. Политическое развитие непосредственно недоступно простому наблюдателю, поскольку на практике оно проявляется и реализуется в политических изменениях.

Например, смена монар­ха на троне в результате смерти предыдущего, несмотря на разницу в политических качествах этих личностей, на разницу в проводимых по­литических курсах, это событие может рассматриваться как политическое изменение. Оно принесло в политический процесс новые качества в способе и характере взаимодейст­вия между политическими субъектами и, возможно, между системой и средой, но не принесло с собой качественных изменений самой поли­тической системы и ее составляющих. Другой пример — победа на выборах очередного Президента. Такая победа знамену­ет собой политические изменения в рамках очередного электорально­го цикла. Она, несомненно, принесла новые качества в способе и ха­рактере взаимодействия между политическими субъектами, но эти изменения осуществлялись в рамках воспроизводства политической системы, а не ее качественной смены.

В качестве примера политического развития можно привести создание наций-государств с республиканской формой правления в За­падной Европе в период Нового времени в результате буржуазных преобразований и революций. Здесь уже речь идет о серьезных каче­ственных изменениях, носящих эволюционный характер. Вместе с тем эти длительные эволюционные процессы реализовывались по­средством накопления количественных политических изменений, по­степенно перешедших в качественные.

Следует отметить, что термином «политическое развитие» целесо­образно обозначать не однонаправленное развитие, имеющее логиче­ский конец (то есть не реализацию некого христианского, просвещен­ческого, коммунистического и т.п. проекта). Политическое развитие — процесс, имеющий несколько эволюционных альтернатив, выбор кото­рых зависит от конкретной совокупности влияющих на него факторов. Тем более у политического развития нет единого заданного алгоритма. Кроме того, политическое развитие осуществляется не линейно. Исследователи отмечают его цикличес­кий, волнообразный, дискретный и т.д. характеры. Таким образом, по­литическое развитие можно охарактеризовать как процесс, идущий разными путями с различными конкретными результатами.


1.2. Основные подходы в исследовании политического развития

Вместе с тем при всей разности путей и результатов можно выде­лить основные элементы политического развития, а также факторы, на него влияющие, анализ которых позволяет проводить научное сравнение «путей и результатов». Какие же факторы влияют на поли­тическое развитие и в чем заключается его основная движущая сила?

В целом основные подходы можно сгруппировать следующим об­разом.

Первая группа авторов исходит из того, что политическое разви­тие осуществляется, либо однолинейно, либо в результате развития различных политических систем достигается одинаковый результат. В свою очередь, в рамках данного направления можно выделить три ос­новных подхода, представители которых различаются во взглядах на основные факторы и движущие силы политического развития.

Авторы, которых можно условно объединить в рамках первого подхода, в качестве основной причины политического и в целом всего общественного развития выделяют развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет и др.). Вместе с тем в работах некоторых из них подчерки­вается значение не только уровня развития экономики, но и связан­ных с ним социальных факторов. В частности, С. Липсет в качестве факторов политического развития (точнее демократизации, поскольку он фактически отождествляет понятия политическое развитие и демо­кратизация) выделяет, наряду с собственно экономическими, и такие, как степень урбанизации и уровень образования.

Представители второго подхода в качестве основного фактора на­зывают изменение в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглхарт и др.). Например, К. Дойч полагал, что основным фактором политического развития (в данном случае — модернизации) является «мобилизация» населения, то есть включение граждан в политический процесс в качестве активных акто­ров в результате экономических инноваций, изменений в социальной структуре и системе ценностей и моделях поведения.

Авторы, которых объединяют в рамках третьего подхода, считают основной причиной политического развития функциональную диффе­ренциацию внутри общественной системы в целом и политической в частности (как правило, в числе этих ученых называют Т. Парсонса). В качестве основных причин и «главных процессов» развития, «которые, взаимодействуя друг с другом, составляют «прогрессивную» эволюцию к более высоким системным уровням», Т. Парсонс помимо функцио­нальной дифференциации выделяет «повышение адаптивной способ­ности, включение и генерализация ценностей». Таким образом, соглас­но Т. Парсонсу, основное содержание общественного развития состоит в повышении адаптивной способности системы в результате функцио­нальной дифференциации и усложнения социальной организации.

Представители второй группы авторов исходят из посылки не­линейного развития с возможностью достижения разных результа­тов (Ф. Риггз, Г. Алмонд и Г. Пауэлл, С. Хантингтон, Л. Пай, Б. Мур и др.). Эти исследователи также не отличаются единством мнений в отношении основных факторов и аспектов политического разви­тия. В частности, группа ученых в качестве основных причин разви­тия отмечает внутриполитические. При этом в качестве важного па­раметра этого процесса рассматривается взаимодействие полити­ческой системы (или ее элементов) с внешней средой и роль поли­тических институтов в его осуществлении. Так, С. Хантингтон отмечает, что основным фактом политического развития является сте­пень институциализации интересов и специфика политических ин­ститутов в той или иной стране. При этом он отмечает, что харак­тер политического развития зависит от того, отвечает ли характер институциализации уровню участия граждан в политике и степени социальной мобилизации. Отставание процесса институциализации от темпов роста мобилизации и участия, по его мнению, явля­ется основной причиной политических кризисов и нестабильности в переходных обществах. Ведущую роль политических институтов в процессе политического развития подчеркивают и другие авторы (Г. О. Доннел, Ф.Шмиттер, А. Пшеворский, Т. Скокпол, Дж. Мач, Д. Олсен и др).

Другие авторы — Г. Алмонд и Г. Пауэлл — взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышения адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях об­щественного развития, предложили свою концепцию политическо­го развития (в их интерпретации — концепцию эволюции политиче­ских систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, основанную на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии, увеличение структурной дифференциации и культурной секуляризации. Существующие и существовавшие политические системы (а точнее модели систем или идеальные типы) они расположили в этой системе координат.

Авторы данной теории отмечают, что возможны различные вари­анты перехода от одного типа политической системы к другой, возможны периоды деградации распада политических систем, а также нелинейные варианты развития. В частности, бюрократические импе­рии часто рождались в результате эволюции патримониальных сис­тем, феодальных систем, а также и городов-государств. В целом схе­ма политического развития выглядит таким образом: повышается структурная дифференциация и, как следствие, - субсистемная ав­тономность и т.д. Далеко зашедшее развитие субсистемной автоном­ности приводит к распаду политической системы.

Все названные авторы не отрицают того, что на политическое раз­витие влияют многие факторы, а сам этот процесс является многаспектным. Так, например, С. Хантингтон в своей работе «Третья волна» выявляет зависимость существования демократических режимов от уровня экономического развития страны. Тем не менее, они выделя­ют главные, с их точки зрения, факторы и движущие силы этого про­цесса, сосредотачивая на них основное внимание.

В целом необходимо отметить, что представители различных под­ходов рассматривают лишь отдельные аспекты политического разви­тия и общественного развития в целом. Построение обобщающей схе­мы этого процесса, основанной на учете множества разнообразных факторов, - дело достаточно сложное, требующее интеграции раз­личных подходов. Имеющиеся в настоящее время попытки создания многофакторных моделей не отвечают критериям универсальности, актуализируя проблему такой интеграции.

Политические процессы весьма разнообразны по своим основным параметрам. В политической науке существует несколько вариантов типологии политического развития. В частности, выделяют типы по­литического развития на основе его содержания: модернизация, демократизация, глобализация и др. Специфика двух из них рассматри­вается в данном электронном пособии.


1.3. Кризисы политического развития

Переход к современной политической системе не пред­ставляет собой необратимый и непременно поступательный процесс изменения системных качеств политической жизни и становления политической демократии. Создание нового по­литического порядка сталкивается с противоречиями, которые обусловлены переходом на иные принципы и механизмы со­циальной эволюции.

Во-первых, рационализация общественных отношений, переход к универсальным принципам эффектив­ности, целесообразности и индивидуализма, формирующиеся демократические институты наталкиваются на коллективист­ские ценности, иррациональную картину мира, традиции и обычаи, выражающие самобытность данного сообщества. В традиционном обществе индивид осознает свою идентичность за счет поклонения святыням, авторитетам, веры в уникаль­ность национального единства. Иные системы ценностей он отвергает и враждебно относится ко всему, что не соответству­ет его укладу жизни. Во-вторых, рыночные отношения диффе­ренцируют общество по видам деятельности, уровню жизни, социальному статусу, ожиданиям и устремлениям. Динамично развивающиеся потребности и связанное с этим появление новых видов разделения труда наталкиваются на прежние по­литически институты, ориентирующиеся на политическое единство общества, на ценности равенства и коллективизма.

Данные противоречия объясняют, почему переход от тра­диционной политической системы к современной происходит через кризисы политического развития.

Рассмотрим их на примере политической модернизации России: хотя советская политическая система и не является в строгом смысле слова традиционной, но ей свойственны многие превращенные черты последней.

Переход от тоталитаризма к демократии в конце 80-х годов XX в. в России обусловил кризис легитимности. Обычно легитимным считается режим, который соответствует ценностям не только правящей элиты, но и большинства общества. Прежний режим обеспечивал свою легитимность средствами насилия и тотальной идеологической обработки населения. Советская система создала легитимность на уровне государст­венно-зависимый работников, которые содержались на средст­ва государства. Власть формировалась закрыто, узким кругом руководителей властвующей коммунистической партии, затем идеологическими средствами (иногда и принуждением) обес­печивалась поддержка решений власти со стороны государственно-зависимых работников. Создание демократического политического порядка обусловило изменение способов обес­печения легитимности через свободные выборы.

Однако сформированные демократическим путем институ­ты власти оказались малоэффективными в удовлетворении социальных ожиданий населения. Правящая элита в России радикально стала внедрять ценности рационализма и индиви­дуализма, что привело к имущественному расслоению населе­ния, прежде ориентирующегося на ценности равенства. Дискомфорт, который испытывает значительная часть общества от неолиберального курса правящей элиты, толкает эти группы на противостояние режиму. Правящему режиму все еще не удалось наладить диалог между носителями традиционных и индивидуалистических ценностей.

Преодоление кризиса легитимности связано с решением двух задач. Во-первых, необходимо повысить доверие к институтам власти, чего можно достичь с помощью реального улучшения материального положения основных социальных групп. Это, в свою очередь, осуществляется через поэтапное внедрение ры­ночных механизмов при обеспечении высокой степени соци­альной защищенности основных групп населения. Во-вторых, необходимо создать механизм преодоления социокультурных противоречий, для чего нужно в первую очередь определить социальные группы, ориентирующиеся на ценности рациона­лизма, эффективности или равенства. Затем создаются отно­сительно равные экономические возможности представителям разных социокультурных ориентации через свободу выбора форм собственности. Для наиболее социально уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, учащихся) следует преду­смотреть социальные амортизаторы в виде пособий, новых рабочих мест и т. д. Наиболее важной частью механизма пре­одоления социокультурных противоречий является формирование срединной культуры, которая органично соединяет на принци­пах уважения и диалога традиционные и современные цен­ности. Это возможно в том случае, если ценности рациона­лизма будут выражаться в национальной, самобытной форме.

Формирование современной политической системы в Рос­сии проходит через институциональный кризис. Советская по­литическая система ориентировалась на единство экономиче­ских, политических и культурных интересов общества. В ее основе лежал принцип сращенности всех видов власти и концен­трации их в руках властвующей коммунистической партии. Хотя формально в России существовала представительная система в лице Верховного Совета (парламента), была судебная власть, но они имели вторичный характер и контролировались властвующей партией. В условиях монополизации власти компар­тией отсутствует четкая регламентация и институциализация политического процесса, принятия политических решений решения принимались анонимно от имени партии, государства, народа.

В процессе формирования нового политического порядка выяснилось, что динамично растущее многообразие социаль­ных интересов не имеет механизмов и структур их представи­тельства в институтах власти. Вследствие того, что политические структуры все еще представляют собой некую нерасчлененную целостность, они оказались неспособными ни вырабатывать эффективный политический курс, ни интегрировать нарас­тающее социальное, экономическое и политическое разнооб­разие. Формальное разграничение властей и закрепление их функций в новой Конституции страны не преодолело инсти­туционального кризиса. До сих пор обнаруживается стремле­ние каждой из ветвей власти (законодательной, исполнитель­ной и судебной) превысить свои полномочия, основанное на иллюзии, будто увеличение полномочий позволит эффективно решать сложные проблемы. Современный институциональный кризис в первую очередь связан с тем, что в формировании политической системы акцент сделан на достижение четкого разграничения властей и совсем отсутствуют механизмы их взаимодействия. Вследствие этого политическая система обла­дает ограниченными мобилизационными способностями.

Немаловажным обстоятельством, углубляющим институ­циональный кризис, является и несформированность социаль­ной структуры. В России формирование политических пар­тий, общественных движений заметно обгоняет процессы становления четкой социальной структуры и столь же четкого определения интересов различных социальных групп. Преоб­ладание маргинальных слоев в российском обществе делает процесс структурной дифференциации иллюзорным. Обычно партии и движения реально не представляют никого, кроме руководящего ядра этих организаций, потому-то и вес их в политической жизни России крайне ограничен. Соответственно и процесс создания автономных политических институтов, реально представляющих интересы социальных групп и общностей, не может быть быстрым, а должен иметь естественные темпы.

Переход к современной политической системе предполага­ет преодоление кризиса участия. Для того, чтобы политиче­ский процесс был успешным, необходимо наладить эффективное взаимодействие всех политически значимых сил, и прежде всего взаимодействие власти и общества. Крушение коммунистического режима привело к исчезновению прежней системы социального представительства.

Носители появившихся специализированных групп интере­сов в лице банкиров, предпринимателей, служащих новых гос­учреждений и т. д. оказались лишенными каналов передачи своих требований властям, участия в процессе принятия поли­тических решений. Процесс включения их в политическую деятельность без наличия разветвленной системы социального представительства порождал повышенную конфликтность в обществе и нестабильность в силу невозможности контролировать и координировать действия скрытых заинтересованных групп. В этих условиях правящая элита не обладала информацией о реаль­ных требованиях различных социальных групп, которые не могут организованно донести их до официальной власти.

Разрешение кризиса участия предполагает последователь­ную интеграцию вступающих в политическую жизнь новых групп интересов посредством создания развитой системы со­циального представительства и политической коммуникации, что позволит правящей элите своевременно реагировать на эти интересы. Перед правящей элитой стоит и другая задача, решение которой позволит создать условия для политической стабильности и обезопасит ее от неожиданных сценариев по­литической модернизации. Она состоит в необходимости обеспе­чения легитимности оппозиции и включения ее в процесс принятия решений. Тем самым оппозиция окажется связанной политиче­ской ответственностью за принимаемые решения.