Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии. Возникновение и развитие политической науки 4 > Методологические основы и функции политологии 9

Вид материала

Лекции

Содержание 5. Россия и современные геополитические процессы

Подобный материал:

• Контрольная работа. Зачет. Перечень семинарских занятий по политологии политология, 301.02kb.
• Содержание курса разделы курса Методологические и исторические аспекты политической, 142.3kb.
• Темы контрольных работ по дисциплине «политология» Предмет политической науки. Возникновение, 71.42kb.
• Тема Предмет, методы и функции политологии Политика как общественное явление и объект, 54.07kb.
• Вопросы к экзамену по политологии Возникновение политической науки, её предмет и функции, 56.14kb.
• 1. Предмет, структура и социальные функции политической науки, 15.93kb.
• Б. И. Краснова. Общая и прикладная политология, 11773.75kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Тема Введение. Политология как система знаний о политике (2 ч.), 41.33kb.
• Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2-3 курса факультета Политологии, 1284.26kb.

5. Россия и современные геополитические процессы

Геополитические процессы, происходящие на 1/6 части территории планеты Земля, со всей остротой поставили вопрос о месте России в новом мировом порядке. На этот вопрос по-разно­му отвечают на западе и востоке.

Практически все западные политологи обращают внима­ние на постоянную нестабильность, характеризующую взаимоот­ношения России и Европы, России и Запада. И объясняют они эту нестабильность четырьмя структурными геополитическими тен­денциями.

Во-первых, по своей территории, количеству населения и природным ресурсам Россия превосходит любое европейское го­сударство: ее основной проблемой всегда было эффективное ис­пользование этих огромных запасов.

Во-вторых, на протяжении всей истории Россия не имела четко определенных границ как на западе, так и на востоке, что подталкивало ее к постоянной экспансии с целью стабилизиро­вать периферийные регионы: однако это не решало проблемы, а напротив, углубляло ее, так как создавалась новая периферия.

В-третьих, между Россией и великими европейскими дер­жавами всегда находились небольшие политически слабые госу­дарства, что также усиливало экспансионистские настроения в России, стремление утвердиться западнее.

В-четвертых, географически, а также в политическом и культурном плане Россия находится между Европой и Азией, в результате чего она никогда не ощущала полной принадлежнос­ти ни к одной, ни к другой.

Кроме этого, значительную роль играла российская куль­турная традиция. Осознание факта постоянного технологическо­го отставания от Запада приводило к серьезным противоречиям. Из признания этого факта делался вывод о необходимости ис­пользования его достижений для модернизации российской эко­номики, но одновременно в России всегда опасались негативного влияния западных ценностей на общество и культуру, что ограни­чивало возможности технологического сотрудничества.

В конце XIX века начался первый из двух основных этапов творческого самоосознания геостратегического места России. Наиболее важный вклад в него внесли С.М.Соловьев, В.О.Клю­чевский, А.П.Щапов, Б.Н.Чичерин, И.Л.Солоневич и др. Гро­мадность территории России, ее малая заселенность, однообра­зие монотонность труда народа, постоянная угроза внешних нападений обусловили потребность в крепкой центральной влас­ти, отмечали они.

С.М.Соловьев доказал географическую предопределен­ность зарождения русской государственности и наиболее интен­сивного хозяйственного освоения земель в центре Среднерусской возвышенности. Поэтому возглавить объединение русских земель и создать крепкое централизованное государство суждено было Москве, благодаря особенностям ее географического положения. Именно в природно-климатических условиях данной местности он увидел решающий фактор, повлиявший на характер деятель­ности и форму организации населения.

"Скупая" на дары природа этой местности приучала жите­лей к упорству и твердости, не обещая скорой награды за вложен­ный труд. Природу России, по сравнению с Западной Европой, Соловьев назвал "мачехой", а не "матерью" для ее народа. От­сюда он делал вывод о том, что причины отставания России опре­делены гораздо более суровыми условиями жизни, чем у западно­европейских народов. Русскому народу пришлось вести жесто­кую борьбу за выживание и в полном смысле слова отвоевывать жизненное пространство у природы. Это наложило особый отпе­чаток на весь уклад его жизни (См.: Соловьев С.М. История Рос­сии. М., 1991.Т.1.С.77.).

Акцентируя внимание на влияние географического поло­жения на соотношение личных свобода России и США, И.Л. Со­лоневич писал: "Американская свобода, как и американское бо­гатство определяются американской географией - наша свобода и наше богатство ограничены русской географией. Поэтому мы никогда не будем иметь такие свободы, какие имеют Англия и США, так как их безопасность гарантирована морями и океана­ми, а наша может быть гарантирована только воинской повинно­стью" (См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991. С.49).

Дальнейшее осмысление геополитического положения стра­ны получило свое развитие в работах евразийцев. Создателями евразийства были филолог и историк князь Н.С. Трубецкой (1890-1938), географ и геополитик А.Н.Савицкий (1895-1968), сын ве­ликого русского ученого-естествоиспытателя - историк Г.В.Вер­надский (1877-1973). Н.С.Трубецкой так выразил суть концеп­ции: "Национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемое как особая многонародная нация и в качестве такой обладающая особым национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством" (Цит. по: Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М. 1993. С.9).

В сумме своей физико- и культурно-георафическтие осо­бенности России создают две центральные характеристики рос­сийской государственности - ее имперский характер и великодер­жавность.

Исторически Россия складывалась как империя, как сверх­национальное государство и неудивительно, что способом ее су­ществования стала пространственная пульсация, когда полити­ческие границы, то заключают в российские пределы некоторую территориальную общность, то отсекают ее от исторического го­сударственного ядра.

В процессе формирования территории Российского госу­дарства стабильность исторического ядра обеспечивалась через поглощение нестабильных геополитических зон и инкорпорацию бывших противников. Россия делала выбор в пользу не бесконеч­ной войны с беспокойным соседом и временного его замирения, а в пользу присоединения этого соседа, его умиротворения во внутриимперском пространстве.

Мессианско-глобалистические основания русской геопо­литики часто связывают с деятельностью старца Филофея из псков­ского Спасо-Елизарова монастыря, который в 1510 году сформу­лировал концепцию "Москва-третий Рим" эта идея и стала крае­угольным камнем русской геополитической традиции. Первым русским геополитиком считается Иван Грозный. При нем были установлены основные особенности и приоритеты российской геополитики: поглощение нестабильных геополитических зон бывших противников (Казань, Астрахань, Сибирь), борьба за выход к морю (Ливонские войны за Прибалтику и одновремен­ная активизация открытого северного направления через Белое море) стали утверждаться традиционалистские принципы в госу­дарственной политике, прежде всего консервативный монар­хизм, соединение, православие с самодержавием в рамках на­родной монархии.

Наиболее характерной чертой российской геополити­ки была ее консервативная направленность. Самым ярким ее проявлением этого стало превращение страны в "европейского жандарма" после организации Александром I "Священного со­юза" (акт от 14 сентября 1815 года). Фактически Россия взяла на себя роль геополитической преграды распространению буржу­азно-демократического форм организации политического пространства посредством консервации существовавших европей­ских режимов.

Своеобразным итогом этого курса стала политика Нико­лая I. В 1848-1849 годах русские войска вступают в Австрию для подавления венгерской революции и в защиту власти Габсбур­гов, вопреки призывам, Ф.И. Тютчева, использовать революци­онную ситуацию для уничтожения Дунайской империи и полного включения всех славянских областей Восточной Европы во владение России.

Теоретическое обоснование подобных идей было предпри­нято в рамках российской геополитической версии панславизма. Разработка данного направления была осуществлена Н.Я. Да­нилевским.

Основным содержанием этой концепции выступает идея славянского единства, отстаиваемая его независимости и само­бытности. Данилевский считает, что в мире должна появиться Всеславянская федерация с центром в Константинополе. Эта фе­дерация включала только два славянско-православных госу­дарства - Российскую империю и королевство Болгарское, одно славяно-католическое (Королевство Чехо-Мораво-Словацкое) и одно югославское государство, соединяющее обе конфессии (Королевство Сербо-Хорвато-Славянское). Также сюда вклю­чались православные, но неславянские Королевство Румынс­кое и Королевство Эллинское, а в довершение всего Королев­ство Мадьярское.

Очевидно, что концепция Н.Я Данилевского синтезирова­ла панславянские тенденции с идеями всеправославного единства и в своей основе отражала российское геополитическое амбиции на западном и юго-западном направлении, причем настолько точ­но, что, в конце концов она была реализована в социалистичес­ком содружестве Европейских государств.

В конце XX века в результате революционных преобразо­ваний и войн в России победило новое геополитическое направ­ление - социалистический континентализм. Формально отрицая всякое геополитическое содержание, по существу, он являлся антиатлантизмом, что и нашло свое воплощение в противостоянии ведущей сверхдержаве атлантического мира. В этом направле­нии антагонизм морских и континентальных стран разрешался путем совершения пролетариатом мировой социалистической ре­волюции. На практике социализм пришлось сначала строить в одной стране, а затем в нескольких. После второй мировой войны произошло расширение и усложнение данной геополитической структуры. В 1949 г. был создан совет экономической взаимопо­мощи (СЭВ) для координации экономического и научно-техни­ческого сотрудничества социалистических стран, а в 1955 г. Орга­низация Варшавского Договора - военно-пролитическая органи­зация противостоявшая атлантическому давлению. Мировая система социализма включала: СССР, ПНР, ГДР, ЧССР, ВНР, Румынию, Болгарию, Югославию, Албанию, МНР, КНР, Вьет­нам, Кубу. КНДР. В целом эта система не выходила за рамки Хартленда и объединяла континентальные государства. Эффек­тивность и высокая устойчивость подобной конструкции была возможна только в экстремальных условиях прямого силового противостояния. Политика мирного сосуществования двух сис­тем ослаблена и поэтому проявляла и обостряла внутренние про­тиворечия социалистического лагеря.

В середине 80-х годов XX века, впервые в истории нашей страны преобладающей стала атлантическая геополитическая ориентация. В прошлом веке геополитики говорили об "англо­саксонском" типе цивилизации или о капиталистической, буржу­азной демократии, в наше время чаще употребляется термин - атлантизм. Под ним понимается целая система геополитических идеологических, экономических, информационных и культурных отношений, призванных сохранить мировую цивилизацию стран северного сектора Атлантического океана.

История уже поставила вопрос о возможности сохранения целостности России. В условиях продолжающейся атлантичес­кой ориентации страна оказалась "задвинутой" вглубь евразийс­кого континента, следствием чего стало существенное ухудше­ние ее геополитического положения. Между нею и Европой обра­зовалась широкая полоса из вновь созданных независимых государств Прибалтики, Украины, Белоруссии, Молдовы, не счи­тая бывших социалистических стран Восточной Европы, многие из которых питают к России не лучшие чувства. Значительно ухуд­шились ее доступы к открытым морям - а ведь за них она беспре­рывно боролась всю свою историю. Эта борьба имела четкие и ясные геополитические основания: все главные реки России впа­дают либо в Северный Ледовитый Океан, либо в Каспийский ту­пик. Обречение элементарных жизненных потребностей - вот что побуждало Россию пробиваться к морям. Без них она задыхалась на своих материковых пространствах.

В современной дискуссии внутри страны по поводу места России в глобальной геополитике можно выделить три основных направления:

а) атлантическое,

б) отход от прочных связей с Западом и выбор "восточной альтернативы",

в) баланс между Востоком и Западом, использование пре­имуществ от связи с теми и другими при сохранении российской самобытности.

Остановимся более подробно на некоторых из них. Наибо­лее важным достижением в осознании места России в современ­ном мире занимается теория этногенеза "последнего евразийца" Л.Н. Гумилева. Эта концепция знаменует собой выход на новый качественный уровень. Гумилев на основе теории этногенеза су­мел соединить закономерности развития природных и политичес­ких систем. Он доказал, что пассионарные толчки (микромута­ции, вызывающие появление пассионарного признака в популя­ции и приводящие к возникновению новых этнических систем в затронутых ею регионах) определяют ритмы Евразии, ее внутрен­нюю структуру. Евразия - не какой-то мифический центр, доминирующий в мире, как у Маккиндера, а один из центров, таких как Европа, Китай, Индия. Полицентризм является важнейшим об­щеметодологическим принципом евразийства в отличие от европоцентризма.

Л.Н.Гумилев пришел к выводу, что распад СССР связан не только с субъективными факторами исторического развития, но прежде всего с объективной логикой этногенеза. Его концеп­ция свидетельствует, что сейчас мы, как суперэтнос, живущий на территории бывшего СССР, переживаем один из наиболее тяже­лых моментов в его жизни - фазовый переход от надлома к инер­ции. Это наиболее тяжелая фаза надлома, которая характеризу­ется исчезновением былого единства суперэтноса (этническая си­стема, состоящая из нескольких этносов и противопоставляющая себя всем подобным целостностям) со значительной степенью ве­роятности его гибели.

С учетом ретроспективы этнической истории ничего уни­кального в нашей ситуации нет; то, что мы переживаем сейчас, европейцы пережили в конце XV - начале XVI в. Например, Фран­ция этого времени - это кровавая гражданская война между сто­ронниками герцога Орлеанского и герцога Бургундского.

Поэтому Гумилев делает вывод, что если мы, как суперэт­нос, переживем этот период, то нам предстоит 500 лет "золотой осени", которая в европейской истории начиналась эпохой Воз­рождения (См.: Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии. М., 1993. С.9).

Другой перспективной российской геополитической кон­цепцией является теория "Великого Лимитрофа" С. Хатунцева - В. Цымбурского. На основании шести основных цивилизаций С. Хантингтона, которые определяют сегодняшнюю геополити­ческую картину мира, авторами выдвигается тезис о наличии боль­шого количества межцивилизационных зон, в которых многочис­ленные конфликты носят не цивилизационный, а псевдоцивилизационный характер. В этих зонах существует целый ряд государств, которые не относятся полностью ни к одной цивилизации. Они образуют область "Великого Питающего Предела". К нему от­носятся: Восточная Европа, Украина, Кавказ, Средняя Азия. Ав­торы утверждают, что Великий Лимитроф - это сугубо феномен Нового времени, оставшаяся от древней Евразии фоновая кайма, четко очертившая абрис России.

В отличие от "евразийцев" С. Хатунцев и В. Цымбурский считают, что Россия - разрушительница Евразии, а Великий Ли­митроф - это все, что от нее осталось. Из этого положения дела­ется вывод, что в отношении лимитрофных государств Россия должна проводить политику, основанную на "прагматизме вы­годы", а не на "интернационализме бескорыстия". Поэтому ав­торы утверждают, что Великий Лимитроф - это сфера жизнен­ных интересов России, но интересов геополитических, а не внут­риполитических.

Размышляя об особенностях судьбы нашей страны они при­ходят к заключению, что наша цивилизация малочисленная, но обладающая огромными пространствами, и чтобы выжить, она сняла вопрос об удержании собственной ниши тем, что сублими­ровала его в экспансии на Великом Лимитрофе, подчинила се­бе массы населения и уже вмешиваясь в жизнь других цивилиза­ций, особенно евро-атлантической, в конце концов превратилась во вторую глобальную мировую силу (См.: Россия в условиях стратегической нестабильности // Вопросы философии. 1995. N 9. C. 26).

В 90-е гг. резко возросло внимание к проблеме нацио­нальных интересов России.

Национальный интерес включает в себя систему отноше­ний, сочетающую в себе потребности функционирования и разви­тия нации-народа как единого организма. Его основу составля­ют потребности общества необходимые для его развития и функ­ционирования, защита народа от угроз со стороны других государств и природно-климатических факторов, а так же под­держание социального мира и порядка внутри страны.

К коренным национальным интересам относятся вопросы целостности и культурной идентичности, безопасности нации-на­рода, а так же контроль и возможность использования важней­ших природных ресурсов.

Наиболее важными системообразующими факторами на­ционального интереса выступают: сохранение культуры и систе­мы образования, науки и их носителей, а также территории на которой они живут. Поэтому все усиливающееся уменьшение значения русского народа в российском и мировом развитии обуславливается не только утратой национально-культурной специфики. Исторических традиций, национальной духовности, но и все нарастающей его депопуляции, и противоречит его наци­ональным интересам.

Естественными границами национального интереса высту­пают ограниченность ресурсной базы и национальные интересы других стран. Основным следствием взаимного ограничения яв­ляется международное право и международные организации.

В европейской политической традиции два полюса в пони­мании национальных интересов принадлежат либералам и кон­серваторам. Первые объясняют главным их носителем частных собственников гражданское общество, вторые - государство и его социальных выразителей - бюрократию.

В современной российской политической жизни ведущими направлениями являются национально-консервативное и нацио­нально-либеральное. Национал-консерваторы видят приоритет­ную задачу политики в укреплении экономического и военно-стра­тегического положения страны в мире, усматривая наиболее эф­фективное средство достижения этой цели в экономической активности государства. Для национал-либералов приоритетным являются потребности и интересы гражданского общества, сред­ством реализации которых и выступает внешнеполитическая ак­тивность государства. Национал-консерваторы уделяют перво­степенное внимание тем факторам политики государств, которое формулирует постоянный интерес нации, независимый от меняю­щихся обстоятельств, тогда как национал-либералов больше ин­тересуют изменчивые параметры национального интереса, спо­собные вносить коррективы в политический курс государства.

Сегодня наиболее важной геополитической проблемой для России является задача ее выживания. Поскольку важнейшей из геополитических задач сейчас является уже не повторное освое­ние, а хотя бы заселение Нечерноземной зоны России. Процесс депопуляции набрал обороты и в Черноземной зоне страны. Воп­росом выживания страны выступает реализация программы ее обустройства. Забытые Сибирь и Дальний Восток уже рассмат­риваются как сфера интересов соседних стран. В хозяйственном освоении этого региона заинтересован весь мир, с Москвой или без нее, это освоение произойдет.

Задача современной российской геополитики - четко и ясно сформулировать и рационально изложить суть и основные воз­можные направления этих программ. Понятно, что они должны быть связаны с непосредственным влиянием России на Хартленд через поддержание геополитического баланса. В преддверии ин­формационного общества это влияние должно носить, прежде всего, политический, культурный, информационный, цивилизационный и, в последнюю очередь, силовой характер.

Геополитическое самосознание России должно быть раз­вернуто из плоскости преимущественно географического детер­минизма в направлении представления нашей страны как Мира Миров (М. Гефтер), в обретении и познании структуры и ритма ее собственного Времени.

Литература

1. Актуальные проблемы глобализации. Круглый стол // МЭ и МО. 1999. №4,5.
   
2. Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979.
   
3. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. - М., 1999.
   
4. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержа­ние дисциплины // Полис. 1996. № 2.
   
5. Колосов В.А. Российская геополитика: традиционные концеп­ции и современные вызовы //Общественные науки и современ­ность. 1996. № 3.
   
6. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география / В.А. Колосов, Н.С. Мироненко. – М., 2001.
   
7. Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.
   
8. Лебедева М.М. Мировая политика: учебник для вузов / М.М. Лебедева. – М., 2004.
   
9. Межуев Б.В. Понятие "национальный интерес" в российской общественно-политической жизни // Полис. 1997. № 1.
   
10. Мировое политическое развитие: век ХХ / Под ред. Н.В. Загладина. - М., 1995.
    
11. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.
    
12. Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.
    
13. Панарин А.С. Политология. Учебник. М., 1997. Раздел IX. Гл.II, III.
    
14. Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред /Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 1999.
    
15. Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2000.
    
16. Политология. Учебник для вузов / Под ред/ М.А. Василика. - М., 1999.
    
17. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.
    
18. Политология: учебник / Под ред. М.Х. Фарукшина. - Казань: Издательство Казанского университета, 1999. - Гл.10.
    
19. Политология: учебник / Под редакцией В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. - М., 2005. - Раздел 7.
    
20. Сирота Н.М. Основы геополитики: Учебное пособие. - СПб, 2001.
    
21. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.
    
22. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // По­лис. 1995. № 1.
    
23. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция // Вестник МГУ. Сер. 12. 1996. №5.
    
24. Цыганков П.А. Международные отношения. - М., 1996.
    
25. Цыганков П.А. Политическая социология международных от­ношений. М., 1994. Гл. VII, § 3.
    
26. Цыганков П.А. Теория международных отношений: учебное пособие / П.А. Цыганков. - М., 2004.