Корпоративный контроль в системе менеджмента

Вид материала

Автореферат

Содержание Основные результаты исследования, вынесенные Основные публикации по теме исследования

Подобный материал:

• Интернет-экзамен в сфере профессионального образования Специальность, 153.52kb.
• Конспект лекций Управление персоналом Содержание. Тема Сущность и задачи кадрового, 680.28kb.
• Лекция 8 20. 03. 07 Контроль как функция менеджмента, 54.25kb.
• Темы рефератов по дисциплине «Теоретические основы финансового менеджмента» Историческая, 15.84kb.
• Аннотация рабочей программы учебной дисциплины «акционерное дело и корпоративный контроль», 43.89kb.
• Корпоративный договор, 154.24kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Стратегический менеджмент», 14.87kb.
• Г. В. Ефимова управление процессами аутсорсинга в системе менеджмента качества организации, 158.12kb.
• Республики беларусь системы менеджмента качества требования, 765.88kb.
• Н. В. Ефимова Контроль и ревизия Учебно-методический комплекс, 156.09kb.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНЕСЕННЫЕ

НА ЗАЩИТУ


1. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствует такая организационно-правовая форма как «корпорация», и поэтому не существует однозначного определения термина «корпоративное управление». Имеющиеся в экономической литературе определения корпорации сводятся к нескольким формальным признакам: развитости организационной структуры, широкому диапазону видов деятельности (или существенному положению на соответствующем рынке), развитой системе хозяйственных связей, наличию представительного состава профессиональных управляющих. Исходя из этого, в работе уточнено понятие «корпоративное управление», расширяющее пред­ставление о том, интересы каких заинтересованных групп должны учитываться и каким образом соблюдаться в процессе их взаимодействия, а также какие принципы должны быть положены в основу взаимоотношений между субъек­тами корпоративного управления. Автором сформулировано следующее комплексное определение корпоративного управления.

Корпоративное управление - это система организационно-управленческих отношений между субъектами собственности и ключевыми заинтересован­ными группами, направленных на субординацию и гармонизацию их интересов посредством комплекса внутренних и внешних механизмов, способствующих достижению общекорпоративных целей.

В данном определении выявляется экономическая сущность проблемы, на­ходят отражение основные аспекты предложенных ранее формулировок, более полно учитываются элементы, характеризующие корпоративное управление: комплекс отношений, система интересов, механизмы, направленные на разре­шение конфликта. Кроме того, уточняются принципы взаимодействия основ­ных участников корпоративных отношений, их состав. Комплексность предложенного определения существенно отличает его от известных в литературе трактовок корпоративного управления, ограничивающих его, в большей или меньшей степени, выполнением какой-либо функции.

Таким образом, систематизация подходов к определению понятия корпоративного управления позволила выделить основополагающие элементы: цели, функции корпоративного управления, состав участников корпоративных отношений, интересы субъектов корпоративной среды, ме­ханизмы, обеспечивающие согласование интересов. Осуществлена систематизация мирового опыта и определена возможность его адаптации к российским условиям. Уточнен и сформирован целостный понятийный аппарат исследования («корпорация», «корпоративный контроль», «управленческий контроль», «корпоративные интересы»).

2. Проанализировав тенденции развития и текущее состояние корпоративного управления российских компаний, можно сделать вывод о его крайней неоднородности. С одной стороны, проведенные исследования качества корпоративного управления показывают, что в публичных корпорациях, акции которых являются ликвидными и обращаются на биржах:

- увеличивается информационная прозрачность (индекс транспарентности Standard and poor’s в 2005 году увеличился с 46 до 50 пунктов);

- корпоративные процедуры и компетенции органов управления и контроля становятся более четкими и формализованными.

С другой стороны, большая часть российских компаний остается по-прежнему непрозрачной для инвесторов, в таких компаниях не получает достаточного развития система корпоративного управления.

Формирование структуры собственности и ее перераспределения в России, определяющие типы конфликтов моде­ли корпоративного управления, является эффективным механизмом корпоративного управления и контроля за менеджерами в рамках цивилизованных процедур, если итогом такого перераспределения становится эффективность компании на микроуров­не, экономический рост в рамках национальной экономики. В условиях россий­ской специфики этот механизм выполняет несколько иные функции, а именно борьбы за контроль над предприятием. Определяющей чертой распределения акционерного капитала в российской промышленности является доминирование собственности инсайдеров. Концентрация акционерной собственности в «постдефолтный» период практически не менялась, удерживаясь на очень высокой отметке. Многочисленные эмпирические исследования свидетельствуют, что чем ниже уровень экономического развития страны и чем несовершеннее сущест­вующая институциональная система, тем выше концентрация собственности. С теоретической точки зрения данный феномен можно рассматривать в качестве своеобразного субститута отсутствующих или плохо функционирующих меха­низмов корпоративного управления, таких как эффективная судебная система, активная деятельность финансовых посредников, совершенный инфорсмент. Концентрация собственности является реак­цией на слабую правовую защищенность инвесторов в рамках национальной модели корпоративного управления. Анализ основных тенденций трансформации акционерного капитала свидетельствует, что в России сложилась структура собственности, кото­рую можно охарактеризовать как высококонцентрированную, инсайдерскую, непрозрачную (закрытую).

Данные процессы отражают устойчивые позиции инсайдеров в лице выс­шего руководства предприятий, а также рост и концентрацию капитала в руках внешних и/или «псевдовнешних» акционеров.

По данным исследования, проведенного Комитетом РСПП по корпоративному управлению при технической поддержке Qualitel Data Services в 2006 г., в структуре собственности доминирует крупные открытые акционерные общества (ОАО) (рис.1).




Рис. 1. Структура собственности по данным исследования


Распределение собственности по отраслям народного хозяйства приведено на рис. 2.

Согласно полученным данным, 78% опрошенных компаний отметили, что актуальность вопросов корпоративного управления не снижалась, и в будущем будет оставаться на высоком уровне. При этом крупные компании признали, что темпы внедрения мер по улучшению корпоративного управления в 2005-2006 гг. замедлились или не повышались по сравнению с 2003-2004 годами.

Среди приоритетных мер по совершенствованию корпоративного управления, направленных на повышение репутации и стоимости компании можно выделить совершенствование корпоративной отчетности, совершенствование системы оценки системы менеджмента и директоров, рациональное разделению функций собственника и менеджера, повышение информационной открытости и прозрачности структуры собственности и др.




Рис. 2. Распределение компаний по отраслям по результатам исследования


3. Автором выделены четыре типа корпоративного управления в зависимости от распределения корпоративного контроля между собственниками и менед­жерами. Из них только один тип предполагает контроль крупного внешнего собственника и наемный статус управляющих. Характерно, что этот тип - наиболее приспособленный для развития предприятия и привлечения ин­вестиций - имеет наименьшее распространение в российской экономике. Ос­тальные представляют ту или иную форму внутреннего контроля.

Модификация проблемы корпоративного управления в настоящее время связана с тем, что один из собственников приобретает преимущества, вытекающие не из его имущественных прав, а из управленческих функций. На практике методы корпоративного контроля определяются характером переходных процессов и структур собственности, сложившихся в ходе прива­тизации. В российской экономике действие внешних механизмов корпоратив­ного контроля весьма ограничено или специфично. При этом нет контроля ни за экономической эффективностью управленческих решений, ни за целевым использованием активов корпорации.

Несмотря на рост числа открытых акционерных обществ, желающих выйти на рынок ценных бумаг, большинство российских компаний и сегодня не пла­нируют привлекать инвестиции через фондовый рынок. Как показывают иссле­дования, промышленные предприятия финансируют до 70% всех капитальных вложений за счет своих ресурсов и в настоящее время, когда активизировался рост инвестиций в основной капитал, это является основным источником для компаний. Так, если в 2000 г. на инвестиции использовалось менее 10% прибыли, то уже в 2005 г. эта доля увеличилась более чем в 2 раза. Диспропорция заключается в том, что выбор предприятием стратегии - «откры­тость и выход на фондовый рынок» и стратегии — «закрытость и ориентация на внутренние ресурсы» не зависит ни от размеров, ни от структуры собственно­сти, не согласован с выбором его организационно-правовой формы. Практиче­ски все предприятия, за небольшим исключением, выбирают второй вариант.

Специфическая структура финансирования российских предприятий и мяг­кие бюджетные ограничения обусловили интернализацию корпоративного кон­троля, т. е. ситуацию, в которой фирмы финансируют свои капиталовложения за счет собственных средств, а также за счет таких источников финансирова­ния, обращение к которым не предполагает передачу внешним агентам кон­трольных правомочий.

Интернализация финансирования предполага­ет фактическую независимость руководства корпораций по отношению к внешним агентам, в частности внешним акционерам. Становление этой систе­мы стало возможным в значительной мере благодаря сращиванию власти и бизнеса, политическому регионализму, коррупции, посредством которых фир­мы нерыночных секторов способны оказывать воздействие на структуру фи­нансовых потоков в экономике.

4. Автором разработана модель создания системы корпоративного управления (рис. 3), которая может использоваться как универсальное средство формирования концепции корпоративного управления и на ее основе структуры, механизма и содержания корпоративного управления.

Формирование концепции корпоративного управлении включает:

• определение целей корпоративного управления. Цель есть желаемое состояние или некоторый конечный результат. Цели в широком смысле включают в себя намерения, целевые функции, временной аспект, критерии оценки эффективности корпоративного управления. Для выполнения глобальной цели организации может быть построена система целей, которая определяется совокупностью множества ее элементов. Одновременно с целями следует определить и миссию. Миссия – это не только стратегический ориентир деятельности высшего менеджмента и всего коллектива корпорации, но и все то, что создает ей неповторимый имидж. Миссия корпорации в процессе стратегического развития может сохраняться или изменяться в зависимости от изменения внешней среды;
  

Рис 3. Модель создания системы корпоративного управления

• выбор стратегии корпоративного управления. Стратегия корпорации представляет собой совокупность основных направлений ее деятельности, а также способов их реализации. В концепцию программы стратегического развития рекомендуется также включать мероприятия по обеспечению экономической устойчивости корпорации. Из существующих стратегий важнейшей является рыночная стратегия, определяющая все остальные стратегии, в том числе инновационную, экономическую, финансовую, социальную;
  
• выбор политики корпоративного управления, которая представляет собой выработку общего руководства деятельности и принятия управленческих решений на высшем уровне менеджмента корпорации;
  
• выбор критериев оценки качества и эффективности корпоративного управления. Критерии, используемые для решения задач высшего менеджмента, должны логически совпадать с критериями, используемыми на последующих уровнях корпоративного управления. Возможными способами оценки таких критериев являются эвристические и экономико-математические методы.
  
• выбор средств реализации корпоративного управления, которые будут использованы для реализации того или иного варианта корпоративного управления в рамках разработанной концепции
  

Формирование структуры корпоративного управления предполагает:

• выбор элементов структуры корпоративного управления, состав которых определяется необходимостью иметь соответствующую информацию и принимать управленческие решения;
  
• определение информационных связей между элементами структуры корпоративного управления, призванных обеспечить надежную передачу данных между ними. Информационные связи должны быть представлены в виде ориентированного графа, упорядоченного по уровням корпоративного управления;
  
• оценка целесообразности включения элементов в структуру корпоративного управления может выполняться в основном с помощью эвристических методов. Освоение новых элементов в структуре корпоративного управления может вестись поэтапно ввиду ограниченности ресурсов;
  
• построение структуры корпоративного управления является важнейшей процедурой и выполняется на основе выбранных элементов и информационных связей межу ними, включает формирование процессов управления и системы корпоративного контроля;
  
• оценка качества и эффективности корпоративного управления осуществляется на основе выбранных ранее критериев с учетом различных ограничений;
  
• выбор механизма взаимодействия элементов корпоративного управления – один из самых сложных этапов построения системы корпоративного управления, так как связан с необходимостью учета корпоративных интересов всех участников корпоративных отношений, а также с созданием условий для принятия оперативных управленческих решений.
  
• выбор технологий менеджмента используются в той или иной конкретной ситуации для повышения эффективности деятельности корпорации. При использовании технологий менеджмента необходимо наличие квалифицированных специалистов, их готовность к реализации этих технологий, оценка социально-психологических характеристик участников корпоративных отношений, учет их интересов.
  
• решение проблем корпорации, итогом решения которых является постановка новых задач, повышение квалификации специалистов корпорации, новые технологии менеджмента и т.д.
  
• оценка ожидаемых результатов корпоративного управления, основным результатом которого является изменение количественных и качественных показателей деятельности корпорации, среди которых можно выделить экономические, материальные, информационные, трудовые, социальные, психологические и др.
  
• определение фактических результатов корпоративного управления. На данном этапе происходит оценка значений показателей деятельности, выбранных на предыдущем этапе. Если с фиксацией и интерпретацией количественных показателей практически не бывает проблем, то с качественными показателями могут возникнуть определенные сложности. Источниками информации в этом случае могут быть анкетирование и тестирование работников корпорации, с целью выявления и оценки социальных, психологических и других показателей, связанных с изменением системы менеджмента корпорации.
  
• сравнение ожидаемых и фактических результатов корпоративного управления. При этом определяются положительные и отрицательные моменты в результате использования выбранной модели корпоративного управления, а также исследуются основные тенденции развития корпорации в рыночной среде.
  
• корректировка постулатов корпоративного управления. Проведенный анализ должен завершиться определением мероприятий, направленных на совершенствование корпоративного управления. Перечень рекомендаций представляется совету директоров для оценки ситуации и принятия управленческих решений.
  

Разработанная автором модель создания системы корпоративного управления позволит оперативно сформировать структуру корпоративных элементов и информационных связей между ними для эффективного взаимодействия хозяйствующих субъектов на всех уровнях корпоративного управления.

5. Выявлены закономерности, характеризующие направленность изменений внутрифирменных корпоративных отношений. Обоснованы взаимосвя­зи и взаимовлияния формальных и неформальных отношений во внутрифирменном пространстве корпоративных отношений.

Обозначены положения, определяющие характер преобразований взаи­моотношений собственников и менеджеров в приложении к российской дейст­вительности:

• развитие системы корпоративного управления зависит от поведения ос­новных участников корпоративных отношений, их мотивации и характера
  взаимодействия, которое в рамках «инсайдерской» системы должно осуществляться в направлении организации эффективного процесса принятия и реализации стратегических решений. В отсутствии внешних механизмов корпоратив­ного контроля конкуренция на товарных рынках является важной чертой системы «инсайдеров», гарантирующей эффективность работы менеджеров;
  
• превалирующий тип контроля, основанный на концентрированной собственности (контроль доминирующего собственника, непосредственно участ­вующего в управлении или жестко контролирующего менеджмент), позволяет говорить о необходимости компенсировать неоптимальную, с точки зрения влияния на эффективность компаний, конфигурацию собственности оптимальным распределением контрольных правомочий в процессе принятия оператив­ных и стратегических решений на предприятии;
  
• преодолеть проблему бесконтрольности менеджеров, являющуюся следст­вием инсайдерского контроля, могут следующие факторы: изменение мотивации собственников-менеджеров и организация независимого контроля за действиями инсайдеров, управляющих компаниями;
  
• эволюция и механизмы реализации интересов основных участников кор­поративного управления в рамках сложившихся на практике типов корпоративного управления дают основания говорить о переходе в поведении инсайдеров от модели систематического вывода активов к созданию условий для развития подконтрольного бизнеса, следовательно, принципиально новой тенденции к разделению собственности и контроля;
  
• возможность реализации такой тенденции диктуется необходимостью су­ществования соответствующей системы корпоративного управления не только
  внутри компании, но и внешней среды, в которой компания может оставаться
  эффективной без концентрации контроля.
  

6. Разработана модель корпоративного контроля в системе управления корпорацией (рис. 4). К важнейшим процессам в системе управления корпорации относятся: стратегический менеджмент, операционный менеджмент, финансовый менеджмент, управление качеством, управление персоналом, информационный менеджмент, управление маркетингом, инновационный менеджмент. Корпоративный контроль, являясь неотъемлемой частью управления корпорацией, увязывает все перечисленные процессы между собой.





Рис. 4 Модель корпоративного контроля в системе управления корпорацией


Например, контроль ресурсов, поступающих на вход корпорации, ограничивает использование некачественных сырья, материалов, полуфабрикатов и т.д. в сфере операционной деятельности. Это позволяет уменьшить затраты при контроле качества продукции (услуг). Аналогично протекают взаимосвязанные процессы контроля и в других процессах менеджмента корпораций.

7. Доказано, что формирующаяся в российской практике закрытая модель корпоративного управления с высококонцентрированной инсайдерской собственностью при ограниченных возможностях внешнего контроля препятствует внедрению прогрессивных методов корпоративного управления, корпоративного контроля. Инсайдерский тип корпоративного управления большинства отечественных корпораций развивается в направлении усиления роли механизма прямого кон­троля: с одной стороны, устанавливается абсолютный контроль со стороны оп­ределенных коалиций («управленческого ядра»), а с другой - не развит или во­обще отсутствует внешний механизм контроля, что ведет к закрытости системы корпоративного управления. При этом возникает конфликт интересов участников корпоративных отношений. Устранение конфликта интересов, как показывает практика корпоративного управления, не способствует развитию бизнеса. Поэтому основным принципом построения эффективной модели корпоративного управления является необходимость поиска механизмов социального взаимодействия, превращающие конфликт интересов в источник эффективного развития корпорации.

В способности различных механизмов снижать риски собственников зало­жен потенциал роста стоимости компании. Именно от рабо­ты механизмов корпоративного управления и контроля зависят рыночная стои­мость компании и ее капитализация. Улучшение качества внутренних механиз­мов корпоративного управления позволяет увеличить стоимость конкретной компании. Улучшение качества внешних механизмов находится в компетенции законодательства страны, институциональной и экономической среды бизнеса и позволит увеличить капитализацию фондо­вого рынка в целом.

Внутренние и внешние механизмы контроля, представленные автором, взаимо-действуя между собой, могут эффективно дополнять или заменять друг друга (рис. 5).

В связи с этим корпоративный контроль должен рассматриваться как ком­плексная система внутренних и внешних механизмов, которая направлена на оптимизацию агентских конфликтов, возникающих между ключевыми субъ­ектами корпоративных отношений.

8. В условиях высокой концентрации прав собственности инсайдеров миноритариям противостоят не просто владельцы крупных пакетов акций, но и лица, которые одновременно обладают правами оперативного контроля. Это не может не создавать дополнительные сложности для миноритариев, если не сформировать более совершенную систему защиты их прав, которая в свою очередь, способна порождать дополнительные риски применения миноритариями тактики корпоративного шантажа. Решение этой проблемы непосредственно связано с модернизацией корпоративного законодательства на государственном уровне, предполагающей обеспечение надежной спецификации и защиты прав собственности; обеспечение баланса интересов мажоритарных и миноритарных акционеров, акционеров и менеджеров, акционеров и кредиторов. Вышеизложенное можно рассматривать как предложение для институционального проектирования в сфере регламентации корпоративных отношений. Следует отметить, что реализуемость данного предложения зависит от множества факторов, в числе которых находится и степень готовности государственного аппарата обеспечивать соблюдение принципов институционального проектирования.





Рис 5. Основные механизмы, формирующие систему корпоративного контроля

9. Исследован рынок корпоративного контроля и система банкротств в российской прак­тике. Отмечено, что эти механизмы корпоративного управления не выполняют функции эффективного перераспределения собственности и защиты прав инвесторов, выступая механизмами враждебного отъема собст­венности (враждебного поглощения) с использованием судебных и административных ресурсов. Более то­го, специфичность рынка корпоративного контроля состоит в том, что погло­щаются наиболее эффективные компании.

Отсутствие реальных внешних механизмов корпоративного управления в сочетании с высокой концентрацией акционерного капитала у менеджмента компаний делает необходимым упор на внутрифирменные механизмы корпора­тивного контроля. Однако и здесь в силу ряда причин проявляется не­эффективность этих механизмов.

Рассмотренные тенденции перераспределения и концентрации капитала, специфика различных механизмов корпоративного контроля в России позволяют оценить характер модели корпоративного управления в рамках националь­ной экономики.

Существует несколько точек зрения на специфику развития рос­сийской модели корпоративного управления. Первая точка зрения исходит из того, что германский вариант корпоратив­ного управления больше соответствует российским условиям, где решающую роль в контроле над предприятиями получают банки. Второй подход - ориентация на американский путь развития корпоративного управления, где основным направлением является обеспечение внешнего контроля акционе­ров через фондовый рынок. Третья точка зрения сводится к тому, что формирующаяся в России струк­тура собственности носит пока переходный характер, а предприятия россий­ской промышленности используют различные модели корпоративного контро­ля: «частного предприятия», «коллективной менеджерской собственности», с концентрированным внешним владением, с распыленным владением, «коллективный тип».

Российской практике корпоративного управления присуще отсутствие си­лы, способной осуществлять корпоративный контроль и являться противовесом сложившемуся инсайдерскому контролю. Поэтому, когда традиционные моде­ли корпоративного управления не работают, возникает предпринимательская модель корпоративного управления (рис. 6).

В такой модели наряду с формальными механизмами корпоративного управления формируется неформальным путем предпринимательское ядро, перехватывающее функции управления бизнесом и подменяющее собой все формальные механизмы корпоративного управ­ления. При этом идет непрерывная борьба за перехват предпринимательской функции со стороны разных групп, так как интересы тех, кто не попал в пред­принимательское ядро, никак не защищены. Особенности такой модели, характерной для российской действительности, описаны автором по основным элементам базовых моделей.




Рис. 6. Предпринимательская модель корпоративного управления


Очевидно, что в России класс собственников не скоро отойдет от управле­ния компаниями хотя бы потому, что административный ресурс по-прежнему является важным инструментом достижения успешности бизнеса в рамках по­литизированного управления корпорациями. Изменение данного состояния возможно только эволюционным путем, обусловленным возникновением соот­ветствующих внешних условий. Пока же важной специфической характеристи­кой российской модели корпоративного управления является извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль, а через контроль домини­рующего собственника над финансовыми потоками компании.

10. Автором выделены ключевые особенности развития национальной мо­дели корпоративного управления:

• перманентный процесс перераспределения собственности; высокая доля аффилированных лиц в структуре собственности многих компаний, что затрудняет оценку корпоративного управления (не всегда возможно определить реального, а не номинального собственника);
  
• низкие стандарты раскрытия информации о деятельности компаний препятствуют привлечению внешних инвесторов, в первую очередь иностранных;
  
• высокая концентрация акционерного капитала, в рамках которой проис­ходит консолидация контроля; нестабильность макроэкономической ситуации и наличие больших рис­ков для потенциальных акционеров, побуждающих их к владению крупным пакетом акций в качестве страховки от убытков;
  
• неэффективный государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров) и др.
  

Описанные тенденции позволили автору сделать вывод о том, что закрытая модель с высококонцентрированной инсайдерской собственностью доминирует в ситуации отсутствия традиций предпринимательства и важнейших институ­тов рыночной экономики, отражает неготовность к построению цивилизован­ных корпоративных отношений, внедрению передовых управленческих техно­логий и укореняется в условиях ограниченных возможностей внешнего контро­ля. Признаки российской модели корпоративного управления приведены на рис.7.

11. Автором разработана модель согласования интересов участников корпоративного управления, устанавливающая приоритеты участников корпоративных отношений, имеющая циклический характер, что позволяет многократно и в различном сочетании участников инициировать, обсуждать и утверждать различные предложения для повышения качества и эффективности корпоративного управления (рис. 8). При взаимодействии участников корпоративных отношений и при определенном уровне этих отношений могут появиться новые стратегические альянсы, результатом которых может быть создание новых корпоративных структур регионального, отраслевого и национального масштаба.





Рис. 7. Признаки российской модели корпоративного управления

Корпоративная деятельность влияет на соотношение и расстановку сил участников корпоративных отношений. В табл. 1 приведены данные о содержании интересов участников корпоративных отношений и основные показатели, контролируемые ими.

Оценка эффективности корпоративного управления требует учета интересов всех участников корпоративных отношений, динамики их приоритетов и ценностей.











Рис. 8. Модель согласования интересов участников корпоративных отношений


Присутствие в составе участников корпоративных отношений различных заинтересованных групп означает наличие различных преследуемых ими целей. Достижение баланса между этими целями и интересами – трудоемкий процесс, требующий принятия компромиссных управленческих решений, устраивающих каждого участника корпоративных отношений и систему в целом.

Конкурентоспособность системы менеджмента рассматривается, как способность его элементов вырабатывать, поддерживать и развивать конкурентные преимущества в рыночной среде. Причем важно, чтобы не какой-то один элемент являлся доминирующим, а остальные при этом становились поддерживающими или сопровождающими. Необходимо, чтобы все элементы системы менеджмента корпорации активно взаимодействовали. В этом случае возникает синергетический эффект, в результате чего обеспечивается эффективное функционирование всех элементов структуры корпоративного управления. Качество менеджмента связано с качеством управленческих решений, которые призваны обеспечить высокий уровень реализации внутрифирменных процессов.

Таблица 1.

Группы участников корпоративных отношений и контролируемые ими параметры деятельности корпорации

Группы участников корпоративных отношений	Вид участия в деятельности корпорации	Ожидаемые результаты деятельности корпорации	Контролируемые параметры корпоративного управления
Собственники	Собственный капитал	Дивиденды, цена акций	Финансовая устойчивость
Инвесторы, кредиторы	Капитал, инвестиции	Доход на вложенный капитал	Ликвидность, риски
Менеджмент организации	Знания, компетентность, ответственность	Оплата труда, карьерный рост	Все аспекты деятельности корпорации
Персонал	Труд (деятельность)	Заработная плата, безопасность труда, занятость	Уровень оплаты труда, условия труда
Поставщики	Поставки ресурсов	Цена ресурсов, сроки контрактов, своевременность расчетов	Финансовое состояние, надежность
Покупатели	Продажа продукции (работ, услуг)	Цена продукции (работ, услуг)	Цены, качество, сервис
Государство	Законодательство	Инфорсмент	Исполнение требований законодательства
Налоговые органы	Налоговый контроль	Налоговые платежи	Налогооблогаемые базы

11. Предложен и апробирован на ряде предприятий корпоративного типа методический подход к оценке эффективности процессов развития внутрифирменного корпоративного контроля, особенностью которого является составляющие, формирующие потенциал корпоративной стоимости. Выдвинута и в ходе исследования подтверждена авторская гипотеза о том, что эффективность корпоративного управления, корпоративного контроля находится в зависимости от степени их ориентированности на социальные составляющие корпоративных отношений в процессе создания и приращения стоимости бизнеса. От того, в чьих руках находиться контроль и на сколько полно его удается реализовать, зависит его эффективность для собственников.

Корпоративный (внешний) контроль не всегда величина, которую можно измерить. О его наличии, отсутствии или о степени эффективности можно в основном судить только по косвенным признакам. Первым таким признаком служит степень концентрации собственности. В соответствии с ним миноритарный акционер не имеет возможности осуществлять эффективный контроль за деятельностью менеджеров. Концентрация основной части акций у незначительной части акционеров, наоборот, позволяет им управлять поведением менеджеров. Второй признак связан с идентичностью подходов к управлению владельцев акционерного капитала. Целевые функции и издержки контроля деятельности менеджеров у различных групп акционеров могут резко различаться. В таком случае поведение менеджмента, соответственно, и результаты деятельности организации будут меняться в зависимости от того, какая группа акционеров занимает ведущие позиции.

12. Автором выделены основные параметры корпоративного управления: рыночная стоимость акций, место корпорации на рынке, капитализация корпорации, оценка активов и др. На рис. 10 представлена технология оценки эффективности корпоративного контроля, при которой применение лишь одного из критериев не всегда оправдано. Это приводит к необходимости использования нескольких критериев, которые предварительно ранжируются по значимости, либо переводятся в разряд ограничений. В случае необходимости осуществляется пересмотр критериев эффективности корпоративного контроля при потере чувствительности показателей к реальным процессам в деятельности корпорации.

Количественная оценка критериев эффективности корпоративного контроля может производиться различными методами как точными, так и приближенными. Однако не все показатели можно количественно измерить. При оценке качественных показателей могут применяться экспертные оценки.







Рис. 10. Технология оценки эффективности корпоративного (управленческого) контроля


13. Разработана концепция построения эффективной системы управленческого контроля и обеспечения его релевантной экономической информацией в разрезе центров ответственности хозяйствующих субъектов корпоративного управления.

Обобщены, уточнены, сформулированы и систематизированы теоретические и методологические основы управленческого контроля с учетом его адаптации к современным рыночным реалиям, а именно:

• определено содержание, место и роль управленческого контроля хозяйствующего субъекта как самостоятельной функции корпоративного управления, как системы активного воздействия на происходящие хозяйственные процессы, как особого целенаправленного вида практической деятельности;
  
• уточнены организационные принципы построения управленческого контроля, которые дополнены принципами единства в руководстве, типизации и единства информационной базы для решения всех задач управленческого контроля;
  
• разработана авторская классификация объектов управленческого контроля, базирующаяся на персонификации ответственности менеджеров путем выделения зон контроля, на обеспечении оперативности и эффективности подготовки управленческих решений;
  
• предложена группировка субъектов управленческого контроля с позиции их значимости в совокупном контрольном действии, отличающаяся от общепринятых подходов с выделением в качестве субъектов контроля не только должностных лиц организации, но и субъектов контроля непосредственно в системе производства;
  
• определено и обосновано экономическое содержание понятий «форма управленческого контроля» и «вид управленческого контроля» в зависимости от конкретного объекта, целей и задач контроля; уточнены существующие и предложены новые признаки классификации видов и форм управленческого контроля, проведена их комплексная видовая классификация по таким критериям как уровень автоматизации, отношение к системе хозяйствующего субъекта, цикл принятых решений, полнота охвата объекта контроля;
  
• дана авторская трактовка понятия «система управленческого контроля», по - новому представлен элементный состав этой системы, включающий в себя объекты, субъекты, средства контроля, информационное обеспечение, результаты.
  

14. Разработан комплекс методологических и методических подходов к построению и функционированию системы управленческого контроля по центрам ответственности хозяйствующего субъекта корпоративного управления, в частности:

• разработана модель информационного обеспечения системы управленческого контроля по центрам ответственности, включающая в себя методику определения и оценки достаточности информационной базы контроля с выделением видов и пользователей информации, ее назначения и направлений использования;
  
• дополнена и уточнена классификация издержек по центрам ответственности, необходимая менеджерам для управленческого контроля за деятельностью подразделений и оценки полученных ими результатов, в основу которой положено выявление причинно-следственных связей с целью получения информации о расходах по каждому экономическому элементу затрат в каждом из выделенных центров ответственности с конкретными целевыми показателями производства в реальном времени и в количественно-стоимостном измерении;
  
• по новому решена для центров ответственности проблема контроля текущего исполнения бюджета через систему учета внутренних экономических санкций, в том числе: разработан классификатор внутренних экономических претензий, учитывающий возможные сбои в работе центров ответственности, возникающие по вине других подразделений, дана методика определения размеров штрафных санкций, предложены модели документооборота по предъявлению внутренних экономических санкций.
  

15. Обоснована необходимость формирования системной концепции корпоративной отчетности как инструмента корпоративного контроля в условиях социально-ориентированных рыночных отношений с учетом интересов внешних пользователей (инвесторов, кредиторов, и др.) в частности:

• выдвинута и обоснована гипотеза взаимосвязи корпоративной отчетности и корпоративного управления;
  
• обоснована с научных позиций концепция корпоративной отчетности, сформулированы качественные характеристики этой отчетности;
  
• разработана система формирования и модель процесса составления корпоративной отчетности.
  

На основе исследования методических особенностей корпоративной отчетности в современных условиях, определены факторы, влияющие на ее формирование, в частности:

• обоснована необходимость улучшения корпоративной отчетности с позиций ее большей ориентации на инвесторов и кредиторов на основе анализа полезности отчетной информации;
  
• определены понятия «креативный учет», «неточности учета», «умышленное искажение данных учета», раскрыты методы креативного учета, целью которых, является изменение представления пользователей корпоративной отчетности. К типичным случаям искажения корпоративной отчетности, например, по данным Американской комиссии по ценным бумагам и биржам относятся: несоответствующие признания доходов (34%), неправомерная оценка имущества (18%), несоответствующая капитализация расходов (13%), недопустимое регулирование доходов (20%), другие фальсификации (15%);
  
• определены способы выявления ошибок в корпоративной отчетности и разработаны механизмы их предотвращения.
  

16. Разработаны новые подходы к формированию корпоративной отчетности компаний, а именно:

• обосновано применение концепции отчетности о стоимости бизнеса для формирования корпоративной отчетности;
  
• разработана матрица сбалансированной системы показателей, отражаемых в корпоративной отчетности, и на ее основе рекомендован мониторинг эффективности деятельности российской корпорации;
  
• определены возможности и обоснована необходимость использования нового широкомасштабного языка корпоративной отчетности (XBRL) при формировании корпоративной отчетности. Такой формат предоставления корпоративной отчетности устраняет необходимость повторного ввода информации корпоративной отчетности, тем самым, снижая риск ошибочного ввода данных и устраняя необходимость их ручного ввода. В результате снижаются затраты компании на подготовку и передачу корпоративной отчетности, а также упрощается доступ к информации заинтересованным пользователям;
  
• разработана классификация управленческой отчетности, в которую автором введены классификационные признаки «по назначению», «по видам отчета». Изложены методические подходы к формированию основных показателей информационного пространства и выходных сообщений в виде управленческой отчетности. Разработан ряд форм управленческой отчетности по центрам ответственности, в основе составления которых лежит принцип контролируемости затрат.
  

17. Предложен подход к совершенствованию системы корпоративного и управленческого контроля, решению проблемы взаимоотношений собственников и менеджеров за счет объединения их усилий в повышении стоимости компании, улучшения процесса принятия управленческих решений, обеспечения комплексной оценки и контроля управленческой деятельности. Разработана схема построения процесса управления затратами в рамках отдельных его элементов. В общем виде, предложенный подход основывается на принципах управленческого контроля затрат. Центральное место в предлагаемом процессе занимает система бюджетирования как неотъемлемый элемент управления затратами и основа для принятия управленческих решений.

Автором предложен подход к бюджетированию в системе управленческого контроля, основанный на построении аналитического бюджета (на примере предприятий корпоративного типа) по матричному типу, позволяющий избежать избыточности информации, не теряя объективности ее отражения для менеджмента, о рентабельности каждой единицы продукции, о результативности работы всех бизнес-единиц и предприятия в целом как субъекта корпоративного управления, исключающий недостатки существующих форматов бюджета (рис. 11).




Рис. 11. Схема построения предлагаемого процесса управления затратами


Данная форма построения процесса управления затратами применима в хозяйствующих субъектах корпоративного управления любых видов деятельности. Возможные управленческие решения на стадии исполнения бюджета предприятия и потенциальные результаты этих решений зависят от характера полученных отклонений факта от плана после адаптации бюджета. Внедрение предложенных методических подходов к организации управленческого контроля на ряде предприятий металлургической промышленности позволило условно уменьшить расходы на 3-5% за год.


ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ