Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Причём здесь один из дней в начале мая, как указано в приговоре? Ефремов уже не сомневался Исковое заявление

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

Список судебных дел ОО «Правозащитный центр Республики Марий Эл» за 2005 г:


1). Дело № 1.

В Коллегию по уголовным делам Кировского областного суда

Адвокат Корнилова М.Н.

г.Йошкар-Ола, ул.Советская, 110-303,тел.42-90-73, 65-68-27

в интересах осужденного

Алябышева Дениса Александровича


Кассационная жалоба

Приговором Яранского районного суда Кировской области от 30 сентября 2005года несовершеннолетний Алябышев Денис Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а",ч.2, ст.163 УК РФ и ч.2, ст.162 и ему назначено наказание:

по ч.2, ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа;

по п."а",ч.2, ст.163 УК РФ- в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без штрафа. На основании ч.3, ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и окончательно ему определено наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

С вынесенным приговором не могу согласиться по следующим основаниям:

-в приговоре суд указал:"Анализируя представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Ефремова последовательны, он подробно описывает события преступлений, действия каждого из подсудимых".

Представляется, что суд недостаточно полно проанализировал "последовательные" показания потерпевшего. А именно на показаниях потерпевшего и больше никаких доказательствах постановлен приговор о признании Алябышева виновным в разбойном нападении. Возможно, на Ефремова и совершено разбойное нападение, что не исключает правдивости его показаний, но доказательств участия в разбойном нападении именно Алябышева практически нет. Заявление самого потерпевшего в этой части вызывает большое сомнение в его достоверности и последовательности.

-так, в своём заявлении от 1 июня 2005года Ефремов не указывает о вымогательстве у него телефона и 500рублей в конце апреля на автостанции г.Яранска. Кроме того, Ефремов конкретно называет дату разбойного нападения на него7 мая 2005года, но знакомого ему и Ведерникову парня по кличке "Кабан" не называет, в то время как с ним был знаком ещё с конца апреля и не просто знаком, а вёл переговоры с ним о покровительстве, в котором Ефремов нуждался в связи с недоброжелательным к нему отношением со стороны знаменских ребят. И, как выяснилось в судебном заседании, недоброжелательные отношения возникли в связи с кражей денег в комнате общежития, подозрение пало на Ефремова. Именно по этой причине он не отказывался от предложения Алябышева о покровительстве за определённую плату.


-в своём объяснении от 1 июня 2005года (л.д.7) Ефремов не описывает эпизод на автовокзале, связанный с вымогательством у него телефона и 500рублей за покровительство, он описывает только вымогательство денег в общежитии и эпизод разбойного нападения, указав дату- 7 мая 2005года, Ведерников ударил его в живот, потом в бок по лёгким и третий раз по правой почке, двое других парней, каждый ударил меня по два раза по корпусу. В судебном же заседании Ефремов показал, что Ведерников ударил его уже не менее 5 –10 раз, а Алябышев и незнакомое лицо нанесли ему удары уже не менее 10-15 раз. Очень честный потерпевший, между прочим, был предупреждён об ответственности и обязан говорить правду, это не подозреваемый, обвиняемый, который защищается, а потерпевший, который, по существу, обвиняет подозреваемого, да ещё ему верят, а подсудимому – нет.


-далее, о последовательности Ефремова. 3 июня 2005года он был опрошен в присутствии ст.медсестры хирургического отделения Колчиной И.В. оперуполномоченным ОУР Яранского РОВД Ивановым. И вновь Ефремов не упомянул о вымогательстве телефона и 500руб. на автовокзале г.Яранска. А про эпизод разбойного нападения вновь, уже в третий раз указывает точную дату нападения на него – 7 мая 2005года(причём, в этом объяснении трижды назвал эту дату). И вновь почему-то не назвал уже знакомого ему парня по кличке "Кабан". Окзывается, сомневался, был ли "Кабан" при разбойном нападении.

-из акта судебно-медицинского освидетельствования № 189 от 8 июня 2005года: "Из направления видно, что 07 мая 2005года избили, нанесли повреждения гр-ну Ефремову" и из заключения эксперта №55/189 от 10 июня 2005года: "Из постановления видно, что 7 мая 2005года около 22 часов…." Заметьте, уже следствием указана точная дата разбойного нападения – 7 мая 2005года, а в судебном заседании подозреваемый назвал сам конкретно дату – 5 мая 2005года.

Причём здесь один из дней в начале мая, как указано в приговоре?

-в соответствии с этой датой эксперт даёт своё заключение в какой период времени причинены телесные повреждения – в период, указанный в постановлении, т.е. 7 мая 2005года.

-в протоколе судебного заседания отражено, что в судебном заседании Ефремов подтвердил, что в первых показаниях по эпизоду у сквера(разбойное нападение) он говорил, что был Ведерников и два неустановленных, потом узнал на снимке Алябышева. Снимок Алябышева примерно 10 июня 2005года показал Иванов в качестве опознания, он упоминал Иванову кличку "Кабан", Иванов показывал чёрно-белый снимок, сделанный на ксероксе, Иванов показывал другие фотографии, Ефремов больше никого не опознал. В протоколе судебного заседания не отражено, что на вопрос адвоката Корниловой, Ефремов ответил, что Иванов показывал ему фотографии где-то 10 июня 2005года. Протокол опознания по фотографии не оформлялся. Пока не увидел фотографию Алябышева, сомневался, он был при разбойном нападении или нет. Когда было опознание Ефремов не сомневался, потому что видел его в сквере и в Яранске. У него были небольшие сомнения, Алябышев это был или не Алябышев. Это обстоятельство в протоколе судебного заседания отражено.

-итак, где-то 10 июня 2005года Ефремов уже не сомневался, что при разбойном нападении был Алябышев и об этом он заявил в судебном заседании.


-допустим, что противоречивые объяснения судом не приняты во внимание, однако, они подшиты в деле и при изучении уголовного дела и прокурор, и защитники, и судья читали эти объяснения и имели возможн00ость оценить их последовательность. А иначе, зачем эти материалы в деле подшиты?

-весьма интересны и показательны с точки правдивости и законности допроса потерпевшего Ефремова в присутствии законного представителя, его показания, отражённые в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 16 июня 2005года (л.д.28-30).

-прежде всего, в нарушение ст. 42, 191 УПК РФ, Ефремов не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,0308 УК РФ, в то время, как к моменту допроса ему уже исполнилось 16 лет.

-далее, в своих пояснениях следователю от 16 июня 2005года, Ефремов указывает, что он хотел иметь в будущем какое-нибудь покровительство, что Ведерников с "Кабаном" ему никаких угроз физической расправой не высказывали в случае его отказа, беседовал он с ними дружелюбно, без каких-либо угроз с их стороны. Дома он подумал над предложением Ведерникова с "Кабаном", он понимал, что если он не будет отдавать им деньги, его в Знаменке будут избивать, (заметьтье, не Ведерников с " Кабаном", об этом в своих показаниях он не говорит, боялся, что другие будут его избивать, ведь Ведерников с "Кабаном" никаких угроз физической расправой не высказывали.), а в судебном заседании дважды пояснил, что Ведерников и "Кабан" сказали, что его будут избивать и в Знаменке и в Яранске и они тоже будут избивать Ефремова.

-а уже 6 июля 2005года Ефремов на допросе опять же в присутствии законного представителя поясняет, что в их услугах он не нуждался, что Ведерников и Алябышев высказали угрозу применения физической силы в случае отказа платить деньги..(л.д.31, оборот).

-а в судебном заседании Ефремов пояснил, что хотел иметь покровительство, чтобы были нормальные отношения с жителями Знаменки.

-по эпизоду о вымогательстве Ведерниковым 50рублей 2 мая 2005года, Ефремов в суде пояснил, что он понял, что деньги передаются "Кабану", которого встретил на автостанции.

-16 июня 2005года, давая показания следователю, Ефремов уже называет другую конкретную дату разбойного нападени –5 мая 2005года, в четверг. И день недели даже назвал в присутствии матери, а раньше 4 раза называл дату разбойного нападения 7 мая 2005года. Это к правдивости и последовательности показаний потерпевшего. А в обвинительном заключении и в обвинительном приговоре указывается по эпизоду разбойного нападения: в один из дней в начале мая. Непонятно из каких показаний Ефремова возникло это время – в начале мая. Лично он конкретизировал дату нападения: 7 мая, 5 мая, но не в один из дней в начале мая, как указано в приговоре. Произвольное толкование показаний потерпевшего в приговоре недопустимо.

-напрашивается один-единственный вопрос: 2 мая 2005года Ефремов понимал, что вымогая деньги в сумме 50рублей, Ведерников требовал их по поручению "Кабана", а вот оперативным работникам, матери и следователю не назвал, что именно "Кабан" участвовал в разбойном нападении. Почему?" А ответ Ефремова очень лаконичен в суде:" Я не помню действий Алябышева у водонапорной башни". А перед этим в суде же заявил:"Алябышев и неустановленное лицо били кулаками, ногами и пинали". А ещё раньше в этом же судебном заседании пояснил, что назвал Алябышева только после того, как увидел его фотографию у Иванова, оперуполномоченного Яранского РОВД, а до этого сомневался". Вот показали фотографию числа 10 июня 2005года, а 28 июня 2005года Ефремов, естественно, уже без сомнения называет Алябышева, при этом даже не назвал признаки, по которым он опознал Алябышева и в протоколе это отражено. Ефремов опознал парня по кличке "Кабан". При этом в протоколе опознания слукавил, назвал эпизод от 2 мая 2005года, когда якобы присутствовал Алябышев. Впоследствии неоднократно утверждал, что 2 мая 2005года Алябышева с Ведерниковым не было в тот день. И даже прокурор отказался от обвинения по эпизоду от 2 мая 2005года в отношении Алябышева.

-вот такие, мягко говоря, последовательные показания потерпевшего Ефремова( не последовательные, а совершенно сомнительные и противоречивые)

легли в основу обвинительного приговора в отношении Алябышева, в частности, и по эпизоду разбойного нападения, и по эпизоду вымогательства на автостанции г.Яранска.

-какими же фактическими доказательствами вины Алябышева в разбойном нападении располагал суд при вынесении обвинительного приговора?

-внимательно изучив приговор читаем:

стр.3 –ссылка на показания потерпевшего Ефремова;

стр.6 – ссылка на показания, заявление Ефремова в РОВД;

стр.7 – ссылка на показания потерпевшего Ефремова на очной ставке с Ведерниковым, при этом показаниям Ведерникова оценка не дана, только обвинительный уклон);

стр.7 – показания свидетеля Христолюбовой, которой Ефремов до больницы ничего не рассказывл вообще,(л.д.28-29, из протокола допроса Ефремова от 16.06.05г."Девушкам ничего не рассказывал") о случившемся знает со слов того же Ефремова;

стр.7-8 – оглашённые показания Смердовой, также как и показания свидетеля Христолюбовой не свидетельствуют о преступных действиях Алябышева;

стр.8 – показания свидетеля Шурыгиной – ни в коем случае не свидетельствует о вине Алябышева;

л.д.9- показания свидетеля Семенковой – также не свидетельствует о вине Алябышева.


-особенно не согласуются выводы суда с фактическими обстоятельствами дела в части показаний Ефремова об одежде Алябышева в момент разбойного нападения – в голубой джинсовый костюм. В судебном заседании установлено, что голубой джинсовый костюм Алябышеву на день его рождения 11 мая 2005года подарил его брат во время его пребывания в Йошкар-Оле с 7 по 10 мая 2005года. Этот факт подтвердил его брат Алябышев, свидетель Горенков, второго джинсового костюма у Алябышева нет, это подтвердила и законный представитель Алябышева Л.Н., допрошенная в судебном заседании. Кроме того представлена квитанция частного предпринимателя от 10 мая 2005года, правда, без указания цвета джинсового костюма. И именно отсутствие указания на цвет джинсового костюма дало основание суду критически отнестись к этому доказательству невиновности Алябышева, ибо потерпевший точно указывал, что в момент разбойного нападения Алябышев был в голубом джинсовом костюме. А ссылка в приговоре на непредставление такого доказательствах ,как квитанция, на следствии , на мой взгляд, вообще безосновательна, ибо законодатель не ограничивает сторону защиты на представление доказательств на любой стадии, тем более, что защитникам стало известно об обстоятельствах уголовного дела и показаниях потерпевшего только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Естественно, у адвоката в тот момент и не могло быть квитанции, особенно у моего подзащитного, который, узнав из материалов уголовного дела при ознакомлении, что Ефремов указал на его новый голубой джинсовый костюм, мне пояснил когда и при каких обстоятельствах он у него появился. Представляется, что это ошибка следователя, полностью не выяснившего наличие такого костюма, время его приобретения, но не упущение защиты, как об этом указано в приговоре. Я только восполняла пробелы следствия, выясненные при ознакомлении с делом. Я бы на месте следователя допросила б ещё и продавца этого костюма, проверив подлинность квитанции строгой отчётности. Кажется, суд усомнился в её подлинности, как и прокурор, но не проверил это доказательство, просто критически к нему отнёсся. Так очень легко можно совершить судебную ошибку, обвинить безвинного человека, исключив одно из доказательств невиновности подсудимого.

-полагаю, что судом не дан полный анализ весьма сомнительных показаний потерпевшего в части участия Алябышева в разбойном нападении. То потерпевший вообще сомневался в его участии, то лукавил сколько раз он видел Алябышева, то лукавил сколько раз Алябышев ударил его. А мотив этого лукавства один: кто-то избил Ефремова, это бесспорно, но он не знает кто или боится их назвать, моральный вред возмещать с кого-то надо, а Алябышева он знал, видел его в голубом джинсовом костюме возле общежития 11 мая 2005года и очень легко после длительных сомнений назвал его в числе нападавших. Нет ни одного свидетеля, указавшего на преступные действия Алябышева, нет ни одного вещественного доказательства, свидетельствующего о причастности Алябышева к разбойному нападению. Одни противоречивые показания потерпевшего. Я эти противоречивые показания наглядно проанализировала вслед за судом.

-как следует из показаний потерпевшего Ефремова от 6 июля 2005года(л.д.31), оглашённых в судебном заседании, в мае месяце, число он не помнит, он видел Алябышева и Ведерникова у их общежития в м.Знаменка Яранского района, но с ними ни о чём не разговаривал, они у него ничего не требовали в этот день. И эти его показания полностью согласуются с показаниями моего подзащитного Алябышева о том, что он в Знаменке был только один раз, в день своего рождения 11 мая 2005года, как раз в голубом джинсовом костюме, подаренном ему братом. Вот в тот день и видел на Алябышеве голубой джинсовый костюм Ефремов, но это было уже после разбойного нападения на потерпевшего.


-в судебном заседании(ст.44 протокола) на мой вопрос Ефремов пояснил: я не помню, на следствии не говорил во что он(Алябышев) был одет,. Лукавит потерпевший, на л. д.29, протокол допроса от 16 июня 2005года, оглашённого в судебном заседании, Ефремов утверждал, описывая парня по кличке "Кабан", что одет он был в джинсовый костюм голубого цвета. . Ну, а в судебном заседании он пояснил(стр.44 протокола судебного заседания) что его видел только 2 раза. И опять лукавит.

-простой анализ показаний потерпевшего: первый раз видел на автовокзале в коричневой куртке, второй раз при разбойном нападении в голубом джинсовом костюме, (которого у Алябышева в то время ещё не было) , а был ещё и третий раз – у общежития, как раз 11 мая 2005года, но к нему Ведерников с Алябышевым не подходили. Вот тогда и запомнился джинсовый голубой костюм.

-приговор вынесен на очень сомнительных показаниях потерпевшего, других бесспорных доказательств вины Алябышева в разбойном нападении нет, а сам Алябышев категорически отрицает своё не только нападение, но и присутствие в м.Знаменка в день нападения, или 5, или 7 мая, как утверждал потерпевший поскольку с 7 по 10 мая 2005года был у брата в г.Йошкар-Оле.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд вынес необоснованный, несправедливый приговор в отношении моего подзащитного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354, 378 ч.1,п3 УПК, 379, ч.1п.1, 380 УПК РФ

ПРОШУ:

1.Отменить приговор Яранского районного Кировской области и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

10.10.2005г. Адвокат Корнилова М.Н.


2). Дело № 2.


В Советский районный суд Республики Марий Эл


Истцы: Бастракова Людмила Николаевна

Бастраков Денис Васильевич

Бастракова Марина Васильевна

Прож. п.Алексеевский, Советского района, РМЭ

ул.Пионерская, 27 – 17


Ответчик: Лебедев Алексей Анатольевич

п.Алексеевский, Советского района, РМЭ

ул.Юбилейная, 2-18


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О возмещении убытков и компенсации морального вреда


Лебедев А.А. органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности Бастракову Василию Николаевичу.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 25 октября 2004года причиной смерти Бастракова В.Н. явилась:

-сдавление вещества головного мозга

-ушиб головного мозга

-закрытая черепно-мозговая травма.

Бастраков Василий Николаевич являлся супругом Бастраковой Л.Н. и отцом Бастракову Д.В. и Бастаковой М.В.

На похороны Бастракова В.Н. мы понесли затраты на общую сумму 4260руб., в том числе: 2135руб. уплачено ЗАО "Марийская военно-страховая компания" по квитанции № 0301586 от 25.10.04г.; 2125руб. уплачено предпринимателю Лаптевой Л.И. по квитанции № 872759 от 25.10.04г.

Статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. По вине ответчика Бастракова Л.Н. из своего семейного бюджета понесла убытки в сумме 4260руб., оплатив расходы по погребению мужа.

Кроме того, ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Нам, супруге и детям ответчиком причинены нравственные страдания в связи с умышленным преступлением, повлекшим смерть родного, близкого нам человека.

Бастракову Василию Николаевичу 17 марта 2004года исполнилось только 42 года, он был здоров, трудоспособен, имел постоянное место работы, материально поддерживал семью, занимался воспитанием несовершеннолетней дочери.

В этом году Марина стала матерью, имела намерение поступить в высшее учебное заведение, но при отсутствии материальной поддержки со стороны отца она лишена такой возможности, документы на поступление в высшее учебное заведение не подала.

Супруга осталась без мужа, дети без отца, внук без дедушки.

Если бы Лебедев А.А. не пришёл незванныи гостем в наш дом в тот вечер, без причины не поднял бы руку на отца – отец был бы жив и был бы в нашей семье.

Мы понесли невосполнимую утрату по вине Лебедева А.А. Нравственные страдания от потери близкого человека - самые тяжёлые страдания.

Моральный вред оцениваем в 150.000рублей, по 50.000 рублей каждому истцу.

Органами предварительного расследования потерпевшей по делу признана только жена погибшего – Бастракова Л.Н. Однако, мы - его дети, также понесли утрату близкого человека, по этой причине в силу ст. 42 УПК РФ являемся потерпевшими по уголовному делу и гражданскими истцами.

Для участия в уголовном процессе в качестве представителя потерпевших и для представления наших интересов в качестве гражданских истцов по иску о возмещении вреда мы заключили договор с представителем. За участие представителя в процессе в суде, сбор доказательств, составление иска нами оплачены услуги представителя в сумме 10.000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 42,п.8, 44 УПК РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005года № 131-0 по запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,


ПРОСИМ:


1.Взыскать с ответчика в пользу Бастраковой Л.Н 4260руб., расходы на погребение Бастракова В.Н. и расходы на представителя в сумме 10.000руб.

2.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50.000рублей в пользу Бастраковой Л.Н., Бастракова Д.В. и Бастраковой М.В.


Приложение:

Кв. № 872759 от 25.10.04г. на сумму 2125руб.

Кв. № 0301586 от 25.10.04г. на сумму 2135руб.

Кв. № 0141454 от 27.06.05г. и № 0141455 от 28.06.05г. на сумму 10.000руб.

Копия иска для ответчика.


Бастракова Л.Н.

Бастракова М.В.

Бастраков Д.В.

3). Дело № 3.


Председателю Верховного суда РМЭ

Давыдову А.С.


Бикинаев Ринат Тахирович

Учреждение ОШ-25/6

г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, 56"а"


Надзорная жалоба


Приговором Звениговского районного суда от 26 июля 2004года я признан виновным по ст.111 ч.4 и ст 111 ч.3 п." а "УК РФ и наказание мне назначено в виде: по ст. 111 ч.4 УК РФ – лишение свободы сроком на 8 лет, по ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ – лишение свободы сроком на 5 лет. Окончательная мера наказания в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определена в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Моя кассационная жалоба 06 октября 2004года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл оставлена без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Постановлением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2004года мне отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Звениговского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМЭ.

Не могу согласиться с вынесенными судебными актами по следующим основаниям:

-вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан не неполно исследуемых обстоятельствах смерти потерпевшего Абашева Ю.П.

-при изучении материалов уголовного дела, истребовании медицинской карты больного Абашева Ю.П. в Звениговской ЦРБ, получении объяснений свидетелей Бикинаевой Л.А., Макарова Н.А. и Тимофеевой З.А., полученных адвокатом в соответствии со ст. 85 УПК РФ, возникло сомнение в верности заключения судебно-мединской экспертизы о причинной связи между нанесёнными потерпевшему Абашеву Ю.П. телесными повреждениями и наступившей смертью.

-согласно заключению судебно-медицинского эксперта Смирнова В.В. от 18.12.2003года (л.д. 106-108) смерть Абашева Ю.П. наступила от телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, в данном случае, смерть потерпевшего.

-однако, в заключении эксперта вообще не упомянуто заключение химико-токсилогического исследования крови Абашева Ю.П. на наличие этилового спирта в крови 0,5% на день поступления его в Звениговскую ЦРБ.

-кроме того, в заключении эксперта вообще нет ссылки на посмертный эпикриз, в котом имеется ссылка на алкогольный психоз у Абашева Ю.П. незадолго до его смерти.

-из объяснений названных дополнительных свидетелей явствует, что у Абашева Ю.П. были явные признаки алкогольного делирия, что косвенно подтверждается независимым специалистом по адвокатскому запросу в порядке ст.86 УПК РФ, судебно-медицинским экспертом Санчурского района Кировского БСМЭ, врачом-хирургом Гринченко Г.И., который, изучив надлежаще заверенные копии заключения судебно-медицинского эксперта, а также медицинскую карту стационарного больного Абашева Ю.П., объяснение дополнительных свидетелей, в своём ответе от 30.09.05г. со ссылкой на специальную медицинскую литературу, допускает, что смерть Абашева Ю.П. могла наступить от тяжёлой формы алкогольного делирия, даже при наличии всех имеющихся у него травм.

-при таких обстоятельствах ставится под сомнение законность и обоснованность одного из доказательств по уголовному делу - заключения судебно-медицинской экспертизы и соответственно законность и обоснованность вынесенного приговора и определения мне меры наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Поскольку ни органам предварительного следствия, ни суду не было известно о наличии у потерпевшего Абашева Ю.П. психического заболевания – алкоголизма, которое при определённых обстоятельствах может привести к смерти больного, ни суд, ни органы предварительного следствия не имели возможности поставить на разрешение эксперта вопросы: имелось ли у потерпевшего какое-либо заболевание, кроме полученных травм и если имелось, то могло ли причиной смерти Абашева Ю.П. служить именно заболевание, а не полученные травмы?

Полагаю, что имеются основания возобновить производство по уголовному делу по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 413,п.4,п/п3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 413, п.4, п/п3, 415, 416 УПК РФ


ПРОШУ:


1.Вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и произвести расследование этих обстоятельств с назначением посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов-психиатров.

2.Вынести заключение и направить уголовное дело в соответствующий суд для принятия решения об отмене приговора в отношении Бикинаева Р.Т. по ст. 111, ч.4 УК РФ.

3.Истребовать из Звениговского районного суда уголовное дело, а из Звениговской ЦРБ подлинную медицинскую карту больного Абашева Ю.П.


Приложение:

Ордер адвоката

Копия приговора от 26.07.04г.

Копия медицинской карты больного Абашева Ю.П.

Копия заключения суд-мед эксперта от 18.12.03г.

Объяснительные Тимофеевой, Макарова, Бикинаевой на 3-х листах

Копия запроса адвоката от 27.09.05г.

Ответ на запрос адвоката от 30.09.05г. судмедэксперта Гринченко Г.И.


" " октября 2005г. Адвокат Корнилова М.Н.