Исследование среды функционирования хозяйств как объективная часть методики комплексной сравнительной оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятий сельского хозяйства
| Вид материала | Исследование |
СодержаниеТаблица 2.5. Исходные данные для построения сечений и ДКР |
- Контрольная работа по дисциплине "теория экономического анализа" на тему "методика, 328.68kb.
- Методика комплексной оценки эффективности деятельности предприятий малого бизнеса, 413.05kb.
- Конспект лекций по курсу «анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, 2020.06kb.
- Управление эффективностью использования ресурсов в сельском хозяйстве логинов, 55.46kb.
- Особенности анализа хозяйственной деятельности предприятий отдельных отраслей народного, 351.49kb.
- Создание системы показателей оценки эффективности деятельности утт, 116.97kb.
- Порядок формирования планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных, 47.16kb.
- Конспект лекций по курсу "Экономический анализ", 53.2kb.
- О. Е. Медведева Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической оценки, 567.55kb.
- Аудит работы аис масштаба предприятия со сложно связанной структурой данных для оценки, 10.6kb.
Таблица 2.5.
Исходные данные для построения сечений и ДКР
| Агроформирование | Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./год | Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | Отдача условной пашни, тыс. руб/га | Рентабель-ность реализо-ванной продукции | Фондо-отдача по растение-водческой продукции | Выручка от реализованной растениеводческой продукции по отношению к прочей реализованной |
| Авангард | 7,080 | 9,425 | 0,2560 | 0,304 | 1,2089 | 0,9400 |
| Агрокомплекс | 10,500 | 46,500 | 0,2214 | 0,144 | 0,1525 | 1,0333 |
| Александровское | 20,583 | 0,083 | 0,0065 | 0,427 | 0,0011 | 0,0012 |
| Аржановское | 15,420 | 2,842 | 0,0914 | 0,413 | 0,0749 | 0,0403 |
| Вертячинский | 16,583 | 3,413 | 0,1029 | 0,259 | 0,3835 | 0,1033 |
| Верхне-Черенское | 24,227 | 0,776 | 0,0169 | 0,176 | 0,0077 | 0,0098 |
| Гелио Пакс Агро-4 | 22,760 | 3,368 | 0,0564 | 0,135 | 0,2920 | 0,0511 |
| Гелио-Пакс-Агро 3 | 24,227 | 0,193 | 0,0033 | 0,432 | 0,0017 | 0,0006 |
| им.19 Партсъезда | 24,227 | 0,249 | 0,0093 | 0,085 | 0,0024 | 0,0094 |
| Междуреченское | 10,103 | 35,690 | 0,7962 | 0,586 | 0,3583 | 2,6538 |
| Новониколаевский | 19,602 | 21,939 | 0,7699 | 0,001 | 0,1699 | 0,2754 |
| Орошаемое | 15,743 | 0,015 | 0,0016 | 0,212 | 0,0001 | 0,0002 |
| Перекопское | 16,903 | 1,006 | 0,0236 | 0,459 | 0,0147 | 0,0156 |
| Пионер | 10,107 | 0,518 | 0,0144 | 0,280 | 0,0387 | 0,0090 |
| Посевной | 19,602 | 0,066 | 0,0055 | 0,050 | 0,0005 | 0,0051 |
| Путь Ленина | 22,760 | 3,985 | 0,1596 | 0,191 | 0,0592 | 0,1571 |
Сечение 1. Рассмотрим карту сечений, когда на уровень рентабельности не устанавливаются ограничения, отдача пашни не менее 0,0093 тыс.руб./га, фондоотдача не менее 0,0024 тыс.руб./га, отношение выручки от реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной не менее 0,0094. По полученным расчетам производительность труда по растениеводческой продукции максимальна на уровне 46,5 тыс.руб./чел., когда предельный уровень средней оплаты труда равен 10,5 тыс. руб./чел. Эти значения соответствуют состоянию хозяйства ООО «Агрокомплекс». В этих же условиях максимально достижимое значение уровня оплаты соответствует состоянию АОЗТ «Верхне-Черенское», который составляет 24,227 тыс. руб. на чел., если уступить по производительности труда на 43,087 тыс.руб./чел.. Здесь на первый взгляд может показаться, что априори такое положение бессмысленно. Ведь известно, что повышения уровня оплаты труда должно увеличивать его производительность. Однако, также следует учитывать что увеличение производительности труда требует увеличения его фондовооруженности. В ином случае эффективность труда обеспечивается лишь мотивацией эффективной и дисциплинированной работы, но не более. На графике требования к фондовооруженности труда отражены в следующей связи: чем больше фондовооруженность труда, тем больше фондоемкость, тем ниже фондотдача, тем больше производительность труда.
Замещение показателей имеет нелинейный характер в следствие наличия выпуклой точки, соответствующей состоянию хозяйства ОАО «Новониколаевский». При этом производительность труда составляет 21,939 тыс.руб./чел., а уровень оплаты труда 19,602 тыс.руб. на чел. Для оценки замещения показателя уровня оплаты труда производительностью труда границу эффективности на графике необходимо разделить на два линейно зависимые интервала: 1. Интервал эффективности состояний между АОЗТ «Верхне-Черенское» и ОАО «Новониколаевский»; 2. Интервал эффективности между ОАО «Новониколаевский» и ООО «Агрокомплекс». В табл. 2.4. представлена оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1. При этом абсолютное замещение производительности труда показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,219 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение производительности труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,219 тыс.руб. В табл.2.6. также представлен расчет относительного замещения показателей. Как видно, увеличение производительности труда на 1% замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,01%. В табл. 2.6. представлена оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 2. Визуально оценив график, предварительно можно полагать, что уровень замещаемости увеличится, поскольку на этом интервале наклон границы эффективности сильнее. Табл. 2.7. информирует, что абсолютное замещение производительности труда показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,371 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение производительности труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,371 тыс.руб. Относительное измерение замещения показателей сообщает, что увеличение производительности труда на 1% замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,41%.
| Выручка /пашни | >0,0093 |
| Фондоотдача | >0,0024 |
| Раст.пр-ция/ проч.пр-ция | >0,0094 |
производительность труда
Рис. 2.11. Проекция сечения 1.
Таблица 2.6.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
| | Верхне-Черенское | Новониколаевский | Абсолютное отклонение | Относительное отклонение | Абсолютное замещение | Относительное замещение | Относительное замещение на 1% |
| Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./чел. | 24,227 | 19,602 | -4,6246 | -19,09% | -0,219 | -0,90% | -0,01% |
| Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | 0,776 | 21,939 | 21,1629 | 2728,44% | 1 | 128,93% | 1,00% |
Таблица 2.7.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 2.
| | Новониколаевский | Агрокомплекс | Абсолютное отклонение | Относительное отклонение | Абсолютное замещение | Относительное замещение | Относительное замещение на 1% |
| Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./чел. | 19,602 | 10,500 | -9,1025 | -46,44% | -0,371 | -1,89% | -0,41% |
| Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | 21,939 | 46,500 | 24,5615 | 111,96% | 1 | 4,56% | 1,00% |
Сечение 2. Проекция сечения на плоскость показателей производительности труда по растениеводческой продукции и уровня средней оплаты труда изменяется при требовании, что отдача пашни не менее 0,0144 тыс.руб./га, фондоотдача не менее 0,0077 тыс.руб./га, отношение выручки от реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной не менее 0,0098. При этом как видно на рис.2.12. изменение происходит на интервале 1. Т.о., максимальная производительность труда остается прежней. Прежней она остается условно, т.е. исходя из полученных данных. Гипотетически же можно предположить, что на предыдущем графике она могла бы быть несколько больше, поскольку кривые возможностей не должны пересекаться. С другой стороны кривые возможностей не должны быть обязательно параллельными. К тому же, предположив, что на рис. 2.11. производительность может выше, с тем же основанием можно предположить, что уровень средней оплаты труда на рис. 2.11 может быть также несколько выше. Поэтому будем основываться на данной информации, которая может дать если не объективную область ОЭП, то по крайней мере ее аппроксимацию. Предельный уровень оплаты труда снижается до уровня, соответствующему состоянию хозяйства ПЗК «Путь Ленина», и составляет 22,76 тыс.руб./чел. При этом производительность руда по растениеводческой продукции равна ³,985 тыс.руб./чел.
| Выручка /пашни | >0,0144 |
| Фондоотдача | >0,0077 |
| Раст.пр-ция/ проч.пр-ция | >0,0098 |
производительность труда
Рис. 2.12. Проекция сечения 2.
В табл. 2.8. приведен расчет характеристик замещения производительности труда уровнем средней оплаты труда на изменившемся интервале 1. Поскольку наклон эффективной границы на этом интервале снизился, предварительно можно полагать, что масштаб замещаемости снизится. Как видно, в таком сечении увеличение производительности труда на 1 тыс.руб./чел. Предполагает более умеренное сокращение уровня средней оплаты труда, а именно на 0,176 тыс.руб./чел. Т.о., изменение среды принятия решения повлияло на объективную долю важности показателей. В частности значение уровня средней оплаты труда в такой среде более устойчивое, и напротив производительность труда более ярче реагирует на изменение уровня средней оплаты труда, чем в предыдущей ситуации.
Таблица 2.8.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
| | Путь Ленина | Новони-колаевский | Абсолютное отклонение | Относительное отклонение | Абсолютное замещение | Относительное замещение | Относительное замещение на 1% |
| Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./чел. | 22,760 | 19,602 | -3,1576 | -13,87% | -0,176 | -0,77% | -0,03% |
| Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | 3,985 | 21,939 | 17,9538 | 450,57% | 1 | 25,10% | 1,00% |
Сечение 3. Вновь ужесточим требования по секущим показателям (рис.2.13.). Так уже при условии, что уровень рентабельности выше 0,1762, фондоотдача по растениеводческой продукции более 0,0387, отношение выручки от реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной не менее 0,1033, при прежних условиях по предельному уровню оплаты труда происходит значительное ограничение по эффективности использования трудовых ресурсов. В таких условиях максимальная производительность труда соответствует состоянию ООО «Междуреченское» и составляет 35,69 тыс.руб./чел., когда уровень уплаты труда составляет 10,103 тыс.руб./чел. В данном случае изменился характер замещения на интервале 2. В табл. 2.9. приведен расчет характеристик замещения производительности труда уровнем средней оплаты труда на изменившемся интервале 2. При этом абсолютное замещение производительности труда показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,691 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение производительности труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,691 тыс.руб. В табл.2.9. также представлен расчет относительного замещения показателей. Как видно, увеличение производительности труда на 1% замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,77%.
| Рентабельность продаж | >0,1762 |
| Фондоотдача | >0,0387 |
| Раст.пр-ция/ проч.пр-ция | >0,1033 |
производительность труда
Рис. 2.13. Проекция сечения 3.
Таблица 2.9.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
| | Новониколаевский | Междуреченское | Абсолютное отклонение | Относи-тельное отклонение | Абсолютное замещение | Относи-тельное замещение | Относительное замещение на 1% |
| Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./чел. | 19,602 | 10,103 | -9,499 | -48,46% | -0,691 | -3,52% | -0,77% |
| Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | 21,939 | 35,690 | 13,7511 | 62,68% | 1 | 4,56% | 1,00% |
Сечение 4. Установим ограничение на рентабельность продаж не менее 0,2804, при уже установленных ограничениях на уровень рентабельности продукции, отдачу условной пашни не менее 0,256 тыс.руб./га, фондоотдачу по растениеводческой продукции не менее 1,2089. В этом случае, максимально достижимый уровень оплаты труда сокращается до уровня, соответствующего состоянию ООО «Александровское» и составляющего 20,583 тыс.руб./чел., при производительности труда по растениеводческой продукции 0,083 тыс.руб./чел. При этом на интервале эффективной границы между состояниями ООО «Александровское» и ООО «Междуреченское» не зафиксировано состояние смещающее линейную зависимость замещения показателей. Поэтому оценка замещения показателей в таком сечении распространяется на весь интервал. В табл. 2.10. приведен расчет характеристик замещения производительности труда уровнем средней оплаты труда. Как видно, абсолютное замещение производительности труда показателем среднего уровня оплаты труда составляет –0,294 тыс.руб./чел. Это значит, увеличение производительности труда на 1 тыс.руб./чел. замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,294 тыс.руб. Расчет относительного замещения показателей выражает следующее: увеличение производительности труда на 1% замещается снижением среднего уровня оплаты труда на 0,001%.
| Рентабельность продаж | >0,2804 |
| Выручка /пашни | >0,2560 |
| Фондоотдача | >1,2089 |
| Раст.пр-ция/ проч.пр-ция | >0,1033 |
производительность труда
Рис. 2.14. Проекция сечения 4.
Таблица 2.10.
Оценка замещения производительности труда по растениеводческой продукции показателем среднего уровня оплаты труда на интервале 1.
| | Алексан-дровское | Между-реченское | Абсолютное отклонение | Относи-тельное отклонение | Абсолютное замещение | Относи-тельное замещение | Относительное замещение на 1% |
| Средний уровень оплаты труда, тыс. руб./чел. | 20,583 | 10,103 | -10,48 | -50,91% | -0,294 | -1,43% | -0,001% |
| Производи-тельность труда, тыс. руб./чел. | 0,083 | 35,690 | 35,606 | 42727,59% | 1 | 1200,00% | 1,00% |
Построение диалоговой карты решений.
Теперь для построения ДКР необходимо разместить все рассмотренные проекции на одной плоскости. Таким образом, для ознакомления аналитика со средой предприятия ДКР несет в себе удобную наглядную информацию. При этом на карте особое внимание следует уделять наклону отрезков между альтернативами, который (наклон) указывает на свойство замещения показателей. Так если наклон смещается в сторону уровня оплаты труда, то это означает увеличение эффективности замещения им производительности труда. В этом случае относительная важность уровня оплаты труда снижается, поскольку увеличиваются относительные возможности производительности труда. Напротив, если наклон увеличивается в сторону производительности труда, выводы и суждения будут иметь противоположное значение. Следует добавить, что последовательность построения для некоторых случаев может быть обратным, т.е. каждое следующее сечение снижает ограничения на секущие показатели. При этом результативная карта не изменится. В то же время, когда множество очень велико и интервал изменения ограничений низок, удобная последовательность построения сечений может выиграть в трудоемкости процесса.
| |  |  |  |  |
| Рентабельность продаж | | | >0,1762 | >0,2804 |
| Выручка /пашни | >0,0093 | >0,0144 | | >0,2560 |
| Фондоотдача | >0,0024 | >0,0077 | >0,0387 | >1,2089 |
| Раст.пр-ция/ проч.пр-ция | >0,0094 | >0,0098 | >0,1033 | >0,1033 |
производительность труда
Рис. 2.15. Диалоговая карта решений по уровню оплаты труда и производительности труда.
Если через анализируемое предприятие провести сечение по отдаче пашни, фондоотдаче по растениеводческой продукции, отношению выручки от реализации растениеводческой продукции к прочей реализованной и рентабельности продаж, то проекция сечения будет соответствовать проекции третьего из рассмотренных сечений. Возможности улучшения производительности труда и эффективного уровня оплаты труда показаны на рис.2.16. Более детально анализ возможностей СПК «Окладенский» рассмотрены в 3 главе. Сейчас же можно визуально ознакомиться с положением интересуемой точки на карте. Сечение соответствует широким возможностям увеличения производительности труда. Если хозяйство равномерно будет воздействовать на повышение эффективности труда и его оплаты, то путь к наиболее эффективному состоянию будет соответствовать лучу, проходящему на графике через начало координат и текущее состояние к линии эффективности. При этом альтернативы развития предприятия по рассматриваемым показателям распределены по интервалу 1 между зафиксированными двумя наиболее эффективными состояниями, соответствующими хозяйствам ПЗК «Путь Ленина» и ОАО «Новониколаевское». Эти предприятия для СПК «Окладненский» будут входить в релевантную для него эталонную группу при определении стратегии экономического поведения, что более подробно будет представлено в п.3.1.
Таблица 2. 11.
Частные показатели эффективности СПК «Окладненский»
| | Рент-сть продукции | произв-сть труда по раст.пр-ции | фондоотдача по раст.пр-ции | средний уровень оплаты труда |
|---|---|---|---|---|
| СПК "Окладненский | 0,06669 | 2,34307 | 0,02334 | 10,43 |
Рис. 2.16. Положение СПК «Окладненский» на ДКР.
На основании произведенного построения диалоговых крат решений для исследования среды хозяйств было обнаружено и обосновано следующее:
- состояние науки экономического анализа с одной стороны требует совершенствования механизма рейтинговой оценки, а с другой обеспечивает относительную простоту использования сложных разработок математических методов, в частности по отношению применения метода достижимых целей;
- в процессе комплексного сравнения эффективности хозяйств цель нужно выбирать из совокупности недоминируемых целей;
- большое значение в комплексном сравнении имеет объективное замещение между величинами показателей, т.е. наклон ломаной, описывающей недоминируемое множество.
- в целях аппроксимации к объективной области оптимума Эджворта-Парето необходимо основываться на исходной информации.
- особое внимание следует уделять наклону отрезков между альтернативами, который (наклон) указывает на свойство замещения показателей.
- удобная последовательность построения сечений может выиграть в трудоемкости процесса.
2.3. Оценка сравнительной эффективности по методике анализа среды функционирования.
Измерение относительной эффективности, основанное на создании гипотетически эффективного состояния объекта как средневзвешенное состояние эффективных объектов, когда имеются множество несоизмеримых входов и выходов, было предложено и разработано в работах М.Фареля и М.Филдхауса [25]. При этом неэффективные объекты оцениваются по отношению к этому гипотетическому состоянию:
, где| ui | - весовой коэффициент для выхода i |
| yij | - количество выходов i из системы j |
| vi | - весовой коэффициент для входа i |
| xij | - количество входов i в систему j |
Это положение предполагает, что существуют общие весовые характеристики для всех сравниваемых объектов, которые соответствуют гипотетическому состоянию. Как ни удивительно, такая модель измерения эффективности наиболее распространена как в научных кругах, так и в практике оценки. Ранее уже обсуждалось, что такой подход не обоснован, поскольку весовые коэффициенты различны для разных состояний систем в силу как объективных, так и субъективных составляющих важности критериев. Нельзя устанавливать столь категорично для всех объектов общие весовые коэффициенты, необходимо учитывать их особенности функционирования, ограничить среду, в которой весовые характеристики не противоречат стратегическим решениям предприятий, позволяющим эффективно управлять специфическими активами. Необходимо определить, когда системы отличаются по уровню развития, а когда они попросту различны как способы функционирования, т.е. ориентированы на выполнение различных функций. Отталкиваясь от неоинституциональной теории фирмы, недопустимо использовать одни и те же весовые характеристики для фирм, обладающих специфическими активами. Необходим такой подход к комплексной оценке эффективности, который бы учитывал не только специфику отрасли, а целый комплекс факторов, обуславливающих функционирование и поведение фирмы. Область функционирования предприятий непосредственно может быть описана балансовыми моделями. Значит объективно необходимо определить класс систем, а затем применять оптимизационные модели измерения их эффективности. Такой подход применен при исследовании рядом зарубежных экономистов и социологов эффективности учреждений некоммерческого характера, таких как больницы, школы, университеты, предприятия военной промышленности и т.п. Если принять, что критерии предприятия могут описывать не только уровень его развития, но и его стратегию и специфику, т.е. способ функционирования, то результаты этих исследователей можно и нужно применять к коммерческим предприятиям. Коммерческие результаты обусловлены многими качествами ведения хозяйственной деятельности. Будущий экономический эффект связан с многими поведенческими, институциональными, экологическими, социальными и др. факторами. Карнес, Купер и Родес26 определили степень сложности определения общих весов для всех объектов. Они понимали, что состояния объектов могут оценивать входы и выходы по-разному к различным объектам и поэтому принимать различные веса. Они разработали методику анализа среды функционирования (АСФ) для сложных систем. Основой методики, по сути, является, как и в МДЦ, определение области недоминируемых состояний. Сначала этот инструментарий появился в виде математической абстракции, долго оттачивался, применялся к различным коммерческим и некоммерческим организациям. В последнее время начался настоящий бум по применению этой технологии для анализа деятельности крупных компаний (нефтяных компаний, банков, компьютерных фирм и т.д.). Ведущие мировые научные журналы (Journal of Productivity Analysis, American Economic Review, Review of Economics and Statistics, Management Science, Managerial and Decision Economics и др.) посвятили технологии АСФ специальные выпуски27.
Различия между МДЦ и АСФ мы обнаруживаем в следующем:
- МДЦ использует ДКР (диалоговые карты решений), визуализация результатов АСФ возможна лишь для двух оптимизируемых переменных и одной неуправляемой, эффективность которой измеряется по отношению к двум другим.
- АСФ раскрывает более широкие возможности общего подхода, когда использует дробно-линейное программирование. При этом АСФ дает возможность работать с большим объемом данных. МДЦ по замыслу разработчиков ориентирован на постоянство входных параметров и используется в основном в процессах планирования, принятия решения.
- Разработанность методики АСФ позволила активно внедрять ее основные принципы в практические информационные средства. При этом разработки авторов основываются больше на эмпирических исследованиях. МДЦ в современных условиях находит свое воплощение лишь в специальных заказах, в то время как научная обоснованность базируется на фундаментальных исследования природы весовых характеристик комплексного сравнения.
Кратко рассмотрим основные положения методики. Рассмотрим множество из n наблюдаемых производственных объектов (ПО), деятельность которых необходимо оценить. Каждый ПО потребляет m входных продуктов и производит r выходных продуктов. Таким образом, пусть Xj = (x1j,..., xmj) > 0 является вектором входных параметров (затрат), а Yj = (y1j,..., yrj) > 0, j=1,...,n, будет вектором выходных параметров (выпуска). Предполагается, что каждый ПО имеет по крайней мере один положительный вход и один положительный выход.
Множество производственных возможностей T определяется как множество таких векторов (X,Y), что вектор выпуска Y может быть произведен при векторе затрат X, т.е. T={(X,Y) | выходной вектор Y > 0 может быть получен при входном векторе X > 0}.
На основе наблюдаемых векторов (Xj,Yj), j=1,..., n, множество производственных возможностей T эмпирически задается следующими постулатами.
Постулат 1. (Выпуклость). Если (X,Y) e T и (X9,Y9) e T, тогда (lX + (1 -l) X9, lY + (1-l) Y9) e T для всех l e [0,1]. В МДЦ это множество Т называют ВОЭП (выпуклая область Эджвода-Парето).
Постулат 2. (Монотонность). Если (X,Y) e T и X9 > X, Y9 < Y, тогда (X9,Y9) e T.
Постулат 3. (Минимальная экстраполяция). Множество T является пересечением всех множеств T9, удовлетворяющих Постулатам 1 и 2, при условии, что (Xj,Yj) e T9 для всех j=1,..., n.
Таким образом, множество T строится как расширение по наблюдаемым производственным векторам (Xj,Yj), j=1, ... , n, и определяет возможные, экономически допустимые векторы выпуска Y по векторам затрат X.
Описанный выше формализм производственной модели позволяет среди всех пар векторов затрат и выпуска (X,Y) выделить эффективные производства.
Определение. Производственный вектор (X*,Y*) эффективен, если (X*,Y*) e T и не существует вектора (X,Y) e T, отличного от (X*,Y*) и такого, что X < X*, Y > Y*.
Эффективные точки образуют в многомерном пространстве производственных параметров Em+r эффективную гиперповерхность (фронт), являющуюся аналогом производственной функции, ВОЭП или недоминируемого множества.
Производственная функция устанавливает соответствие между входными производственными параметрами и максимально возможным выпуском продукции в данных экономических условиях. В основном, в научных работах рассматривается один выходной продукт при нескольких входных, отсюда и название – функция. Рассматриваемая в технологии АСФ эффективная гиперповерхность обобщает, по существу, понятие производственной функции на случай многомерного выпуска продукции.
Задача состоит в том, чтобы уметь определять эффективные и неэффективные производства, вычислять количественную меру эффективности, строить эффективную гиперповерхность, находить эталонные производства.
Оптимум по Парето авторы методики предлагают определить с помощью решения задач математического программирования. Для этого решаются задачи для каждой оцениваемой альтернативы. При этом предполагается, что в данной структуре точка на области эффективности будет наиболее оптимальна. Таким образом, отражения структуры весов на гиперповерхности эталонной группы среды, станут базой сравнения исследования объекта. В связи с этим, эффективность исследуемого объекта j0 может быть получена как решение следующей задачи:
Максимизировать эффективность состояния объекта j0, когда эффективность остальных объектов < = 1.
Итак, получаем нелинейную задачу математического программирования28:
| h0 | - относительная эффективность объекта j0 |
| ui | - весовой коэффициент для выхода i |
| yij | - количество выходов i из системы j |
| vi | - весовой коэффициент для входа i |
| xij | - количество входов i в систему j |
| ε | - минимально допустимое значение весовых коэффициентов |
Модель М1 представляет дробно-линейную модель, которую нетрудно преобразовать в линейную путем дополнения ограничений, что достаточно подробно описано в трудах авторов методики.
Авторы методики предлагают значение ε устанавливать как очень низкое положительное число для того, чтобы не получилось ситуации, когда программа исключит значения действия некоторых входных и выходных факторов.
Графическая интерпретация подхода в двумерном пространстве для системы, минимизирующей входные параметры, возможна с одним входом и двумя выходами. На рис. 2.17 а изображено пространство эффективности по двум выходам Y1 и Y2 и одному входу X. Объекты 1,2,3, и 4 представляют эталонную группу, поскольку Мах h для них равно 1. Тангенс угла α равно ε. Объекты 5, 6 и 7 имеют резерв снижения входного фактора.
На рис. 2.17б изображено пространство эффективности по двум входам X1 и X2 и одному выходу Y. Объекты 1,2,3, и 4 представляют эталонную группу, поскольку Мах h для них равно 1. Объекты 5, 6 и 7 имеют резерв увеличения выходного фактора.
 а) |  б) |
| Рис. 2.17. Графическая интерпретация методики анализа среды функционирования. | |
Содержание и структура системы описываются множеством входных и выходных факторов разных подсистем, при этом выходной фактор одной подсистемы, может быть входным фактором другой подсистемы. Предлагаемая модификация основана на следующей модели входных и выходных потоков:
Рис. 2.18. Представление системы с внутренним содержанием связей.
Т.о., эффективность системы может принять вид:
. Модель М1 решает такую задачу при определении весовых значений без всяких осложнений. Однако в случае расчета оптимальных значений входных и выходных факторов, может получиться, что выходное значение одной подсистемы примет иное значение как входной фактор в другую подсистему. Для исключения такого явления необходимо ввести дополнительное ограничение, т.е. {если Имя yk= Имя xl, то Значение yk =Значение xl}. Такое дополнение позволит дать оценку не только системе (предприятию), но и ее внутреннему содержанию. Использование такого инструмента полезно применить при оценке и разработке мероприятий вертикально и горизонтально интегрированных производств, комплексной оценке предприятий, оценке потенциала и разработке программ для территориально-административных единиц и др. В исследовании эффективности хозяйств, выручка от реализации растениеводческой продукции является выходным параметром эффективности использования ресурсов, и входным параметром для оценки рентабельности продукции.По данным приложения 1 проведем анализ по методике АСФ. Основные этапы методики АСФ не указаны в литературе, поскольку применение ее для некоммеческих организаций ориентировано на сравнение результатов вычислений модели М1. В экономическом же анализе процедуре придается особый смысл. Каждый этап в экономическом анализе должен быть насыщен полнотой выводов, с тем чтобы возвратиться к ним лишь на завершающем этапе. Поскольку мы провели параллель между МДЦ и АСФ, то в целях интеграции достоинств каждого из них необходимо сопоставить основные этапы комплексной оценки. По аналогии с основными шагами МДЦ выделим автоматизированные и диалоговые шаги в АСФ:
Шаг.1. Выделение из множества допустимых решений эталонной группы29 осуществляется с помощью компьютера, выполняя при этом вычисление модели М1.
Шаг.2. Поскольку АСФ не использует ДКР, предварительная оценка результатов происходит с помощью аналитических таблиц и стандартных статистических графиков.
Шаг 3. Аналитик определяет управляемые и неуправляемые параметры, минимально допустимые веса параметров, а также предпочтительную ориентировку управления: минимизация входов или максимизация выходов.
Шаг 4. Выполнение расчетов обратной модели М1, на основе которых принимается решение.
Выполним первые два шага методики, являющиеся автоматизированным процессом. 2 и 3 шаги подробнее будут описаны с п.п.3.1.
Шаг.1. Выделение множества эталонных состояний является также как и МДЦ ключевым моментом и средством последующего исследования. В табл. представлен результат выделения множества со значениями относительного замещения. Термин «относительное замещение» вместо «весовые коэффициенты» используется принципиально для того, чтобы подчеркнуть достоинство гипотезы замещаемости показателей, предложенную отечественным исследователем В.В.Подиновским30. Авторы методики АСФ в силу ориентации своих исследований на эмпирическом уровне, естественно, не могли использовать такую терминологию в силу слабой теоретической основы разработок, и поэтому называют их традиционно весовыми коэффициентами.
Таблица 2.12.
Эталонная группа хозяйств Волгоградской области с распределением относительного замещения.
| Агроформирования | Чистая прибыль, тыс.руб. | Выручка от реализа-ции про-дукции за вычетом раст-кой, тыс. руб. | Выручка от реа-лизации раст-кой пр-ции, тыс. руб. | Условная числен-ность рабочих, чел | Услов-ная пашня, га | ОПФ в произ-водстве раст-кой продук-ции, тыс.руб. | оплата труда, тыс. руб | |
| Новониколаевский | Значения | 10 | 19436 | 5353 | 244 | 6953 | 31504 | 4783 |
| Относительное замещение | 3,686635 | 3,098012 | 95,17001 | 3,897763 | 99,99991 | 1,787988 | 4,829987 | |
| Агрокомплекс | Значения | 13 | 90 | 93 | 2 | 420 | 610 | 21 |
| Относительное замещение | 5,941372 | 18,81204 | 55,97205 | 81,18795 | 1,911001 | 3,462014 | 38,08656 | |
| Авангард | Значения | 344 | 1133 | 1065 | 113 | 4160 | 881 | 800 |
| Относительное замещение | 1,268202 | 1,805951 | 70,81527 | 1,805111 | 83,72999 | 16,26998 | 29,18472 | |
| Пионер | Значения | 4950 | 17655 | 159 | 307 | 11040 | 4113 | 3103 |
| Относительное замещение | 82,70128 | 2,814128 | 2,970297 | 17,44409 | 5,023205 | 82,55583 | 17,29871 | |
| Междуреченское | Значения | 457 | 780 | 2070 | 58 | 2600 | 5777 | 586 |
| Относительное замещение | 1,684792 | 1,243285 | 99,99999 | 9,265175 | 99,99998 | 3,278697 | 5,168341 | |
| Орошаемое | Значения | 5201 | 24583 | 4 | 270 | 2575 | 31328 | 4250,61 |
| Относительное замещение | 1,917419 | 3,918421 | 7,472445 | 4,313099 | 99,99989 | 1,777999 | 99,99998 | |
| Посевной | Значения | 196 | 3912 | 20 | 302 | 3654 | 41859 | 5919,94 |
| Относительное замещение | 7,225806 | 0,238522 | 3,736222 | 4,824281 | 99,7614 | 2,375679 | 99.99999 | |
| Вертячинский | Значения | 1284 | 4956 | 512 | 150 | 4975 | 1335 | 2487,43 |
| Относительное замещение | 4,73364 | 7,899644 | 12,29296 | 55,14172 | 38,13045 | 6,727818 | 87,70703 | |
| Аржановское | Значения | 3500 | 8466 | 341 | 120 | 3730 | 4553 | 1850,4 |
| Относительное замещение | 78,68537 | 85,02639 | 6,370259 | 1,916932 | 3,223084 | 11,7505 | 21,31462 | |
| Александровское | Значения | 3280 | 7688 | 9 | 108 | 1377 | 8115 | 2223 |
| Относительное замещение | 98,45317 | 97,23724 | 1,6813 | 1,725239 | 2,76273 | 4,605614 | 1,54682 | |
| им.19 Партсъезда | Значения | 507 | 5960 | 56 | 225 | 6002 | 23701 | 5451,09 |
| Относительное замещение | 1.86912 | 9,499976 | 0,241259 | 70,95195 | 29,04802 | 1,34513 | 99,75873 | |
| Путь Ленина | Значения | 1587 | 8293 | 1303 | 327 | 8165 | 22010 | 7442,54 |
| Относительное замещение | 5,850691 | 10,69021 | 8,866692 | 58,01037 | 31,2994 | 1,249162 | 91,1333 | |
| Гелио Пакс Агро-4 | Значения | 2086 | 15423 | 788 | 234 | 13972 | 2699 | 5325,86 |
| Относительное замещение | 7,690322 | 2,458357 | 1,472071 | 99,16805 | 6,357266 | 0,831854 | 99,99997 | |
| Перекопское | Значения | 9170 | 19958 | 311 | 309 | 13186 | 21110 | 5223 |
| Относительное замещение | 98,69679 | 90,51365 | 5,809826 | 4,936102 | 9,486279 | 1,198083 | 1,303194 | |
| Верхне-Черенское | Значения | 6521 | 37014 | 363 | 468 | 21530 | 47223 | 11338,26 |
| Относительное замещение | 2,404055 | 5,899867 | 0,73557 | 95,98869 | 9,796159 | 4,011148 | 99,2644 | |
| Гелио-Пакс-Агро 3 | Значения | 27125 | 62737 | 40 | 207 | 12055 | 23385 | 5015 |
| Относительное замещение | 99,99995 | 96,58858 | 7,472445 | 3,306709 | 5,48503 | 3,411324 | 4,423076 | |
На рис. 2.19. представлено распределение общей эффективности по хозяйствам. Так из 66 рассмотренных хозяйств 2 соответствуют диапазону эффективности 21-30 %, 6 – диапазону 61-70% и т.д.
Комплексная эффективность
Рис. 2.19. Распределение общей эффективности по хозяйствам
Шаг.2. Далее методика предполагает оценить количество хозяйств стремящихся к состояниям каждого эталонного хозяйства. Это дает оценку направленности развития хозяйств, того к чему стремится большинство. Использование этой информации должно предположить дальнейшее исследование по аналогии «спрос и предложение» (в данном случае произведена оценка предложения, теперь дело за субъективными предпочтениями, т.е. оценкой спроса).
Эталонная группа создает в пространстве критериев эффективную поверхность, по отношению к которой оцениваются остальные хозяйства. Эталонная группа может быть достаточно многочисленной. При этом одно эталонное состояние может не сильно отличаться от некоторых других. Может быть и такое, что одно эталонное состояние достаточно сильно отличается от других, создавая при этом большую неопределенность по отношению к незаполненному пространству до ближайшего эталона. Поскольку аппроксимация ОЭП подразумевает выделение линейно зависимых участков, т.е. в двумерном пространстве это была бы ломаная линия по эталонным состояниям, то развитие неэталонных объектов предполагает возможность достижения этих участков. При этом полезно знать, между какими эталонами находится предположительно достижимое состояние оцениваемого объекта. Для наглядного отражения сказанного рассмотрим трехмерное пространство оценки. На рис. 2.20. показано нелинейное представление выпуклой области ОЭП. Точками обозначены зафиксированные эталонные состояния, а крестиками предположительно достижимые состояния неэталонных объектов. На рис. 2.21. представлена аппроксимация области ОЭП с выделением линейных участков. Эталонный объект обозначенный точкой Б на графике используется для ориентира по оценке для всех гипотетических точек обозначенных крестиками, объект обозначенный точкой А является ориентиром только для двух крестиков.
