Исследование среды функционирования хозяйств как объективная часть методики комплексной сравнительной оценки эффективности хозяйственной деятельности предприятий сельского хозяйства

Вид материала

Исследование

Подобный материал:

• Контрольная работа по дисциплине "теория экономического анализа" на тему "методика, 328.68kb.
• Методика комплексной оценки эффективности деятельности предприятий малого бизнеса, 413.05kb.
• Конспект лекций по курсу «анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности, 2020.06kb.
• Управление эффективностью использования ресурсов в сельском хозяйстве логинов, 55.46kb.
• Особенности анализа хозяйственной деятельности предприятий отдельных отраслей народного, 351.49kb.
• Создание системы показателей оценки эффективности деятельности утт, 116.97kb.
• Порядок формирования планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных, 47.16kb.
• Конспект лекций по курсу "Экономический анализ", 53.2kb.
• О. Е. Медведева Методические рекомендации по осуществлению эколого-экономической оценки, 567.55kb.
• Аудит работы аис масштаба предприятия со сложно связанной структурой данных для оценки, 10.6kb.

А





Б















Рис. 2.20. Нелинейное представление выпуклой области ОЭП

Рис. 2.21. Выделение линейных участков

В табл. 2.13. и на графике рис. 2.22. представлены результаты оценки частоты влияния эталонных хозяйств на ориентиры и рекомендации развития других хозяйств. Так наиболее ярко состояние среды, т.е. 22 хозяйств из 51, отражают предприятия Племзавод к-з «Путь Ленина» и ООО Гелио-Пакс-Агро ³. ООО «Агрокомплекс» и ОАО «Аржановское» отражают исключительные состояния. Методика анализа среды функционирования предполагает измерение так называемой кросс-эффективности, которая измеряется в результате оценки суммы значений эффективности, полученных при подстановки всех весовых значений. Очевидно, наивысшее значение кросс-эффективности будет у агроформирований «Путь Ленина» и «Гелио-Пакс-Агро 3». Однако, в данной работе этому специального значения не придается, поскольку на наш взгляд простое среднее арифметическое для такой процедуры не обосновано. Используемый в данной работе дифференцируемый подход, основанной на принципах неоинституциональной теории фирмы, не позволяет усреднять результаты функционирования предприятий, т.е. приводить их в единый класс. Выделение же нескольких классов, способов функционирования в соответствии с имеющимися у них специфическими активами, выражающими необходимость институциональных особенностей, позволит сравнивать их эффективность, в которой заинтересованы релевантные по отношению к данному классу инвесторы, собственники, руководители, местное население и прочие релевантные агенты внешней и внутренней среды хозяйств. Сопоставимость институциональных признаков, т.е. специфических особенностей, обеспечивается на данном этапе развития методологии комплексной сравнительной оценки лишь посредством присвоения показателям предпочтения и замещения экономического смысла и дифференциации их на классы предприятий.

Таблица 2.13.

Частота влияния эталонных хозяйств

Хозяйство	Число отношений неэталонных хозяйств
Племзавод к-з "Путь Ленина	22
ООО Гелио-Пакс-Агро 3	22
ООО "Александровское	18
Колхоз им.19 Партсъезда	18
АОЗТ "Перекопское	17
ООО "Междуреченское	14
СПК "Вертячинский	13
СПК "Посевной	11
ОАО МСК "Новониколаевский	11
СПК "Авангард	7
АОЗТ "Верхне-Черенское	4
ООО "Гелио Пакс Агро-4	3
Кп опх "Орошаемое	3
СПК "Пионер	2
ООО "Агрокомплекс	1
ОАО "Аржановское	1

Рис. 2.22. Частота влияния эталонных хозяйств

Далее целесообразно исследовать частоту недостатков по эффектности отдельных показателей. Применение оценки эталонной группы можно использовать в целях управления экономикой региона, района, города и т.п. Для этого будет полезным оценить совокупные недостатки по частным критериям. Однако совокупные недостатки по эффективности частных критериев распределяются неодинаково. Поэтому также необходимо предварительно оценить источники формирования совокупных недостатков по частным критериям. Для этого используют пропорциональную стратификацию общих недостатков от минимальных до максимальных по 10%. Недостатки по эффективности или потенциальные улучшения, запас возможностей считаются как отношение абсолютного недостатка по критерию к значению критерия по формуле:


, где

Ω	- потенциальные улучшения
a	- значение параметра
	- запас возможностей по параметру для достижения 100% эффективности

Так на рис. 2.23. показано, что недостатки эффективности уровня рентабельности продукции наблюдаются из 66 хозяйств на величину 50-61% 5 хозяйств, на величину 141-150% 4 хозяйства и т.д. При этом 18 хозяйств не нуждаются в улучшении показателя более чем на 10%, учитывая что 16 из них, которые входят в эталонное множество, не имеют недостатков.


Чистая прибыль





Рис. 2.23. Распределение потенциального улучшения по прибыли

На рис. 2.24.показано, что недостатки эффективности уровня прочей выручки продукции наблюдаются из 66 хозяйств на величину 71-80% у одного хозяйства, остальные же хозяйства имеют более умеренные значения. При этом 18 хозяйств не нуждаются в улучшении показателя более чем на 10%, учитывая, что 16 из них те, которые входят в эталонное множество без всяких недостатков.


Выручка от реализации продукции за вычетом раст-кой




Рис. 2.24. Распределение потенциального улучшения по выручке.


На рис. 2.25. Показано, что недостатки эффективности уровня выручки от реализации растениеводческой продукции имеют большую дисперсию. При этом 11 хозяйств нуждаются в улучшении показателя более чем на 100%.


Выручка от реализации раст-кой пр-ции





Рис.2.25. Распределение потенциального улучшения по выручка от реализации растениеводческой продукции.

На рис. 2.26.показано, что недостатки эффективности использования труда зафиксированы не более чем на 50%. При этом 58 хозяйств не нуждаются в улучшении этого показателя более чем на 10 %.





Рис. 2.26. Распределение потенциального улучшения по численности рабочих

На рис. 2.27. показано, что недостатки эффективности использования земельных угодий зафиксированы не более чем на 90%. При этом 35 хозяйств не нуждаются в улучшении этого показателя более чем на 10 %. Однако поскольку изначально модель расчетов была ориентирована на управление выходными показателями, то можно сделать вывод, что для достижения эффективной поверхности 35 хозяйств не нуждается в управлении объемом земельных угодий. Остальные же должны скорректировать структуру ресурсов, в частности с помощью снижения площади пашни.



Условная пашня





Рис .2.27. Распределение потенциального улучшения по пашне


На рис. 2.28. показано, что недостатки эффективности использования основных производственных фондов зафиксированы не более чем на 80%. При этом 39 хозяйств не нуждаются в улучшении этого показателя более чем на 10 %. 12 хозяйств нуждается в улучшении эффективности более чем на 50%.

ОПФ в производстве раст-кой продукции

Рис. 2.28. Распределение потенциального улучшения по ОПФ


На рис. 2.29. показано, что недостатки уровня оплаты труда как управляемого фактора имеют более высокую дисперсию. При этом 12 хозяйств имеют недостатки более чем на 100%. Это значит, что для остальных хозяйств уровень оплаты труда имеет общую согласованность в сельскохозяйственном секторе Волгоградской области.





Рис. 2.29.


На рис. 2.30. показано общее улучшение рассмотренных хозяйств. Поскольку по все относительные показатели канонизированы, т.е. однонаправлены, то сумма указанных улучшений в результате дает 100 %. На рис. видно, что наиболее высокая доля отставания большинства хозяйств от эталонных сконцентрирована на выручке от реализации растениеводческой продукции. Т.о., деятельность многих сельхозпредприятий отвлечена от основной деятельности. Это позволяет судить о том, что состояние отрасли в регионе недоиспользует значительный потенциал ресурсов, поскольку для оценки использовались релевантные по отношению к сельскому хозяйству виды ресурсов. В этом отношении предприятия уступают по стратегическим выгодам и ориентированы на текущие выгоды. Во многом это объясняется кризисным состоянием отрасли. Так за время реформ нарушены многие коммерческие связи. Финансово-инвестиционная среда региона, как впрочем, и страны в целом требует немедленных результатов от инвестиций, что для высокоорганизованных форм агробизнеса в большинстве случаев не свойственно. Далее на рис. видно, что увеличение совокупной прибыли по рассматриваемым хозяйствам возможно на 21,52% от общих возможностей повышения эффективности. Увеличение уровня оплаты труда – на 1,99%. При этом обеспеченность ресурсами может быть несколько ниже, что говорит о некоторой неорганизованности отдельных хозяйств, в которых структура ресурсов не допускает достижимость оптимальных уровней выходных факторов.

Рис. 2.30

На основе проведенного исследования производственно-экономической среды сельскохозяйственных предприятий по методике АСФ, разработанной за рубежом, стало известно следующее:

• Необходимо учитывать особенности функционирования предприятий, ограничить их среду, в которой весовые характеристики не противоречат стратегическим решениям предприятий, позволяющим эффективно управлять специфическими активами;
  
• Отталкиваясь от неоинституциональной теории фирмы, недопустимо использовать одни и те же весовые характеристики для фирм, обладающих специфическими активами.
  
• Используя формализацию системной модели хозяйств с помощью дробно-линейного программирования, исследование производственно-хозяйственной среды приобретает более информативные результаты;
  
• Авторы методики АСФ в силу ориентации своих исследований на эмпирическую результативность использует традиционную терминологию, что тормозит обоснованность рассмотрения подхода с научной стороны;
  
• Наиболее ярко общую тенденцию развития отражают предприятия Племзавод к-з «Путь Ленина» и ООО Гелио-Пакс-Агро 3. ООО «Агрокомплекс» и ОАО «Аржановское» отражают исключительные состояния.
  
• Выделение нескольких способов функционирования в соответствии с имеющимися у них специфическими активами, выражающими необходимость институциональных особенностей, позволит сравнивать их эффективность, в которой заинтересованы релевантные по отношению к данному классу инвесторы, собственники, руководители, местное население и прочие релевантные агенты внешней и внутренней среды хозяйств;
  
• Сопоставимость институциональных признаков, т.е. специфических особенностей, обеспечивается на данном этапе развития методологии комплексной сравнительной оценки посредством присвоения показателям предпочтения и замещения экономического смысла и дифференциации их на классы предприятий;
  
• Общую стратификацию эффективности рассматриваемых предприятий необходимо рассмотреть для предварительной оценки состояния среды;
  
• Детальное рассмотрение потенциала рассматриваемой совокупности целесообразно использовать с помощью рассмотрения недостатков эффективности по входным и выходным показателям, ориентируясь при этом на управляемость выходных показателей.