Geum.ru

И. Браев Связи розей Леонард И. Браев

Вид материалаИсследование

Содержание


8.12. Основания смешения противоединства и противоречия
Относительная абсолютность
Подобный материал:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   24

8.12. Основания смешения противоединства и противоречия


Противоединства и противоречия противы друг другу (8.11), но вся диалектоика вырастает из великой иллюзии: противоединство есть противоречие. И у такого заключения имеется свое веское основание: изменение вещи (А→ В→ С…) означает возникновение в ней нетожества себе (Aù ≡ Bù ≡ C…) (8.1); поэтому в изменяющемся любые различия (А Ù В, А Ù С…) и уж тем более максимальные различия – противости (А Ù Z) предстают для мысли в виде взаимных отрицаний A ÙùA.

Иное (В) есть не то (В ≡ùА), поэтому «то и иное» (А ÙВ) вполне законно может мыслиться как «то и не то» (A ÙùA). Там есть не здесь, а потому «здесь и там» законно может мыслиться как «здесь и не здесь». Отталкивание есть не притяжение, а потому «притяжение и отталкивание» предстает «притяжением и не притяжением». Зло есть не добро, а потому про «добро и зло» правильно сказать «добро и не добро» И т.д. А Ù В ≡ A ÙùA, А ÙZ ≡ A ÙùA. Чем не логическое противоречие? Так изменение и противоединство предстают противоречием (8.1). Таково базовое рассуждение всей диалектоики от Гераклита до Гегеля, Маркса и Сартра.

И все же изменение и противоединство – это далеко не противоречие: (А ÙВ) ù ≡ (A ÙùA), (А ÙZ) ù ≡ (A ÙùA). В противоречивом изображении мира диалектоика упрощает реальность изменения, также как его максимума – противоединства.

Изменение есть становление различия, но вовсе не одно его начало и итог, «то и не то», (AÙùA), как оказывается в диалектоике. Скажите, сумерки – это день или ночь? Движение – это бытие здесь или там? Оранжевый – это желтый или красный? Вирусы, образованные одной нуклеокапсидой без собственной клетки и живущие только в чужих клетках, – это живые существа или нет? Прокариоты (доядерные существа) или грибы – это растения или животные? Питекантроп – это человек или еще его предок? Разве не ясно, что такие ступени есть и не то, и не иное, «ни то – ни се», а переходные, степенные состояния (5.10), чьи уточнения в конкретике могут быть бесконечны. Диалектоика же, вопреки всем своим обличением обратного, мистифицирует изменение в черно-белую картину «да и нет», «то и не то», A ÙùA, но незаметно упускает как раз само-то изменение, сам переход между A и ùA, оставляя лишь его начало и конец.

Истина диалектики заключается в ином.

Она исходит из конкретных тожества и различия (4.3), то есть из их противоединства. Изменение (А в В, A→B) означает тожество себе (A) не полное и отличие от себя (ùA) не полное, то есть, как говорится, «ни то - ни се» (ù A Ùù B), а каждый раз какую-то степень изменения: изменяющееся есть еще то отчасти (в некоторой степени A¢) и уже иное (В) тоже отчасти (B¢):

(A→B) ≡ ((A¢ Ù B¢ ) Ù (ùA ÙùВА)) ù ≡ (A ÙùA),

иначе говоря, нет никакого основания говорить о полной начальной вещи (А) и о полном отличии от нее (ùA), никакого логического противоречия A Ù ùA.

Эта частичность в свою очередь подлежит уточнению в отношении к конкретным условиям: в такое-то время в таком-то месте в таком-то отношении вещь есть та в такой-то степени, части: A¢ и иная B¢ в такой-то степени, части. Вирус сам по себе мертв, кристалл, но, попав в ядро клетки, оживает и начинает размножаться.

Так из относительности градаций тожества – различия, сохранения – изменения образуется их абсолютность (4.5, 5.12). Поэтому достаточно строгий и конкретный логический и математический анализ всегда обнаруживает, что вещь есть абсолютно та в своем определенном отношении, а не та – в ином отношении: месте, времени, степени, свойстве и т.д. Поэтому логического противоречия здесь нет.

Относительная абсолютность тожества и различия устраняет антилогическую казуистику диалектоики. Тут развязка всевозможных апорий, таких как у Гераклита и Зенона. Эта развязка и производится всей историей точного (!) естествознания. Диалектика вовсе не противоречит логике.

Но логическое противоречие путают еще с разновидностью противоединства – рознью (8.9), которая и, в самом деле, имеет с ним сходство, пожалуй, еще большее, включает не только объективные разнодействия, но также беды, вражду и прочие разлады живого с миром и даже сами противоречия мышления. Тем не менее, как все противоединства, рознь отлична от логического противоречия: она объективна, ее языковая форма может быть истинна и образуется из двух утверждений.

Так под пристальным взглядом рассеиваются диалектоизные иллюзии «объективных противоречий». Но остается признать, что для спиритуалистического подозрения тожества мышления и сущности мира диалектоизное проецирование на объективный мир субъективных противоречий, воображение «объективной диалектической логики» достаточно логично.

Антилогическое вознесение логических противоречий в некие священные «диалектические» стало удобным инструментом софистики, дающим возможность любым непоследовательностям и абсурдам ускользать от опровержения. Диалектоика позволяла Марксу несообразности своей «трудовой теории стоимости», вроде «обмен товаров эквивалентен и не эквивалентен» – оправдывать в качестве «диалектических противоречий» (т.23, с.174). Прикрываясь «диалектикой», Ленин мог весь год призывать к выборам Учредительного собрания, а, обнаружив себя там в меньшинстве, его разогнать; ради захвата власти декретом провозгласить «земля – крестьянам», а, укрепившись во власти, отобрать землю государству; сперва обещать «социалистическую демократию» для трудящихся, доступную «любой кухарке», а потом расстреливать крестьян и рабочих, а «рабочую оппозицию» в собственной партии – запретить; и всю эту беспринципность объявить «диалектикой» (т.42, с.286-290).