Пресс-бюллетень посольства россии в казахстане декабрь 2010 года эмблема Министерства иностранных дел Российской Федерации
| Вид материала | Бюллетень |
- Информационный бюллетень 6 октября 2008 года, 443.25kb.
- Издание осуществлено в рамках программы «Пушкин» при поддержке Министерства Иностранных, 8073.96kb.
- Издание осуществлено в рамках программы «Пушкин» при поддержке Министерства Иностранных, 6871.78kb.
- Указ президента российской федерации вопросы министерства иностранных дел российской, 213.99kb.
- Информационный бюллетень 1 7 апреля 2009 года, 423.31kb.
- Издание осуществлено в рамках программы "Пушкин" при поддержке Министерства иностранных, 2927.63kb.
- Информационный бюллетень, 381.45kb.
- Информационный бюллетень тпп РФ по вопросам малого предпринимательства в российской, 2171.44kb.
- Издание осуществлено в рамках программы "Пушкин " при поддержке Министерства иностранных, 5684.59kb.
- Издание осуществлено в рамках программы "Пушкин"при поддержке Министерства иностранных, 3051.01kb.
ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С 65-ЛЕТИЕМ НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, отмечая 65-летие начала работы в Нюрнберге Международного военного трибунала, юридически закрепившего окончательный разгром фашизма, обращает внимание мирового сообщества на необходимость противодействия попыткам определенных сил исказить и принизить историческую роль Нюрнбергского процесса и тем самым подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны, оправдать нацистов, их пособников и совершенные ими злодеяния.
Международный военный трибунал, учрежденный в соответствии с Лондонским соглашением четырех союзных держав от 8 августа 1945 года, определил гитлеровскую Германию как государство, виновное в развязывании Второй мировой войны, и осудил ее авантюристскую, вероломную политику и расистскую идеологию.
Он вошел в историю человечества как Суд народов над руководителями нацистской Германии, создав прецедент подсудности международному трибуналу высших чиновников, политических и военных деятелей государства-агрессора.
Нюрнбергский процесс сыграл исключительно важную роль в прогрессивном развитии современного международного права и становлении международного уголовного правосудия. Принципы, признанные Уставом Международного военного трибунала и подтвержденные в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 года и от 27 ноября 1947 года, легли в основу послевоенных международно-правовых документов, направленных на предотвращение развязывания войн, совершения военных преступлений, актов геноцида, пыток и других жестокостей, а также на неприменимость срока давности к военным преступлениям и к преступлениям против человечества.
Приговор Нюрнбергского трибунала сохраняет свою актуальность и сегодня, когда все чаще предпринимаются попытки пересмотреть историю Второй мировой войны, отмечается стремление возложить вину за ее развязывание не только на гитлеровскую Германию, но и на Советский Союз, подвергшийся вероломному нападению и внесший решающий вклад в разгром немецко-фашистских агрессоров.
Российская Федерация неоднократно выступала с резкой критикой политики и действий некоторых европейских государств, на территориях которых имели место факты привлечения к уголовной ответственности ветеранов Великой Отечественной войны, активистов антифашистских движений, допускались проведение маршей и слетов бывших участников нацистских и коллаборационистских формирований, разрушение памятников советским воинам-освободителям. Для нашего народа, понесшего в годы Великой Отечественной войны огромные потери, подобные действия кощунственны и оскорбительны.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в год 65-летия Великой Победы над фашизмом решительно заявляет, что историческое значение Нюрнбергского процесса непреходяще, итоги его не подлежат пересмотру. Деятельность Международного военного трибунала должна быть ярким примером торжества правосудия и напоминанием, что за преступления против мира и человечности возмездие неотвратимо. Трагические страницы истории, на которых была поставлена точка Нюрнбергским трибуналом, не должны повториться. Быть верными принципам Нюрнберга сегодня означает сохранять и развивать дух сотрудничества, доброй воли, проявлять бдительность и нетерпимость к любым попыткам нарушения международного права. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации призывает мировое сообщество уважать и защищать выработанные в Нюрнберге принципы международного уголовного права как неотъемлемую и необходимую основу современного миропорядка.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Москва,
24 ноября 2010 года N485-СФ
ЗАЯВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ В СВЯЗИ С 65-ЛЕТИЕМ СО ДНЯ НАЧАЛА НЮРНБЕРГСКОГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА НАД ГЛАВНЫМИ НАЦИСТСКИМИ ВОЕННЫМИ ПРЕСТУПНИКАМИ
Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отмечают непреходящее значение решений Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее - Трибунал), и в первую очередь самого факта создания уникального в истории международного суда.
Именно с Нюрнбергского судебного процесса началась история международного уголовного правосудия. Принципы, закрепленные в Уставе Трибунала, вскоре были подтверждены решениями Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций как принципы международного права. Вынеся обвинительный приговор нацистским преступникам, Трибунал юридически закрепил окончательный разгром фашизма и признал агрессивную войну преступлением против мира.
Нюрнбергский судебный процесс, которому предшествовала активная дипломатическая работа СССР с союзными державами, явился ярким примером конструктивного, деидеологизированного взаимодействия стран антигитлеровской коалиции. Разные по своему характеру силы, противостоявшие общему врагу, смогли преодолеть существовавшие между ними разногласия во имя торжества справедливости и международной законности.
Решения Трибунала не теряют своей актуальности и сегодня. Любые попытки их пересмотра, отрицания или искажения должны рассматриваться как нарушение общепризнанных принципов и норм международного права, как очевидное противодействие воле Организации Объединенных Наций.
Попытки возложить вину за развязывание Второй мировой войны помимо гитлеровской Германии на Советский Союз, который был инициатором учреждения Трибунала, являются заведомо антиисторической ложью. Всякого рода действия, направленные на то, чтобы уравнять с точки зрения "исторической вины" нацистский режим, планомерно и безжалостно продвигавшийся к цели мирового господства, и существовавший в Советском Союзе общественно-политический строй, кощунственны по отношению к ветеранам антифашистского движения, жертвам Холокоста, узникам концентрационных лагерей, десяткам миллионов людей в Европе, и прежде всего по отношению к советским людям, которые отдали свои жизни во имя борьбы с античеловеческой расовой теорией нацизма.
Даже в годы "холодной войны" никто не пытался ставить на одну доску нацистский режим, несущий угрозу порабощения и уничтожения целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной выстоять перед ударом военной машины гитлеровской Германии, а на завершающем этапе Второй мировой войны обеспечить ее разгром.
Глубокую озабоченность депутатов Государственной Думы вызывают попытки оправдать нацизм, а также националистически окрашенный правый экстремизм в некоторых государствах Европы, где из военных преступников пытаются сделать народных героев. "Подвигам" пособников гитлеровцев в школьных учебниках уделяют зачастую больше места, чем Нюрнбергскому судебному процессу, который осудил их на все времена. Допускаются осквернения памятников победителям фашизма и увековечиваются те, кто действовал на стороне агрессоров. Реабилитируются и представляются к государственным наградам соучастники злодейских преступлений фашистов, подвергаются преследованию воины, сражавшиеся в рядах антигитлеровской коалиции.
Прямым следствием такого рода усилий стал, в частности, шокировавший общественность вердикт Европейского Суда по правам человека по делу ветерана Великой Отечественной войны гражданина Российской Федерации В. М. Кононова.
Всем ответственным лидерам политических сил всегда надо помнить: Трибунал категорически подтвердил, что не может быть оправданий соучастию в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности.
Депутаты Государственной Думы призывают международные организации и парламенты государств мира решительно осуждать и пресекать любые попытки возрождения фашистской, праворадикальной, расистской и националистической идеологии в своих странах и где бы то ни было, основываясь на однозначных, имеющих универсальный характер решениях Трибунала.
Государственная Дума приветствует принятие 16 ноября 2010 года Третьим комитетом Генеральной Ассамблеи ООН резолюции "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", содержащей прямую ссылку на Устав Трибунала, а также на приговор Трибунала, который объявил, в частности, организацию СС и все ее составные части, включая "Ваффен СС", преступными и признал их ответственными за многочисленные военные преступления и преступления против человечности.
Государственная Дума выражает сожаление, что ряд государств Европы, прикрываясь лозунгами европейской солидарности и тезисами о свободе слова и собраний, не поддержали указанную резолюцию. Позиция Европейского союза, фактически ставящего под сомнение решения Трибунала, вызывает удивление и непонимание.
Депутаты Государственной Думы призывают все государства мира поддержать упомянутую резолюцию в ходе голосования на предстоящем пленарном заседании 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и внести тем самым свой вклад в противодействие возрождению "коричневой чумы" XX века в новом столетии.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Б. В. ГРЫЗЛОВ
Принято постановлением Государственной Думы N4463-5 ГД 23 ноября 2010 года
Выступление Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на церемонии открытия Музея Нюрнбергского процесса, Нюрнберг, 21 ноября 2010 года
Уважаемый господин Вице-канцлер,
Уважаемый господин Обер-бургомистр,
Уважаемые дамы и господа,
65 лет назад – 20 ноября 1945 года – в этом историческом здании начал работу Международный военный трибунал над главными нацистскими преступниками.
С позиций сегодняшнего дня Нюрнбергский процесс – самый крупный и значительный в истории мировой цивилизации. Суд народов – а именно таким был, по сути, Международный трибунал – стал ответом на чудовищные военные преступления, преступления против мира и человечности. Вслед за Уставом ООН, закрепившим незыблемость итогов Второй мировой войны, Нюрнбергский процесс стал важнейшим шагом, предпринятым для того, чтобы подобное никогда не могло повториться. Вынесенный на нем приговор довершил военный крах гитлеризма его морально-политическим и правовым разгромом. Именно в Нюрнберге объединенными усилиями были юридически закреплены результаты победы сил мира и прогресса, признаны преступными человеконенавистническая идеология, основные организационные структуры и в целом практика нацизма.
Несмотря на весь трагизм и многомиллионные жертвы Второй мировой войны, наибольшую часть из которых принесла на алтарь Победы наша страна, вопрос о мести перед нами не стоял. СССР сделал все для того, чтобы Нюрнбергский трибунал не стал расправой победителей над побежденными. Впервые о необходимости проведения над преступниками международного суда, в котором должны быть обвинение и защита, было сказано 14 октября 1942 года в заявлении Советского правительства «Об ответственности гитлеровских захватчиков и их сообщников за злодеяния, совершаемые ими в оккупированных странах Европы». Впоследствии эта инициатива была закреплена в «Декларации об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства», опубликованной в качестве документа Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании 1943 года.
Историки знают, что решение об организации публичного судебного процесса первоначально было поддержано не всеми участниками антигитлеровской коалиции. Лишь 8 августа 1945 года в Лондоне было подписано Соглашение между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси» и утвержден Устав Международного военного трибунала.
Закрепленные в уставе Трибунала и нашедшие отражение в его приговоре положения и сегодня сохраняют юридическую силу. Они были подтверждены Генеральной Ассамблеей ООН как общепризнанные нормы международного права.
В течение всего послевоенного периода эти принципы во многом задают вектор развития международного уголовного, гуманитарного права, международного правосудия. Они легли в основу последующего развития норм о военных преступлениях, преступлениях против человечности, включая геноцид, квалификации признаков и состава преступления агрессии. В значительной степени опирается на опыт Нюрнберга Международный уголовный суд, хотя ему еще предстоит доказывать способность решать поставленные перед ним задачи. Параллельно и на той же основе развивались нормы о правах человека.
Нюрнбергский трибунал однозначно признается крупнейшим политико-правовым достижением своей эпохи. Ключевым фактором его успеха видится единодушие Объединенных Наций при его создании, в ходе его работы и при оценке ее результатов.
Опыт Нюрнберга показывает, что осуществление международного правосудия должно быть результатом коллективных усилий и пользоваться авторитетом у мирового сообщества. Попытки отдельных государств или блоков брать на себя роль «международного судьи» не могут иметь правовых последствий. В новейшей истории такие случаи имели место и ничего, кроме бед народам и нестабильности для мира, они не принесли.
Все ли извлекли должные уроки из Нюрнберга? По-видимому, нет. Иначе как объяснить, что и сегодня мы наблюдаем попытки оправдать нацистов и их пособников и совершенные ими злодеяния, придать задним числом их преступным действиям некое подобие «справедливой борьбы»? Как расценивать ежегодные шествия бывших эсесовцев в ряде европейских столиц, судебные преследования ветеранов-антифашистов или признание свастики одним из судов в качестве культурного наследия балтов?
Характерно, что в самой Германии подвергать сомнению итоги Нюрнбергского процесса считается уголовным преступлением. Для деяний, квалифицированных трибуналом в Нюрнберге как преступления против человечности, срока давности нет и быть не может.
Наши отношения с Германией уже многие годы опираются на прочный фундамент исторического примирения и стратегического партнерства. Благодаря этому в выигрыше оказались не только наши страны, но и вся Европа, которая получила модель выстраивания гармоничного сотрудничества на деидеологизированной, взаимоуважительной, взаимовыгодной основе.
Мы высоко ценим бережное отношение наших германских партнеров к расположенным на территории ФРГ захоронениям наших воинов, усилия по материальной поддержке жертв нацизма. Значительный вклад в реализацию различных мемориальных проектов вносят российский «Фонд взаимопонимания и примирения» и германский фонд «Память, ответственность и будущее». Их работа имеет особое значение для сохранения исторической памяти у молодых поколений россиян и немцев.
Долг всего мирового сообщества - бескомпромиссно бороться с проявлениями неонацизма, расовой ненависти, ксенофобии и экстремизма, задействуя широкий правовой инструментарий ООН. Малейшая уступка «демонам прошлого», забвение истории или попытки переиначить ее чреваты новыми трагедиями.
Без такого принципиального подхода трудно рассчитывать на успех в нашем совместном противостоянии международному терроризму, – по сути, идейному наследнику нацизма. Терроризм – такая же варварская идеология, проповедующая насилие, агрессию, полное пренебрежение моралью и ценностью человеческой жизни. В необходимости жесткого противостояния этому общему для всех злу зримо проявляется принцип неделимости безопасности.
Россия и Германия едины в своей решимости способствовать коллективной борьбе с современными угрозами миру, стабильности и правам человека, поиску мирных путей урегулирования конфликтов и кризисов.
Дополнительные возможности для наращивания такого взаимодействия созданы с избранием Германии в Совет Безопасности ООН на 2011-2012 годы, что в очередной раз подчеркнуло высокий авторитет политики Берлина по укреплению духа сотрудничества, доброй воли в европейских и мировых делах, строгому соблюдению международного права.
Хотел бы воспользоваться случаем и передать в дар Музею копии относящихся к Нюрнбергскому процессу документов и фотографий из архива Министерства иностранных дел и других российских архивов. Они наглядно раскрывают предысторию создания Трибунала, процесс формирования опорных элементов его международно-правового инструментария и организационного оформления. Многие из них никогда не публиковались и имеют уникальный характер. Надеюсь, что эти материалы станут весомым дополнением музейной экспозиции и будут интересны и полезны посетителям и исследователям.
Интервью Министра иностранных дел России С.В.Лаврова по тематике ОБСЕ агентству "РИА Новости", 8 декабря 2010 года
Вопрос: Сергей Викторович, некоторые СМИ охарактеризовали встречу в Астане "как саммит несбывшихся надежд" и даже назвали ее "провальной". Вы согласны с такими оценками?
С.В.Лавров: Смотря, кто на что надеялся. Мы, например, исходили из того, что, учитывая состояние, в котором длительное время пребывает ОБСЕ, сам факт проведения саммита впервые за 11 лет был бы шагом вперед. А то, что в Астане удалось принять итоговый политический документ, уже можно оценивать как успех. Напомню, что ОБСЕ стала выходить из "спячки" лишь после того, как президент России Дмитрий Медведев выдвинул инициативу о Договоре о европейской безопасности. Она встряхнула ОБСЕ, поставила задачу формирования единого и неделимого пространства безопасности, в котором каждое государство чувствовало бы себя защищенным, независимо от участия в военно-политических союзах. Эта задача была давно провозглашена, но от её практической реализации наши западные партнёры уходили. В попытке найти ответ на российскую инициативу был начат "процесс Корфу", и я сам наблюдал, как в ходе неформальных встреч в 2009 году на уровне мининдел стран ОБСЕ и Совета Россия-НАТО происходил перелом настроений в пользу поиска новой, объединяющей повестки дня в сфере безопасности.
Вопрос: А фактор председательства Казахстана?
С.В.Лавров: Его невозможно переоценить. Hе думаю, что саммит состоялся бы при любом другом председательстве. Участники ОБСЕ отдали дань уважения стране, которая за 19 лет добилась впечатляющего прогресса во всех областях и с честью справилась с грузом руководства в целом ряде крупных международных организаций. Огромную роль сыграл авторитет Нурсултана Назарбаева, который ежедневно лично занимался проблематикой ОБСЕ. Выдвинутая им инициатива проведения встречи в Астане была сразу поддержана Россией, другими государствами СНГ и ОДКБ. И к этой открытой позиции затем присоединились все другие участники ОБСЕ.
Вопрос: Какую концепцию саммита продвигала российская сторона?
С.В.Лавров: Прагматичную, основанную на беспристрастном анализе ситуации внутри Организации и её роли и места в европейских делах. Главную цель саммита, особенно после 11- летнего перерыва, мы видели в том, чтобы восстановить культуру политического диалога на площадке ОБСЕ, получить от лидеров политические ориентиры для движения вперед. Изначально мы выступали за разработку краткого политического документа, в котором имелось в виду чётко подтвердить все ключевые принципы Хельсинкского заключительного акта и дать поручение согласовать направления дальнейшей работы по их претворению в жизнь. В итоге именно такой документ и был принят в Астане - в полном соответствии с нашими реалистичными ожиданиями. Его нельзя было перегружать, как хотели некоторые, многочисленными техническими вопросами, поскольку конкретика должны вырабатываться уже по итогам саммита с учетом идей, высказанных лидерами.
Вопрос: Но ведь известно, что параллельно с текстом Декларации разрабатывался план действий, в котором должны были быть сформулированы поручения по всем трем "корзинам" ОБСЕ, в том числе по конфликтной проблематике? Этот документ на саммите принят не был. В чем причина?
С.В.Лавров: Как я уже сказал, будучи реалистами, мы не рассматривали разработку плана действий в числе приоритетов саммита. Вместе с тем, когда такое предложение поступило, мы конструктивно включились в переговоры, которые продолжались вплоть до конца саммита. По ряду направлений мы внесли конкретные предложения, включая совместные инициативы стран ОДКБ по реформе ОБСЕ, а также программу в области контроля над вооружениями, которая разрабатывалась по инициативе России на Форуме ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности.
Вопрос: Почему ее не приняли?
С.В.Лавров: Как весь план действий, она оказалась заложником односторонних идеологизированных подходов, прежде всего по, так называемой, конфликтной проблематике. Более того, ряд делегаций предпринимал попытки сломать консенсус даже в отношении Декларации, в ультимативном духе выдвигая односторонние оценки той или иной конфликтной ситуации. Но в конечном итоге саммит не стал "плясать под дудку" тех, кто явно стремился его сорвать, и Декларация была принята. Ну а жертвой этих игр стал план действий - но он, повторю, был не нашей инициативой. Активнее других его принятия добивались страны ЕС.
Вопрос: А в чем все-таки был главный камень преткновения при согласовании формулировок по ситуации на Южном Кавказе и в Молдавии? Ведь накануне саммита были велики ожидания того, что итоги встречи в Астане позволят продвинуть процесс урегулирования замороженных конфликтов?
С.В.Лавров: Во-первых, даже такие встречи, как астанинская, не могут подменить кропотливую работу по кризисному регулированию. Это - задача соответствующих переговорных форматов, в которых участвуют все стороны в конкретной ситуации: будь-то Кипр, Косово, Нагорный Карабах, Приднестровье или Закавказье. На саммитах можно попытаться консолидировать прогресс на соответствующих переговорах, закрепить договоренности между самими сторонами. Здесь надо действовать по принципу "не навреди". Такой реалистичный подход позволил принять "на полях" саммита взвешенное заявление лидеров Армении, Азербайджана и глав делегаций России, США и Франции по нагорно-карабахскому урегулированию.
Такой же схемы мы предложили придерживаться и при обсуждении ситуации на Южном Кавказе, учитывая, что наши западные коллеги усматривали в способности ОБСЕ, хоть что-то сказать на эту тему, чуть ли не "тест" на евробезопасность. Мы заняли абсолютно открытую позицию: предложили зафиксировать в плане действий поддержку со стороны ОБСЕ женевских дискуссий по вопросам безопасности в Закавказье и возвращения беженцев, подчеркнуть важность механизмов по предотвращению инцидентов (в них участвуют Грузия, Абхазия, Южная Осетия), отметить проектную деятельность ОБСЕ в Закавказье, направленную на укрепление доверия, а также готовность позитивно рассмотреть просьбы сторон относительно дальнейшего присутствия ОБСЕ в регионе. Это существенно укрепило бы роль Организации в деле содействия установлению мирных отношений на Южном Кавказе с учетом новых реалий. Такой же конструктивной была позиция и по приднестровскому урегулированию, где мы вновь подчеркнули важность возобновления официальных переговоров в формате 5 + 2. Наши предложения высоко оценили многие ведущие члены ЕС.
Вопрос: Тогда в чем же все-таки дело? Почему не удалось договориться?
С.В.Лавров: Договоренность была сорвана по причине нежелания двух-трех стран искать консенсус, их стремления протащить в план действий формулировки, из которых вытекало бы, что Южная Осетия и Абхазия по-прежнему являются частью Грузии. Ясно, что это - абсолютно нереалистичная позиция, я бы даже сказал - кощунственная, учитывая то, что сотворил режим Саакашвили в августе 2008 года и какую цену заплатили Россия, народы Южной Осетии и Абхазии за пресечение агрессии. Складывалось впечатление, что мы ведем переговоры не 2 декабря 2010 года, а б августа 2008 года. Саммит - это не машина времени, откручивающая события назад. И если не будут прекращены попытки выдавать желаемое за действительное, игнорировать ответственность государств за поддержание мира, то ОБСЕ рискует оказаться не у дел.
Вопрос: Как вы оцениваете перспективы Организации после встречи в Астане? Есть ли у нее шансы остаться "на мониторах европейской политики"?
С.В.Лавров: Шансы пока есть. Но ОБСЕ не сможет двигаться вперед, постоянно оглядываясь назад. Президент России в своем выступлении отметил, что у ОБСЕ достаточно инструментов для того, чтобы играть конструктивную роль в европейских делах. Было бы ошибкой сводить смысл деятельности Организации к созданию новых инструментов. После Астаны мы будем спокойно продолжать добиваться реформирования Организации, укрепления ее правовой основы, военно-политического измерения, сохранения баланса в работе по обеспечению прав и свобод личности, включая свободу передвижения, в точном соответствии с принятыми ранее решениями. Будем добиваться, чтобы деятельность ОБСЕ была более прозрачной, как это предусмотрено её основополагающими документами. Только так можно повысить ее востребованность в новых условиях. Если же ответом на это будут очередные геополитические игры, то ОБСЕ проиграет. Но это будет не наш выбор.