Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4

На правах рукописи

Пономарева Елена Георгиевна

ФОРМИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НА ПОСТЪЮГОСЛАВСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ:

ВНУТРЕННИЕ И ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ

Специальность 23.00.02 –

политические институты, процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

МОСКВА

2010

Диссертация выполнена на кафедре сравнительной политологии Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный институт международных отношений (Университет)» МИД России

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор

Матвеев Геннадий Филиппович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

Гуськова Елена Юрьевна

доктор политических наук, профессор

Барабанов Олег Николаевич

доктор политических наук

Фролов Александр Владимирович

Ведущая организация:

Дипломатическая академия МИД России

Защита состоится «17» июня 2010 г. в « » часов на заседании Диссертационного совета Д 209.002.02 Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России по адресу: 119454, Москва, проспект Вернадского, 76, ауд. _____.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России по адресу: 119454, Москва, проспект Вернадского, 76.

Автореферат разослан « » _____________2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, к.п.н. И.Н. Тимофеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена важностью осмысления перемен, происходящих с конца 80-х годов ХХ в. в мировой системе и в ее главных институтах – государствах; необходимостью анализа причин трансформационных процессов, затронувших целые регионы, а также потребностью изучения такой острой научной и политической проблемы, как формирование государственности.

Современный этап развития государственности интересен двойственностью процессов государственного строительства. С одной стороны, в череде политических, социально-экономических и этноконфессиональных кризисов происходит дробление некогда единых политических пространств (СССР, СФРЮ, Чехословакия) – «трансформация через разъединение» рождает целый ряд новых государств, стремящихся стать суверенными субъектами международной системы. С другой – логика «трансформации через объединение» приводит к появлению крупных политических союзов, в которых государства «передают» часть своих классических прерогатив (формирование правового поля, экономическое и социальное планирование, обеспечение безопасности, защита территории и др.) институтам этих наднациональных структур (ЕС, ОБСЕ, НАТО).

На постъюгославском пространстве формирование государственности проходит одновременно в двух измерениях и с разной степенью активности. С одной стороны, это построение национальных государств, с другой – политическое и экономическое включение этих институтов в наднациональные структуры, в новую иерархию управления. Казусы Боснии–Герцеговины (БиГ), Косово, Македонии, Сербии, Словении, Хорватии и Черногории позволяют не только исследовать государственность в логике этого параллелизма, увидеть общее и особенное в процессе государственного строительства применительно к посткоммунистическим и постконфликтным обществам, но и выявить механизмы и закономерности формирования государственности этих стран в современных условиях.

Несмотря на неопределенность и неоднозначность путей развития мировой системы как сложной и иерархической структуры, можно, тем не менее, утверждать, что в обозримом будущем за государствами сохранится роль основных участников мировой политики, на которых лежит ответственность за глобальную безопасность и развитие. Однако нельзя отрицать и серьезные изменения прерогатив государств (как внутри, так и вовне), что в свою очередь закономерно подталкивает к переосмыслению концепций государственного суверенитета, принципов международного права, роли и значения внешнего управления и тем самым актуализирует проблематику государственности.

Кроме того, изучение государственности отягощено многими трудно устранимыми обстоятельствами. Важнейшими среди них являются «идеологическая нагруженность темы и неизбежные локально-политические помехи при верификации научных выводов, сделанных относительно роли и места данного государства, данного типа государств или даже всех государств в мировой политике»^¹. Таким образом, актуальность выносимой на защиту работы определена потребностью строго научного, максимально объективного анализа феномена современной государственности и выработки необходимого для этого методологического инструментария.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также важностью для политической науки выяснения факторов, влияющих на генезис государственности и пути формирования новых государств в конце ХХ – начале ХХI века. Сложность изучения проблематики государственности сопряжена с отсутствием в распоряжении ученых четких критериев установления иерархии факторов, базовых и второстепенных, прямо и опосредованно влияющих на процесс ее формирования. Иными словами, дискуссионным остается вопрос о том, какие факторы являются определяющими для получения конечного результата процесса формирования государственности – государства-состояния, а какие второстепенными. Выбранное для исследования пространство бывшей Югославии дает исследователю возможность на основе сравнительного анализа семи казусов верифицировать теоретические положения о природе государственности, уточнить методологические установки ее исследования и, соответственно, выяснить, какие факторы определяют вектор и результат государственного строительства в посткоммунистических и постконфликтных обществах. Актуальность выбранной темы исследования заключается так же и в том, что проблемы формирования государственности в этом регионе при всей их специфичности не являются уникальными. Анализ накопленного здесь опыта представляется интересным и актуальным как для России, так и государств постсоветского пространства.

Народы изучаемых стран – частей бывших Османской и Австро-Венгерской империй, в ХХ в. приобретшие определенный опыт совместного государственного строительства в рамках унитарного монархического (1918 – 1941 гг.) и федеративного социалистического (1945 – 1991 гг.) государств – в последнюю декаду прошлого столетия все же предпочли формирование национальной государственности. Почему это произошло? В каких условиях формируется государственность юго-восточной периферии Европы? Как взаимодействуют внутренние и внешние факторы в процессе ее генезиса? Ответы на эти и ряд других вопросов представляются чрезвычайно актуальными не только для политической науки, но и как имеющие важный прикладной аспект, становятся значимыми для практики государственного строительства в современной России.

За последние два десятилетия на пространстве бывшей Югославии произошли события, значимые не только для стран региона, но также для Европы и мировой системы в целом. Формирование государственности, становление политических и экономических систем посткоммунистических обществ имеет ряд особенностей, которые не определяются только логикой развития предшествующей эпохи. Поэтому актуальность работы связана так же с потребностью изучения комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс в современных условиях.

Формирование государственности не может быть единообразным и универсальным процессом как в социальном плане, так и по временным параметрам для всего постъюгославского пространства, поэтому словенский, хорватский, боснийский, македонский, сербский, черногорский опыт, как и опыт косовских албанцев, привлекает особое исследовательское внимание своей спецификой. Процесс формирования государственности в изучаемом регионе интересен не только взаимовлиянием внутренних и внешних факторов, но и дает возможность на эмпирическом уровне рассмотреть проблему (не)линейности (дискретности) политических процессов сквозь призму модернизационных сдвигов, в контексте соотнесения результатов либерализации и демократизации в конкретных странах.

Наконец, актуальность выбранной темы исследования связана с необходимостью подведения промежуточных итогов трансформаций, начатых двадцать лет назад, и выявления механизмов формирования государственности на постъюгославском пространстве.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на наличие значительного количества научных работ, посвященных отдельным аспектам проблематики государственности, фундаментальных трудов по выбранной теме диссертационного исследования в мировой науке нет.

Существующий массив литературы по проблемам государственного строительства вообще и на постъюгославском пространстве в частности, на который в той или иной степени опиралось данное исследование, представляется целесообразным разделить на две группы. К первой группе отнесены труды, посвященные теории вопроса, ко второй – литература по региону.

Корпус литературы, посвященный проблемам формирования и развития государственности огромен. Исследование теоретических и методологических основ государственности восходит к трудам Платона, Аристотеля, Цицерона, Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, М. Вебера и других выдающихся мыслителей. Политическая традиция исследования государства заложена в работах М.М. Сперанского, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, М.М. Ковалевского, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина, В.И. Ленина, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева и др. При всей разноплановости теоретических построений названных авторов можно выявить в их работах общее: государство воспринималось ими как важнейший инструмент нормативной регуляции и политической организации общества.

Первостепенный интерес для построения исследовательской позиции представляли работы П. Бурдье, М. Вебера, Э. Гидденса, А. Грамши, Р.Х. Джексона, Ж. Коломера, Л. Кора, М. ван Кревельда, А. Лейпхарта, Ф.Г. Рёдера, С. Роккана, Ч. Тилли, Х. Спрюйта, М. Фуко, С. Хантингтона, Э. Хобсбаума, В.Л. Цымбурского, Р. Челлена, В. Шлюхтера, Ш. Эйзенштадта и др.^¹. Эти мыслители разрабатывали не только общетеоретические и методологические основы анализа процессов формирования и развития государственности, но исследовали конкретные содержательные аспекты государственного строительства, включая анализ роли капитала, бюрократии и армии, деятельности элит и групп давления в создании государственной системы.

Исследования политических систем и политической организации современных обществ, необходимые для реализации авторского замысла, представлены в работах Г. Алмонда, Б. Андерсона, Ф. Броделя, Э. Гидденса, К. Дойча, Р. Дарендорфа, Д. Истона, А. Лейпхарта, Г. Лембруха, Х. Линца, С. Липсета, А.И. Миллера, Т. Парсонса, Р. Патнэма, А. Пшеворского, С. Роккана, А. Степана, Ф. Фукуямы, Ю. Хабермаса, О.В. Хархордина, Э. Шилза, Ф. Шмиттера и др.^¹.

Для диссертационного исследования важное значение имели также труды, в которых дается научное осмысление современных транснациональных процессов и в первую очередь – глобализации. Это работы С. Амина, У. Бека, Зб. Бжезинского, И. Валлерстайна, Б.К. Гиллса, Ф. Закарии, Ф.Э. Кардозо, А.К. Кислова, В.Б. Кувалдина, Т. Лоуи, Д. Марковича, К. Омаэ, А.С. Панарина, Р. Робертсона, Дж. Розенау, Дж. Стиглица, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой, А.Г. Франка, А.В. Фролова, А.И. Фурсова. Д. Харви, Н. Хомски и др.^¹.

Большой вклад в исследование общих проблем современного государства, его роли и места в условиях формирования нового мирового порядка внесли отечественные ученые. Особо следует отметить работы Т.А. Алексеевой, Г.Г. Водолазова и В.А. Кулинченко^² по современным проблемам политической теории; Е.П. Бажанова^¹ по актуальным проблемам международных отношений; О.Н. Барабанова^² о трансформации роли суверенных государств в условиях глобального управления; А.Д. Богатурова^³ по поиску новой стратегии в международных отношениях и роли США; А.Г. Володина^⁴ по проблемам политической экономии демократии в условиях глобализации; А.Д. Воскресенского^⁵ о путях эволюции политических систем и моделях демократии; О.В. Гаман-Голутвиной^⁶ о роли политических элит в государственном строительстве и политическом управлении; Т.В. Зоновой^⁷ о межкультурных аспектах коммуникации в условиях глобализации; С.А. Кравченко^⁸ о нелинейной динамике развития систем; М.М. Лебедевой и А.Ю. Мельвиля^¹ о «переходном возрасте» современного мира; А.И. Никитина^² по вопросам миротворчества; В.О. Печатнова^³ о роли Демократической партии США в мировой политике; В.В. Согрина^⁴ по проблемам трансформации социальной структуры государства в эпоху постиндустриального общества на примере США; А.В. Торкунова^⁵ по международным последствиям косовского кризиса; Д.М. Фельдмана^⁶ о роли государства в мировой политике; П.А. Цыганкова^⁷ по изучению факторов международных отношений; Т.А. Шаклеиной^⁸ об императивах России и США в мировой политике; А.В. Шестопала^⁹ по проблемам глобальной демократии и глобального кризиса, а также работы членов кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) И.М. Бусыгиной, М.И. Ильина, И.В. Кудряшовой, О.Ю. Малиновой, Е.Ю. Мелешкиной, М.Г. Миронюка, В.М. Сергеева и С.М. Хенкина, посвященные феномену суверенитета и изучению казусов проблемной государственности в современном мире^¹ и др.

II. Чрезвычайно богата литература по проблемам развития постъюгославского пространства. Однако преимущественно в ней рассматриваются причины и последствия распада СФРЮ, сложности и перспективы постконфликтного этноконфессионального урегулирования. Тем не менее, для исследования значительный интерес представляли труды С. Аврамова, В. Ачкоской, Ж. Бодстона, Дж. Вукадиновича, В. Гоати, В. Дедиера, В. Джуретича, М. Екмечича, М. Ешича, И.И. Лещиловской, С.А. Романенко, П. Силича, Р. Стояновича, В. Стругара, С. Терзича, А. Улуняна, Д. Чосича, А.Л. Шемякина, Б.А. Шмелева и других специалистов^², в основе которых лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии при акценте на этноконфессиональных факторах краха федерации.

Широкому кругу вопросов, в частности, безопасности, межнациональным отношениям, суверенитету, территориальным спорам, федеративному устройству, партийному строительству, демократизации постъюгославского пространства посвящены работы А.В. Абрамова, А.Г. Арешева, С. Бисерки, В. Васильева, В.К. Волкова, В. Вукодиновича, О.А. Жирнова, А.Г. Задохина, П.А. Искендерова, П.Е. Канделя, З.В. Клименко, Е. Куряк, А.Я. Маначинского, М. Младеновича, К.В. Никифорова, Н. Николовской, Л. Перович, М. Прокопиевича, С.М. Чирковича, Д. Чосича, И.С. Яжборовской, А.А. Язьковой и др.^¹.

Особое место в исследовании югославского и постъюгославского пространства занимают работы Е.Ю. Гуськовой, которая исследует не только причины распада СФРЮ, межэтнических войн, природу двойных стандартов, но и ведет активную издательскую деятельность по обнародованию документов балканского кризиса и посткризисного развития^¹.

Объектом пристального изучения стали работы, связанные с анализом внешнего влияния на политическое развитие стран региона. Среди них следует выделить исследования Дж. Аллкокка, С. Босе, М. Булаича, Дж. Вукадиновича, М. Деяновича, Љ. Димича, М. Йовановича, С. Ковачевича, Р. Леви, И. Ляуки, М. Милановича, Л. Смайловича, З. Стокича, Д. Стояновича, М. Шаховича и др.^².

Англоязычная литература, как правило, отличается идеологической ангажированностью, хотя интересна богатым эмпирическим материалом. Пристальное внимание этому региону уделяют такие авторы, как Н. Белофф, Д. Биндер, П. Бонин, С. Босе, М. Виккерс, Т. Джуда, Р. Игнатьефф, Р. Каплан, Л. Кохен, М.А. Оренстэйн, Л. Силбер, М. Таннер, С. Уайт, Т. Фриедман, Р.М. Хайден, М. Чоссудовски и др.^¹.

Несмотря на обилие, а в некоторых случаях, даже изобилие трудов по проблемам развития постъюгославского пространства, так или иначе релевантных отдельным аспектам диссертации, необходимо отметить, что ни один из них не содержит достаточно полного сравнительного исследования процессов формирования государственности в этом регионе. Кроме того, в условиях незавершенности государственного строительства (Босния и Герцеговина, Косово, Македония, Черногория) огромный накопленный теоретический и эмпирический материал, полученные научные результаты требуют комплексного анализа и систематизации с целью выявления особенностей и механизмов формирования государственности посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Таким образом, степень научной разработанности темы диссертационной работы представляется недостаточной и, соответственно, комплексное ее исследование является насущно необходимым.

Основная научная гипотеза исследования состоит в том, что (1) формирование государственности напрямую зависит от определенной, исторически обусловленной комбинации внутренних и внешних факторов. К внутренним относятся факторы, раскрывающие размерность, демографическую и этноконфессиональную, социально-экономическую и политическую специфику конкретной страны. Внешними являются факторы, определяющие уровень экономической, военной и политической зависимости/независимости государства от других стран, наднациональных структур и глобальных проблем современности. Соотношение именно этих факторов показывает способность/неспособность государства состояться и занять определенное место в мировой системе; (2) процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве приводит к возникновению государств-состояний, вписанных в мировую систему, только в политической рамке мононациональных обществ при наличии относительно высоких рейтингов остальных базовых факторов формирования государственности. Из стран изученного региона только Сербия, Словения и Хорватия способны достичь результата государства-состояния. Внутренние и внешние факторы формирования государственности Боснии и Герцеговины, Косово, Македонии и Черногории свидетельствуют о крайней сложности процессов государственного строительства, которые не могут быть завершены в обозримом будущем.

Цели и задачи исследования. Цель работы многогранна. Во-первых, это выявление, систематизация и шкалирование факторов, оказывающих определяющее влияние на формирование государственности на постъюгославском пространстве, факторов, которые являются базовыми для анализа процесса государственного строительства в этом регионе.

Во-вторых, соотнесение результатов процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве с теоретическими моделями государственности (нация-государство, государство-нация и др.).

В-третьих, выделение на основе сравнительного анализа опыта государственного строительства постъюгославских обществ кластеров государственности, которые могут быть применены как методологические конструкции для анализа процессов формирования современной государственности в различных регионах мира.

Таким образом, основной целью диссертационной работы является изучение формирования государственности на постъюгославском пространстве и комбинации внутренних и внешних факторов, определяющих этот процесс.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

проанализировать понятие государственность;
провести общий анализ современных моделей государственности, наиболее важных для темы исследования;
выявить базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности на постъюгославском пространстве и провести их шкалирование;
обосновать методику выделения кластеров государственности;
проанализировать исторические предпосылки формирования государственности на постъюгославском пространстве;
сравнить процессы формирования государственности в Словении и Хорватии;
провести сравнительный анализ формирования государственности Боснии–Герцеговины и Македонии;
изучить общее и особенное в процессе формирования государственности Сербии и Черногории;
исследовать генезис государственности Косово;
выделить различные кластеры государственности на постъюгославском пространстве.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования государственности на постъюгославском пространстве. Предмет исследования – базовые факторы (внутренние и внешние), определяющие формирование государственности стран постъюгославского пространства.

Хронологические рамки исследования определены политическим развитием постъюгославского пространства, начиная моментом принятия парламентами социалистических республик деклараций об отделении от «материнского государства» (1991–1992 гг.) и заканчивая принятием конституции Косова (7 апреля 2008 г.). Следует подчеркнуть, что реализация поставленных целей и задач предполагает выход в ряде случаев за хронологические рамки исследования.

Региональные рамки исследования. Специфика сравнительного изучения формирования государственности требует определения региональных рамок исследования. В данной работе рассматриваются процессы государственного строительства стран, получивших свои территориальные пределы, заложивших социально-экономические и политические основы современной государственности в лоне общего государства и отпочковавшихся от него в ходе трансформационных процессов и распада социалистической Югославии. Поэтому региональные рамки исследования определены границами социалистического периода, а именно СФРЮ.

Теоретико-методологическая база исследования. Сложность, многоплановость и недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования.

Теоретический базис диссертации составили работы представителей системного подхода – Г. Алмонда, Л. фон Берталанфи, С. Вербы, Д. Истона, Г. Лассуэлла, Ч. Мерриама, Т. Парсонса; институционального и неоинституционального направлений – Дж.М. Бьюкенена, М. Вебера, Дж. Гелбрейта, М. Дюверже, Дж. Колемана, С.М. Липсета, Дж. Марча, К. Поланьи, Дж. Олсена; конструктивистского подхода – Ст. Буккера, Д. Десслера, Д. Грина, Ст. Гуззини, А. Линдера, К. Сиккинка, М. Финнемора; мир-системного анализа – И. Валлерстайна, интерпретаторов и критиков этого подхода – Дж. Арриги, З. Баумана, У. Бека, А. Гоулднера, Н. Хомски, а также разработчиков методов современной компаративистики – Д. Аптера, С. Бартолини, М. Догана, А. Лейпхарта, С.М. Липсета, Дж.С. Милля, Д. Пеласси, Н. Смелзера, Л.В. Сморгунова и др.

Большое значение для написания диссертации имели труды Р. Даля, Л. Даймонда, Р.Х. Джексона, Ж. Коломера, Х. Линца, Г. Лембруха, А. Пшеворского, Ф.Г. Рёдера, С. Роккана, Х. Спрюйта, Ч. Тилли, Э. Хобсбаума, Ш. Эйзенштадта и др. Из представителей отечественной исторической и политологической школ принципиальное значение для исследования имели работы О.Н. Барабанова, В.К. Волкова, Е.Ю. Гуськовой, М.В. Ильина, В.Г. Карасева, М.М. Лебедевой, И.И. Лещиловской, А.И. Миллера, К.В. Никифорова, Ю.А. Писарева, Д.М. Фельдмана, П.А. Цыганкова, А.Л. Шемякина, И.С. Яжборовской, А.А. Язьковой и др.

Для максимально полного и объективного исследования процессов формирования государственности на постъюгославском пространстве в работе использовались: системный, институциональный, неоинституциональный и конструктивистский подходы, конкретно-исторический анализ, методы регионального и кросснационального сравнения, а также метод количественного анализа.

Системный подход позволил исследовать государственность посредством основных свойств и функций системы, «погруженной в среду». Методологическая специфика системного подхода определяется ориентацией на раскрытие целостности изучаемого предмета, всей сложности совокупных его частей, многообразных типов связей внутри и вовне его. Последнее положение особенно актуально в связи с взаимопроникновением внутренних и внешних факторов формирования государственности, с процессами глобализации в современном мире.

В рамках институционального и неоинституционального подходов изучены институциональный дизайн формирующихся государств, роль институтов (формальных и неформальных) и лидеров в политическом процессе изучаемых стран. Институциональный подход важен для исследования процесса формирования и деятельности институтов государственной власти: президентства, представительных органов (парламентов), правительств; политических партий, коалиций и движений; избирательных систем; институциональных условий переговоров; институционализации конфликтов и т.п. В то время как неоинституционализм позволяет выявить, что представляют собой конкретные институты и, прежде всего, государство, как относительно долговечные нормативные образцы социальных связей, обладающие легитимностью и потенциалом для решения проблем общественного развития. Этот подход необходим для реализации исследовательского замысла еще и потому, что неоинституционалисты понимают под институтом не только учреждения, но и определенную систему норм и правил общения долгосрочного характера, регулирующую поведение людей в конкретной сфере. В отличие от своих предшественников неоинституционалисты акцентируют внимание на таких негосударственных образованиях, как группы давления, корпорации, клиентелы, оказывающие влияние на принятие политических решений, и подходят к изучению организаций как формальных и неформальных правил поведения, что особенно важно при анализе посткоммунистических и постконфликтных обществ.

Особое место в работе занимает конструктивистский подход, позволивший исследовать социальные системы в качестве конструктов, возникающих в процессе социального действия, а само действие не как индивидуальный акт, а как «интерсубъективную» структуру, т.е. систему взаимодействий людей, интересы и цели которых также рассматриваются как социальные конструкты^¹. Конструктивизм, таким образом, дает возможность моделировать социальное действие. Кроме того, этот подход ориентируется не на обобщающую стратегию причинности, когда изучаемый предмет подводится под всеобщий закон или под определенный тип, а на партикулярную стратегию исследования, где задачей является изучение конкретных идей и действий, т.е. этот подход ориентирован на «точную историческую реконструкцию»^¹, на поиск «малых истин» и объяснение, «почему политический мир является таким, а не другим…»^². В результате методологические установки конструктивизма позволяют избежать «идеологической нагруженности», объективно проанализировать различные аспекты государственного строительства на постъюгославском пространстве.

Понять процессы формирования государственности, выявить определенные закономерности между факторами и моделями развития невозможно без конкретно-исторического подхода, базирующегося на принципе историзма. Метод конкретно-исторического анализа, рассматривая действительность через изменение во времени, позволил не только определить причины того или иного события, но на основе исторических фактов выявить важные механизмы развития; изучить социальные явления в их взаимосвязи и взаимодействии; проанализировать интересы и действия участников политического процесса (элит, лидеров, партий, парламентов, общественных движений и др.).

Региональное сравнение представляется особенно важным в силу выбора казусов исследования, а именно, групп стран постъюгославского пространства, избранных в силу сходства их исторических, экономических, политических и социокультурных характеристик: Словения и Хорватия, Босния–Герцеговина и Македония, Сербия и Черногория. Особый случай представляет в изучаемом регионе только Косово, являясь, тем не менее, еще одним доказательством выдвинутой гипотезы. Кроме того плодотворность регионального сравнения проявляется в решении ряда методологических проблем компаративистики, например, сравнимости и/или эквивалентности казусов: все изучаемые страны являются примерами посткоммунистических трансформаций.

В процессе анализа выбранных казусов автор следовал рекомендациям Дж. Матца для сравнительного анализа сходных стран. Во-первых, была ограничена пространственная область, т.е. исследовался не весь Балканский регион, а только пространство бывшей Югославии. Во-вторых, в работе использовались теории и подходы, построенные на мультивариативном эмпирическом анализе и подходящие для обобщений среднего уровня. В-третьих, практиковался «аналитический эклектизм», т.е. в анализ включались культурные переменные вместе с экономическими и институциональными. И наконец, в-четвертых, для того, чтобы «избежать регионального провинциализма» региональное исследование методологически, теоретически и субстанциально связано с глобальными проблемами и тенденциями^¹.

Кросснациональное сравнение применяется в диссертации при изучении почти всех аспектов процесса формирования государственности. С одной стороны, выбранные казусы сравниваются между собой с целью выявления страновой специфики, с другой – они рассматриваются как части единого исторического и геополитического пространства. Применительно к данной работе кросснациональное сравнение является важным методологическим подходом, т.к. позволяет изучить социальную реальность через исследование сходств и различий, проявившихся в процессе формирования государственности более чем в одной стране, а также понять и объяснить, как писал А. Пшеворский, «почему характеристики частных культур, сообществ, экономик или политических систем влияют на паттерны поведения внутри них»^².

Одну из ключевых методологических проблем кросснационального сравнения – проблему эквивалентности в интерпретации значений, дефиниций и концептов, удается нивелировать благодаря четкому определению основных понятий и моделей исследования, а также используя метод количественного анализа. В работе предложена шкала оценки внутренних и внешних факторов от единицы до четырех, позволяющая выявить общий балл факторов и вывести рейтинг государственности на суммарной основе изученных факторов.

Таким образом, теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс теорий, научных методов и подходов, который позволил выстроить многоуровневую систему анализа формирования государственности на постъюгославском пространстве.

Источниковая база исследования. Решение задач, поставленных в диссертации, потребовало обращения к широкому кругу источников, которые следует разделить на четыре группы. К первой относятся: официальные документы изучаемых стран (конституции, указы и распоряжения президентов, постановления правительств, законодательные акты парламентов, программы политических партий, официальные заявления государственных и партийных лидеров и т.п.); документы международных институтов и внешних участников (резолюции и доклады СБ ООН, документы ОБСЕ, НАТО, заявления президентов и других официальных лиц РФ, США, стран-членов ЕС, обращения парламентов и т.п.).

Вторую группу источников составляют статистические данные государственных и мониторинговых агентств стран региона, ООН, Всемирного Банка, ЦРУ и иных структур. К третьей – относятся данные периодической печати и информационных агентств. В работе использованы аналитические и информационные материалы отечественных и зарубежных, прежде всего, региональных СМИ. Отдельную группу источников составляет обширная мемуарная литература, свидетельства непосредственных участников балканских событий последнего двадцатилетия (государственных деятелей, дипломатов, журналистов, военных, простых людей).

Значительная часть фактического материала, использованного для написания работы, не известна отечественным исследователям, за исключением узких специалистов, и вводится в научный оборот впервые.

Научная новизна диссертационного исследования состоит, прежде всего, в том, что данная работа является первым сравнительным исследованием процессов формирования государственности и их промежуточных результатов на всем постъюгославском пространстве.

Во-вторых, в выделении исторически обусловленной комбинации формирующих государственность внутренних и внешних факторов, соотношение которых определяет способность/неспособность государства состояться и занять определенное место в мировой системе.

В-третьих, анализ процесса формирования государственности на постъюгославском пространстве дает возможность выявить как страновую специфику, так и определить общие тенденции развития государственного строительства в посткоммунистических и постконфликтных обществах.

В-четвертых, комплекс методологических приемов и инструментов исследования, а также широкий круг источников и литературы по региону позволили рассмотреть проблематику государственности не только с точки зрения внутриполитических аспектов развития, но и с точки зрения влияния внешних факторов на процессы государственного строительства.

В-пятых, результатом проведенного исследования стала максимально полная библиография по проблемам государственности на постъюгославском пространстве на русском и английском языках, а также на славянских языках народов изучаемого региона.

Наконец, главное научное достижение работы состоит в предложении целостной системы внутренних и внешних факторов, корреляция которых определяет состоятельность и статусность государства. Исследование внутренних и внешних факторов формирования государственности позволило выделить четыре кластера государственности: «устойчивая государственность», «перспективная государственность», «проблемная государственность» и «квазигосударственность».

Прецеденты решения такого комплекса исследовательских задач, насколько известно автору, отсутствуют в мировой политической науке.

Blog

Формирование государственности на постъюгославском пространстве: внутренние и внешние факторы

Содержание