Некоторых международно-правовых механизмов

Вид материала

Содержание

Вторая секция
Коста, Председатель
B. Применимое внутреннее законодательство
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.
Существо жалобы
Аргументы сторон
Оценка Суда
Первая секция

Подобный материал:

1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 ... 26

Примечания

¹ Сообщение также отмечает, что уведомление о смерти г-на Ланцова не было доставлено ни семье, ни местному бюро записей актов гражданского состояния до 11 апреля 1995 года, после того, как адвокат г-на Ланцова обнаружил факт его смерти во время посещения следственного изолятора для встречи с ним. Предположительно, это дело было расследовано начальником следственного изолятора (согласно письму от 10 июля 1995 года от заместителя прокурора города, предоставленного вместе с сообщением), но результаты расследования так и неизвестны.

² Отчёт Специального Докладчика, г-н Нигел С. Родли, предоставленного в соответствии с резолюцией 1994/37 (E/CN.4/1995/34/Add.1).

³ Там же, пункт 41.

⁴ Там же, пункт 71.

⁵ Автор приводит свидетельства г-на Игоря Крипеневича, который заявил, что г-н Ланцов был серьёзно болен в последнюю неделю и что во время последних трёх дней, когда он был критически болен, власти отказались помогать ему. Дело содержит копии отказов отдела прокуратуры инициировать уголовное дело в отношении следственного изолятора, а также заявления о том, что сокамерники г-на Ланцова были допрошены, но их свидетельства были противоречивыми: некоторые из них заявили, что за два или три дня до его смерти врачи обследовали г-на Ланцова; в то время как другие отрицают это (ответ областного прокурора Преображенской Прокуратуры от 9 апреля 1996 года, основание № 7)

Приложение 10

ВТОРАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ О ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалобы N№ 49790/99

Владимир Григорьевич ТРУБНИКОВ

против России

Европейский Суд по правам человека (Вторая секция) на своем заседании 14 октября 2003 года в состав Палаты:

Г-н Ж-П Коста, Председатель,

Г-н A.Б. Бака,

Г-н Гокур Йорундссон,

Г-н Л. Лукэд,

Г-н К. Бирзан,

Г-н M. Угрехелидзе,

Г-н A. Ковлер, судьи,

and Г-жа С. Долле, Регистратор Секции,

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 12 марта 1999 г.,

Рассмотрев замечания, представленные Правительством государства-ответчика и ответные замечания, представленные Заявителем;

После проведенного совещания, выносит следующее решение:

ФАКТЫ

Заявитель, Владимир Григорьевич Трубников, является гражданином России, родился в Краснодарской области, проживает в поселке Хохольский Воронежской области. Интересы Заявителя в Суде представляет Каринна Акоповна Москаленко, юрист, практикующая в Москве.

A. Обстоятельства дела

Факты дела, представленные сторонами, кратко могут быть изложены следующим образом:

30 августа 1993 года сын Заявителя, Виктор Трубников (далее «сын») был приговорен к семи годам тюремного заключения за убийство. Он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии ОЗ 118/8 в Россоши, Воронежская область. Его должны были освободить в октябре 1998 года.

13 сентября 1998 года тюремная футбольная команда, участником которой был сын, приняла участие в матче за пределами колонии. После игры он возвратился в колонию.

В тот же день в 19.15, сын был задержан офицером колонии по подозрению в алкогольном опьянении и помещен в изолятор временного содержания. В 20.20 сын был найден мертвым.

Вечером 13 сентября 1998 года, начальник колонии решил не возбуждать уголовное расследование смерти сына, так как не было обнаружено признаков преступления. В своем решении он заявил, что сын повесился на рукаве своей рубашки. Было также заявлено, что у него наблюдались суицидальные тенденции и, в частности, он пытался покончить жизнь самоубийством в июне 1995 года.

15 сентября 1998 года была проведена аутопсия тела. В октябре 1998 года был опубликован отчет о вскрытии, в соответствии с которым царапины и синяки были обнаружена на носе, кисти, предплечье и локте. Эксперт пришел к выводу, что причиной смерти явилось давление на шею в момент повешения.

Заявителю было сообщено в устной форме, что его сын совершил самоубийство. Он потребовал проведения уголовного расследования администрацией колонии. Администрация не проинформировала его, что решение не проводить уголовное расследование уже было принято.

В марте 1999 года Заявитель обратился в прокуратуру Воронежской области с просьбой предоставить ему информацию об обстоятельствах смерти его сына. Этот запрос был направлен в специальную прокуратуру г. Воронежа по надзору за законностью в тюрьмах. 8 апреля 1999 года данная прокуратура подтвердила, что сын Заявителя покончил жизнь самоубийством и сообщил Заявителю, что начальником колонии было принято решение не возбуждать уголовное расследование. Прокурор также сообщил Заявителю, что данное решение было обжаловано в прокуратуру г. Воронежа, которая сочла его законным и обоснованным.

16 апреля 1999 года прокуратура Воронежской области оформила допуск Заявителя 30 апреля 1999 года к материалам, приложенным к решению от 13 декабря 1998 года. Тем не менее, прокурор в назначенное время отсутствовал, и ознакомиться с ними у Заявителя не было возможности.

26 июня 1999 года Заявитель получил копию решения от 13 сентября 1998 года.

18 сентября 2000 года Заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с просьбой начать уголовное расследование смерти его сына. Тем не менее, 2 октября 2000 года суд признал себя некомпетентным по данному вопросу. Он заявил, что возбуждение уголовного расследования находится в компетенции прокураторы.

23 марта 2001 года Заявитель обратился в тот же суд с требованием признать незаконным отказ начальника колонии в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что его жалоба была принята к рассмотрению «несколько недель спустя», когда он выполнил ряд процессуальных требований к жалобе. Правительство заявило, что Россошанский районный суд Воронежской области принял жалобу Заявителя к рассмотрению 10 января 2002 года.

После коммуникации дела Судом Правительству государства-ответчика, 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области начала уголовное расследование по факту смерти сына Заявителя.

20 марта 2002 года Россошанский районный суд Воронежской области признал незаконным решение от 13 сентября 1998 года не начинать уголовное расследование. В то же время, суд прекратил разбирательство дела, так как 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области отменила оспариваемое решение и начала уголовное расследование.

10 октября 2002 года прокуратура г. Воронежа по надзору за местами содержания под стражей решила прекратить уголовное расследование, установив, что сын Заявителя совершил самоубийство. Приказ о прекращении расследования содержал свидетельские показания, данные работниками тюрьмы, заключенными, включая членов футбольной команды, психиатра колонии, наблюдавшего сына Заявителя, эксперта, проводившего вскрытие; также к нему прилагался отчет о вскрытии и посмертное экспертное заключение о психологическом и психическом состоянии сына Заявителя перед его смертью.

3 марта 2003 года Заявитель получил копию приказа о прекращении расследования от 10 октября 2002 года.

B. Применимое внутреннее законодательство

Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 года, гласит:

«Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., находившегося в то время в силе, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях — в срок не более десяти суток.

По поступившему заявлению или сообщению должно быть принято одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности».

Статья 117 УПК РСФСР относит начальников исправительных учреждений и следственных изоляторов к органам дознания.

Пункт 4 статьи 113 УПК РСФСР предусматривает, что отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд.

29 апреля 1998 года Конституционный суд РФ интерпретировал статью 46 Конституции как предоставляющую право каждому обжаловать действия и решения чиновников в суд. Конституционный суд сослался на свою предыдущую практику, предоставляющую право доступа к правосудию в вопросах, затрагивающих личные права, и постановил, что любое лицо, интересы которого затрагиваются отказом в возбуждении уголовного дела, должно иметь возможность обжаловать такой отказ в суд. Противоречащее этому положение УПК РСФСР было признано несовместимым со статьей 46 Конституции в той степени, в которой оно ограничивает доступ к правосудию заинтересованных сторон, и, таким образом, национальные суды не могли более ссылаться на это положение при рассмотрении таких жалоб.

14 января 2000 года Конституционный суд признал возбуждение уголовного дела судом несовместимым с его независимой ролью в состязательном процессе. Конституционный суд определил, что роль суда заключается в «исследовании материалов, предоставленных ему органом расследования, и в оценке того, являлся ли отказ в расследовании законным и обоснованным». Суд может отменить любое не удовлетворяющее его решение, в случае чего орган расследования обязан осуществить дополнительную проверку, в особенности вопросов, указанных судом, и принять новое решение по вопросу о необходимости возбуждения уголовного дела.

Пункт 4 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» гласит, что если в результате признания нормативного акта не соответствующим Конституции РФ в правовом регулировании появился пробел, то непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

СУЩЕСТВО ЖАЛОБЫ

Заявитель обращается с жалобой на нарушение статьей 2 Конвенции, заявляя, что ответственность за смерть его сына лежит на администрации колонии. Отказ администрации расследовать обстоятельства смерти сына Заявителя также влечет их ответственность на основании этой статьи.

Заявитель также обращается с жалобой на то, что он не обладал эффективным средством правовой защиты от отказа администрации расследовать смерть его сына. Он ссылается на статью 13 Конвенции.

ПРАВО

1. Заявитель обращается с жалобой на то, что властные органы не предприняли необходимых шагов, для того чтобы спасти жизнь его сына, а также для того чтобы провести эффективное расследование обстоятельств его смерти. Он обосновывает обе жалобы статьей 2 Конвенции.

Статья 2 Конвенции гласит:

«1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

Аргументы сторон

Правительство признает, что расследование обстоятельств смерти сына Заявителя было не закончено. В частности, оно признает, что власти не установили «что вызвало смерть [сына], каковы были его взаимоотношения с другими приговоренными и сталкивался ли он с угрозами или насилием со стороны других приговоренных или со стороны администрации исправительного учреждения в день своей смерти или ранее». А также, что «не было установлено, при каких обстоятельствах [сын] употреблял ликер в день своей смерти, также не была расследована обоснованность помещения его в изолятор, учитывая его склонность к суициду».

Правительство заявляет, что, в связи с тем, что обстоятельства смерти сына не были достоверно установлены, решение от 13 сентября было отменено, и 5 февраля 2002 года было возбуждено уголовное расследование.

Тем не менее, Правительство выдвигает предварительное возражение о приемлемости жалобы в связи с неисчерпанием Заявителем внутренних средств правовой защиты.

Во-первых, Правительство заявляет, что Заявитель мог обжаловать отказ вышестоящему прокурору, в данном случае, Генеральному прокурору, который имел право отменить решение, принятое нижестоящим прокурором, и возбудить уголовное расследование.

Во-вторых, Правительство заявляет, что с самого начала у Заявителя была возможность обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в соответствующий суд. Правительство ссылается на ряд постановлений Конституционного суда РФ (далее «Конституционный суд»). В частности, Правительство ссылается на постановление от 29 апреля 1998 года, которым непосредственно была признана недействующей статья 113 УПК РСФСР, ограничивающая право на пересмотр судом отказа в возбуждении уголовного дела, и которым право на обжалование таких вопросов было представлено всем заинтересованным лицам.

В качестве иллюстрации этого аргумента, Правительство сослалось на жалобу, в конце концов поданную Заявителем. Его жалоба о признании отказа в возбуждении уголовного дела незаконным была принята к рассмотрению соответствующим судом, хотя 20 марта 2002 года дело было прекращено, так как к тому моменту уже было принято решение о возбуждении уголовного дела. Правительство заявляет, что обращение в суд было обычной и доступной процедурой, которой Заявитель должен был воспользоваться с самого начала.

Правительство указывает, что если судом принято решение, признающее отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, само по себе не возбуждает уголовное дело, так как суды не могут этого сделать по собственной инициативе. Правительство сослалось на постановление Конституционного суда от 14 января 2000 года, которое разъясняет роль суда как «оценку того, было ли решение в отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным», с правом отмены неудовлетворительного решения.

Заявитель оспаривает аргумент Правительства касательно того, что он мог обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору. Он заявляет, что в марте 1999 года, он подал жалобу в прокуратору Воронежской области. 8 апреля 1999 года прокурор по надзору за исправительным учреждениями г. Воронежа письменно сообщил Заявителю об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер прокуратурой. 16 апреля 1999 года прокуратура Воронежского области письменно сообщила Заявителю, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела было проверено и подтверждено. Заявитель считает, что дальнейшее обжалование было бесцельно.

Что касается судебного обжалования, Заявитель указывает, что он обращался в суд дважды. Первый раз, 18 сентября 2000 года, Заявителю обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с запросом приказать начать уголовное расследование смерти его сына. Рассмотрение этой жалобы было отклонено как не подпадающее под компетенцию суда. Во-вторых, 23 марта 2001 года, Заявитель подал жалобу в тот же суд, требуя признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела. Заявитель считает, что, хотя формальное рассмотрение его жалобы имело место, оно не принесло никакого результата. Он полагает, что уголовное дело было начато по причине его обращения в Суд, а не в результате успешного рассмотрения его жалобы в суде. Таким образом, он заявляет, что исчерпание средств внутригосударственной защиты имело место.

Заявитель также оспаривает эффективность расследования, проведенного в 2002 году. Он полагает, что расследование было начато слишком поздно, было необъективным, и никто из членов его семьи не был к нему привлечен.

Оценка Суда

Суд еще раз отмечает, что в отношении исчерпания средств внутригосударственной защиты, Правительство несет бремя доказывания того, что средство правовой зашиты было эффективным, доступным теоретически и практически в соответствующее время, могло удовлетворить жалобу Заявителя и в разумной степени могло быть успешным. Если Правительство доказывает эти факты, Заявитель обязан показать, что средство правовой защиты, указанное Правительство, было исчерпано, или что оно было неадекватным и неэффективным в обстоятельствах данного дела, или что имеются особые обстоятельства, которые освобождают его от этой обязанности (см, например, решение Суда по делу Akdivar and Others от 16 сентября 1996, Reports of Judgments and Decisions, 1996-IV, p. 1211, § 68).

Суд отмечает довод Правительства о том, что Заявитель мог обратиться с обжалованием к Генеральному прокурору. Тем не менее, Суд не убежден в том, что такое обращение являлось бы эффективным средством правовой защиты против отсутствия эффективного расследования смерти сына Заявителя. Полномочия, возложенные на вышестоящих прокуроров в части правовой защиты, являются чрезвычайными, и их применение целиком зависит от усмотрения прокурора. Суд не принимает аргумент касательно того, что Заявитель должен был исчерпать данное средство правовой защиты для того, чтобы выполнить пункт 1 статьи 35 Конвенции.

Что касается возможности обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела органами расследования в суд, Суд отмечает, что постановления Конституционного суда, на которые ссылается Правительство, не налагают на суды прямую обязанность рассматривать такие жалобы. Постановления не оставляют сомнения в том, что данное средство правовой защиты было формально доступно, начиная с 1998 года. Суд отмечает, что хотя суд сам не обладает правом возбуждать уголовное дело, его полномочие отменить отказ в возбуждении уголовного дела и указать дефекты, которые следует устранить, является серьезнойзащитой против произвольного использования своих полномочий органами расследования.

Тем не менее, Суд отмечает, что в данном деле это средство правовой защиты было использовано Заявителем. Жалоба, рассмотренная Россошанским районным судом Воронежской области 20 марта 2002 года, ясно попадала в категорию, указанную Правительством, что оно признает. Следовательно, жалоба Заявителя не может быть отклонена на основании неисчерпания средств внутригосударственной защиты по пункту 1 статьи 35 Конвенции.

Суд считает, в свете доводов, представленных сторонами, что данная часть жалобы затрагивает серьезные вопросы факта и права по Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения дела по существу. Суд, таким образом, считает, что данная жалоба не может быть отклонена как явно необоснованная в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд не находит какого-либо иного основания для признания жалобы неприемлемой.

2. Заявитель обращается с жалобой на нарушение статьи 13 Конвенции, заявляя, что он не обладал эффективным средством правовой защиты от первоначального отказа властей провести расследование смерти его сына, отбывающего приговор в тюрьме.

Статья 13 гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Как обсуждалось выше по вопросу о предварительном возражении Правительства касательно неисчерпания средств внутренней правовой защиты, Заявитель мог обратиться и обратился с жалобой в суд. Тем не менее, к моменту, когда он прибег к судебному процессу, оспариваемое решение было уже отменено прокурором, и уголовное расследование было начато. По этой причине, судебное рассмотрение жалобы было прекращено. Суд ссылается на свой вывод, сделанный выше, о том, что судебная процедура является серьезной защитой против произвольного использования своих полномочий органами расследования. Суд не видит, что в обстоятельствах данного дела обращение с жалобой в суд было изначально безнадежным, неадекватным или неэффективным.

Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной в соответствии с пунктом 3 статьи 35 и должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

По вышеуказанным причинам Суд единогласно

Признает неприемлемой жалобу заявителя на то, что он не обладал эффективным средством правовой защиты от отказа властей в проведении расследования смерти его сына;

Признает приемлемой оставшуюся часть жалобы Заявителя, не предвосхищая решение вопроса по существу дела.

С. Долле, Регистратор Ж.П. Коста, Председатель

Приложение 11

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

РЕШЕНИЕ

ПО ВОПРОСУ О ПРИЕМЛЕМОСТИ

Жалобы N№ 53203/99

Григорий Аркадьевич ВАНЬЯН против России

Европейский суд по правам человека на своем заседании 13 мая 2004 года, в составе Палаты:

Г-н П. Лорензен, Председатель,

Г-жа Ф. Тулкенс,

Г-жа Н. Валч,

Г-жа С. Ботучарова,

Г-н A. Ковлер,

Г-н В. Загребельский,

Г-жа E. Стайнер, судьи,

и Г-н С. Нильсен, Регистратор Секции,

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 16 ноября 1999 г.,

Рассмотрев замечания, представленные Правительством государства-ответчика 2 февраля 2001 года и 11 июня 2002 года и ответные замечания, представленные Заявителем;

После проведенного совещания, выносит следующее решение:

Blog

Некоторых международно-правовых механизмов

Содержание