Geum.ru

Союзное государство россии и белоруссии в системе форм государственного устройства: проблемы идентификации и перспективы развития

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Основное содержание работы
Первая глава «Методологические проблемы исследования формы государственного устройства союза России и Белоруссии»
Подобный материал:
1   2   3   4

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обоснована актуальность темы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, описаны методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, раскрыта научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, дана характеристика теоретического и практического значения работы, приведены сведения об апробации полученных результатов и ее структуре.

Первая глава «Методологические проблемы исследования формы государственного устройства союза России и Белоруссии» посвящена преодолению методологических проблем, с которыми связано исследование формы государственного устройства союза России и Белоруссии, созданию необходимых теоретических предпосылок для дальнейшего анализа его правовой природы и формирования теоретической модели его оптимального развития как единого государства.

В первом параграфе «Проблема понимания и интерпретации признаков современного государства» диссертант отмечает, что в настоящее время очевидность и определенность устоявшихся теоретических конструкций, отражающих представления о государстве, весьма относительна в силу неспособности юридической науки однозначно и непротиворечиво объяснить многие процессы, состояния и феномены, характеризующие государственность в изменившемся мире. В связи с этим необходимой теоретико-методологической предпосылкой для исследования, объяснения и прогнозирования интеграционных процессов между государствами и внутри них выступает обращение к анализу современного понимания государства, интерпретации его признаков, сущности и форм.

С момента заключения Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 8 декабря 1999 года «О создании союзного государства» прошло без малого десятилетие, однако провозглашенная в нем цель – создание Союзного государства остается целью-декларацией. Сегодня союз России и Белоруссии пока не ассоциируется с единым государством в привычном его понимании, поскольку оно не подходит под существующую модель признаков (единые публичная власть, территория, суверенитет) и не укладывается в наиболее распространенную дихотомическую схему: унитарное – федеративное государство. Если признать этот союз разновидностью федеративного государства, то вполне логичным было бы считать вхождение Белоруссии в состав Российской Федерации на правах субъекта. Однако в договоре о создании Союзного государства такая возможность не предусмотрена, речь шла о равноправном союзе двух суверенных государств. Не дает оснований для этого и практика его реализации. Попытка же идентифицировать этот союз как конфедерацию затрудняется тем, что современная наука не склонна рассматривать конфедерацию в качестве государства, а ведь в данном случае речь идет о создании именно государства.

В связи с этим вполне закономерны вопросы о том, насколько существующие в теоретико-правовой науке представления о государстве отвечают реалиям современного государственно-правового бытия? Можно ли идентифицировать Союзное государство, опираясь на существующую концепцию признаков государства? Является ли классификация современных государств по форме государственного устройства на унитарные и федеративные государства исчерпывающей? Существует ли связь формы государственного устройства с иными элементами формы государства – формой правления и политическим режимом и какое значение она имеет для будущего Союзного государства? Имеется ли взаимозависимость сущности и формы государства? Не является праздным и вопрос о том, насколько совместимы разные экономические основы двух государств: экономика российского государства в результате реформ приобрела ярко выраженные «капиталистические черты», а экономика Белоруссии, несмотря на появление «капиталистических тенденций» в большей степени находится под влиянием «социалистического прошлого».

Диссертант делает вывод о том, что вопрос о форме государственного устройства российско-белорусского союза находится в прямой зависимости, прежде всего, от вопроса о понятии и признаках государства. Говоря о форме явления, нужно иметь четкое представление о нем самом, о его сущности или определиться с тем, о какой именно форме и о форме чего следует вести речь.

Соискатель отмечает, что при обилии юридической литературы, посвященной государству, необходимость в новом обращении к анализу его понятия и признаков может вызвать сомнение, однако анализ данной литературы свидетельствует о том, что до настоящего времени единства по многим принципиальным вопросам не достигнуто.

Достаточно широк спектр определений государства: он представлен как модификациями традиционных определений (марксистского видения в нем аппарата, машины для управления делами классового общества либо трактовки государства как организации территориальной публичной власти, власти территориального публичного коллектива, по существу совпадающей с пониманием государства как союза народа, характерного для русской дореволюционной государствоведческой доктрины), так и предельно абстрактными, «нейтральными» определениями государства как публичной организации, обладающей верховной властью на определенной территории.

Вместе с тем, несмотря на плюрализм мнений в трактовке государства и его признаков, контекстный анализ использования термина «государство» в литературе показывает, что точки зрения различных исследователей на него схожи. Их обобщение в сочетании с анализом норм, официальных документов, процессов и тенденций в сфере современной государственности дает основания считать, что современное государство характеризует такой набор признаков, как: политическая (публичная) власть, организация (институциональное учреждение), осуществляющая эту власть в обществе от имени и в интересах общества, суверенитет, территория и наличие политико-правовой связи с членами общества – постоянным населением, проживающим на этой территории, устойчивый правопорядок на государственной территории как результат деятельности государства-организации.

На основе анализа государство-регламентирующих норм и практики их реализации предлагается авторская интерпретация указанных признаков и формулируется операциональное определение государства, необходимое для использования в процессе дальнейшего исследования: особая политико-правовая, суверенная, территориальная организация, осуществляющая власть в обществе для решения «общих дел» и обеспечивающая в нем правопорядок.

При этом соискатель считает, что в условиях глобализации признаки государства больше не носят абсолютного характера. В современном мире государство больше не верховный суверен, обладающий абсолютной властью на своей территории и в отношении своих подданных, его власть ограничена внутригосударственным законодательством и нормами международного права. Изменился характер взаимоотношений между государством и личностью, которая общепризнанна высшей ценностью. Сфера приложения властных полномочий государства сужается, а сама власть в обществе «делится» с органами местного самоуправления. Формально обладая верховной властью, государство тем не менее вынуждено подчиняться требованиям мирового сообщества, решениям органов региональных межгосударственных объединений, при осуществлении внутренней и внешней политики считаться как с общественным мнением, так и позициями других субъектов международного сообщества.

Относителен и суверенитет государства. Он производен от народного суверенитета и в определенной степени ограничен им, а также членством государства в международных универсальных и региональных организациях. В новом формирующемся мире «глобальный рынок подтачивает основы суверенности, сужает сферу деятельности национальных государств» (С. Стрейндж), часть государственно-властной компетенции государства и соответственно часть его суверенитета может делегироваться наднациональным органам, что подтверждает практика европейской интеграции. Сегодня суверенитет конкретного государства находится в прямой зависимости от глобалистских устремлений держав-мировых лидеров и стоящих за ними транснациональных корпораций, что подтверждают события последних лет в Югославии, Ираке, «бархатные» и «цветные» революции на постсоциалистическом пространстве и собственный российский опыт начала 90-х годов XX века.

Глобализационные процессы оказывают влияние и на территорию государства. В условиях глобализации в известной степени «утрачивает смысл само понятие национальной территории, ибо для транснациональных корпораций и финансово-промышленных групп, действующих на международной арене не существует государственных границ» (В. И. Гойман-Червонюк и др.). Оказывают на нее влияние и такие факторы, как внутригосударственные процессы (например, оптимизация субъектного состава в Российской Федерации, преобразование унитарных государств в федеративные – Бельгия, распад СССР, СФРЮ и пр.). Относительность территории как признака государства проявляется также и в том, что часть территории может передаваться другому государству на основе договора, арендоваться, на территории одного государства может существовать другое государство и пр.

Определенным изменениям подвергся другой признак государства – связь с населением через гражданство. В условиях глобализации правовой статус населения характеризуется мобильностью, приобретает распространение двойное гражданство, возникает институт усеченного субсидиарного европейского гражданства, особым правовым статусом пользуются жители бывших британских колоний и т. п. При этом не всегда поддаются рациональному объяснению с помощью устоявшейся конструкции «население – гражданство» такие феномены, как институт негражданства (страны Балтии), когда «неграждане» составляют чуть менее половины населения, либо ситуация, когда на территории, формально принадлежащей одному суверенному государству, фактически существует другое государство, основная часть населения которого является гражданами третьего (например, Абхазия).

Диссертант указывает на то, что при анализе конкретного государства, государственного или межгосударственного объединения необходимо принимать во внимание и то, что признаки государства – элементы теоретической конструкции предельно обобщенной модели явления, которая в действительности не всегда тождественна реальному явлению – конкретному государству: государственно-правовая действительность значительно богаче.

Кроме того, существующая модель признаков государства не способна описать многие явления, существующие на современной политической карте мира: феномен непризнанных государств, ситуацию, когда глава одного суверенного государства (королева Великобритании) является одновременно главой другого суверенного государства (Австралия, Новая Зеландия, Канада) – понятие «уния» в данном случае малоприменимо. Не укладывается в привычную теоретическую схему Европейский Союз и Союзное государство России и Белоруссии. Возникает закономерный вопрос о том, насколько применим к ним термин «государство», учитывая объективную близость к теоретической модели государства первого и позиционирование в этом качестве второго.

В связи с этим диссертант считает обоснованным оперирование, наряду с понятием «государство», понятием «квазигосударство». По его мнению, квазигосударство – это государственно-подобное образование, признаки которого составляют неполный (динамический или статический) ряд признаков государства.

Приставка «квази» в данном случае употребляется в значении степени подобия, степени приближенности одного явления (предгосударства, протогосудартсва, объединения государств) к другому явлению (государству, к его разновидностям – федерации, конфедерации), при которой ряд признаков не полон (либо не все из классически выделяемых признаков явления в наличии, либо не достигнуто полного подобия в содержании признаков, либо и то, и другое).

Квазигосударства могут быть простыми (унитарными) и сложными. Сложные квазигосударства характеризуются различными субъектным составом, степенью интегрированности и объемом общественных отношений, охваченных интеграцией.

Квазигосударство с динамическим рядом признаков (предгосударство, протогосударство) – это государственно-подобное образование разной степени сложности, в котором процесс накопления признаков государства не завершен в силу тех или иных обстоятельств.

Квазигосударство со статическим рядом признаков – простое государственно-подобное объединение, у которого часть признаков государства носит юридически фиктивный (по сравнению с классическим государством) характер, либо же объединение государств, стабильно обладающих комбинацией некоторых элементов признаков государства (иногда это постгосударство – результат распада сложных государств).

В свою очередь, в зависимости от факта международного признания, квазигосударства со статическим рядом признаков могут быть разделены на две группы: квазигосударства – государства de jure и квазигосударства, не являющимися таковыми, однако существующие как государства ipso facto. В ряде случаев это государства и de jure, и ipso facto. Например, Ватикан, признаваемый субъектом международного права и являющийся носителем внутреннего и внешнего суверенитета, обладающий собственной территорией и даже собственным гражданством, однако фактически представляющий собой организацию религиозной власти, распространяющейся далеко за пределы его территории. К тому же территория его окружена территорией другого суверенного государства.

К числу простых квазигосударств с динамическим рядом признаков – государств ipso facto представляется возможным отнести т.н. «непризнанные государства», фактически имеющие признаки государства (организация политической власти, внутренний суверенитет, постоянное население (государствообразующее население, состоящее из народов исторически проживающих на этой территории), собственная территория, правопорядок), однако при этом не обладающие внешним суверенитетом, не являющиеся субъектами международного сообщества в силу того, что расположены на территории, формально (de jure) составляющей часть территории другого государства (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье). Государством ipso facto долгое время была и Советская Россия (РСФСР и СССР).

Сложными квазигосударствами с динамическим рядом признаков можно считать также Европейский Союз и Союзное государство России и Белоруссии, которые более подробно рассматриваются в последующей части работы.

В заключение диссертант отмечает, что в настоящей работе обращение к исследованию понятия квазигосударства носит второстепенный характер. Оно анализируется постольку, поскольку это необходимо для достижения цели настоящего исследования, а результаты этого анализа не претендуют на охват всех сторон и граней этого феномена, который, несомненно, представляет существенный интерес для теоретико-правовой науки и нуждается в отдельном самостоятельном исследовании.

Во втором параграфе «Проблема взаимосвязи сущности, содержания и формы государства» соискатель отмечает, что проблема сущности государства подверглась основательной разработке в отечественной юридической науке в советский период, однако ее рассмотрение осуществлялось с узкоклассовых позиций, носило догматизированный характер, в результате чего сущность государства сводилась к тому, что государство есть «машина для поддержания господства одного класса над другим» (В. И. Ленин), и постулировался тезис о перерождении этой сущности в общественное самоуправление народа. Последний вывод не нашел всего подтверждения жизнью, действительность оказалась более суровой и к самому марксистскому учению, что, впрочем, не препятствует использованию его научного потенциала, очищенного от догм.

Подобная трактовка с незначительными оговорками до настоящего времени воспроизводится в некоторых учебниках по теории государства и права. При этом сама проблематика объяснения сущности опускается, а объяснение сущности государства сводится лишь к выводу о том, что она проявляется в его роли и назначении в обществе, что соответствует действительности, но вместе с тем не дает ответа на вопрос, что же представляет собой сущность государства.

В конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века в отечественной юридической науке появились концепции, альтернативные традиционному марксистскому объяснению сущности государства: заимствованные из западной юридической и социологической науки либо сформированные российскими авторами под ее влиянием. Наибольшее распространение получили, в частности, социологическая, нормативистская и либертарная концепции.

Согласно первой, сущность государства сводится к тому, что государство – это социальная сила, фактические отношения повеления и подчинения, организация и деятельность власти, не связанной собственными законами о власти (Дж. Остин, Л. Гумплович). Ее разновидностью называют марксистско-ленинскую интерпретацию классического марксизма (В. И. Ленин, Н. И. Бухарин, И. В. Сталин), для чего имеются некоторые основания, однако вряд ли их можно поставить в один ряд, поскольку акценты в них существенно различаются.

Нормативистская концепция сущности государства, наиболее разработанная в трудах Г. Кельзена, интерпретирует сущность государства как законную форму власти. Государство сводится к законам о государстве и его власти, которые, в свою очередь, покоятся на «почвенной норме» конституции, в силу чего не государство создает законы, а законы создают власть государства.

Либертарная концепция (В. С. Нерсесянц, В. А. Четвернин) сводит сущность государства к правовой форме власти. При наличии правовых законов организация, осуществляющая власть в обществе, – государство, а при их отсутствии – деспотия. Данная концепция представляет собой своеобразную интерпретацию двух предшествующих с тем, однако, отличием, что в ее основе лежит либертарно-юридическое правопонимание, согласно которому правом является «всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, право – это всеобщая справедливость и т. д.» (В. С. Нерсесянц). Соответственно, законодательство государства, не отвечающее этим требованиям, правом не является, как и само государство – государством. Либертарно-юридическое правопонимание подвергалось вполне справедливой критике (М. И. Байтин, О. В. Мартышин), в связи с чем следует ограничиться замечанием о том, что лежащие в его основе идеи, доведенные до абсурда, могут привести к неверному выводу о том, что поскольку рабовладельческое или феодальное право не отвечало представлениям о необходимой форме свободы и всеобщей справедливости, то и права никакого не было и, соответственно, государства.

Считается, что истина находится между полярными мнениями, однако диссертант, солидаризуясь с классиком, считает, что между ними – пропасть. Уставить истину, эклектически соединяя эти концепции, вряд ли удастся, хотя все они в той или иной мере содержат рациональное зерно. Поиск ответа на вопрос о сущности государства следует искать в другой плоскости. Ориентиром для этого является философское понимание сущности как того, что она есть сама по себе, в отличие от других вещей, как единство связей и глубинных связей и отношений, определяющих основные черты и тенденции развития явления.

С этих позиций под сущностью государства следует понимать те связи и отношения, которые отличают его от других социальных явлений и остаются относительно стабильными, в отличие от изменяющихся содержания и форм, и благодаря которым государство в процессе своего развития остается тем же, чем оно было в момент своего возникновения – организацией, осуществляющей руководство, управление обществом с помощью власти. Как считает диссертант, сущность государства состоит в том, что оно является особым социальным институтом, искусственно созданным социальным образованием, публичным учреждением, выполняющим функцию по управлению обществом. Сущностные связи – это устойчивые, стабильные связи институционального и политического (властного) порядков (внутренние), а также связи государства с его экономической, социальной и территориальной основами (внешние).

Вместе с тем сущность государства нельзя воспринимать как нечто неизменное, застывшее во времени и пространстве. Государство, являясь частью общества, эволюционирует вместе с ним. Связи и отношения, образующие сущность государства, нельзя рассматривать изолированно от его социальной, экономической, пространственной и правовой основы. Они детерминируют эту сущность, вызывая ее к жизни, и оказывают влияние на ее бытие, в силу чего изменяется и сама сущность. Меняются, хотя не так динамично, как содержание и форма, сущностные связи и отношения. В разные исторические периоды развития общества и государства сущность последнего претерпевает определенные изменения, не схожими могут быть даже сущности двух разных государств в рамках одного исторического периода.

В свою очередь, сущностные связи детерминируют содержание государства, которое, по мнению диссертанта, образуется следующими элементами: субстанциональным (люди, их коллективы, практически осуществляющие управление обществом), институциональными (система государственных органов, функционирующая на основе принципов субординации, координации и субсидиарности – взаимодополняемости), политическим (политическая власть, осуществляемая на основе разделения «властного труда» и объема полномочий между государственными органами и составными частями в сложных государствах), телеологическим (система целей и задач государства), функциональным (деятельность по решению стоящих перед государством задач и реализации его целей) и правовым (внутригосударственное законодательство и действующие в нем нормы и принципы международного права).

Не затрагивая в настоящем параграфе проблему классификации форм государства и принимая традиционную для теории права и государства концепцию формы государства (единство формы правления, формы государственного устройства и формы политического режима), диссертант считает необходимым подчеркнуть, что, исходя из философского понимания формы, форма государства – это способы организации элементов содержания государства, объединения их в единую целостность – функциональную систему и ее внешнего выражения в обществе.

Форма оказывает влияние на содержание государства, на состояние образующих его элементов, поскольку они, в известной степени, и есть эта самая форма. Однако и сами элементы оказывают непосредственное влияние на форму. Ведущая роль в этом принадлежит субстанциональному, институциональному и правовому элементам.

Анализ генезиса государства, его сущности, содержания и форм дает основания для вывода о том, что государство, включенное в процесс общественного развития, также развивается. В современном состоянии государственности специфически преломляется общая закономерность устойчивости (сохранения гомеостазиса) и подвижности развития, облекающегося в различные формы. В государстве все более проявляется тенденция к гармонизации: внутренней (между сущностью, содержанием и формой) и внешней (между государством и обществом). Сущность и содержание государства все более утрачивают классовые черты, становятся классово индифферентными. Роль современного государства сегодня сводится к роли «социального управляющего», «наемного менеджера» на службе у общества, наделенного его политической властью для решения «общих дел». Это общая тенденция, в которую не вписываются отдельные государства, поскольку не являются определяющими в «едином оркестре государственности» на политической карте мира.

При этом нельзя полностью исключать влияние классовых начал на сущность государства, даже в условиях, когда классовая структура современного общества размыта, социальная неоднородность, асимметричность не устранена. И вряд ли это возможно в обозримом будущем. Другое дело, что «классовое» в обществе принимает новый облик – интересы доминирующих в обществе экономических элит вуалируются под интересы демократии, их цели маскируются под цели утверждения свободы и прав человека, однако классовая природа транснациональных корпораций отчетливо проявляется в политике государств – проводников их воли, в отношении недостаточно демократических политических режимов и стран третьего мира.

В свою очередь, изменения сущности не могут не отразиться на содержании и форме государства. В содержании государства появляются элементы, которых оно не знало в предшествующие периоды своего развития: государственная власть реализуется на основе разделения, изменяется «архитектоника» государства – оно приобретает характеристики демократического, правового социального; в фокусе целей оказывается человек, его права и свободы, обеспечение достойной жизни членов общества, стабильное и поступательное развитие общества в целом; перестраивается государственный аппарат; наполняются новым содержанием его функции, развивающееся законодательство пополняется новыми отраслями и институтами.

Одновременно происходит трансформация его форм: республиканская форма правления находит более законченное выражение, стираются фактические грани между монархической и республиканской формами; усиливаются процессы регионализации: в унитарных государствах расширяются права автономий, в федеративных – происходит оптимизация субъектного состава, образуются высокоинтегрированные межгосударственные объединения; демократический режим становится господствующей формой политического режима.

Таким образом, заключает диссертант, несмотря на отдельные «отклонения» и «задержки» в развитии, современное государство как сложноорганизованная динамическая система постоянно эволюционирует в направлении поиска оптимальных форм государственной организации общества.

В