Проблемы признания и исполнения иностранных судебных решений, имевшие большое значение и ранее, в последние годы приобрели особую актуальность

Вид материала

Документы

Содержание Признание и исполнение иностранных судебных решений Список источников

Подобный материал:

• Приоритетные направления маркетинговой деятельности вуза на современном этапе, 48.09kb.
• Проблемы исполнения судебных решений, 120.53kb.
• Инструкция по вопросам исполнения на территории Финляндской Республики решений российских, 52.85kb.
• Семинар №8 " право собственности и другие вещные права в международном частном праве", 59.88kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Пересмотр судебных актов (в гражданском,, 451.36kb.
• Применение пробиотика-гепатопротектора «биопротектин»® при токсических поражениях печени, 74.26kb.
• Брюссельская конвенция по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных, 664.63kb.
• Управление федеральной службы судебных приставов по республике татарстан, 44.57kb.
• 1. причины актуальности проблемы повышения безопасности дд. Проблема повышения безопасности, 333.38kb.
• Программа разработана Министерством юстиции Российской Федерации при участии Федеральной, 733.42kb.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение

Проблемы признания и исполнения иностранных судебных решений, имевшие большое значение и ранее, в последние годы приобрели особую актуальность.

Глобализация мирового хозяйства, все увеличивающаяся интернационализация экономических отношений, растущие международные связи бизнеса требуют обеспечения признания и эффективной защиты прав участвующих в таких связях граждан и юридических лиц.

Нуждаются в защите и права граждан, возникающие вне сферы экономики, в частности в области гражданских и брачно-семейных отношений с участием иностранцев.

В мировом сообществе все большее значение придается обеспечению прав личности, соблюдению общепризнанных стандартов прав человека.

На внутреннюю законодательную политику государств, входящих в Совет Европы, оказывает влияние и деятельность Европейского суда по правам человека.

Заключение разнообразных контрактов, как и вступление в другие гражданско-правовые отношения лиц различной государственной принадлежности, нередко приводит к судебным спорам и принятию судами соответствующих решений. Однако в случаях, когда такие решения могут быть практически реализованы только в другом государстве, где находится ответчик и его имущество, права взыскателя могут оказаться недостаточно защищенными.

Дело в том, что судебные решения, вынесенные в одном государстве, как правило, имеют юридические последствия в другом государстве, только если последнее допускает признание и исполнение иностранных судебных решений.

В принципе в каждом государстве исполнению подлежат лишь решения собственных судов, поскольку государство в силу своего суверенитета осуществляет верховенство на своей территории в отношении осуществления правосудия и обеспечения соответствующего принуждения.

В настоящее время существенно обновлено процессуальное законодательство России, которое регулирует вопросы исполнения иностранных судебных решений на территории Российской Федерации. В то же время, в целом модель исполнения таких решений судов на российской территории существенно, по отношению к нормам ранее действующего законодательства, не изменилась. Данные обстоятельства повлекли за собой многочисленные диспуты в среде ученых.

Таким образом, тема исполнения иностранных судебных решений на территории Российской Федерации в настоящее время представляет собой особую актуальность.

Признание и исполнение иностранных судебных решений

Наметившаяся в российском праве тенденция к дальнейшему возрастанию роли международного права сопровождается интенсивным изменением отечественного законодательства и развитием юридической науки.

По мнению большинства ученых, доминирующим фактором, определяющим развитие всей правовой системы России на современном этапе, являются процессы глобализации¹.

Данное обстоятельство отразилось и на судопроизводственном аспекте гражданской юрисдикции, что, в свою очередь, привело к заимствованию правовых институтов зарубежных стран, а также к унификации правил и процедур российского гражданского процесса на основе общемировых процессуальных стандартов².

Вследствие этого в последнее время возрос интерес ученых к проблемам признания и исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации как к центральному элементу международного сотрудничества в сфере правосудия.

Казалось бы, исходя из логики процессов правовой глобализации, указанные тенденции неизбежно должны были отразиться на институте признания и исполнения в России актов иностранной юстиции.

Вместе с тем необходимо констатировать, что нормативная модель признания иностранных судебных решений на российской территории не подверглась каким-либо принципиальным изменениям в новых процессуальных кодексах.

На настоящий момент для признания и приведения в исполнение на территории РФ акта иностранного суда необходимо наличие с соответствующим государством международного договора, допускающего такое признание.

Существование такого условия делает невозможным никакое принудительное исполнение в российской правовой системе решения, вынесенного судом другого государства, при отсутствии международного соглашения России, что, в свою очередь, затрудняет доступ к правосудию иностранных лиц, а также отражает советский подход к регулированию указанного вопроса³.

Большинство исследователей, занимающихся проблемами взаимного признания актов судов иностранных государств, высказываются о необходимости реформирования отечественной процессуальной модели признания иностранных судебных решений в соответствии с мировыми процессуальными стандартами и требованиями международного правового сотрудничества в области правосудия.

В связи с этим необходима определенная систематизация позиций различных авторов относительно возможных вариантов изменения указанного института.

Одним из сторонников видоизменения института признания актов иностранной юстиции посредством введения принципа взаимности как основания признания российскими судами решений судов иностранных государств является А.И.Муранов⁴.

Спецификой позиции указанного автора является то, что он рассматривает взаимность в качестве уже существующего элемента в нормативной модели признания иностранных судебных решений.

В пользу возможности признания решений иностранных судов только на условиях взаимности в работе приводятся следующие аргументы.

По мнению А.И.Муранова, международный договор России является не более чем одной из форм выражения согласия для приведения иностранного решения в исполнение, поскольку для этого значение имеет не само по себе наличие международного договора, а согласие государства с таким приведением решения в исполнение.

При этом ни в одном федеральном законе не говорится о том, что при отсутствии международного договора России приводить иностранное решение в исполнение запрещается.

Данная позиция усиливается аргументацией того, что правом выражать согласие на приведение в исполнение иностранных решений от имени государства обладают также суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды.

В качестве подтверждения данного тезиса автор ссылается на следующие акты, вынесенные судебными инстанциями: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2002 года № 5-Г02-64 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2002 года № КГ-А40/7813-02. В указанном Определении Судебная коллегия Верховного Суда сделала вывод о том, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В последующем Федеральный арбитражный суд Московского округа по данному делу занял аналогичную позицию, указав, что при разрешении дела следует исходить из принципа взаимности (международной вежливости), поэтому суду следовало проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этой страны такие случаи исключаются.

Очевидно, что данная позиция судебных инстанций позволяет говорить о некотором приближении российской судебной системы к принципам англо-американского права.

В то же время, несмотря на усиливающиеся позиции сторонников признания за судебной практикой качества источника права, на сегодняшний момент нельзя утверждать, что акты судебных органов обладают необходимыми свойствами источника права⁵.

При этом, как совершенно обоснованно отмечено в литературе, преюдиция не должна распространяться на правовую позицию суда о толковании норм права, поскольку обратное повлечет признание за судебным актом свойств прецедента⁶.

К выводу о невозможности признания в РФ иностранного судебного акта на условиях принципа взаимности можно прийти посредством анализа нормативной основы института признания иностранных судебных решений с точки зрения видов гипотез нормы права⁷.

Нормативные элементы механизма признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных решений закреплены в ч.3 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»⁸.

Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

При этом в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»⁹ особо оговаривается, что решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Аналогичное правило содержится и в ст.409 действующего ГПК РФ¹⁰.

Исходя из содержания гипотез норм, закрепленных в приведенных выше нормативно-правовых актах, основной предпосылкой для признания российским судом акта иностранного суда является наличие международного договора, предусматривающего такое признание и приведение в исполнение.

Из этого следует, что гипотезы указанных норм являются определенными по своему содержанию, что не позволяет толковать эти нормы расширительно.

Вместе с тем Судебная коллегия Верховного Суда в описываемом решении сделала вывод о том, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов.

Таким образом, судебный орган, не обладающий нормотворческими полномочиями, фактически расширил сферу действия указанной нормы, поскольку дополнил возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений дополнительным альтернативным условием – взаимностью признания судами иностранного государства решений российских судов.

Думается, что в указанном случае судебные органы вышли за пределы возможностей толкования, поскольку толкование является лишь юридическим инструментом для уяснения действительного содержания нормы права, но не инструментом для создания нового содержания нормы, ею не предусмотренного.

Наиболее полное и комплексное сравнительное исследование института признания и исполнения иностранных судебных решений по законодательству России и Франции было проведено Д.В.Литвинским¹¹. На основании сравнительного исследования французского законодательства автор пришел к выводу о необходимости реформирования института признания решений иностранных судов на основе опыта государств – членов Евросоюза, в том числе Франции.

По мнению ученого, пересмотр установленных российским законодательством правил о юридической силе иностранных судебных решений возможен двумя путями.

Первый предполагает внесение соответствующих изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы.

Второй путь предусматривает принятие в новой редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо принятие специального закона, определяющего условия и порядок признания и исполнения решений судов иностранных государств на территории РФ, например Закона «О правовой помощи».

Наиболее оптимальным автор считает реализацию второго пути, поскольку принятие специального закона исключит возможные коллизии между нормативными актами, регулирующими специфику признания отдельных видов решений.

В случае принятия специального закона он подлежит совместному применению с процессуальными кодексами, причем последние будут содержать только общие положения.

При этом возможно заключение международного договора, предусматривающего более упрощенные порядок и условия признания и исполнения судебных решений с соответствующим государством либо группой государств по сравнению с правилами, установленными в специальном законе.

В содержательном плане ученый предлагает кардинальные изменения отечественной модели признания и исполнения актов иностранных судов.

В частности, основной задачей специального закона должно стать закрепление возможности признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории РФ вне зависимости от того, какую позицию по отношению к решениям российских судов занимает иностранный правопорядок: заключено ли с иностранным государством соглашение о признании и исполнении и обеспечивается ли в иностранном государстве взаимность в отношении российских судов.

При этом Д.В.Литвинский допускает возможность отказа даже от принципа взаимности как условия для признания иностранного судебного решения в российской правовой системе.

Близкой к мнению Д.В.Литвинского является позиция Е.Н.Кузнецова, рассматривавшего признание актов иностранных судов в рамках сравнительного исследования исполнительного производства Франции и России¹².

В указанных работах автор проанализировал три возможных основания для признания и исполнения решения иностранного суда: наличие международного договора, допущение исполнения на началах принципа взаимности и признание иностранного решения в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы.

В условиях российской правовой действительности, по мнению ученого, целесообразно отказаться от необходимости международного договора в сфере признания иностранных судебных решений, но установить в законодательстве принцип взаимности.

При этом наличие указанного принципа должно презюмироваться в каждом конкретном случае, пока обратное не будет опровергнуто должником. В отличие от позиции Д.В.Литвинского Е.Н.Кузнецов полагает, что отказ в Российской Федерации от принципа взаимности на сегодняшний момент будет являться преждевременным.

Сторонником изменения существующей модели признания актов иностранной юстиции является и И.В.Дробязкина¹³. Ее позиция сводится к тому, что решения иностранных судов должны признаваться и исполняться на территории РФ на началах международной вежливости, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

При этом признаваться судами РФ должны все решения иностранных судов, вне зависимости от наличия между договаривающимися сторонами международного договора, но согласно внутреннему законодательству России такие решения должны проходить необходимую процедуру по соблюдению ряда условий, которым эти решения должны соответствовать, если иное не предусмотрено международным договором.

В связи с этим автор предлагает изложить ч.1 ст.409 ГПК РФ в следующей редакции: «Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором».

Указанный автор также предлагает признавать акты иностранных судов на началах взаимности, которая предполагается существующей, пока не доказано иное. Отсутствие взаимности в государстве вынесения решения в отношении решений российских судов может служить основанием к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Представляется, что внесение указанных изменений в ГПК РФ полностью не решит проблем взаимного признания иностранных судебных решений по гражданским делам.

Данная проблема носит комплексный характер, в связи с чем для ее решения также нужен комплексный подход.

В частности, сторонникам введения в российское процессуальное законодательство принципа взаимности необходимо учитывать правило, закрепленное в ч.3 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Наличие такого условия на уровне федерального конституционного закона при внесении вышеуказанных изменений только в ГПК РФ и АПК РФ может привести к возникновению коллизии между указанными актами, которая в силу ч.3 ст.76 Конституции РФ должна быть разрешена в пользу Федерального конституционного закона. К тому же целесообразно заранее определить круг случаев, предусмотренных федеральными законами или международными договорами, препятствующих признанию иностранного судебного решения на территории России.

Также хотелось бы отметить, что признание решений иностранных судов на условиях взаимности должно сопровождаться соответствующим пересмотром всего процессуального регламента по вопросам взаимного признания актов иностранной юстиции, в том числе изменением правил международной подсудности российских судов.

Заключение

Допуская в том или ином объеме исполнение решений иностранных судов и тем самым признавая за такими решениями те же качества, ту же юридическую силу, что и за решениями собственных судов, государство идет на определенное «самоограничение».

При этом оно, с одной стороны, исходит из необходимости развития своих внешнеэкономических и других международных связей и обеспечения в этих целях иностранцам льготных правовых условий, а с другой стороны, учитывает, что «чужой» суд может оказаться не столь беспристрастным по делам с участием иностранных граждан и юридических лиц.

«Открывая двери» для решений иностранных судов, государство должно, очевидно, занимать взвешенную позицию, учитывающую обе тенденции и отвечающую задачам его внешней политики. В международном праве нет прямых норм, обязывающих государства признавать и исполнять иностранные судебные решения. Тем не менее государства обычно такие решения признают и исполняют – все дело в том, в каком объеме и на каких условиях.

В законодательстве России, как и прежде в советском законодательстве, закреплено положение о допущении исполнения иностранных судебных решений лишь при наличии с государством, суд которого вынес решение, международного договора, предусматривающего такое исполнение (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.409 ГПК РФ, ст.241 АПК РФ).

Указанное положение сейчас подвергается критике в доктрине, обосновывающей целесообразность расширения круга исполняемых решений. По отдельным делам эта позиция уже воплощается в жизнь в судебной практике.

Но как соотнести разрешение в настоящее время судами исполнения в России иностранных решений, вынесенных судами государства, с которым наша страна не имеет договора о признании и исполнении решений, с нормами российского законодательства, не допускающими такого исполнения при отсутствии международного договора, а также с общими нормами наших процессуальных кодексов о том, что правосудие в России осуществляется судами Российской Федерации, обязанными применять российские законы?

Немало вопросов – и теоретических, и практических – возникает и в связи с порядком (процедурой) и условиями признания и исполнения иностранных судебных решений. Следует иметь в виду особенность нашей судебной системы – существование двух ветвей судебной власти (суды общей юрисдикции и государственные арбитражные суды), компетенция которых разграничена в соответствии с характером рассматриваемых дел. И те и другие могут принимать решения о разрешении исполнения в России решений иностранных судов.

Представляется важной выработка этими судами единой позиции по принципиальным вопросам признания и исполнения иностранных судебных решений.

Есть разные мнения и у исследователей проблем исполнения решений, вынесенных международным коммерческим арбитражем.

В области признания и исполнения иностранных судебных решений важна роль международного сотрудничества. Договариваясь о взаимном исполнении судебных решений, государства создают надежную основу правового регулирования, обеспечивают эффективную защиту интересов своих граждан и юридических лиц.

Договоры о правовой помощи, хотя и нуждаются в совершенствовании отдельных норм, в целом продолжают играть важную роль в отношениях России с иностранными государствами. В условиях незавершенности судебно-правовой реформы эта роль, по-видимому, сохранится, что не исключает и иных путей вовлечения России в международные правовые механизмы.

Список источников:

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 года № 138-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст.4532.


2. Федеральный конституционный закон РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст.1.


3. Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 года № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей»//Ведомости ВС СССР. 1988. № 26. Ст.427.


4. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005.


5. Дробязкина И.В. Особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2004.


6. Конев Д.В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений//Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1.


7. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. – СПб.: 2005.


8. Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004.


9. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). – СПб.: 2005.


10. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. – М.: 2003.


11. Правовая система России в условиях глобализации: Сборник материалов круглого стола/Под ред. Н.П.Колдаевой, Е.Г.Лукьяновой. – М.: 2005.


12. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. – Екатеринбург: 1997.


13. Сеглин Б.С. Признание и исполнение в РФ иностранных судебно-арбитражных решений по новым АПК и ГПК. – М.: 2003.


14. Судебная практика как источник права. – М.: Юристъ, 2000.


15. Хабриева Т.Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений//Журнал российского права. 2006. № 8.


16. Ярков В., Медведев И., Трушников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России//Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.


17. Ярков В.В. Будущее гражданской юрисдикции: попытка прогноза//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: Современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов. – Екатеринбург, 2000.


18. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.