Курс лекций по дисциплине «История отечества»
| Вид материала | Курс лекций |
- Курс лекций по дисциплине история экономических учений москва 2008, 5434.7kb.
- Курс лекций по дисциплине история экономики москва 2008, 991.98kb.
- Конспект лекций Курс лекций Ответственный редактор проф. Павликов К. Ф. Москва 1999, 4612.59kb.
- История история России Соловьев, 43.79kb.
- Лекций 34 Семинарских занятий 36 срс 60 Зачет 1 Экзамен 2 Всего часов 130, 137.98kb.
- Курс лекций по дисциплине "Компьютерные науки", 19.41kb.
- Н. И. Вавилова утверждаю ректор фгоу впо сгау /Н. И. Кузнецов/ 2008 г. Рекламно-техническое, 59.06kb.
- Темы контрольных работ по дисциплине «История экономических учений» Методологические, 18.74kb.
- Курс лекций по дисциплине "Стратегический менеджмент организации" 35 Курс лекций построен, 1161.6kb.
- Распределены по тематическим коллекциям, 127.38kb.
в середине 40-х – 80-е годы.
Послевоенное восстановление и развитее СССР.
Восстановление и развитие промышленности. Перестройка экономики на рельсы мирного развития осуществлялась в сложных условиях. Война принесла многочисленные людские жертвы: около 27 млн. человек погибли в боях за Родину и в фашистском плену, умерли от голода и болезней. Военные действия на территории страны нанесли огромный ущерб народному хозяйству: страна потеряла около 30% национального богатства. 1946 год явился наиболее трудным в послевоенном развитии промышленности. Для переключений предприятий на выпуск гражданской продукции менялась технология производства, создавалось новое оборудование, велась переподготовка кадров. Работы по восстановлению промышленности были в основном завершены в 1948 году.
Трудности развития сельского хозяйства. Война тяжело отразилась на состоянии сельского хозяйства. Сократились посевные площади, ухудшилась обработка полей. Почти на треть уменьшилось число трудоспособного населения. Увеличение производства и поставок техники селу, меры по организационной перестройке колхозов не изменили тяжёлого состояния в агросфере. Периодически повышались налоги на сельскохозяйственные предприятия, что вело к их обеднению. Были ужесточены меры в отношении индивидуальных крестьянских хозяйств: увеличивались поборы с приусадебных участков.
Развитие СССР в 1953–1964 годах.
Весной 1953 года были осуществлены изменения в составе руководства КПСС и Советского правительства. Секретариат ЦК партии возглавил Н.С. Хрущёв. Одно из центральных мест в деятельности нового руководства занимала работа по освобождению общества от наиболее уродливых форм административно-командной системы, в частности, по преодолению культа личности И.В. Сталина.
Во второй половине 1953 года начались кардинальные преобразования в экономике страны. Их характер и направленность свидетельствовали о некотором изменении экономического курса. Перемены касались прежде всего сельскохозяйственного производства, его ускоренного подъёма с целью обеспечения населения продовольствием и лёгкой промышленности – сырьем.
Внутренняя и внешняя политика СССР в 1965–1984 годах
С отставкой Н.С. Хрущёва завершился процесс либерализации общественно-политической жизни, окончились начатые им преобразования. Первым секретарём ЦК КПСС (с 1988 года – Генеральным секретарём) стал Л.И. Брежнев. В начале 70-х годов Брежневым было заявлено о том, что в СССР достигнуто равенство республик по уровню экономики и культуры и что национальный вопрос в стране решён. Утверждалось также о складывании новой исторической общности – советского народа.
С 1988 года приступили к работе на новых условиях хозяйствования свыше 700 производственных коллективов. Процесс перехода промышленности на систему хозрасчёта был завершён к концу восьмой пятилетки. В процессе осуществления реформ развернулось слияние мелких предприятий с крупными. Характерной чертой индустриального развития 70-х годов являлось увеличение масштабов нового строительства, углублением тенденций, вызванных политикой формирования единого народнохозяйственного комплекса.
Однако неэффективность экономики, деформация общественно-политической жизни, социальная апатия населения вызвали озабоченность в руководстве страны. Одним из первых, кто попытался вывести страну из состояния стагнации, грозившей кризисом всей системе, был Ю.В. Андропов. В ноябре 1982 года (после кончины Брежнева) он стал Генеральным секретарём ЦК партии. Однако начатый в общественно-политической жизни процесс перемен оказался необратимым. Административно-командная система, сформировавшаяся в 30-е годы, оказалась на грани распада.
В марте 1985 гола Генеральным секретарём ЦК КПСС стал М. С. Горбачев, выступивший с инициативой «обновления социализма». В середине 80-х годов по инициативе партийно-государственных руководителей началось обновление экономических основ, политического устройства и духовной жизни общества. Коренные изменения условий развития производства и методов руководства экономикой, преобразования в общественно-политической сфере вышли за пределы, намечавшиеся «перестройкой». Они привели к распаду существовавшей на протяжении семи с лишним десятилетий советской системы.
Тема 10. Россия на пути радикальной социально-экономической модернизации.
Для современного мира характерны интеграция экономической, политической, духовно-информационной сфер жизни подавляющего большинства стран мира, имеющие объективный характер, или проявления роста культурных коммуникаций с развитием форм человеческой жизнедеятельности. Все это с неизбежностью приводит к росту взаимовлияния культур, формированию необходимых для этого культурных норм, ценностей, общих, если не для всех, то для большинства культур. Эти процессы и выступают как культурная универсализация.
Ее первой формой является модернизация. Это понятие имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры в духе определенных ценностей, ее реакцию на какие-то требования времени и общества.
В узком смысле модернизация культуры означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые. В частности, классическим примером такой модернизации, ее первой формой является индустриализация — переход от традиционной культуры к капиталистической.
Обычно выделяют два вида культурной модернизации: органическую (осуществляемую естественно, в ходе исторической эволюции общества) и неорганическую, требующую влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни, в целом присущих данной культуре.
На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкультур; в противном случае «чужая» может стать антикультурой. Кроме того, в условиях модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствуемые ценности. Характер этого взаимодействия составляет наиболее сложную проблему.
Сложности реализации, вплоть до кризисов и провалов, «универсальной» концепции модернизации убедил западных теоретиков в том, что далеко не всегда и не везде западные ценности оказываются полезными для незападных культур.
Следствием этого стала «модернизация» самой концепции модернизации. Ее современная трактовка учитывает высокую значимость традиционной культуры для устойчивости общества, большое разнообразие конкретных интерпретаций процессов модернизации. Форма реализации потребности модернизации определяется совокупностью культурных особенностей каждого общества. Более того, невозможность уподобить «разные» социальные ценности (в частности, Восток) ценностям «модернити» побудила теоретиков модернизации сделать вывод о самостоятельной роли культурного фактора модернизации, необходимости его специального осмысления. Разрабатываются интегративные концепции, предусматривающие синтез модернистских рациональных технологических ценностей с традиционными. Все более утверждается идея, что главным в «осовременивании» культуры является «опора на собственные силы» в процессе «нового открытия» родных культурных ценностей как легитимирующей основы, в частности социально-экономических преобразований.
В этом плане представляются продуктивными идеи Ш. Эйзенштадта, считавшего, что выше названный синтез идет по-разному в разных сферах общества. Наиболее глубокое проникновение модернизация может (должна) иметь собственно в экономической сфере (НТП, финансы и т. п.), тогда как в социальной и духовной могут (должны) доминировать ценности традиционные (Пример Японии, Китая подтверждает ценность этой идеи.). В свете сказанного, нужно рассмотреть исторически важные формы модернизации — аккультурацию. Это понятие обозначает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Этот процесс может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии.
Одной из форм модернизации является вестернизация — целенаправленное навязывание западной, а чаще всего — американской культуры в сочетании с бездумным запросом (модой) на эту культуру, что приводит к потере вестернизируемой стороной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебное отношение по отношению к западной культуре. В свете идеологии «глобального сверхобщества» требует глубокого осмысления концепция зон зависимого, периферийного развития как органического атрибута современного мирового рынка и места России в этой зоне как объекта эксплуатации капиталистических метрополий. Собственно модернизацию как переход от традиционной к капиталистической экономике Запад осуществил естественно, органично, без разрушения преемственности развития в течение XVII—XIX вв., в ходе «линейного», в целом прогрессивного развития, имеющего универсальные стадии в рамках своей культурной системы.
В России ситуация принципиально иная. Ее нынешнюю «модернизацию», рассматриваемую как способ преодоления «неправильности», более адекватно можно определить как «вестернизацию». В самом деле, в России осуществляется массовое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведения в ранг реформаторства полной дискредитации предшествующей культурной жизни и т.д. (Примечательно, что теории модернизации были предназначены для постколониальных стран.)
Очевидно, что в теоретическом плане это вызвано принципиальной установкой на универсальность «модернити» (западного образа жизни), верой, что в социокультурной среде России есть пока еще не развернувшиеся посылки «осовременивания» страны. Но взаимодействие западной культуры, выступающей в виде прогрессивной модели, в российской практике имеет крайне болезненный для жизни характер. С одной стороны, западная культура постепенно входит в жизнь России. С другой — ее «нестыковка» с традиционными ценностями порождает как разрушение последних, так и адаптационную мутацию «модернизирующей» культуры в культуру, которую Запад своей не может признать.
Как уже отмечалось, и как показала практика российской модернизации, жесткая вестернизация не проходит, необходим поиск в нашей культуре собственных предпосылок модернизации.
Поэтому, во-первых, важным является выявление в собственном духовном наследии тех элементов, аналогичных ценностям «модернити», которые могут наиболее успешно способствовать органичной модернизации. Для России эта работа, если и ведется, то о ее результатах мало что известно.
Вторая задача — определение цели и методов внедрения элементов нового, обеспечение их эффективной адаптации. А если таких элементов нет? В этой ситуации перспективным представляется другой подход — поиск альтернативного варианта развития, ориентированного на те же цели, что и модернизация (развитие экономики, НТП и т.д.), но осуществляемого принципиально не западными методами, т.е. модернизация без «модернити». В этом смысле вряд ли является удачным введенное А. Туреном название такого подхода, как «контрмодернизация». Успех модернизации отнюдь не обязательно обеспечивается копированием Запада, гораздо более важным является развитие на основе традиционных форм культурной жизни. Пример Китая в этом отношении представляется весьма убедительным.
В этой ситуации обнадеживает то, что мир постмодерна предстает как система равнозначных элементов, а не гонка за «правильным» лидером. Быть может, в этом пестром мире и для России найдется свое достойное место?
В поисках ответа на этот вопрос следует подчеркнуть, что нынешнее влияние Запада на Россию вполне укладывается и в систему видов культурных контактов, сформулированную в 1936 г. ведущими американскими и английскими антропологами в «Меморандуме об аккультурации».
Поскольку классический, чисто «миссионерский» вариант аккультурации в России не имеет массовой реализации, нас интересует, прежде всего, психологический аспект «аккультурации», когда под влиянием Запада меняется поведение людей. В России аккультурация воплощается в разных видах — собственно экономическом и общекультурном. Первый воплощают западные экономическая литература и образование, эксперты и советники, насыщение рынка западными товарами, развитие приватизации, частной собственности, появление новых экономических институтов, хождение доллара, развитие рекламы, стажировки за границей и т.д.
Второй вид может быть представлен пропагандой западного образа жизни в целом, лингвистическими заимствованиями, ростом американизированной «массовой» культуры, религиозным влиянием Запада, развитием иностранного туризма и т.п.
С конца XX в. культурная универсализация все чаще характеризуется как глобализация. Это понятие имеет два основных значения. Первое трактует глобализацию как объективный, естественный процесс распространения достижений «высоких» культур на весь мир, прежде всего на культуры «низшие» с целью их «подъема» на уровень передовых стран Запада. Второе рассматривает глобализацию как господство (Г. Киссинджер) США над всеми остальными народами и культурами с целью их эксплуатации (глобализация «белая» и «черная»).
«Черная» глобализация представляет собой подчинение всех национальных культур единому космополитическому (американскому, по преимуществу) культурному стандарту, т.е. выступает крайней формой вестернизации. По сути глобализация душит национальные культуры (продукция «Макдоналдс» вытесняет привычную пищу, английский язык все более активно входит в повседневную жизнь культурной элиты), причем глобализация стремится к обыденно-культурной и языковой унификации, как правило, на примитивном уровне.
Важный аспект глобализации — превращение формирования массовой культуры, массового сознания, в весьма выгодный вид бизнеса. А информационное пространство — наиболее интегрируемо и управляемо.
Фактически, глобализация есть не что иное, как политика США, направленная на установление мирового господства, в том числе и собственно средствами культуры (мода, информация, шоу-бизнес, массовая культура и т.д.), на уничтожение национальной культурной самобытности, культурного разнообразия, для облегчения реализации своего культурного продукта на мировом рынке с целью его полного завоевания.
Следует отметить, что «глобалистская культура» не есть классическая западная культура, а может рассматриваться как современная форма своего рода контркультуры — преобразования сущности национальных культур к (культурным) интересам США. Транснациональная экономика требует унифицированной, интегрированной, стандартизированной массовой культуры для всех стран, подвергающихся глобализации. Она часто выступает под маской «вхождения» в мировую культуру, приобщения к общечеловеческим ценностям, но место «под солнцем» в этой суперкультуре есть только для избранных.
Адекватность этих положений социально-экономической и общекультурной ситуации в России не добавляет оптимизма: как известно, идеи аккультурации были рождены анализом контактов европейской и туземных культур. Кроме того, влияние первой на вторые не принесло развивающимся странам ожидаемых результатов, столкнувшись с мощными пластами традиционной культуры.
В этом смысле в России сложилась именно имитация рыночной экономики, когда наличие всех ее необходимых атрибутов отнюдь не обеспечивает не только более высокую, чем при плановой, эффективность экономики, но даже простое воспроизводство.
Итак, если на Западе модернизация была естественным, органичным этапом социально-экономического развития, то в России проводится модернизация неорганическая, вызванная идеологическими установками, без наличия внутренних факторов буржуазного развития, что привело к нарушению преемственности и угрозе потери культурной самобытности. Кроме того, такая модернизация принципиально является догоняющей, демонстративной, она не создает глубоких производственных ориентации рыночного типа. Нашу модернизацию точнее можно назвать «демодернизацией», или имитацией модернизации.
И это не случайно, история показывает, что всякий раз, когда в России предпринимались попытки реформ, всегда возникал конфликт между либерализмом как идеей всемирного развития индивидуальной свободы и известным традиционализмом российского общества, этот либерализм отторгающий. «Традиционализм» всегда вставал непреодолимым препятствием на пути внедрения у нас «западного» образа жизни.
Одним из объяснений этого своеобразного «колебания» России может быть то особое положение, которое она занимает: с самого своего становления история России представляла собой особый мир, в котором сталкивались и взаимопроникали многие культуры.