Аналитический отчет и методические рекомендации кемерово 2011
| Вид материала | Отчет |
- Методические рекомендации по выполнению, оформлению и защите Кемерово 2007, 252.7kb.
- Методические рекомендации Гродно 2011 удк 378. 147. 091. 313, 577kb.
- Администрация города кемерово распоряжение, 56.06kb.
- Методические рекомендации для студентов Ставрополь, 2011 удк 616-618:(091), 280.22kb.
- Аналитический отчет по электронным обращениям по вопросам государственного регулирования, 277kb.
- Методические рекомендации для аспирантов прием 2011 г. Москва 2011, 327.44kb.
- Методика подготовки и оформления курсовОЙ, Дипломной работЫ, дипломного проекта методические, 483.28kb.
- Информационно аналитический отчет о работе Управления дошкольного образования Администрации, 411.74kb.
- А. Е. Агапитов «Основы первичной медицинской профилактики и формирования здорового, 525.38kb.
- Методика преподавания темы «Многочлены» в профильной школе Методические рекомендации, 72.18kb.
| При написании сочинения-рассуждения на основе интерпретации фрагмента текста экзаменуемый должен был объяснить смысл предложенного в задании фрагмента, опираясь на понимание всего текста в целом, но, не выходя за его рамки. Критерии оценивания этой части работы представлены в таблице 3. Таблица 3С2.2. Критерии оценивания сочинения-рассужденияна тему, связанную с анализом текста
Практическая грамотность экзаменуемого и фактическая точность его письменной речи оценивались на основании проверки изложения и сочинения в целом (С1; С2.1 или С2.2) по количеству ошибок и недочетов, допущенных экзаменуемым в тексте письменной работы с учётом «Норм оценки знаний, умений и навыков по русскому языку»:
К негрубым относятся ошибки: 1) в исключениях из правил; 2) в написании большой буквы в составных собственных наименованиях; 3) в случаях раздельного и слитного написания не с прилагательными и причастиями, выступающими в роли сказуемого; 4) в написании и и ы после приставок; 5) в трудных случаях различения не и ни (Куда он только не обращался! Куда он ни обращался, никто не мог дать ему ответ. Никто иной не …; не кто иной, как …; ничто иное не …; не что иное, как … и др.); 6) в случаях, когда вместо одного знака препинания поставлен другой; 7) в пропуске одного из сочетающихся знаков препинания или в нарушении их последовательности. Необходимо учитывать также повторяемость и однотипность ошибок. Если ошибка повторяется в одном и том же слове или в корне однокоренных слов, то она считается за одну ошибку.
При оценке экзаменационной работы исправляются, но не учитываются и ошибки:
- В переносе слов. - Буквы э/е после согласных в иноязычных словах (рэкет, пленэр) и после гласных в собственных именах (Мариетта). Прописная / строчная буквы - В названиях, связанных с религией: М(м)асленица, Р(р)ождество, Б(б)ог. - При переносном употреблении собственных имен (Обломовы и обломовы). - В собственных именах нерусского происхождения; написание фамилий с первыми частями дон, ван, сент... (дон Педро и Дон Кихот). Слитное / дефисное / раздельное написание - Сложные существительные без соединительной гласной (в основном заимствования), не регулируемые правилами и не входящие в словарь-минимум (ленд-лиз, люля-кебаб, ноу-хау, папье-маше, перекати-поле, гуляй-город пресс-папье, но бефстроганов, метрдотель, портшез, прейскурант). - На правила, которые не включены в школьную программу (например, правило слитного / раздельного написания наречных единиц / наречий с приставкой / предлогом, например: в разлив, за глаза ругать, под стать, в бегах, в рассрочку, на попятную, в диковинку, на ощупь, на подхвате, на попа ставить (ср. действующее написание напропалую, врассыпную).
- Тире в неполном предложении. - Обособление несогласованных определений, относящихся к нарицательным именам существительным. - Запятые при ограничительно-выделительных оборотах. - Различение омонимичных частиц и междометий и, соответственно, невыделение или выделение их запятыми. - В передаче авторской пунктуации. За соблюдение языковых и речевых норм, а также фактической точности экзаменуемый максимально мог набрать 10 баллов (см. таблицу 4). Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный текст, то такая работа оценивается нулём баллов по всем критериям проверки (С1К1 – С1К4; ГК1 – ГК4, ФК1) (см. таблицу 4). Таблица 4 Критерии грамотности и фактической точности речи (с учётом внесённых в 2011 г. изменений )
При оценке грамотности (ГК1–ГК4) следует учитывать объём изложения и сочинения. Указанные в таблице 4 нормативы применяются для проверки и оценки изложения и сочинения, суммарный объём которых составляет 140–290слов. Если суммарный объём сочинения и изложения составляет 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не ставится больше 1 балла: ГК1 – 1 балл ставится, если орфографических ошибок нет, или допущена 1 негрубая ошибка; ГК2 – 1 балл ставится, если пунктуационных ошибок нет, или допущена 1 негрубая ошибка; ГК3 – 1 балл ставится, если грамматических ошибок нет; ГК4 – 1 балл ставится, если речевых ошибок нет. Если в изложении и сочинении в целом насчитывается менее 70 слов, то такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов. Если ученик выполнил только один вид творческой работы (или изложение, или сочинение), то оценивание по критериям ГК1–ГК4 осуществляется также в соответствии с объёмом работы: - если в работе не менее 140 слов, то грамотность оценивается по таблице 4; - если в работе 70–139 слов, то по каждому из критериев ГК1–ГК4 не ставится больше 1 балла (см. выше); - если в работе менее 70 слов, то такая работа по критериям ГК1–ГК4 оценивается нулём баллов. Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 41 балл. Результаты государственной (итоговой) аттестации выпускников основной школы в новой форме могут быть использованы для отбора учащихся в профильные классы основной (полной) школы. Рекомендуемый минимальный балл – 33 (не менее 80% от общей суммы первичных баллов). Целесообразно учитывать при этом также уровень выполнения некоторых заданий. Так, задания С1, С2.1 или С2.2 должны быть выполнены не ниже чем на 6 баллов. Обращаем внимание на то, что при переводе первичного балла в отметку необходимо было опираться на решение Региональной экзаменационная комиссия (РЭК) Кемеровской области (от 22.06.2011 г., Протокол № 3), которая «рассмотрев рекомендации федерального государственного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений» по пересчету баллов за выполнение экзаменационной работы в отметки по пятибалльной шкале на этапе государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов в новой форме и протоколы проверки результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений Кемеровской области, организуемой РЭК, по общеобразовательным предметам решила: установить следующую шкалу перевода баллов государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов общеобразовательных учреждений Кемеровской области, организуемой РЭК, в систему оценивания, используемую для выставления отметок в свидетельство об основном общем образовании в 2011 году», представленную в таблице 5. Таблица 5 Шкала пересчета первичного балла за выполнение экзаменационной работы в отметку по пятибалльной шкале
Тестируемым были предоставлены равные условия в процессе проведения экзамена [6]: единый инструктаж, идентичные варианты экзаменационной работы, общая инструкция к работе одинаковое время на выполнение всех её частей (240 мин.) и возможность во время экзамена при выполнении всех частей работы воспользоваться орфографическими словарями (см. приложение 2). 2. Анализ результатов государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений 2011 года по русскому языку, организуемой региональной экзаменационной комиссией Кемеровской области Результаты экзамена дают возможность составить общее представление о достижении качества результатов обучения родному языку и об уровне сформированности у выпускников основной школы ключевых компетенций (лингвистической, языковой, коммуникативной, культуроведческой). Если сравнить результаты за четыре года участия общеобразовательных учреждений Кемеровской области в ГИА, то можно отметить, что показатели качества знаний тестируемых русскому языку повышаются. Хотя в 2011 году средний тестовый балл оказался чуть ниже по сравнению с 2010 годом и составил 28,8 балла. Однако средняя отметка сохранилась на прежнем уровне и составила 3,6(см. таблицы 6,7). Таблица 6 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ИТОГОВОЙ) АТТЕСТАЦИИ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ ВЫПУСКНИКОВ IX КЛАССОВ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗУЕМОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКЗАМЕНАЦИОННОЙ КОМИССИЕЙ (2007/2008, 2008/2009, 2009/2010, 2010-2011уч. г.г.)
Хочется надеяться, что результаты 2010 года – это не предел для учеников и учителей Кемеровской области, и незначительное их снижение результатов в 2011 году будет стимулом для дальнейшей работы по подготовке к ГИА. Таблица 7 Показатели качества знаний выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений Кемеровской области
Из представленных выше таблиц прослеживается положительная динамика средней отметки тестируемых 2010 года, которая повысилась с 3,33 % до 3,6%. При снижении среднего тестового балла на 2,7 большинство выпускников 2011 года освоили основные компоненты содержания по русскому языку на базовом уровне: наибольший процент тестируемых получили отметки «4» и «5» (56,2 %) и «3» (35,2 %). Низкий уровень практической орфографической и пунктуационной грамотности показало всего 8,6 % выпускников 2011 года, что улучшает данный показатель на 0,67 % по сравнению с 2010 годом, когда 9,27 % выпускников, выполнили экзаменационную работу на «2» (см. приложение 4). Распределение отметок участников ГИА, организуемой РЭК году по территориям Кемеровской области, в 2011 в целом можно сравнить по информации, представленной в приложении 3.  Рис.1 Распределение экзаменационных отметок по русскому языку по пятибалльной шкале, % На рисунке 1 показано распределение экзаменационных отметок по русскому языку по пятибалльной шкале, из которой следует, что обученность участников экзамена по предмету в 2011 году составила 91,4%, что на 0,67% выше, чем в прошлом году2010 году (90,73%). Экзамен показал, что предложенная форма ГИА в целом позволяет выявить реальный уровень сформированности той или иной предметной компетенции по результатам выполнения соответствующих заданий, проверяющих знания, умения и способности, осуществлять повседневную речевую практику, в том числе учебную:
Результаты выполнения заданий всех трёх частей экзаменационной работы – А, В и С, проверяющих основные предметные компетенции, представлены в приложении 4. Первая часть – написание сжатого изложения – направлена на проверку умения тестируемых понимать устную речь и сжато воспроизводить её в письменной форме. Анализ результатов выполнения первой части экзаменационной работы свидетельствует о том, что подавляющее большинство выпускников продемонстрировали способности верно передавать основное содержание прослушанного текста, не искажая основную мысль текста и сохраняя важные для её восприятия микротемы. Уровень выполнения задания по критерию С1(ИК1) составил 95 %. что выше соответствующего показателя в 2010 году, который составлял 94,29 %, Такая же положительная динамика наблюдается и по критерию С2 (ИК2): 96,8 % - в 2011году и 96,37 % - в 2010 году (см. приложение 4). Это подтверждает, что выпускники 2011 года в большинстве своём владеют приёмами сжатия (компрессии) и, сокращая прослушанный текст, они смогли передать основное содержание через составляющие его микротемы. Однако выпускники, строя собственное высказывание, по-прежнему допускают логические ошибки и не всегда верно используют языковые средства связи, что нарушало смысловую цельность работы. Однако общий итог показал, что, девятиклассники 2011 года повысили на 0,5 % показатель критерия С3(ИК3) с 86,40 % (в 2010 г.) до 86,9%. Анализ экзаменационных работ выпускников показал, что фактические ошибки в изложении материала (также в понимании и употреблении слов или терминов) в большинстве своём ведёт к искажению смысла исходного текста, что снизило как качество некоторых работ по критерию С12 (ФК1), так и сам показатель с 90,01 % в 2010 году до 89,9% в 2011 году. Анализ экзаменационных работ выпускников 2011года выявляет снижение результатов по критерию С9 (ГК2) – соблюдение пунктуационных норм в письменной речи – 60,7 %, (в 2010 году – 63,24 %), а также по критерию С10 (ГК3) – соблюдение грамматических норм – с 88,39 % (в 2010 году) до 81,1 % (в 2011 году) что подтверждает недостаточный уровень подготовки выпускников 2011 года. Такие результаты убеждают в важности реализации системно-деятельностного подхода в преподавании русского языка, обеспечивающего формирование грамматико-правописных и речевых умений и навыков и опыта грамотного речевого общения. Вместе с тем, оценивая результаты, полученные выпускниками 2011 года, можно отметить, что плюсом является небольшое повышение показателей по критерию С8 (ГК1) – соблюдение орфографических норм – составило всего 66,9 %, (тогда как в 2010 г. было 63,6 %), а также положительная динамика показателей по критерию С11 (ГК4) – соблюдение речевых норм – с 89,62 % (в 2010 году) до 92,6 % (в 2011 году) (см приложение 4). Анализ результатов выполнения первой части экзаменационной работы свидетельствует о том, что не все выпускники владеют достаточным словарным запасом и разнообразными грамматическими средствами для выражения своих мыслей. Выполняя тестовые задания (А1-А3) второй части экзаменационной работы, выпускники 2011 года более успешно справились с заданием А1 (выполнило 84,3 %) и А3 (81,2 %). Снизился показатель выполнения задания А2 (76,7%), выявляющего умения определять лексическое значение слов в предложении. Образец задания приведён в первой части материалов. Тестовые задания проверяли подготовку школьников по русскому языку на базовом уровне. Эта часть содержала преимущественно отобранный языковой материал в виде отдельных слов, словосочетаний и предложений, которые предлагалось проанализировать. При выполнении второй части экзаменационной работы (В1-В14), выпускники 2011 года показали низкий уровень знаний и умений выделять грамматическую основу предложения (В9- 52,6 % выполнения, В12- 59,3 %), находить в тексте деепричастный оборот (В11- 51,7 % выполнения) и сложноподчинённое предложение с однородным подчинением придаточных (В14- 55,2 % выполнения). Кроме этого у выпускников 2011 года выявлены низкие знания и умения анализировать изобразительно-выразительные средства языка (В1- 64,3 % выполнения): «Замените слово «интеллектуальными» из предложения 5 синонимом». К сожалению, снижен показатель выполнения задания В2 (в 2010 выполнило 81,58 %,в 2011- 79,2%), выявляющий умения выпускников определять слова с чередующейся безударной гласной в корне. Почти без изменения остался по сравнению с прошлым годом показатель выполнения задания В4 (в 2010 году – 69,46 %, а в 2011 -69,9), выявляющий умения применять знания при правописании суффиксов. По-прежнему подтверждается недостаточный уровень знаний норм пунктуации, но по сравнению с 2010 годом показатель выполнения задания В7 – 52,81 вырос в 2011 году на 11,1% и составил -64,1 %. Положительная динамика прослеживается и при выполнении заданий В3 (в 2010г.– 68,14 %, а в 2011- 81,9%) на выявление умения применять знания по правописанию приставок. Образцы заданий приведены в первой части данных материалов. Наиболее трудным заданием для учащихся 9 классов остаётся создание собственного текста заданного типа (сочинение-рассуждение). Как видим, к типичным ошибкам, допущенным тестируемыми при выполнении заданий части С1 и С2, по-прежнему относятся неумение аргументировать и делать вывод. Неумение аргументировать проявляется в том, что не все работы соответствуют заданному функционально-смысловому типу речи (рассуждению). Не все тестируемые продемонстрировали умение логично мыслить, последовательно и связно строить собственное высказывание, делить текст на смысловые части, уместно использовать языковые средства логической связи. Оценивание практической грамотности осуществлялось на основании проверки всей экзаменационной работы в целом (изложения и сочинения). Самым слабым звеном, как показали результаты экзамена, является пунктуационная грамотность. К типичным ошибкам, допущенным учащимся в частях 1 и 3, можно отнести следующие:
Таким образом, результаты экзамена по русскому языку, как и в предыдущие годы, актуализируют работу с текстом на уроках русского языка, поскольку чтение, понимание и интерпретация текста – это ведущие общеучебные умения, необходимые школьнику, как для успешного освоения курса русского языка, так и всех других предметов. Текст, с одной стороны, должен стать стимулом для обсуждения на уроке различных проблем, с другой – предоставить необходимый фактический и языковой материал для создания собственного высказывания в рамках заданного стиля и типа речи. Особое внимание следует обратить на формирование аналитических умений обучающихся. При этом необходимо постоянное внимание к смысловой стороне рассматриваемых языковых явлений, использование разнообразных видов деятельности и форм обучения, в том числе самостоятельной работы, нацеленной на применение знаний и умений в различных ситуациях, а не простое их воспроизведение. При подготовке к экзамену рекомендуется использовать учебники, имеющие гриф Министерства образования РФ, включенным в «Федеральный перечень учебников, рекомендованных (допущенных) Министерством образования и науки Российской Федерации к использованию в образовательном процессе в общеобразовательных учреждениях». Перечень учебников размещён на сайте Министерства образования и науки Российской Федерации (ссылка скрыта) в разделе «Документы министерства». Демонстрационные варианты экзаменационной работы, выставленные на сайте ссылка скрыта позволят учителю русского языка сформировать варианты контрольных материалов для подготовки к экзамену, включая задания по всем разделам русского языка. Литература
Приложение 1 Текст для изложения Мы часто говорим друг другу: желаю тебе всего доброго. Это не просто выражение вежливости. В этих словах мы выражаем свою человеческую сущность. Надо иметь большую силу духа, чтобы уметь желать добра другим. Умение чувствовать, умение видеть по-доброму окружающих тебя людей — это не только показатель культуры, но и результат огромной внутренней работы духа. Обращаясь друг к другу с просьбой, мы говорим: пожалуйста. Просьба — это порыв души. Отказать человеку в помощи — значит потерять собственное человеческое достоинство. Одно правило в жизни должно быть у каждого человека: надо прожить жизнь с достоинством. Достоинство требует доброты, великодушия, умения не быть эгоистом, находить радость в помощи другим. Равнодушие к нуждающимся в помощи — это душевное уродство. Чтобы уберечь себя от равнодушия, надо развивать в своей душе соучастие, сочувствие, сострадание и в то же время умение отличать безобидные человеческие слабости от пороков, калечащих душу. Человек должен испытывать радостное волнение и тревогу в связи с благополучием или горестями другого человека и на собственном опыте убедиться, что от того, как он относится к окружающим, зависит мир и покой в его душе. Увеличивать добро в окружающем нас мире — в этом заключается самая большая цель жизни. Добро слагается из многого, и каждый раз жизнь ставит перед человеком задачу, которую надо уметь решать. Добро начинается с малого — желания добра своим близким, но, расширяясь, оно захватывает всё более широкий круг вопросов. Это как круги на воде. Но круги на воде, расширяясь, становятся всё слабее. Любовь же и дружба, разрастаясь и распространяясь на многое, обретают новые силы, становятся всё выше, а человек, их центр, мудрее.(245 слов) (По Д. Лихачёву
Внимание! При написании изложения экзаменуемым может быть использована лексика, отличающаяся от той, которая представлена в исходном тексте или в информации о тексте. Приложение 2 Инструкция по выполнению работы На выполнение экзаменационной работы по русскому языку даётся 4 часа (240 минут). Работа состоит из 3 частей. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||