Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее изученности, сформулированы цели и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, ее апробация.

В первой главе «Проблемы воздействия федеративных отношений на экономическое развитие» дается обзор теоретических концепций, объясняющих воздействие федеративного устройства на экономический рост.

Преобладающей тенденцией в эволюции современных государств является постепенная децентрализация государственной власти, передача все большей части государственных функций от центра к регионам. Общепризнанного определения федерализма и федерации к настоящему времени не выработано. Имеются два подхода к определению этих понятий. Прежде всего федерация предполагает особую форму государственного устройства, отличающуюся особыми принципами построения, гарантирующую децентрализацию принятия государственных решений. Альтернативная точка зрения состоит в том, что федерализм тождественен непрерывному переговорному процессу между органами и уровнями власти о принципах общей политики и решении конкретных проблем. Д. Элазар определяет федерализм как сочетание самоуправления и разделения властей. Согласно К. Фридриху, федерализм – это процесс, в ходе которого отдельные политические сообщества договариваются о разработке единых подходов к решению проблем, осуществлении общей политики и принятии совместных решений, в результате чего политическое сообщество становится единым целым.

Показано, что оба определения взаимно дополняют друг друга. Для гарантии прав сторон в договорном процессе требуются определенные правовые нормы и механизмы, позволяющие, с одной стороны, самостоятельно вырабатывать решения и придавать им должную легитимность, с другой – разделение полномочий и компетенции предполагает согласование принципов и конкретных мероприятий социально-экономической политики.

Исследователи выделяют ряд принципов федеративного устройства государств, гарантирующих, с одной стороны, единство экономического и политического пространства страны, с другой – автономию региональных и муниципальных уровней власти в принятии решений. В принципе, все федерации уникальны, но выделяются две основных модели федерализма: конкурентная и солидаристская. В первой модели федеральный центр, по крайней мере формально, не гарантирует определенный уровень стандартов и выделение ресурсов регионам для выполнения полномочий, предлагая субъектам федерации самим определять как круг своих полномочий, так и меры для обеспечения их ресурсами.

Федерация может быть как симметричной, так и асимметричной. С формальной точки зрения асимметрия субъектов федерации проявляется в различном статусе субъектов и дифференциации прав и полномочий, представительства в различных органах федеральной власти и т.д. С неформальной точки зрения асимметрия выражается в различной способности субъектов самостоятельно решать собственные проблемы и влиять на решения, принимаемые на федеральном уровне. Асимметрия может быть обусловлена экономическими, политическими, историческими, этническими и другими проблемами.

С социально-экономической точки зрения федерация также может быть гомогенной или асимметричной, что отражает уровень дифференциации социально-экономического развития различных субъектов федерации. Правовая (формальная) асимметрия может быть направлена как на компенсацию социально-экономической дифференциации, так и наоборот, обеспечение больших прав более развитым регионам. Неформальная асимметрия практически всегда означает большее влияние ведущих в экономическом плане субъектов федерации.

Децентрализация принятия решений чревата потерей части эффектов от масштабов. Следовательно, должны существовать экономические эффекты федерации, более чем компенсирующие эти потери. К числу таких эффектов относятся:

политическая устойчивость;
информационная прозрачность и устойчивость государственной политики;
рационализация разделения функций;
повышение эффективности государства;
снижение трансакционных издержек;
создание механизма выявления предпочтений в части локальных общественных благ;
субсидии и софинансирование;
снижение издержек принятия государственных решений;
встроенная оптимизация размеров государства.

Основные теоретические концепции экономического развития и, соответственно, государственного воздействия на социально-экономи-ческую динамику исходят из постулата качественной однородности экономических субъектов. Но асимметрия субъектов и само существование государства является взаимосвязанными. Существует не так много теорий, объясняющих существующую асимметрию и роль государства в ее регулировании. В качестве примеров можно указать на марксистскую политическую экономию и новую политическую экономию.

Для анализа государственного устройства в условиях социально-экономической и правовой асимметрии субъектов федерации предла-
гается использовать графическую модель выбора государственной политики в условиях асимметрии индивидов, предложенную Дж. Бьюкененом.

В. Оутс показал, что имеется аналогия в поведении индивидов и субъектов федерации и, следовательно, возможность рассмотрения субъектов федерации в качестве индивидов.

Рис. 1. Альтернативные модели политики
центрального правительства в асимметрии регионов

В модели рассматриваются два региона, выгоды которых (уровень благосостояния) задаются точками на плоскости и «размеры» этих выгод («полезности» в терминах исходной модели) измеряются по осям U¹ и U²в зависимости от выбора той или иной структуры производства и потребления. Максимально возможные размеры выгод описываются кривой РТ (аналог кривой производственных возможностей).

Размеры дифференциации (отношение координат точки) являются следствием существующей асимметрии и государственной политики в рамках выбранной модели федерального устройства. Масштабы асимметрии задаются отношением координат в точке оптимума по Парето (О) при отсутствии вмешательства федерального центра.

Функция общественного благосостояния представляет линейное преобразование индивидуальных функций полезности Г = Г (U¹, U²) и соответствует критерию Парето. В случае утилитарной (бентамовской) функции речь идет о максимизации суммы индивидуальных выгод:

Г = U¹ + U².

Роулсианская цель состоит в максимизации благосостояния региона, находящегося в наихудшем положении:

Наконец, солидарстские концепции можно формализовать исходя из идеи равенства выгод и эгалитарного (равного) распределения (Е) или задания минимального гарантированного уровня вместе с правилом распределения выгод, превышающих этот минимум. В частности, если минимальный размер выгод равен М, а распределение излишка линейно, то выгоды первого региона составят М + Х, второго – М +  Х.

Включение в число постулатов базовой модели государственной политики положения о социально-экономической и правовой асимметрии субъектов (в нашем случае – субъектов федерации) позволяет сделать существенные выводы:

 Действительно существуют две базовые модели федерализма и два основных подхода к государственной поддержке регионов, основанные на разных принципах. При этом ни один из них не гарантирует приближения к оптимуму на основании функции общественного благосостояния.

 Эгалитарные и паретианские критерии относятся к принципиально разным вариантам политик, характеризующихся различной ролью государства, различными ограничениями на его вмешательство и приводящими к различным результатам.

 Бентамовский и роулсианский оптимумы, возможно, и существуют, но принципиально недостижимы в демократических системах в силу существования участков нестабильности, за исключением уникального случая такой формы кривой РТ, при которой участки кривой от осей координат до ее вершины монотонно возрастают, т.е. внешние эффекты всегда превышают перераспределительные эффекты. Но в этой точке оба оптимума неизбежно совпадают между собой и с оптимумом по Парето. В такой ситуации федеральный центр просто не нужен, а сама ситуация должна рассматриваться как своего рода утопия.

 Федеральный центр не может довольствоваться ролью арбитра, согласовывающего интересы регионов, если он действительно стремится к максимизации суммарного благосостояния всех граждан, где бы они не проживали.

 Перераспределительная политика центра как в форме вертикального, так и горизонтального выравнивания имеет ограниченные результаты, и наиболее перспективными, хотя и более трудно достижимыми целями центра должны стать снижение асимметрии и интеграция регионов, что приведет к увеличению внешних эффектов. В терминах модели федеральное правительство должно действовать таким образом, чтобы кривая РТ становилась все более симметричной относительно биссектрисы. Это, по сути, является обоснованием федеральных программ развития и долгосрочной региональной политики.

Экономический рост (смещение кривой РТ вверх и вправо) гарантирует устойчивость любой модели федеративного устройства. Наоборот, экономический спад чреват сменой модели федеративного устройства и распадом федерации. Таким образом, федеративное устройство государства способствует экономическому росту, но при этом в большей степени, чем унитарное, нуждается в устойчивом экономическом росте. Кроме того, становится понятной связь между экономическим и политическим циклами и механизмом циклического развития федераций.

Если существует связь между экономическим ростом и федеративным устройством, то возникает вопрос о выявлении эффектов федерализма на примере Российской Федерации и объяснении экономической динамики с учетом эволюции ее федеративного устройства.

Сопоставление макроэкономических показателей, бюджетной политики и эволюции федеративных отношений позволяет сделать вывод о том, что после 1998 г. наметился несомненный прогресс в развитии федеративных отношений, что выразилось в ускорении экономического роста. Показано, что в последние годы происходит существенный поворот в системе федерализма в России, который частично подтверждает положительное воздействие системы федеративных институтов на макроэкономическую динамику.

Во второй главе «Финансовый федерализм и проблемы управления общественными финансами в России» обсуждаются современные условия и проблемы развития субъектов Российской Федерации, в частности, проблема управления общественными финансами на субфедеральном уровне. Обсуждение теоретических вопросов бюджетного (фискального) федерализма началось в одноименной работе В. Оутса. Это понятие введено в научный обиход для выделения существенных различий и даже противоположности принципов построения финансовых основ деятельности унитарного и федеративного государств.

Строго говоря, федеративное государство предполагает функционирование системы финансового федерализма, под которой понимается четкое разграничение прав по управлению различными фондами общественных финансов по всем уровням власти. Под бюджетным федерализмом следует понимать распределение полномочий по управлению лишь бюджетными фондами.

Сужение понятия «финансовый федерализм» до понятия «бюджетный федерализм» можно объяснить тем, что в большинстве стран с федеративным устройством финансы государственных предприятий и другие фонды, находящиеся под контролем государства, относительно невелики в сравнении бюджетом, и их использование достаточно жестко регламентировано законодательством. То обстоятельство, что собственником предприятий является государство, в большинстве случаев не сказывается на их целях работы, а система «ответственного менеджмента» гарантирует государственным и муниципальным предприятиям автономию и ответственность при принятии оперативных решений.

В современной России ситуация, когда инструментами решения социально-экономических проблем зачастую являются не расходы определенных бюджетных фондов, а ресурсы внебюджетных фондов и предприятий, находящихся под контролем государства, и распределение прав и ответственности за исполнение определенных функций между органами власти и распределение прав собственности недостаточно четко закреплено, – правильнее использовать понятие финансового федерализма. В перспективе по мере изменения институциональных условий, особенно на региональном и муниципальном уровнях, можно будет использовать понятие бюджетного федерализма, или оба понятия окажутся практически тождественными.

Таким образом, исходным принципом в анализе государственной политики и системы управления социально-экономическим развитием на всех уровнях является оценка состояния и качество управления общественными финансами как основы государственного управления вообще.

Общественные финансы

Долг
органов власти

Неденежные фонды

Денежные фонды

Целевые
фонды

Воздействие на финансовые потоки и фонды
населения и предприятий

Бюджет

Резервные фонды

Внебюджетные. фонды

Страховые фонды

Изъятия

Финансирование

Дебиторская
задолженность

Финансы государственных и муниципальных предприятий и учреждений

Рис. 2. Структура общественных финансов

В силу того что управление общественными финансами становится основным набором инструментов государственного воздействия на социально-экономические процессы, полезно представить схему общественных финансов, под которыми понимается совокупность фондов, непосредственно контролируемых и управляемых государством (рис. 2).

Примерная оценка доли государственного сектора экономики России составляет около 60% ВВП. Другими словами, в распоряжении различных уровней и органов власти имеются значительные ресурсы для достижения своих целей, обеспечения экономического роста и решения других социально-экономических проблем. Поэтому решение этих вопросов в значительной степени сводится к качеству управления общественными финансами. Анализ опыта других стран с рыночной экономикой показывает, что темпы экономического роста определяются не столько долей государственного сектора в экономике, сколько четкостью разделения государственного и частного секторов и качеством управления общественными финансами в целом и финансовым
управлением государственными предприятиями и учреждениями, в частности.

Финансовый федерализм предполагает:

четкое распределение прав и ответственности при управлении каждым фондом;
устойчивость отношений по управлению общественными финансами;
наличие системы координации и согласования политики по управлению общественными финансами;
ответственный менеджмент как принцип управления общественными финансами;
четкое определение целей социально-экономической и финансовой политик и их согласование;
прозрачность управления общественными финансами.

Соблюдение этих принципов особенно важно в федеративном государстве, поскольку несогласованность целей и инструментов социально-экономической и финансовой политики в таких государствах неизбежно создает огромные трудности и чревата разрывом целостности страны.

Анализ развития межуровневых финансовых отношений в Российской Федерации показывает, что эти принципы в первое десятилетие ее существования в основном не выдерживались, и результаты финансовой политики как федерального центра, так и субъектов РФ имели разрушительные последствия для экономики и социальной сферы как России в целом, так и регионов. Так, анализ фактического дефицита региональных бюджетов как разницы между фактическими расходами и собственными доходами показывает, что если бы финансовый кризис 1998 г. не начался на федеральном уровне, он непременно произошел бы в результате финансовой политики подавляющего числа субъектов РФ.

Причины создавшегося положения видятся в следующем:

1. Экономика (и добавим, политика) слабо структурирована. В советское время принятие решений происходило в рамках высокоцентрализованной системы государственного управления, главным образом в центральном аппарате, министерствах и ведомствах под контролем комитетов КПСС. Такая система исключала публичность принятия решений, а структуризация общества вытеснялась структуризацией бюрократии. В результате к началу реформ после удаления КПСС как основной системообразующей и контрольной структуры стала неизбежной экономика и политика «физических лиц». Наличие и особая роль организованных групп, «кланов» и «команд» в современной российской экономической и политической жизни не опровергает, а подтверждает данный тезис, поскольку эти группы и команды строятся под лидера.

2. Высокая степень монополизации экономики, которая являлась прямым следствием существовавшей системы управления. В результате экономика регионов определяется результатами работы небольшого числа предприятий, от них же зависят структура и направления использования бюджетных и иных финансовых ресурсов региона.

3. Недостаточно четкое разделение функций уровней и органов власти, являющееся продолжением идеи совмещения законодательных и исполнительных функций в советах разных уровней и их соподчинения. Результатом явились споры о приоритете той или иной ветви
власти в начале 90-х годов, постоянное вмешательство законодателей в решение оперативных вопросов управления (в ущерб другим функциям) и непрерывные попытки исполнительных властей создать управляемые законодательные органы.

4. Проблема «захвата» органов власти и управления. Согласно теории «захвата» (capture theory), группы с особыми интересами могут «захватывать» органы власти и использовать их для достижения своих целей. В России эта проблема усугублялась недостаточно четким разделением сфер деятельности и ответственности уровней и органов власти, а также избыточной хозяйственной деятельностью властных структур и неразвитостью структур гражданского общества. В стратегическом плане переплетение власти и бизнеса является опасной тенденцией. Выход видится в более четком отделении функций государственного управления и хозяйственной деятельности органов власти, а также в повышении прозрачности всей деятельности органов власти, особенно в налогово-бюджетной сфере. Отметим, что «захват» власти не тождественен коррупции, хотя их экономические последствия сходны.

5. «Захват бизнеса». В отличие от других стран, в регионах России «захват» был улицей с двусторонним движением: наряду с влиянием бизнеса на государство имело место и подчинение предприятий государственным органам власти и управления. Перечислим основные формы такого захвата:

создание государственных предприятий, не имеющих никакого отношения к выполнению государственных (муниципальных) функций, прежде всего речь идет о финансовых предприятиях;
предоставление фактических льгот и привилегий (тарифы, бюджетные ссуды, отсрочки и рассрочки по уплате налогов, прямое бюджетное финансирование, снижение или отказ от арендной платы и т.д.) отдельным предприятиям в обмен на «лояльность» и участие в государственных программах;
допущение накопления дебиторской задолженности бюджету и внебюджетным фондам с последующим обменом задолженности на «лояльность»;
передача государственных предприятий и предприятий-банкротов в управление назначенным фирмам;
неконкурсное распределение государственного заказа.

Результатом фактического подчинения бизнеса власти является то, что материальные и финансовые потоки на территории региона регламентируются властными органами: поставщики и потребители прикрепляются друг к другу, ограничивается привлечение внешних инвестиций и конкуренция, фактически вводится прямое регулирование цен на многие виды продукции. «Захват» бизнеса является фактически неформальной национализацией.

Приведенный выше анализ относится преимущественно к последнему десятилетию прошлого века. Анализ последних программных документов Правительства РФ показывает, что федеральные органы власти осознают угрозы, проистекающие из неэффективной системы управления общественными финансами на всех уровнях власти. В частности, ставятся задачи разделения полномочий между ветвями, уровнями и органами власти. В политике управления государственной собственностью переносятся акценты с приватизации на формирование системы ответственного менеджмента. Появилась большая определенность в выборе модели федеративных отношений. Федеральный центр осознал свою ответственность за повышение качества управления на субфедеральном и муниципальном уровне.

В третьей главе «Диагностика социально-экономического развития и состояния общественных финансов региона» обосновываются цели, задачи, объект исследования и процедуры диагностики как особого типа исследования. Обосновано, в частности, включение в число основных задач диагностики исследование состояния общественных финансов и системы управления региона.

Выделены следующие характеристики диагностики как особого рода аналитического исследования:

Комплексный характер. Оценка дается развитию региона в целом и охватывает все основные стороны его развития. В этом диагностика отличается от других исследований, направленных на изучение важных, но все-таки отдельных сторон развития региона (конкурентоспособности, инвестиционной привлекательности, развитии человеческого потенциала и т.д.) и построение рейтингов на их основе. Кроме того, она отличается от экспертизы, целью которой является оценка определенного документа (программы, отчета, решения и т.д.).

Практическая направленность. Диагностика призвана установить основные проблемы в социально-экономическом развитии региона, определить причины их возникновения и сформулировать рекомендации по преодолению негативных тенденций и решению проблем. В этом диагностика может отличаться от научно-исследовательских работ, от которых не требуется формулировка рекомендаций.

Горизонт исследования. Для выявления и анализа проблем, формулировки обоснованных оценок и выводов необходима обработка информации за достаточно длительный период – порядка 5–10 лет. Минимальная продолжительность ретроспективы составляет 3–4 года. В этом диагностика отличается от мониторинга, который оперирует текущей информацией.

Простота используемых методик. Поскольку потребителями результатов диагностики являются лица, не всегда владеющие современными методами научного исследования, следует, по возможности, избегать использования сложного методического аппарата, в частности, экономико-математических моделей.

Воспроизводимость и наглядность представления результатов. Полученные результаты должны быть легко проверяемыми и иметь однозначное толкование. Это обстоятельство также ограничивает применение сложных вычислительных процедур и экономико-математи-ческих моделей. Дело в том, что использование экономико-мате-матических моделей в качестве инструмента анализа заставляет принимать большое количество дополнительных гипотез и предположений, предъявляет гораздо более высокие требования к исходной информации и влечет необходимость ее адаптации к требованиям модели.

Доступность исходной информации. В соответствии с предыдущими тезисами диагностика должна базироваться в основном на официальной информации и не требовать сложных и дорогостоящих специальных исследований. В случае если используются экспертные оценки, то, во-первых, должна быть представлена методика получения таких оценок, во вторых, должны быть доступны первичные результаты
опросов.

Степень стандартизации методики диагностики. Наименее стандартизованным исследованием региона является научное исследование, в котором автор свободен в выборе методологии и методики, а также источников информации, которые в наибольшей степени соответствуют поставленным целям, особенностям изучаемого объекта, опыту, знаниям и даже привычкам исследователя. Наиболее стандартизованной и формализованной является система мониторинга, в рамках которой можно использовать только строго определенные индикаторы, рассчитываемые по строго определенной методике для сопоставимости результатов в пространстве и во времени. Диагностика занимает промежуточное положение, поскольку должна базироваться на использовании системы сопоставимых индикаторов, но их число может быть существенно больше, чем в системе мониторинга, часть этих индикаторов
может носить качественный характер, а сам перечень индикаторов не может быть жестко зафиксирован.

Относительный характер оценок. Диагностика состоит в сравнении фактического развития и состояния объекта с некоторым эталоном, в качестве которого выступают наиболее успешные регионы страны (в частности, сходные с данным по уровню развития, экономико-географическому положению и т.д.), сам регион в прошлом, некоторая нормативная модель, выработанная на обобщении опыта других регионов или зарубежного опыта. В любом случае оценки носят сравнительный характер.

Формулировка рекомендаций. Поскольку основными потребителями результатов диагностики являются органы власти, констатация проблем, выявление их причин и оценка последствий недостаточны. Рекомендации не всегда могут носить конкретный характер. В некоторых случаях возможна констатация проблемы, и рекомендации состоят в ее дальнейшем специальном исследовании и более тщательной проработке направлений ее решения.

Подобно медицинской и технической диагностике следует различать полное комплексное обследование региона и диагностику как более узкое и более формализованное исследование. Граница между ними размыта и определяется в основном ресурсами, выделяемыми на проведение исследования, в том числе временем, отпущенным на проведение работ, количеством и квалификацией экспертов, доступностью информации. С этой точки зрения диагностику можно определить как минимальное исследование, необходимое для выявления, описания и идентификации проблем, установление отклонений от желаемого состояния объекта и формулировки содержательных выводов и рекомендаций.

Выделяются следующие области диагностики:

Область диагностики	Цель диагностики	Предметная область
Социально-экономическое положение региона	Оценка изменений относительного положения региона в сравнении с другими регионами России	Динамика валового регионального продукта (ВРП)
Структурные сдвиги в экономике региона	Выявление направлений структурных сдвигов и оценка их влияния на относительное положение региона	Структура ВРП, валовой добавленной стоимости по отраслям экономики, динамика и структура инвестиций в нефинансовый сектор
Состояние общественных финансов региона	Оценка состояния и динамики общественных финансов региона	Динамика и структура общественных финансов, изменение структуры бюджета
Система управления общественными финансами	Оценка качества управления общественными финансами	Планы и отчеты о фактическом социально-экономи-ческом развитии региона
Принципы и политика в области управления общественными финансами (цели, приоритеты)	Оценка результатов политики и соответствия состояния общественных финансов провозглашенным целям	Планы и отчеты о социально-экономическом развитии региона, планы и отчеты по элементам системы общественных финансов
Нормативно-правовая и методическая база системы управления (НПиМБ)	Оценка соответствия НПиМБ целям управления, федеральному законодательству, кодексам лучшей практики	Региональные нормативно-правовые акты, внутренние регламенты и методики расчетов
Практика реализации решений	Оценка соответствия практики реализации решений требованиям НПиМБ	Отчеты, результаты аудиторских проверок, экспертные оценки

Методология диагностики социально-экономического развития региона достаточно хорошо разработана и представляет собой следующую последовательность действий:

1) на основании данных о динамике ВРП оценивается относительное социально-экономическое положение региона и его изменение за рассматриваемый период;

2) на основании данных о структуре ВРП оценивается влияние структурных сдвигов на экономику региона;

3) на основании данных о структуре производства оцениваются тенденции в отраслях экономики, прежде всего промышленности и инфраструктуры.

4) на основании данных о структуре производства, демографической и налоговой статистики оцениваются пространственные сдвиги в экономике региона.

Гораздо менее проработанной в научном плане является методология комплексной оценки состояния общественных финансов региона, включая систему управления общественными финансами.

Цель разработки методологии проведения диагностики состоит в построении аналитического инструментария, позволяющего:

провести оценку финансового состояния региона;
выявить существующие проблемы, сильные и слабые стороны в системе управления региональными финансами;
сформулировать конкретные решения по реформированию системы управления региональными финансами.

Методология диагностики включает:

концепцию диагностики;
перечень областей исследования с выделением целей и границ областей исследования;
систему взаимосвязей отдельных областей исследования;
систему принципов и процедур отбора областей исследования на основании результатов диагностики финансового состояния региона;
набор методик диагностики отдельных областей исследования.

Показатели, характеризующие финансовое состояние региона, объединены в следующие группы:

1) индикаторы экономического положения региона;

2) индикаторы состояния областного бюджета;

3) индикаторы состояния бюджетов муниципальных образований;

4) индикаторы формирования и использования средств внебюджетных фондов;

5) индикаторы функционирования государственных и муниципальных предприятий;

6) индикаторы кредитоспособности, сбалансированности и ликвид-ности системы региональных финансов.

Разработка индикаторов, характеризующих каждую подсистему общественных финансов, не представляет серьезной проблемы. Гораздо труднее выделить минимальный перечень индикаторов, достаточный для диагностики состояния подсистемы.

Для каждого индикатора устанавливаются интервалы значений, соответствующих высокому, среднему или низкому уровню соответствия параметрам целевой модели^¹. Оценка значения индикатора определяется на основании соответствия тому или иному интервалу и принимает значения от 0 до 1. Сводные оценки по группам индикаторов представляют собой средние (простые или взвешенные). Нормированная сумма сводных оценок является комплексной оценкой финансового состояния региона.

Таким образом, в результате диагностики финансового состояния региона определяются:

 значения отдельных индикаторов и их соответствие значениям целевой модели;

 сводные оценки по перечисленным выше группам индикаторов;

 комплексная оценка финансового состояния региона.

Завершающим этапом диагностики является выработка рекомендаций по реформированию системы управления региональными финансами. Полученные оценки позволяют не только охарактеризовать финансовое состояние региона, выявить наиболее проблемные области, но выявить те управленческие процессы, диагностика которых требуется в первую очередь. Для проведения диагностики рекомендуется выделить следующий перечень потенциальных областей исследования (управленческих процессов):

– бюджетный процесс;

– межбюджетные отношения;

– налоговая политика и практика предоставления льгот и осво-бождений;

– тарифная политика и регулирование естественных монополий;

– долговая политика;

– управление имуществом;

– управление расходами.

Выделенные области исследования характеризуют основные элементы системы управления региональными финансами. Каждая из них характеризуется степенью влияния на финансовое состояние региона, собственной нормативно-правовой и методической базой и системой реализации решений.

Предложенная схема позволяет выделять проблемные подсистемы (управленческие процессы) исходя из целевых установок (приоритетов) администрации, сводных оценок финансового положения региона и отдельных индикаторов. Такой подход позволяет более четко выделять проблемные области (процессы) в системе управления общественными финансами для последующего детального исследования.

Blog

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

Содержание

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ