Geum.ru

Исследование было проведено командой под руководством Джоса Думортье, профессора Факультета права и директора Междисциплинарного центра права и информационных технологий (icri) в K.

Вид материалаИсследование

Содержание


1.5 Правовые последствия электронной подписи (Статья 5)
Подобный материал:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   59

1.5 Правовые последствия электронной подписи (Статья 5)


Статья 5, вне всяких сомнений, является наиболее спорным положением Директивы. В её первом параграфе указано, что «государства-члены должны гарантировать, что усовершенствованные электронные подписи на основе квалифицированных сертификатов, созданные при помощи защищенного устройства для создания подписей: (a) отвечают законодательным требованиям к подписи в отношении данных в электронном виде так же, как собственноручная подпись отвечает этим требованиям в отношении к данным на бумажном носителе; и (b) могут предоставляться в качестве доказательств в судопроизводстве».

Согласно Статье 5.2 государства-члены должны гарантировать, что электронной подписи не отказано в юридической силе и допустимости представления в качестве доказательства в судебных процессах на том лишь основании, что она:
  • Представлена в электронном виде;
  • Не основывается на квалифицированном сертификате;
  • Не основывается на квалифицированном сертификате, выданном аккредитованным провайдером сертификационных услуг;
  • Не была создана при помощи защищенного устройства для создания подписей.

В декларации факта (20) разъясняется: «усовершенствованные электронные подписи, основанные на квалифицированном сертификате и созданные с помощью защищенного устройства для создания подписей могут считаться равнозначными собственноручным подписям, только если удовлетворены требования о наличии собственноручных подписей». Далее в декларации факта (21) указано, что «в целях содействия общему признанию электронных методов аутентификации необходимо обеспечить возможность использования электронных подписей в судопроизводстве во всех государствах-членах» и «официальное признание электронных подписей должно основываться на объективных критериях и не должно быть связано с утверждением соответствующего провайдера сертификационных услуг».

В той же декларации факта можно также прочитать следующее: «правовые сферы, в которых могут использоваться электронные документы и электронные подписи, регулируются национальным законодательством», а также следующее: «настоящая Директива не ограничивает право национальных судов принимать решения в том, что касается соответствия требованиям Директивы и не касается национальных правил в отношении свободного представления доказательств суду».

1.5.1 Статья 5.1


Статья 5.1, соответственно, посвящена «усовершенствованным электронным подписям, основанным на квалифицированном сертификате и созданных с помощью защищенного устройства для создания подписей». Директива приписывает этой категории электронных подписей, в отношении данных, представленных в электронной форме, то же статус, каким обладает собственноручная подпись по отношению к документу на бумажном носителе. Иными словами, Статья 5.1 не содержит обязательства использовать электронную обработку данных. Следовательно, правовые нормы, требующие использования бумажных документов, могут продолжать существовать и не должны упраздняться, по крайней мере, согласно настоящей Директиве.32 Но там, где электронная обработка данных разрешена законом, квалифицированная электронная подпись в отношении к этим данным должна получать статус, аналогичный правовому статусу, который обычно имеют собственноручные подписи по отношению к бумажным документам.

Конечно же, замена действующих законов, требующих собственноручной подписи, новыми законами, разрешающими использование данных в электронной форме без применения квалифицированных электронных подписей, не противоречит Статье 5.1. Требовать использования квалифицированных электронных подписей во всех ситуациях, в которых до настоящего момента обязательно требовалась собственноручная подпись, не является целью Директивы. С другой стороны, государства-члены также могут продолжить принятие новых законов, требующих дополнительных гарантий безопасности выше уровня, предоставляемого квалифицированной электронной подписью. По отношению к бумажным документам собственноручная подпись также не является панацеей. Однако во всех случаях, когда собственноручной подписи достаточно в отношении документа на бумажном носителе, государства-члены должны предоставить аналогичный статус квалифицированным электронным подписям, если они разрешают использовать электронную обработку данных вместо бумажных документов. Иными словами, статус собственноручной подписи в отношении к бумажным документам определяет статус квалифицированной электронной подписи по отношению к данным в электронном виде. В конечном итоге данное решение может перестать быть эффективным, так как собственноручная подпись не будет вечно представлять собой точку отсчета.

Вторая норма Статьи 5.1, утверждающая, что квалифицированные электронные подписи должны быть допустимыми в качестве доказательств в судебных процессах, кажется излишней. Данные в цифровом виде, включая электронные подписи, принимаются в качестве судебных доказательств во всех государствах-членах. Различается только важность этих доказательств. Более того, вопрос допустимости использования электронных подписей в качестве доказательств для судопроизводства, решается, как правило, индивидуально судьей в каждом конкретном случае. В Декларации факта (21) явно говорится, что Директива не затрагивает роль судьи в данных вопросах.

1.5.2 Статья 5.2


В качестве общего принципа в Статье 5.2 Директивы указано, что государства-члены не могут отказывать электронной подписи в юридической силе или допустимости использования в качестве доказательства в суде на том лишь основании, что подпись представлена в электронной форме либо не выполнены требования Приложений 1-3.

Иными словами, по существу Статья 5.2 устанавливает, что электронным подписям не может быть отказано в юридической силе и допустимости использования в качестве доказательства в судебных процессах на том лишь основании, что они представлены в электронной форме, либо не являются квалифицированными. Следствие Статьи 5.2 состоит в том, что государства-члены не могут составлять или сохранять в силе нормы, а также подтверждать или утверждать частные нормы с целью осудить использование средств электронной аутентификации на основании лишь электронного формата или их неквалифицированного характера.

Перейдя на разговорный язык, можно сделать следующий вывод: для того, чтобы отказать в юридической силе, требуется нечто большее, чем ссылка на электронный формат. Видимо, это интерпретируется как требование о наличии существенного возражения «по существу» конкретной применяемой технологии. Иными словами, требуется, чтобы любой отказ электронной подписи в юридической силе или допустимости использования основывался на утвердительном заключении о, например, недостаточной технической надежности, неоправданности в конкретных обстоятельствах или контролируемости. Отказ в юридической силе должен быть всецело обеспечен достаточно обоснованным и рационально построенным обоснованием, скорее индивидуальным по характеру, а не общим по замыслу.

В том, что касается связи со Статьей 5.1, норма Статьи 5.2 устанавливает границы применения понятия «квалифицированная электронная подпись». Согласно Статье 5.2, государства-члены должны гарантировать, что электронной подписи не будет отказано в юридической силе на том лишь основании, что она не основана на квалифицированном сертификате и/или не создана при помощи защищенного устройства для создания подписей. Это существенно, например, в ходе судебного процесса: судья не может отвергнуть электронную подпись по той лишь причине, что это не «квалифицированная электронная подпись». Однако, он не обязан давать этой подписи ту же юридическую силу, что может иметь собственноручная подпись. Достаточно сказать, что положения Статьи 5.2 касаются и законодателей государств-членов. Законы, отрицающие юридическую силу электронных подписей на одном только основании, что они не являются «квалифицированными электронными подписями», не будут соответствовать Статье 5.2. Понятие «квалифицированная электронная подпись» должно использоваться только для оценки эквивалентности электронного метода аутентификации в сравнении с собственноручной подписью в среде, где преобладают бумажные носители. Использование данной категории для других целей в принципе не разрешается.